что общество предприняло достаточную степень осмотрительности. Пороки в деятельности поставщика, «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС. В данном случае суд учитывает, что перевозчиком надлежаще отражены операции по реализации услуг для целей бухгалтерского и налогового учета; претензии со стороны налоговых органов к нему отсутствуют. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила. Налоговая инспекция не доказала, что ООО «ТЛК
орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности не только налогоплательщика, но и его поставщиков, в то время как представленные заявителем документы свидетельствуют об обратном. Относительно фактического расхода материалов на изготовление продукции необходимо указать следующее: Налогоплательщиком учет материальных затрат велся по их фактическому расходу и на основании данных инвентаризаций. Фактические остатки по инвентаризации совпадают с данными бухгалтерского учета. Несмотря на проводимые в отношении налогоплательщика мероприятия налогового контроля, до настоящего времени к методике материального, бухгалтерского и налогового учета претензий у налогового органа не было. Вместе с тем, налоговый орган рассчитал списание металла в затраты, исходя из базовых характеристик изготовленного оборудования. Налогоплательщик считает данные действия налогового органа необоснованными, так как работы по изготовлению оборудования носят опытно-конструкторский характер. Выпуск новой продукции предполагает расходы материала не только на изготовление непосредственно самого оборудования, но и на изготовление оснастки, опытных образцов, испытательных стендов, текущий ремонт оборудования и т.д. Налоговым органом данные обстоятельства при определении расчетным путем
о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное возникновение условий для возмещения из бюджета НДС, инспекцией не представлено. В дополнении к апелляционной жалобе общество отметило, что нарушения хронологии последовательности заключения договорных взаимоотношений и приемки работ из материалов настоящего спора не усматривается; все работы выполнены надлежащим образом (т. 6, л. д. 108 – 112). Указало на то, что все операции со спорными контрагентами отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете, претензий по ведению обществом бухгалтерского учета в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не предъявлялось; инспекция полностью приняла расходы по налогу на прибыль организаций по документам, представленным от указанных контрагентов, что подтверждает реальность совершенных обществом хозяйственных операций. В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 139 – 148, 153 – 162). Выразили мнение о том, что представленные налогоплательщиком
