ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-29510/2014
29 ноября 2016 года 15АП-17773/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2016 г.
представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2016 г., представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2016 г.
от общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.09.2016 по делу № А53-29510/2014
по заявлению общество с ограниченной ответственностью «АгроКом»
ИНН <***> ОГРН <***>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области
о признании недействительным ненормативного акта,
принятое в составе судьи Маковскиной И.В.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее также общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее также налоговая инспекция) от 17.09.2014 № 186.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 17.09.2014 № 186 об отказе в возмещении НДС по сделкам с ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «ТЛК "Дон"» и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 оставлены без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств перевозки сельскохозяйственной продукции от ООО «Север» и ООО «Агросоюз», преждевременность вывода суда о нереальном оказании транспортных услуг ООО «ТЛК Дон». Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. В материалы дела не представлены и налоговой инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
При новом рассмотрении дела заявитель представил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 17.09.2014 № 186 в части отказа в возмещении НДС в сумме 12 980 874 рубля 73 копейки. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.09.2016 принято уточнение требований общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ИНН <***> ОГРН <***>). Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 17.09.2014 № 186 в части отказа в возмещении НДС в сумме 12 980 874 рубля 73 копейки как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ИНН <***> ОГРН <***>). Взыскана с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 07.05.2014 № 36936.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 17.09.2014 № 10009 об отказе в привлечении к ответственности, решение от 17.09.2014 № 186 об отказе в возмещении НДС в сумме 16 530 524 рубля.
Решением УФНС России по Ростовской области от 10.11.2014 № 15-15/2674 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2014 № 186 в части отказа в возмещении НДС в сумме 12 980 874 рубля 73 копейки.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
Налоговым органом факт экспорта и представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в акте проверки и решении не оспаривается.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
В обоснование права на вычет НДС в сумме 6 481 946,96 рублей по поставщику ООО «Север» заявитель представил договор купли-продажи от 01.07.2013 № 7/7, спецификации от 01.07.2013 № 1, 2, 3, 4 с указанием базиса поставки - Ростовская обл., Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира 87Е, счета-фактуры от 08.10.2013 № 281-11, от 12.10.2013 № 285-20, от 13.10.2013 № 286-15, от 16.10.2013 № 289-14, от 17.10.2013 № 290-13, от 19.10.2013 № 292-15, от 20.10.2013 № 293-16, от 21.10.2013 № 294-19, от 22.10.2013 № 295-16, от 23.10.2013 № 296-15, от 25.10.2013 № 296-15, от 29.10.2013 № 302-11, от 31.10.2013 № 304-16, от 01.11.2013 № 305-14, от 21.11.2013 № 325-9, от 22.11.2013 № 326-13, от 06.07.2013 № 187-13, от 13.07.2013 № 194-17, от 14.07.2013 № 195-16, от 15.07.2013 № 196-8, от 18.07.2013 № 199-12, от 19.07.2013 № 200-14, от 21.07.2013 № 202-9, от 22.07.2013 № 203-12, от 25.07.2013 № 206-7, от 26.07.2013 № 207-5, от 27.07.2013 № 208-5, от 28.07.2013 № 209-5, от 20.07.2013 № 201-15, от 30.07.2013 № 211-10, от 31.07.2013 № 212-6, от 01.08.2013 № 2134, от 02.08.2013 № 214-4, от 04.07.2013 № 185-11, от 06.07.2013 № 187-12, от 07.07.2013 № 188-10, от 08.07.2013 № 186-10, от 08.07.2013 № 189-11, от 09.7.2013 № 190-17, от 10.07.2013 № 191-19, от 11.07.2013 № 19215, от 12.07.2013 № 193-19, от 13.07.2013 № 194-16, соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Север» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 25.11.2011. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за
4 квартал 2013 г. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%. Согласно показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 основных средств у организации нет. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2013 численность организации составляет 26 человек. Руководителем организации является ФИО5
ООО «Север» в ответ на требование налогового органа представило документы по приобретению пшеницы у ООО «Агросоюз» и дальнейшей реализации ее в адрес ООО «АгроКом» - счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Таким образом, в рамках встречной проверки поставщик документально подтвердил факт взаимоотношений с заявителем. Представленный пакет первичных документов по поставке сельхозпродукции не противоречит рассмотренному налоговым органом в рамках камеральной проверки.
В обоснование права на вычет НДС в сумме 3 620 422 рублей по поставщику ООО «Агросоюз» заявитель представил договор купли-продажи от 01.07.2013 № 7/3, спецификацию от 01.07.2013 № 1, базис поставки - Ростовская область, Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира, 87 Е, счета-фактуры от 04.07.2013 № 185-9, от 03.07.2013 № 184-8, от 23.07.2013 № 204-17, от 05.07.2013 № 186-10, от 06.07.2013 № 187-9, от 08.07.2013 № 189-15, от 22.07.2013 № 203-16, от 23.07.2013 № 204-16, от 24.07.2013 № 205-16, от 24.07.2013 № 205-15, от 25.07.2013 № 206-9, от 26.07.2013 № 207-7, от 27.07.2013 № 208-11, от 28.07.2013 № 209-7, от 29.07.2013 № 209-9, от 30.07.2013 № 211-9, соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Агросоюз» состоит на налоговом учете в МИФНС № 12 по Краснодарскому краю. Согласно показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 основных средств у организации нет. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 г. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%. Учредителем и руководителем ООО «Агросоюз» является ФИО6, адрес регистрации <...>, совпадающий с адресом регистрации учредителя ООО «Кубаньагроресурс» ФИО7 и являющегося его сыном. Руководитель ООО «Север» ФИО5 получал доход в 2012 году в ООО «Агросоюз».
ООО «Агросоюз» в ответ на требование налогового органа представило документы по приобретению пшеницы у ООО «Кубаньагроресурс» и дальнейшей реализации ее в адрес ООО «АгроКом» - счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Таким образом, в рамках встречной проверки поставщик документально подтвердил факт взаимоотношений с заявителем. Представленный пакет первичных документов по поставке сельхозпродукции не противоречит рассмотренному налоговым органом в рамках камеральной проверки.
Суд установил, что в спорный налоговый период общество осуществляло деятельность по поставке зерновой продукции на экспорт, в связи с чем были заключены договоры купли-продажи с ООО «Север», ООО «Агросоюз».
К договорам поставки представлены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми обязанность по перевозке возложена на поставщиков.
Налоговая инспекция установила, что по сделке с ООО «Север» продавцом и грузоотправителем являлось ООО «Агросоюз», грузополучателем - общество, а плательщиком - ООО «Север»; по сделке с ООО «Агросоюз» продавцом и грузоотправителем является ООО «Кубаньагроресурс», грузополучателем - общество, плательщиком - ООО «Агросоюз».
Налоговая инспекция полагает, что отгрузка сельхозпродукции от ООО «Север» и ООО «Агросоюз» не осуществлялась. В товарно-транспортных накладных указаны списки адресов, с которых осуществлялась доставка товара от ООО «Север» и ООО «Агросоюз» без указания наименований улиц, номеров зданий, сооружений, складов. Пунктом разгрузки указан: Ростовская обл., Боковский р-н, х. Верхнечирский, ул. Мира, д. 87Е.
Из представленных обществом товарно-транспортных накладных следует, что пунктом погрузки в них указана Ростовская обл., Боковский р-н, х. Верхнечирский, ул. Мира, д. 87Е; пунктом разгрузки - ОАО «Николаевское хлебоприемное» (Ростовская обл., Константиновский р-н, х. Старая Станица, ул. Школьная, д. 1).
Суд установил, что согласно фактически сложившимся взаимоотношениям и ТТН перевозка осуществлялась силами ООО «Север» и ООО «Агросоюз». ООО «ТЛК "Дон"» не оказывало обществу услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции от указанных поставщиков. Данное обстоятельство подтверждается транспортными документами, где в графе «организация - владелец автотранспорта» указаны физические лица, являющиеся либо собственниками либо владельцами на праве аренды автомобилей.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что перевозка товара в адрес общества осуществлялась ООО «ТЛК "Дон"», так как относится к услугам по перевозке иного товара (собственного, от ООО «Грейн Сервис», ООО «Интер-Агро»).
Согласно ТТН, которые оформлены по сделке с ООО «Север», ООО «Агросоюз» пунктом разгрузки является склад заявителя (Ростовская обл., Боковский р-н, х. Верхнечирский, ул. Мира, д. 87Е, т. 10). Во всех документах, относящихся к сделке с ООО «ТЛК "Дон"», включая транспортные документы, указанный адрес является пунктом погрузки (т. 3-4), что означает осуществление перевозки сельхозпродукции, уже принадлежащей на праве собственности ООО «АгроКом». Товарно-транспортные накладные, в которых указан иной пункт погрузки, относятся к закупке продукции у ООО «Грейн Сервис», ООО «Интер-Агро», в отношении которых суд кассационной инстанции поддержал правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций.
Факт владения обществом складским помещением (Ростовская обл., Боковский р-н, х. Верхнечирский, ул. Мира, д. 87Е) общей площадью 577 кв.м. подтвержден материалами дела (представлен договор аренды) и по существу налоговым органом не оспаривается.
Суд отклоняет ссылку налогового органа на опросы водителей ООО «ТЛК "Дон"» ФИО8, ФИО9, ФИО10, отрицавших наличие у них сведений об ООО «ТЛК "Дон"», об осуществлении погрузки на складах сельхозпроизводителей (фермеров), а разгрузки - в ОАО «Николаевское хлебоприемное» и Азовском морском порту.
Как указано выше, ООО «ТЛК "Дон"» оказывались услуги перевозки по другим договорам (ООО «Грейн Сервис», ООО «Интер-Агро»).
Допрошенный в ходе проверки директор общества ФИО11 пояснил, что пшеница доставлялась до склада общества в х. Верхнечирский Ростовской области, далее поставлялась в Николаевское ХПП либо Азовский морской порт. Перевозку осуществляло ООО "ТЛК "Дон". О наличии таких обстоятельств сообщила и заместитель главного бухгалтера общества ФИО12
Суд оценивает данные показания в совокупности как фактически не противоречащие описанным обстоятельствами исполнения сделок с ООО «Север» и ООО «Агросоюз».
При новом рассмотрении дела суд оценил показания водителей ООО «ТЛК "Дон"», подтвердивших в ходе судебного разбирательства Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, факт перевозки сельскохозяйственной продукции от ООО «Север», ООО «Агросоюз», а также принадлежность подписей на товарно-транспортных накладных самим водителям.
Суд правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции в решении на показания ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые являются производителями сельхозпродукции. Из протоколов допросов не следует, что реализация осуществлена в адрес ООО «Север» либо ООО «АгроКом». Относимость к спорным поставкам ООО «Каскад» не доказана, поскольку у этого поставщика согласно выписке банка ООО «Агросоюз» продукцию не закупало.
Налоговая инспекция указывает, что согласно товарно-транспортным накладным руководитель ООО «Север» ФИО5 в один и тот же день значится отправлявшим груз из разных мест (пункты погрузки х. Малоорловский Мартыновского района; г. Красный ФИО18; ст. Боковская Боковского района Ростовской области), что физически невозможно с учетом протяженности маршрута между указанными населенными пунктам. Руководитель ООО «Агросоюз» ФИО6 в один и тот же день отправлял груз из разных мест (пункты погрузки Усть-Донецкий район, ст. Усть-Быстрянская; Кашарский район, с. Каменка; ст. Боковская, Боковский район, х. Дубовой; Тарасовский р-н, ст. Большинка, п. Тарасовский Ростовской области), что физически невозможно с учетом протяженности маршрута между указанными населенными пунктами.
Вместе с тем в данном случае необходимо принимать во внимание сложившиеся обычаи оптовой торговли. При заключении договоров с покупателями на отгрузку товара выезжают менеджеры с доверенностями и сформированными товарно-транспортными документами, включая подпись руководителя; остальные сведения вносятся в процессе фактической отгрузки и заполняются собственноручно.
Данный порядок исполнения договора не противоречит статьям 309, 310, главе 30 ГК Российской Федерации. ООО «Север» и ООО «Агросоюз» принято исполнение по сделке, подтвержден факт отгрузки товара.
Исследуя доводы налоговой инспекции о наличии признаков взаимозависимости между обществом и ООО «Север», ООО «Агросоюз», способной повлиять на характер сделки, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией соответствующих обстоятельств.
Согласно представленной налоговым органом информации ООО «Север» для связи с банком использовало номер телефона - <***> (г. Новочеркасск); контактное лицо - ФИО11, названный также в документах, предоставленных обществом как его контактный номер телефона. ФИО11 является руководителем общества. Из представленных инспекцией сведений следует, что 09.09.2013, а также в ноябре - декабре 2013 года с одних IP-адресов 213.138.91.29 и 77.66.138.131 осуществлялся доступ к серверу банка по системе «Клиент-Банк» по расчетным счетам ООО «Север» и ООО «Кубаньагроресурс».
Вместе с тем в материалы дела представлено письмо Земельного коммерческого банка от 26.05.2014 № 1203 (т. 1 л.д. 146) об ошибочном направлении банком сведений о контактном лице (ФИО11) и номере телефона и представленным им доказательствам. Согласно карточке клиента ООО «Север» контрактным лицом является ФИО5, телефон соответствует номеру ООО «Север» (т. 11 л.д. 48).
Налоговый орган указывает, что руководитель ООО «Север» ФИО5, как следует из справок 2-НДФЛ, помимо ООО «Север» также получал доход в организациях, являющихся поставщиками ООО «Север»: в 2011 году - ООО «Зерносоюз», ООО «Кубаньагроресурс»; в 2012 году - ООО «Агросоюз»; в 2013 году -ООО «Кубаньагроресурс»; в 2014 году - ООО «Зерносоюз».
Необоснованность данного довода подтверждается справкой 2-НДФЛ, согласно которой ФИО5 получал доход в ООО «Агросоюз» в ноябре 2012 года. Указанные выплаты произведены в период, не относящийся к периоду поставок; по коду дохода (1011) выплачивались проценты по займам. Налоговая инспекция не обосновала влияние выплаченного единожды дохода к существу спорных правоотношений.
Как следует из протокола допроса, директор общества ФИО11 пояснил, что возможно об ООО «Север», ООО «Агросоюз» узнал через Интернет, лично с руководителем организации не знаком, договоры заключены по электронной почте. Бухгалтер общества ФИО12 пояснила, что договоры в двух экземплярах составлены в офисе общества, оба экземпляра отправлены по почте по юридическим адресам, где они были подписаны и экземпляры возвращены обществу.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств приобретения и перемещения сельхозпродукции, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о противоречиях в показаниях директора и заместителя главного бухгалтера общества как не свидетельствующий об отсутствии фактического перемещения товара от ООО «Север», ООО «Агросоюз» к обществу. Фиктивность документооборота данными показаниями не подтверждена.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не указаны доказательства, свидетельствующие о наличии у общества сведений о недобросовестном, с точки зрения инспекции, поведении его контрагентов (ООО «Север» и ООО «Агросоюз») и направленности действий самого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в смысле, определенном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также мотивы, по которым суд отверг доводы общества об отсутствии у него информации о возможном получении контрагентами и поставщиками второго и третьего звеньев признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал налоговому органу представить соответствующе доказательства.
Налоговым органом не опровергнуты аргументы налогоплательщика об отсутствии у него каких-либо оснований для сомнений в части добросовестности поведения указанных контрагентов при исполнении своих налоговых обязательств.
Более того заявителем представлено письмо ООО «Север» от 19.09.2016 № 179, согласно которому ООО «Север» с 2007 года является одним из основных поставщиков сельскохозяйственной продукции для предприятий-экспортеров. Ориентировочно в сезон поставляется до 400 тыс. тонн продукции. Общество заключает договоры складского хранения с элеваторами, но не в тех объемах, чтобы осуществлять накопление и перепись приведенного выше объема сельхозпродукции. При этом для ведения собственного управленческого учета и для целей налогового контроля было принято решение просить поставщиков продукции заранее отражать конечного покупателя в графе «Грузополучатель», который всегда известен и под запрос которого осуществляется поиск и закупка товара. Таким образом, ООО «Север» специально даны указания ООО «Агросоюз» для отражения в графе «Грузополучатель» организации ООО «АгроКом», чтобы в последующем можно было бы идентифицировать все движение товара и предоставить информацию в контролирующие органы. Никакой двойной приемки товара быть не могло, т.к. на всех товарных накладных ООО «Агросоюз» стоит подпись руководителя ООО «Север».
В материалы дела общество представило налоговые декларации ООО «Север» и ООО «Агросоюз» по НДС за 2 квартал 2016 года (не «нулевые»), что опровергает утверждение налогового органа о наличии у организаций признаков «фирм-однодневок», созданных для формального документооборота.
Также в судебном заседании суда первой инстанции представители налогового органа не привели доказательств неисполнения ООО «Север» и ООО «Агросоюз» своих налоговых обязательств.
Судом правомерно принято во внимание наличие у спорных поставщиков в период более 8-ми лет хорошей деловой репутации, их известности как лиц, занимающихся оптовой торговлей сельскохозяйственной продукцией, подтвержденных в том числе как фактом их учета с момента создания в одном налоговом органе в течение длительного периода времени, так и направлении ими в налоговые органы всех документов налоговой отчетности.
При этом общество, заключая спорные сделки, изучило представленную ими в налоговые органы налоговые декларации по НДС за предыдущие периоды, в которых отражены значительные обороты по реализации (т. 12 л. д. 32-52).
Контрагенты доступны для налогового контроля, в ходе проведенных контрольных мероприятий подтвердили наличие взаимоотношений с обществом, представили сведения об отражении соответствующих операций по реализации обществу сельскохозяйственной продукции в налоговых декларациях за спорный период.
Кроме того, в течение многих лет налоговый орган признавал законным и обоснованным предъявление спорными контрагентами налоговых вычетов, какие-либо претензии к ним отсутствовали. Впервые о ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей ООО «Север» налоговый орган заявил в решении в отношении ОАО «Тацинский элеватор» по итогам его хозяйственной деятельности за 2011 -2012 годы в решении от 09.02.2015, по истечении значительного периода времени после совершения спорной сделки. При этом судебными актами по делу № А53-11207/2015 признан необоснованным вывод инспекции о нереальном приобретении ООО «Север» сельскохозяйственной продукции (в том числе у ООО «Агросоюз») и недобросовестности его поведения при исполнении налоговых обязанностей.
Доводы налоговой инспекции, по сути, сводятся к претензиям в адрес контрагентов (в части заявления ими налоговых вычетов) и поставщиков второго и третьего звена.
Само по себе включение в цепочку от сельскохозяйственных производителей до конечного покупателя посредников, у которых отсутствуют соответствующие производственные и трудовые ресурсы для перевозки сельскохозяйственной продукции непосредственно с полей на зерносклады (в том числе зернотрейдеров, занимающихся скупкой зерновой партии без завоза их на свои склады), в отсутствие доказательств направленности их действий исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вне связи с получением положительного финансового результата и осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а также наличием разумных экономических целей, не свидетельствует о наличии таких же признаков у налогоплательщика, добросовестно исполнившего свои налоговые обязательства, отразившего в учете соответствующие хозяйственные операции и проявившего необходимую степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
В чем именно при заключении и исполнении спорных сделок выразилась недобросовестность действий общества, налоговый орган не указал и соответствующих доказательств при новом рассмотрении дела суду не представил, фактически ссылаясь на таковые в действиях ООО «Север» и ООО «Агросоюз» и их поставщиков второго и последующих звеньев.
Налоговая инспекция не доказала равным образом наличие у налогоплательщика информации об недобросовестном поведении поставщиков при исполнении налоговых обязательств. Суть претензий налоговой инспекции к поставщикам сводится к заявлению ими налоговых вычетов в значительных размерах, без соответствующей критики в части отражения значительных операций по реализации той же сельскохозяйственной продукции и приведения аргументов о занижении налоговой базы или иных незаконных действиях.
Судом дана оценка фактическим обстоятельствам в части отражения всей реализации сельскохозяйственной продукции непосредственно самими сельскохозяйственными производителями, подтвердившими факт приобретения у них поставщиками второго и последующих звеньев в сопоставимом с указанным налогоплательщиком размере.
Доводы налоговой инспекции о намеренном включении в цепочку перепродавцов организаций, применяющих общеустановленную систему налогообложения, исключительно с целью создания видимости возникновения источника возмещения НДС опровергаются тем обстоятельством, что некоторыми из сельхозпроизводителей применяется общеустановленная система налогообложения, а не специальный налоговый режим (ЕСХН).
Обществом приняты все необходимые и разумные меры для проверки надлежащего исполнения обязательств спорными поставщиками, в частности, оплаты поступившей сельскохозяйственной продукции только после фактического поступления на склад (элеватор, в морской порт), а также проверки качества зерна в лабораторных условиях.
Реальные производители сельскохозяйственной продукции доступны для налогового контроля, подтвердили факты приобретения у них зерна всеми лицами, признанными инспекцией действующими недобросовестно, в объеме, в конечном итоге приобретенном обществом и реализованным им в таможенном режиме экспорта за пределы Таможенного союза. Факт поставки зерна и его отражения у всех участников цепочки от производителя до конечного покупателя в ходе налоговой проверки подтвердился.
Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, могущих свидетельствовать о заключении обществом сделок с целью удлинения цепочки лиц, участвующих в перепродаже товара, а также отсутствия у него разумных экономических целей, наличия информации о нарушениях контрагентами своих налоговых обязанностей (например, по операциям предыдущих периодов), отсутствия у посреднических сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции разумной деловой цели, а также направленности деятельности общества по спорным поставкам на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не доказана законность и обоснованность отказа в вычете НДС по сделкам с ООО «Север», ООО «Агросоюз».
В обоснование права на вычет НДС в сумме 2 878 505,77 рублей по поставщику ООО «ТЛК "Дон"» заявитель представил договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013 № 7/4, заявку № 1 на перевозку груза от 30.09.2013 (пункт погрузки ООО «АгроКом», Ростовская обл., Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира, 87 Е, пункт разгрузки: ОАО «Николаевское хлебоприемное», Ростовская обл., Константиновский район, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1), дополнительное соглашение от 30.09.2013 № 15, заявку № 2 от 30.09.2013 (пункт погрузки ООО «АгроКом», Ростовская обл., Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира, 87 Е, пункт разгрузки: ОАО «Николаевское хлебоприемное», Ростовская обл., Константиновский район, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1), дополнительное соглашение от 07.10.2013 № 16, заявку № 3 от 30.09.2013 (пункт погрузки ООО «Антарес», Ростовская обл., Цимлянский район, ст. Камышевская, пер. Цветочный, 3, пункт разгрузки: ОАО «Николаевское хлебоприемное», Ростовская обл., Константиновский район, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1), дополнительное соглашение от 22.10.2013 № 17, акт от 25.11.2013 № 25-11-01, счета-фактуры от 25.11.2013 № 25-11-01, от 25.11.2013 № 25-11-02, от 31.07.2013 № 31-07-03, от 29.07.2013 № 29-07-01, от 12.07.2013 № 12-07-02, от 15.07.2013 № 15-07-05, соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
В рамках проверки установлено, что ООО «ТЛК "Дон"» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 25 по Ростовской области. Руководителем организации является ФИО19 Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 г. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%. Согласно показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 основных средств у организации нет. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2014 численность организации составляет 1 человек.
Суд установил, что транспортировка пшеницы осуществлялась частично ООО «ТЛК "Дон"» за счет общества со складов поставщиков, а частично силами контрагентов-поставщиков до склада общества по адресу: Ростовская обл., х. Верхнечирский, ул. Мира, д. 87Е.
Опрошенные в ходе проверки водители ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО21 пояснили, что погрузка сельскохозяйственной продукции для общества осуществлялась на складах сельхозпроизводителей (фермеров), а разгрузка -в Константиновском районе Ростовской области (ОАО «Николаевское хлебоприемное предприятие») и Азовском морском порту. ООО «ТЛК "Дон"» им не знакомо. ФИО22 пояснил, что общество и ООО «ТЛК "Дон"» ему неизвестны, перевозку не производил. ФИО23 пояснил, что ООО «ТЛК "Дон"» ему неизвестно; осуществлял перевозку сорго с адреса: Ростовская обл., х. Верхнечирский, ул. Мира, д. 87Е до места разгрузки по адресу: Ростовская обл., х. Старая Станица, ул. Школьная, д. 1. ФИО24 пояснил, что ООО «ТЛК "Дон"» ему неизвестно; перевозку по маршрутам: Ростовская область, х. Верхнечирский, ул. Мира, д. 87Е (Ростовская область, Боковский район, х. Дубовой) - Ростовская область, х. Старая Станица, ул. Школьная, д. 1 не осуществлял. На вопрос, осуществлялась ли перевозка для ООО «Север», ООО «Грейн Сервис», ООО «Агросоюз», ООО «Интер-Агро» указал, что знает о деятельности ООО «Грейн Сервис», перевозил для него в 2013 году сорго, места погрузки (разгрузки) не помнит.
Как указывалось судом, ООО «ТЛК "Дон"» в проверяемом периоде оказаны услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции из пунктов погрузки, определенных в заявках, до мест накопления корабельных партий (элеваторы, порт), отправленных в последующем обществом на экспорт. Поставка по договорам с ООО «Север» и ООО «Агросоюз» осуществлялась силами последних.
Таким образом, отсутствует взаимосвязь между показаниями названных водителей и спорными перевозками и, соответственно, относимость их показаний к спорным хозяйственным операциям.
В данном случае показания отдельных лиц не могут ставить под сомнение факт перевозки всего объема продукции, при которой были задействованы согласно представленным ТТН более 100 человек. Кроме того, как указывалось выше, часть опрошенных водителей ООО «ТЛК "Дон"», подтвердили факт осуществления деятельности в этой организации, а также спорных перевозок. Так, водителями подтвержден факт перевозок в Азовский морской порт из арендованного обществом склада, Николаевское ХПП, элеватор, а также оплаты транспортных услуг в безналичном порядке на банковский счет ООО «ТЛК "Дон"».
Проведенный налоговым органом проведен осмотр по юридическому адресу ООО «ТЛК "Дон"» (протокол от 07.04.2014 № 250) не свидетельствует о невозможности оказания услуг в 3, 4 кварталах 2013 года.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области о направлении ООО «ТЛК "Дон"» первичных документов по факту взаимоотношений с обществом (т. 12 л.д. 6). Непротиворечивость комплекта документов налоговая инспекция подтвердила.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество предприняло достаточную степень осмотрительности. Пороки в деятельности поставщика, «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.
В данном случае суд учитывает, что перевозчиком надлежаще отражены операции по реализации услуг для целей бухгалтерского и налогового учета; претензии со стороны налоговых органов к нему отсутствуют.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
Таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила.
Налоговая инспекция не доказала, что ООО «ТЛК "Дон"» не осуществляло хозяйственную деятельность. Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО «ТЛК "Дон"» не подтверждена.
Налоговая инспекция не представила доказательств направленности действий общества и контрагентов на «обналичивание» денежных средств со счетов в банках.
Налоговая инспекция в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность и обоснованность ненормативного акта в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.
Таким образом, суд правомерно обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу
№ А53-29510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Герасименко
ФИО25
