АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград «18» февраля 2009 г.
Дело №А12-21173/2008
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Епифанова И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановым И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Камышинский опытный завод» к Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,
ФИО2 – представитель по доверенности,
ФИО3- представитель по доверенности,
от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности,
ФИО5- представитель по доверенности,
ФИО6- представитель по доверенности,
ФИО7 – представитель по доверенности,
ФИО8 – представитель по доверенности,
ФИО9 – представитель по доверенности,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Камышинский опытный завод» (заявитель, истец, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области (ответчик, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008г. № 19 «О привлечении к ответственности лица за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 392 644 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 744 955 руб. 58 коп., единого социального налога (ЕСН) в сумме 7 501 751 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 760 279 руб. и соответствующих сумм пени по налогам, доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 2742681 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 838 620 руб., по единому социальному налогу в размере 1 025 248 руб.
Ответчик против заявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:
Налогоплательщик, в качестве одного из оснований для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта, указывает на нарушение налоговым органом положений ст.101 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
С данным выводом заявителя суд считает необходимым согласиться по следующим основаниям:
В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом, данной нормой также предусмотрено, что в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В нарушение данного положения, в решении налогового органа от 03.09.2008 г. №4 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» не указано какие именно обстоятельства вызвали необходимость проведения дополнительных мероприятий.
Как уже было указано выше, в решении о назначении дополнительных мероприятий должна быть указана конкретная форма их проведения.
В данном случае рассматриваемое решение в качестве формы проведения мероприятий содержало указание о необходимости истребования у контрагентов соответствующих документов, истребования у налогоплательщика документации на выпускаемую продукцию, проведения допросов свидетелей и проведение экспертизы с целью выявления технологических потерь при производстве готовой продукции.
Несмотря на то, что в решении было четко определена форма проведения дополнительных мероприятий экспертиза тем не менее не проводилась, а проводились дополнительные мероприятия, форма которых не была установлена в решении, а именно:
Согласно справке от 26.09.2008 г. «О проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля» в качестве дополнительных мероприятий было направлено требование о представлении документов в адрес Камышинской торгово-промышленной палаты, производящей сертификацию продукции ООО «Камышинский опытный завод» направляемую на экспорт, на предмет происхождения данной продукции.
Помимо этого, в качестве дополнительных мероприятий ГУВД по Волгоградской области направлены материалы в отношении ООО «Камышинский опытный завод».
Проведение указанных допонительных мероприятий налогового контроля нарушает положения ст.101 НК РФ, поскольку их проведение не было предусмотрено решением от 03.09.2008 г. №4 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».
Кроме того, суд считает необходимым указать, что проведение дополнительных материалов было завершено 26.09.2008 г., о чем свидетельствует соответствующая справка, а обжалуемое решение № 19 «О привлечении к ответственности лица за совершение налогового правонарушения» вынесено налоговым органом 30.09.2008 г.
Учитывая данный временной промежуток, суд считает, что с учетом выходных дней его недостаточно для изучения и подготовки налогоплательщиком возражений, принимая во внимание объем дополнительных материалов в количестве 1194 листов, что нарушает право налогоплательщика на представление обоснованных и документально подтвержденных возражений.
Исходя из пункта 15 Рекомендаций, утверждённых Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа, а также Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. №267-О следует, что на налоговом органе лежит обязанность заблаговременно информировать налогоплательщиков о правонарушениях и требовать соответствующих объяснений, что в данном случае налоговым органом соблюдено не было.
В качестве обоснования своей позиции налоговый орган указывает, что изменение квалификации фактов, выявленных и отраженных в акте налоговой проверки по своей сути новым фактом не является и новых выводов по результатам дополнительных мероприятий не может быть в принципе.
Данное утверждение налогового органа не может быть признано правомерным, поскольку оно опровергается материалами дела и выводами, изложенными в оспариваемом ненормативном акте.
Вместе с тем, суд не может признать вышеуказанные нарушения безусловным основанием для признания недействительным решения инспекции от 30.09.2008г. № 19 «О привлечении к ответственности лица за совершение налогового правонарушения».
По существу заявленных требований судом установлено следующее:
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности применения истцом налоговых вычетов по НДС и необоснованного включения в расходы налогоплательщика затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей на основании документов, оформленных от имени контрагентов - ООО «Трейд Менеджмент Кампани», ООО «Техномир +», ООО «ДельтаКом», ООО «ЦентрКоммерц», ООО «Инфотех».
Налоговый орган делает вывод о том, что указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками и у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.
Данные обстоятельства послужили основанием к доначислению оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает позицию налогового органа необоснованной, исходя из следующего:
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, являющемся согласно пункту 1 названной статьи документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учёт и наличие у налогоплательщика оформленных в установленном порядке счётов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (работ, услуг) и оплату.
В материалах дела имеются оформленные надлежащим образом документы (договоры, счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные), свидетельствующие о реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, которым налоговый орган не дал соответствующей оценки.
Материалами дела подтверждено, что оплата производилась в безналичном порядке через расчетные счета предприятия, а также с использованием векселей, что налоговому законодательству не противоречит. Весь полученный налогоплательщиком товар оприходован в установленном законом порядке, что налоговым органом не отрицается.
Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных также не могут опровергнуть сам факт состоявшейся сделки и тем более служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Более того, как следует из материалов дела, рассматриваемые контрагенты зарегистрированы в налоговых органах в установленном законом порядке, у которых также открыты расчетные счета в банке.
При этом, следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством право налогоплательщика на применение вычета по НДС не связано с фактической уплатой сумм налога в бюджет контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Истец не может нести ответственность за нарушением законодательства своими контрагентами по сделке.
Относительно довода налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных суд считает необходимым указать, что для целей применения налоговых вычетов закон не предусматривает наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, предназначенных для учёта перевозчиком работы подвижного состава и учёта расчётов за перевозку товарно-материальных ценностей.
Суд также считает необходимым указать, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Данная позиция также отражена в Определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.05.2008 г. и от 26.06.2008 г. по делу №5879/08, в которых была дана оценка доводам, изложенным в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008 г. по делу №А44-1102/2007.
Факт приобретения, оплаты и оприходования товара подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, счетами-фактурами, накладными, платежными документами.
Факт оприходования и использования заявителем приобретенных товаров налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы и должностные лица.
В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности не только налогоплательщика, но и его поставщиков, в то время как представленные заявителем документы свидетельствуют об обратном.
Относительно фактического расхода материалов на изготовление продукции необходимо указать следующее:
Налогоплательщиком учет материальных затрат велся по их фактическому расходу и на основании данных инвентаризаций. Фактические остатки по инвентаризации совпадают с данными бухгалтерского учета.
Несмотря на проводимые в отношении налогоплательщика мероприятия налогового контроля, до настоящего времени к методике материального, бухгалтерского и налогового учета претензий у налогового органа не было.
Вместе с тем, налоговый орган рассчитал списание металла в затраты, исходя из базовых характеристик изготовленного оборудования.
Налогоплательщик считает данные действия налогового органа необоснованными, так как работы по изготовлению оборудования носят опытно-конструкторский характер. Выпуск новой продукции предполагает расходы материала не только на изготовление непосредственно самого оборудования, но и на изготовление оснастки, опытных образцов, испытательных стендов, текущий ремонт оборудования и т.д.
Налоговым органом данные обстоятельства при определении расчетным путем необходимых расходов, связанных с изготовлением (производством) товаров, не были учтены.
Примененный налоговым органом метод определения размера материальных расходов, исходя из базовых показателей веса готовых изделий в любом случае не может быть применен, поскольку данный метод не только не предусмотрен какими-либо ненормативными актами, не только не учитывает специфику работы предприятия, но и не может достоверно установить размер материальных расходов.
В отношении доначислений страховых взносов и единого социального налога, суд считает необходимым указать следующее:
Налоговый орган в результате проверки сделал вывод о том, что ООО «Камышинский опытный завод» и ООО «Производственная компания «Камышинский опытный завод» является единым производственным комплексом и фактическим источником выплат в пользу физических лиц за выполняемую работу является ООО «Камышинский опытный завод».
По мнению инспекции, заявителем занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу, что также привело к неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку им создана схема выплат начисленной заработной платы своим работникам через специально созданную организацию – ООО «Производственная компания «Камышинский опытный завод», применяющую упрощенную систему налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, суд считает позицию налогового органа необоснованной по следующим основаниям:
Как указывает заявитель, ООО «Производственная компания «Камышинский опытный завод» было создано с целью изготовления опытных образцов, их испытание и доработку. Кроме того, параллельно осуществлялись работы по производству отдельных деталей для узлов и агрегатов, которые впоследствии собирались в готовые изделия на ООО «Камышинский опытный завод».
Между ООО «Камышинский опытный завод» и ООО «Производственная компания «Камышинский опытный завод» существуют договорные отношения на основе которых ООО «Производственная компания «Камышинский опытный завод» изготавливает для ООО «Камышинский опытный завод» комплектующие для устройств, производимых заявителем.
Материалами дела подтверждается, что на рассматриваемой производственной территории, арендованной у ООО «Бизнес Инвест» работают два самостоятельных юридических лица: ООО «Камышинский опытный завод» и ООО «Производственная компания «Камышинский опытный завод», которые занимаются разным производством и связаны договорными отношениями.
Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, что сложившиеся правоотношения между указанными самостоятельными предприятиями не соответствуют действующему законодательству.
Оспариваемая налогооблагаемая база по выплате заработной платы сформирована у ООО «Производственная компания «Камышинский опытный завод», где уплата единого социального налога происходит в составе единого налога по упрощенной системе налогообложения, а страховые платежи по обязательному пенсионному страхованию исчислялись и уплачивались непосредственно данным предприятием в соответствии с действующим законодательством.
Налогообложение и в том и в другом предприятии по одной и той же налоговой базе является необоснованным и противоречит основным принципам, закрепленным в Налоговом Кодексе Российской Федерации, исключающим двойное налогообложение.
Таким образом, суд считает неправомерным доначисление налогоплательщику ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по указанным выше основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «Камышинский опытный завод» обоснованными и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201, АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Камышинский опытный завод» удовлетворить.
Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области от 30.09.2008г. № 19 «О привлечении к ответственности лица за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 392 644 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость в размере 12 744 955 руб. 58 коп., единого социального налога в сумме 7 501 751 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 760 279 руб. и соответствующих сумм пени по налогам, доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 2742681 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 838 620 руб., по единому социальному налогу в размере 1 025 248 руб.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2008 г. в части начисления на налога на прибыль в сумме 59 262 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 19 955 руб. 42 коп., соответствующих сумм пени по налогам, в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 11 852 руб., по налогу на добавленную стоимость 3 991 руб.
Выдать ООО «Камышинский опытный завод» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И.Епифанов
