ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-9046/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 № 017), ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 018), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2016 № 03-09/47103), ФИО4 (доверенность от 27.02.2017) и от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2017 № 04), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу № А09-9046/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – ИФНС по городу Брянску, инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление), о признании недействительным решения от 26.02.2016 № 133 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа на сумму 4 314 рублей 60 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 312 928 рублей, начисления пени по НДС – 1 262 696 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 339 790 рублей (т. 1, л. д. 5 – 20).
В ходе судебного разбирательства ООО «СтройсервисТрейд» уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение инспекции от 26.02.2016 № 133 в части начисления НДС – 4 312 928 рублей, начисления пени по НДС – 1 262 696 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 339 790 рублей (т. 4, л. д. 104 – 105).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры о приостановлении действия решения инспекции от 26.02.2016 №133, предусмотренные определением суда от 22.06.2016 (т. 6, л. д. 47 – 66).
Не согласившись с судебным актом, ООО «СтройсервисТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 22.02.2016 № 133 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 339 790 рублей, установления неуплаты и занижения обществом НДС в размере 4 312 928 рублей, начисления пени по НДС в размере 1 262 696 рублей (т. 6, л. д. 93 – 104). По мнению заявителя, отсутствие контрагентов по юридическому адресу само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС. Полагает, что довод инспекции о том, что руководители и учредители контрагентов ООО «СтройсерсисТрейд» являются «массовыми», документально не подтвержден; при заключении договоров с контрагентами не нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на реальность сделок со спорными контрагентами, что подтверждено надлежащими доказательствами. Указал на то, что, выбирая организации в качестве контрагентов, налогоплательщик проявил должную осторожность и осмотрительность. Считает, что подтвердил реальность хозяйственных операций с контрагентами, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, наличие разумных деловых целей при совершении сделки и наступление последствий, не связанных исключительно с налоговой выгодой; доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное возникновение условий для возмещения из бюджета НДС, инспекцией не представлено.
В дополнении к апелляционной жалобе общество отметило, что нарушения хронологии последовательности заключения договорных взаимоотношений и приемки работ из материалов настоящего спора не усматривается; все работы выполнены надлежащим образом (т. 6, л. д. 108 – 112). Указало на то, что все операции со спорными контрагентами отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете, претензий по ведению обществом бухгалтерского учета в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не предъявлялось; инспекция полностью приняла расходы по налогу на прибыль организаций по документам, представленным от указанных контрагентов, что подтверждает реальность совершенных обществом хозяйственных операций.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 139 – 148, 153 – 162). Выразили мнение о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают выполнение работ субподрядными организациями; представление первичных документов, само по себе не подтверждает факт наличия выполненных работ именно у ООО «СервиеТех», ООО «ЕНДС», поскольку первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Полагают, что доказательства собранные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ООО «ЕНДС», ООО «СервиеТех», следовательно, не могут являться основанием для подтверждения ООО «СтройсервисТрейд» заявленных налоговых вычетов по НДС.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СтройсервисТрейд» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представители инспекции и управления не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройсервисТрейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2015 № 133 (т. 2, л. д. 1 – 52).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель инспекции вынес решение от 26.02.2016 № 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 52 – 118), в соответствии с которым ООО «СтройсервисТрейд» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 339 790 рублей за неуплату НДС, штрафа по НДФЛ в сумме 5 103 рублей; начислены налоги в общей сумме 4 405 060 рублей и пеня – 1 264 592 рубля.
ООО «СтройсервисТрейд» подана апелляционная жалоба на решение инспекции (т. 2, л. д. 77 – 85).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 22.04.2016 решение инспекции от 26.02.2016 № 133 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения (т. 2, л. д. 53 – 61).
Ссылаясь на то, что указанное решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «СтройсервисТрейд» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 20; т. 4, л. д. 104 – 105).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что во исполнение договоров подряда, заключенных в 2010 – 2013 годах, ООО «СтройсервисТрейд» заключило договоры субподряда с ООО «ЕНДС» и ООО «Сервистех» для выполнения работ по благоустройству территорий на объектах города Брянска и Брянской области, а также по ремонту блока цехов ЗАО «Брянский Арсенал», ремонту склада.
Из анализа договоров, произведенного инспекцией в ходе проверки, следует, что все договоры субподряда имеют типовую форму, изменены только названия контрагентов, стоимость и сроки выполнения работ. Сторонами договоров не согласованы условия об ответственности. Кроме того, налоговый орган ссылается на несоответствие дат заключения договоров субподряда и генерального подряда по одному и тому же объекту строительства.
Договор благоустройства территории от 25.10.2011, предметом которого являются услуги по благоустройству территории поселка Навля, а именно: устройство тротуаров по улице Красных партизан, благоустройство парка культуры и отдыха, заключен налогоплательщиком с ООО «ЕНДС» 25.10.2011, а муниципальные контракты с заказчиком – Навлинской поселковой администрацией заключены позже – 18.11.2011 и 01.10.2012.
Договор по ремонту блока цехов ЗАО «Брянский Арсенал» заключен с субподрядчиком – ООО «СервисТех» 01.02.2013, а договор с основным заказчиком заключен позже 05.04.2013.
Договор благоустройства территории при реконструкции Брянского Кафедрального Собора заключен с субподрядчиком ООО «ЕНДС» 28.08.2012, договоры с основным заказчиком – Брянским региональным общественным фондом «Брянский кафедральный Собор» заключены 10.08.2010 и 29.08.2011. Акты приемки выполненных работ субподрядчика датированы концом 2012 года, акты приемки выполненных работ генеральному заказчику составлены в 2011 году. Нарушена хронологическая последовательность приемки результатов работ.
Договоры на благоустройство территории у памятного знака – стела «Поселок партизанской славы» Дубровского района и на проведение ремонтных работ между ООО «СтройсервисТрейд» и ООО «ЕНДС» в налоговую инспекцию не представлены.
ООО «ЕНДС».
В отношении контрагентов налогоплательщика налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «ЕНДС» создано 26.09.2007 и до 09.12.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области, с 01.01.2013 – в ИФНС России по городу Брянску. Адресом регистрации организации является место жительства руководителя ФИО5: <...>.
Основной вид деятельности ООО «ЕНДС» в соответствии с ОКВЭД – оптовая торговля автотранспортными средствами, а также другие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, научные исследования и разработка в области естественных и технических наук, прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в неспециализированных (специализированных) магазинах, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, рекламная деятельность, подготовка строительного участка, производство общестроительных работ, прочее финансовое посредничество.
В период существования организации у ООО «ЕНДС» отсутствовали основные средства, транспортные средства, складские помещения. Численность ООО «ЕНДС» составляла 1 человек в лице руководителя ФИО5
С 09.12.2013 ООО «ЕНДС» прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Тишь», юридический адрес: 420043 <...>.
Согласно информации, имеющей в базе данных федеральных информационных ресурсов у ООО «ЕНДС» было открыто несколько расчетных счетов КБ «Юниаструм Банк», в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в ОАО КБ «Маст Банк», в АО «Бин банк Кредитные Карты».
При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что денежные средства перечислялись ООО «ЕНДС» от покупателей преимущественно за автотранспортные услуги (81 % от всех поступивших денежных средств). По счетам отсутствует списание денежных средств, связанное с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности за коммунальные услуги, транспортные расходы, услуги связи, расходы на приобретение основных средств, снятие денег по чекам на заработную плату, перечисление НДФЛ, страховых взносов, арендных платежей и т.д.
Всего на расчетные счета, принадлежащие ООО «ЕНДС», поступило 152 866 тыс. рублей, в том числе за 2011 год – 35 659 тыс. рублей, за 2012 год –72 767 тыс. рублей, за 2013 год – 44 440 тыс. рублей.
С расчетных счетов списано 151 851 тыс. рублей, в том числе за 2011 год – 34 644 тыс. рублей, за 2012 год – 72 767 тыс. рублей, за 2013 год – 44 440 тыс. рублей.
Расчетные счета, принадлежащие ООО «ЕНДС», использовались как транзитные счета для перераспределения денежных средств. Дебетовая сторона счета практически равна кредитовой стороне счета.
ООО «ЕНДС» находилось на общепринятой системе налогообложения. До 3 квартала 2011 года организация представляла упрощенную декларацию, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в ИФНС России по городу Брянску представлена за 1 квартал 2013 года. Основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт, сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ были представлены за 2011, 2012 годы на 1 человека – ФИО5 ООО «ЕНДС» не имело контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе.
ИФНС России по городу Брянску в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации была направлена повестка директору ООО «ЕНДС» о вызове на допрос. На допрос ФИО5 не явился. По розыскным мероприятиям установлено, что по адресу регистрации ФИО5 не находится. Согласно пояснениям жены ФИО6 муж находится на Украине. На вызов, на допрос в полицию ФИО5 так же не явился.
Директор ООО «СтройсервисТрейд» ФИО7 в ходе допроса, проведенного в рамках выездной проверки, пояснил, что организация ООО «ЕНДС» ему знакома по документам. ООО «ЕНДС» оказывало услуги по благоустройству территории. Договоры с ООО «ЕНДС» подписывались на строительных площадках, в офисах. Деловая переписка велась, но не сохранилась, в связи с отсутствием помещения.
В ходе проведения проверки был допрошен бывший работник ООО «СтройсервисТрейд» ФИО8, который пояснил, что работал в 2011 – 2012 годах рабочим по благоустройству территории. Выполнял работы по укладке тротуарной плитки на следующих объектах: памятник автомобилистам, Брянский драмтеатр, Брянский кафедральный Собор. ФИО8 пояснил, что на укладке тротуарной плитки, земляные работы выполняли только работники ООО «СтройсервисТрейд», другие фирмы выполняли только специальные работы по озеленению и по электрике.
Как следует из материалов проверки, налоговый орган сделал вывод о том, что в проверяемый период ООО «СтройсервисТрейд» обладало специальными разрешениями на проведение работ на основании лицензии СРО, так же обладало трудовыми ресурсами для выполнения работ, имело необходимое оборудование и инструменты, следовательно все работы и были выполнены обществом.
Налоговым органом по сделкам налогоплательщика с ООО «ЕНДС» доначислен НДС в сумме 1 395 565 рублей, пеня – 439 615 рублей и штраф – 122 134 рубля.
ООО «СервисТех».
ООО «СервисТех» в проверяемом периоде выступало в качестве субподрядчика по выполнению работ по благоустройству территорий и ремонтных работ по следующим объектам: благоустройство центральной площади и ремонт автодороги в п.г.т. Дубровка, Дубровского района Брянской области, благоустройство территории ГАОУ СПО «Брянский строительно-технологический техникум», ремонт блока цехов ЗАО «Брянский Арсенал».
ООО «СервисТех» создано 11.04.2012 и до 08.04.2014 состояло на учете в ИФНС России по городу Брянску. Адрес регистрации: <...>.
С 08.04.2014 адрес регистрации организации изменился на: 109651, <...>.
В городе Брянске на улице 50-й Армии в доме 1 расположено административное здание. Собственником помещения является ООО «Компания торговый путь», от которого получено сообщение, что по указанному адресу организация ООО «СервисТех» никогда не находилась.
На запрос инспекции от налоговой инспекции из города Москвы получен ответ, что организация ООО «СервисТех» по улице Маршала Голованова, 2, 32 не располагается и деятельности не осуществляет.
Налоговой инспекцией в результате анализа банковских счетов установлено, что ООО «СервисТех» не перечисляло арендные, коммунальные платежи, платежи за электроэнергию.
Основной вид экономической деятельности ООО «СервисТех» по ОКВЭД – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Кроме основного, зарегистрированы еще 19 дополнительных видов деятельности: организация перевозок грузов; прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта; деятельность автомобильного грузового транспорта; прочая оптовая торговля; оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; предоставление прочих услуг и другие.
Анализ зарегистрированных видов деятельности говорит о многопрофильности и неопределенной направленности реальной финансово-экономической деятельности ООО «СервисТех», в указанных в учредительных документах видах деятельности не предусмотрено выполнение ремонтных, строительно-монтажных работ.
Организация не отчитывается с 1 квартала 2013 года, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2014 года не «нулевая».
ООО «СервисТех» не является плательщиком налога на имущество и транспортного налога.
Среднесписочная численность составляет 0 человек.
Согласно данным информационных ресурсов федерального уровня основные средства, транспортные средства, складские помещения у ООО «СерисТех» отсутствуют.
Сведения о доходах работников организации по форме 2-НДФЛ в инспекцию представлялись на 1 человека – ФИО9 Данные о среднесписочной численности в инспекцию не представлялись.
При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СервисТех» налоговой инспекцией установлено, что у контрагента отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, а именно: нет платы за электроэнергию и услуги связи, нет коммунальных платежей, арендной платы, расходов по выплате заработной платы, иных платежей.
Более 50 % денежных средств в сумме 221 160 тыс. рублей, поступающих на расчетные счета ООО «СервисТех», снимались наличными по чекам директором общества ФИО9
Налоговым органом по сделкам налогоплательщика с ООО «СервисТех» доначислен НДС в сумме 2 917 363 рублей, пеня – 774 966 рублей и штраф – 217 655 рублей.
После представления возражений на акт проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий контроля налоговой инспекцией была истребована информация и документы у организаций-заказчиков ООО «СтройсервисТрейд», проведены допросы свидетелей.
ГАОУСПО «Брянский строительно-технологический техникум им. Л.Я. Кучеева», Брянский региональный общественный фонд «Брянский кафедральный собор», ЗАО «Брянский арсенал» сообщили налоговой инспекции о том, что субподрядные организации не согласовывались.
ЗАО «Брянский арсенал» представило информацию о физических лицах, которым выдавались временные пропуска: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20
По данным лицам инспекцией установлено, что в базах федеральных информационных ресурсов на указанных граждан отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год о доходах физического лица.
В актах о приемке выполненных работ, как следует из оспариваемого решения, ООО «СервисТех» не отражено в перечнях субподрядных организаций по ремонту цехов ЗАО «Брянский Арсенал».
При допросе в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что в 2010 году и по настоящее время работает в должности мастера.
Выполнял работы на участках, разбивка на местности, привязка проекта к местности. Подтвердил выполнение работ на объектах: благоустройство территории Брянского Кафедрального Собора, благоустройство центральной площади и ремонт автодороги в п.г.т. Дубровка, благоустройство территории СПО «Брянский строительно-технологический техникум им. Кучеева», по вопросу, кто из рабочих работал с вами на объектах, назвал ФИО8, ФИО22 На вопрос о том, что на объектах работали только рабочие ООО «СтройсервисТрейд» или другие привлеченные организации (субподрядные), ответил, что не знает.
ФИО23 мастер общестроительных работ при допросе пояснил, что объектах общества рабочие по благоустройству – ФИО21, ФИО22, ФИО24 занимались работой по благоустройству территорий: разгрузкой, укладкой бордюров, плитки, планировкой.
Так как ООО «ЕНДС» перечисляло денежные средства в сумме 14 990 рублей в адрес ООО «Заря Агро» с назначением «платежа перечисление за выполненные работы», в ходе дополнительных мероприятий был допрошен руководитель ООО «Заря Агро» ФИО25, который пояснил, что ООО «Заря Агро» не выполняло работы по благоустройству территорий по договорам с ООО «ЕНДС».
ИФНС России по городу Брянску в ходе проверки проведен допрос директора ООО «СтройсервисТрейд» ФИО7, который осуществлял руководство обществом с 24.06.2011 и по настоящее время.
В ходе допросов ФИО7 пояснил, что организация ООО «СервисТех» ему знакома по документам. ООО «СервисТех» оказывало услуги по благоустройству территории. Лично с руководителем ООО «СервисТех» ФИО5 не знаком, договоры с ООО «ЕНДС» подписывались на строительных площадках, в офисах. Общение было по телефону, велась деловая переписка, но не сохранилась, в связи с отсутствием помещения.
Судом установлено, что подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС обществом были представлены договоры на выполнение работ по благоустройству, субподрядные договоры, акты выполненных работ между заказчиками и подрядчиком – ООО «СтройсервисТрейд», а также между заказчиком – ООО «СтргойсервисТрейд» и субподрядчиками – ООО «ЕНДС» и ООО «СервисТех».
При проведении проверки налоговым органом установлено несоответствие дат подрядных и субподрядных договоров и актов выполненных работ.
Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ, подписанным обеими сторонами.
Из материалов проверки усматривается, что акты приемки выполненных работ субподрядчика по благоустройству территории Брянского кафедрального собора датированы концом 2012 года, акты приемки выполненных работ заказчику составлены в 2011 году. Нарушена хронология последовательности приемки результатов работ.
По утверждению общества, сдача работ заказчику до принятия тех же работ от субподрядчика обусловлена тем, что в случае выявления каких-либо нарушений общество могло предъявить их устранение субподрядчику. Право на налоговые вычеты и расходы возникло у общества в связи с заключенными договорами субподряда, следовательно, говорить об обоснованности налоговой выгоды возможно при установлении реальности выполнения своих договорных обязательств непосредственно субподрядчиками – ООО «ЕНДС» и ООО «СервисТех», а не исходить из факта принятия работ заказчиками.
Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, указанные доводы заявителя противоречат не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ, в частности, об осуществлении работ свидетельствует подписанный сторонами акт. Следовательно, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиками.
Кроме того, заявителем представлены договоры на выполнение подрядных и субподрядных работ с нарушением дат их заключения. Договор благоустройства территории от 25.10.2011, предметом которого являются услуги по благоустройству территории поселка Навля, а именно: устройство тротуаров по улице Красных партизан, благоустройство парка культуры и отдыха, заключен налогоплательщиком с ООО «ЕНДС» 25.10.2011, а муниципальные контракты с заказчиком – Навлинской поселковой администрацией заключены позже – 18.11.2011 и 01.10.2012.
Договор по ремонту блока цехов ЗАО «Брянский Арсенал» заключен с субподрядчиком – ООО «СервисТех» 01.02.2013, а договор с основным заказчиком заключен позже – 05.04.2013.
Договор благоустройства территории при реконструкции Брянского Кафедрального Собора заключен с субподрядчиком ООО «ЕНДС» 28.08.2012, договоры с основным заказчиком – Брянским региональным общественным фондом «Брянский кафедральный Собор» заключены 10.08.2010 и 29.08.2011.
Судом установлено, что ООО «СервисТех» и ООО «ЕНДС» не имеют квалифицированного производственного персонала и материальных активов, по адресу, указанному в учредительных документах, не находятся, анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии иных операций помимо транзитного перемещения денежных средств через банковские счета.
Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, то именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность вычетов и заявленных расходов, в том числе путем представления соответствующих документов.
Суд правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что, поскольку в отношении расходов по субподрядным договорам с ООО «ЕНДС» и ООО «СеровисТех» налоговый орган признал правомерным факт списания в расходы стоимость материалов и выполненных работ по налогу на прибыль организаций, но при этом доначислил заявителю НДС, то дана различная оценка одним и тем же обстоятельствам при принятии инспекцией оспариваемого решения, исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, в соответствии с которым иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Налоговый орган, установив факт выполнения работ, правомерно принял в расходы стоимость материалов и работ по налогу на прибыль организаций, но отказал в применении налоговых вычетов по НДС в части стоимости работ, которые спорными контрагентами не выполнялись и не могли быть выполнены.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ЕНДС», ООО «СервисТех», следовательно, не могут являться основанием для подтверждения заявленных ООО «СтройсервисТрейд» налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и направленности их на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, подтверждающих реальность выполненных работ именно заявленными контрагентами, и как следствие, необоснованность заявленных вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ООО «СтройсервисТрейд».
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу № А09-9046/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
