на начало проверяемого периода, а также фактический период реализации металлолома, образовавшегося в 2008 и 2009 годах. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в указанной части апелляционный суд приходит к следующему. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не принял в расчет объемы металлолома марок А-12, А-5 и алюминия, полученного в период с января по апрель 2008 года, при расчете сумм заниженного внереализационного дохода, поскольку за данный период налогоплательщиком реализовано и оприходовано для целей бухгалтерского и налоговогоучетаметаллолома больше, чем получено за данный период, согласно актам о списании объектов ОС формы ОС-4. В августе 2008 года, по металлолому марки А-5 и в сентябре 2008 года по металлолому марки А-12, для расчета сумм заниженного внереализационного дохода учтена разница между количеством полученного и реализованного за этот же период металлолома, поскольку налогоплательщиком реализовано и оприходовано для целей бухгалтерского и налогового учета металлолома А-5 в августе 2008 и А-12 в сентябре 2008 года, меньше,
невозможно установить реальное количество остатков металлолома на начало проверяемого периода, а также фактический период реализации металлолома, образовавшегося в 2008 и 2009 годах. Суд, рассмотрев указанные доводы инспекции, полагает следующее. В оспариваемом решении налоговый орган указал, что при расчете сумм заниженного внереализационного дохода объемы металлолома марок А-12, А-5 и алюминия, полученного в период с января по апрель 2008 года, в расчет не принимаются, поскольку за данный период налогоплательщиком реализовано и оприходовано для целей бухгалтерского и налоговогоучетаметаллолома больше, чем получено за данный период, согласно актам о списании объектов ОС формы ОС-4. В августе 2008 года, по металлолому марки А-5 и в сентябре 2008 года по металлолому марки А-12, для расчета сумм заниженного внереализационного дохода учтена разница между количеством полученного и реализованного за этот же период металлолома, поскольку налогоплательщиком реализовано и оприходовано для целей бухгалтерского и налогового учета металлолома А-5 в августе 2008 и А-12 в сентябре 2008 года, меньше,
были, были тележки, но все оборудование было в плохом не рабочем состоянии; все оборудование было демонстрировано, порезано и сдано в металлолом; и вместо него устанавливалось новое оборудование и часть восстановленного; часть оборудования ООО «КРЕОН» было украдено и вывезено в п. Волочаевка, а часть мы порезали и сдали в металлолом; печь разрезали на металл и продали; котлы ООО «КРЕОН» были демонтированы и сданы на металлолом. Факт реализации металлолома подтверждено бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского и налоговогоучета, выручка от реализации металлолома отражена в учете налогоплательщика. При проведении проверки были допрошены работники ООО «МТС» которые подтвердили производство оборудования в ООО МТС для ООО «БФТ» и перечислили изготовленное оборудование. ООО «МТС» предоставлены чертежи, технологические карты и прочая документация, подтверждающая производство данного оборудования в ООО «МТС». Факт производства и реализации ООО «МТС» оборудования материалами дела не опровергнут. Более того, операции по реализации оборудования Обществу отражены в бухгалтерском и налоговом учете поставщика. ООО «МТС» является производственным
Борисовой М.Ф. определены заключенным сторонами трудовым договором, должностной инструкцией <данные изъяты> МБУ «ОМОС». Как следует из содержания оспариваемого истцом приказа директора МБУ «ОМОС» от 25 июля 2019 г. №<данные изъяты> основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Борисову М.Ф. явилось нарушение последней организации бухгалтерского учета и составления отчетности учреждения, а также нарушений, связанных с оплатой труда, указанных в Акте проверки контрольно-счетной палатой г.Снежинска финансово-хозяйственной деятельности МБУ «ОМОС» за 2014-2019 гг. Данные нарушения выразились в несоответствии задолженности по налогам и сборам, отраженной в отчетности Учреждения, данным налоговой инспекции; составлении годовой отчетности не на основании регистров бухгалтерского учета с недостоверными данными; в отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих сдачу МБУ «ОМОС» металлолома и транспортные расходы на его перевозку; в неправомерном неприменении Учреждением федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Аренда», что привело к искажению годовой отчетности за 2018 г.; в невнесении в Учетную политику Учреждения по состоянию на 2018-2019 гг. изменений в части
