ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-20915/2011
«14» июня 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу №А19-20915/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Ангарский завод полимеров» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным в части решения налогового органа № 11-33-38 от 04.08.2011, а также недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 10405 от 01.11.2011,
(суд первой инстанции – Гаврилов О.В.)
судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
от общества – Рогожиной Ю.А. (доверенность от 17.01.2012), Козловой Т.В. (доверенность от 01.01.2012),
от инспекции – Яковлевой В.М. (доверенность от 04.10.2011), Поповой Н.В. (доверенность от 16.01.2012),
в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Филатов Д.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокопчук Т.А.,
установил:
Открытое акционерное общество «Ангарский завод полимеров» (ОГРН 1023800515716, далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «АЗП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции №11-33-38 от 04.08.2011г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 282 339 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 74 100 руб. 49 коп., а также недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 10405 от 01.11.2011 в оспариваемых суммах пени.
Решением суда первой инстанции от 29 марта 2012 года по делу №А19-20915/2011 заявленные требования удовлетворены.
Решение инспекции №11-33-38 от 04.08.2011г. признано незаконным в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74 100 руб. 49 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 282 339 руб., как не соответствующие ст. ст. 45, 75, 78, 248, 259 Налогового кодекса Российской Федерации..
Требование ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 10405 по состоянию на 01.11.2011 года в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74 100 руб. 49 коп. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу №А19-20915/2011 отменить и в удовлетворении требований отказать.
В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований налоговый орган указал следующее.
По мнению инспекции необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у организации остатка металлолома на 01.01.2008 со ссылкой на решение МИФНС России №16 по Иркутской области от 17.06.2009 по результатам выездной налоговой проверки, поскольку в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России №16 по Иркутской области вопрос об остатках металлолома не исследовался.
Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что материалами выездной налоговой проверки не исключается включение обществом в состав доходов от реализации 2009 года, сумм, полученных от реализации металлолома, оприходованного в 2008 году.
Инспекцией не опровергается факт оприходования для целей налогообложения стоимости лома черных и цветных металлов в момент реализации. Вместе с тем, из документов, представленных налогоплательщиком, невозможно установить реальное количество остатков металлолома на начало проверяемого периода, а также фактический период реализации металлолома, образовавшегося в 2008 и 2009 годах.
Следовательно, доводы ОАО «АЗП» о том, что Инспекцией стоимость лома черных и цветных металлов в размере 2 161 736,00 рублей, образовавшегося при демонтаже (ликвидации) основных средств, повторно включена во внереализационный доход, а также то, что из актов ликвидации основных средств формы ОС-4 невозможно установить фактическую стоимость и количество металлолома, полученного от ликвидации объектов основных средств, являются необоснованными.
Необоснованным по мнению налогового органа является также вывод суда первой инстанции о правомерности применения повышающего коэффициента амортизации 2, поскольку основные средства ОАО «АЗП» находятся в контакте с взрыво-пожароопасной средой, поскольку основные средства, специально предназначенные для работы в условиях агрессивной среды и используемые в строгом соответствии с технической документацией, не могут амортизироваться в ускоренном порядке. В отношении таких средств, которые изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды и имеют определенную степень защиты, применение обществом повышающего коэффициента неправомерно.
Таким образом, как указывает заявитель жалобы, налогоплательщик, применяющий специальный коэффициент, должен доказать не только факт эксплуатации объектов амортизируемого имущества в условиях агрессивной среды, но и влияние агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации, тогда как доказательств, подтверждающих влияние на агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.
Как полагает налоговый орган, судом первой инстанции не учтено, что условием для применения повышающего коэффициента является нахождение объекта в среде, изначально не предназначенной для эксплуатации этого основного средства и не предусмотренной в его проектной документации. Применение повышающего коэффициента амортизации возможно, если работа в подобной среде не является обычной для такого объекта в соответствии с его функциональным и техническим назначением.
В отношении выводов суда относительно применения обществом коэффициента амортизации в отношении зданий и сооружений налоговый орган также выражает свое несогласие, мотивированное тем, что такие объекты, как здания и сооружения непосредственно не соприкасаются с агрессивной технологической средой. Агрессивная среда находится в непосредственном контакте только с самим оборудованием и трубопроводами, которое является механической границей агрессивной среды и в рабочем режиме представляет собой опасный производственный объект. При этом выполнение техники безопасности эксплуатации опасного объекта приводит к тому, что агрессивная среда за пределы оборудования, непосредственно контактирующего с агрессивной средой, не выходит.
В случае, если организация не заявляет об эксплуатации опасных объектов с нарушением техники безопасности, то другое имущество, находящееся на территории организации, где эксплуатируются опасные объекты, но отделенное воздушной средой от этих опасных производственных объектов, нельзя рассматривать как имеющие непосредственный контакт с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.
Кроме того, налоговый орган считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о доказанности факта работы основных средств в многосменном режиме.
В обоснование своего несогласия с указанным выводом суда, налоговый орган указал, что из представленных налогоплательщиком документов (расчетов для сменного персонала за 2008, 2009 годы) невозможно определить, какое отношение расчёты для сменного персонала имеют к основным средствам, по которым налогоплательщик применяет специальный коэффициент 2, при этом каких - либо иных документов (приказов, распоряжений, журналов учета), свидетельствующих об использовании основных средств в режиме повышенной сменности, обществом не представлено.
Кроме того, при применении специального коэффициента для основных средств, которые работают в условиях повышенной сменности, следует исходить из того, что сроки полезного использования по основным средствам, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, установлены исходя из режима работы в многосменном режиме, то есть в указанном классификаторе срок полезного использования основных средств установлен с учетом работы в многосменной режиме.
К зданиям коэффициент ускоренной амортизации не может быть применен, поскольку к ним неприменимо понятие многосменности и они изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.05.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №11-19-89 от 28.12.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 2. л.д. 227-228).
Справка о проведенной налоговой проверке №11-22-19 от 27.04.2011 вручена директору общества в день ее составления. (т.2 л.д. 92).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2011г. №11-33-38 (далее – акт проверки, т.2 л.д.1-90), который вручен представителю общества по доверенности 01.07.2011.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №11-33-38 от 04.08.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п.42 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 общество не привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившего в неполной уплате налога на прибыль, в связи с наличием у налогоплательщика переплаты. (т.1 л.д. 23-50).
Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 04.08.2011 года по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 57167,12 руб.; зачисляемому в федеральный бюджет в размере 18093,57 руб.
Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 1282339 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2008 год в размере 703828 руб., за 2009 год в размере 285380 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере 261422 руб.; за 2009 год в размере 31709 руб.
Не согласившись с решением налогового органа общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/11-33-38 от 20.10.2011г. решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 04.08.2011г. №11-33-38 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 102-111).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил полностью.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права на основании следующего.
В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 13 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде у налогоплательщика образовывался лом черных, цветных и драгоценных металлов собственного производства (демонтаж, ликвидация основных средств).
В силу п. 5 ст. 274 НК РФ внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ.
Пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов», утвержденного Приказом МФ РФ от 09.06.2001 № 44н (далее - Положение № 44н), предусмотрено, что фактическая себестоимость материально-производственных запасов, полученных организацией по договору дарения или безвозмездно, а также остающихся от выбытия основных средств и другого имущества, определяется исходя из их текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету. Для целей применения Положения № 44н под текущей рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов.
При определении рыночной цены товара (работы, услуги) учитываются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), биржевых котировках и заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях. Для целей определения сопоставимости условий сделок учитываются разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров (работ, услуг), либо может быть учтено с помощью поправок (п. п. 8, 9 и 11 ст. 40 Кодекса).
Таким образом, металлолом, полученный при ремонте, а также при списании пришедшего в негодность имущества и оцененный с учетом положений ст. 40 НК РФ, является для организации внереализационным доходом.
На основании п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы для целей налогообложения прибыли признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода для внереализационных доходов в виде полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.
В ходе выездной проверки в адрес налогоплательщика были выставлены требования от 19.04.2011 № 11-715, от 26.04.2011 № 11-1128, на представление документов, касающихся образования, хранения, оприходования и реализации лома черных и цветных металлов.
Налогоплательщиком по требованиям были представлены следующие документы:
- Стандарт компании «Порядок сбора, хранения и реализации лома черных и цветных металлов» (далее по тексту Стандарт), утвержденный Приказом ОАО «НК «Роснефть» от 01.08.2006 № 213 и Приказом ОАО «АЗП» от 29.06.2007 № 312,
- ведомости на ликвидацию основных средств за 2008-2009 годы,
- акты обследования объектов основных фондов и акты технического обследования объектов основных средств, подлежащих списанию (ликвидации) за 2008-2009 годы,
- акты о списании объектов основных средств за 2008-2009 годы,
- акты об объемах ломообразования и журнал регистрации актов ломообразования за период с октября по декабрь 2009 года,
- ведомости аналитического учета по счету 91.911 «Прочие доходы» за 2008 и 2009 годы,
- договоры купли-продажи металлолома,
- аналитические справки по продаже металлолома,
- протоколы заседаний конкурсной комиссии,
- приемо-сдаточные акты,
- счета-фактуры ОАО «АЗП» на реализацию лома черных и цветных металлов.
Из анализа актов о списании объектов основных средств за 2008-2009 годы, приемосдаточных актов, счетов-фактур ОАО «АЗП» на реализацию лома черных и цветных металлов и ведомостей аналитического учета по счету 91.911 «Прочие доходы» за 2008 и 2009 годы, установлено, что в 2008 и 2009 годы налогоплательщиком в момент составления актов о списании объектов основных средств, стоимость образовавшегося лома металлов не учитывалась во внереализационных доходах.
Как полагает налоговый орган, в проверяемом периоде в результате собственного производства у ОАО «АЗП» образовался лом черных и цветных металлов, в том числе:
- в 2008 году: лом черных металлов марки А-12 в количестве 316,714 тонн; лом черных металлов марки А-5 в количестве 102,15 тонн; том алюминия в количестве 46,3 тонн.
- в 2009 году: лом черных металлов марки А-12 в количестве 77,81 тонн; лом черных металлов марки А-5 в количестве 133,9726 тонн; лом алюминия в количестве 15,93 тонн; лом нержавеющей стали в количестве 2,008 тонн.
В соответствии с п.п. 4.6. п.4 «Сбор, подготовка и хранение лома черных и цветных металлов» Стандарта, дочерние общества ОАО «НК «Роснефть», которым является ОАО «АЗП», обязаны проводить инвентаризацию для обнаружения, утраты или недостачи переданного для хранения лома черных и цветных металлов, в течение всего срока хранения, но не реже одного раза в год.
Налоговый орган также ссылается на показания начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «АЗП» Богданца Ю.Ф. (протокол допроса свидетеля от 26.04.2011 № 119), из которых следует, что на 01.01.2008 на территории ОАО «АЗП» имелся в наличии лом черных и цветных металлов, но склад металлолома с весами, который подчиняется отделу материально-технического снабжения, образован лишь в октябре 2009 года. Лом черных и цветных металлов, до октября 2009 года комиссионно взвешивался на весах покупателя только в момент реализации. С октября 2009 года ОАО «АЗП» образование лома оформляется актами ломообразования, ведутся журналы по регистрации актов ломообразования, данные отражаются в бухгалтерских документах. Указанные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании представителями заявителя.
ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, для определения рыночной цены в соответствии с п. 5 ст. 40 НК РФ была получена информация из Ангарского отдела государственной статистики, согласно которой информация о розничных ценах в г. Ангарске на реализацию лома черных, цветных металлов отсутствует. В связи с чем, был проведен сравнительный анализ цен за 1 тонну однородных товаров (лома черных и цветных металлов), реализованных ОАО «АЗП», на основании договоров купли продажи металлолома, в адрес: ООО «Иркутский вторчермет», ООО «Ферро-темп», ООО «Научно-производственное объединение «Вектор», ЗАО «Армас», ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания», приемосдаточных актов и счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей металлолома.
Из анализа приемосдаточных актов и счетов-фактур, выставленных в адрес указанных покупателей металлолома, инспекцией было установлено, что средняя цена на лом черных и цветных металлов составляла:
- в 2008 году: лом черных металлов марки А-12 - 3 019 руб./тн., в том числе НДС 460 руб.; лом черных металлов марки А-5 - 3 562 руб./тн., в том числе НДС 543 руб.; лом алюминия -28 ООО руб./тн. без НДС;
- в 2009 году: лом черных металлов марки А-12 - 2 276 руб./тн., без НДС; лом черных металлов марки А-5 - 2 641 руб./тн., без НДС; лом алюминия - 13 000 руб./тн. без НДС; лом нержавеющей стали - 18 429 руб./тн. без НДС.
Учитывая изложенное налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы внереализационных доходов на 2 756 448 руб. (с учетом округлений), в том числе:
1) в 2008 году на 2 366 578 руб. (с учетом округлений), в том числе:
- по лому черных металлов марки А-12 на сумму 761 776,24 руб.;
- по лому черных металлов марки А-5 на сумму 308 401,42 руб.;
- по лому алюминия на сумму 1 296 400 руб.;
2) в 2009 году на 376 526 руб. (с учетом округлений), в том числе:
- по лому черных металлов марки А-12 на сумму 157 121,38 руб.;
- по лому черных металлов марки А-5 на сумму 9 771,70 руб.;
- по лому алюминия на сумму 207 090 руб.;
- по лому нержавеющей стали на сумму 2 543,20 руб.
Из материалов дела следует, что данные о количестве металлолома, подлежащего оприходованию в проверяемом периоде, инспекцией определены исходя из первичных документов налогоплательщика, а именно: актов формы ОС-4, ведомостей на ликвидацию основных средств, актов технического обследования объектов основных средств, подлежащих списанию (ликвидации). При этом, налоговый орган также ссылается на то, что определить фактически когда был получен реализуемый металлолом невозможно.
Инспекцией не опровергается факт оприходования для целей налогообложения стоимости лома черных и цветных металлов в момент реализации. Вместе с тем, указывает, что из документов, представленных налогоплательщиком, невозможно установить реальное количество остатков металлолома на начало проверяемого периода, а также фактический период реализации металлолома, образовавшегося в 2008 и 2009 годах.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в указанной части апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не принял в расчет объемы металлолома марок А-12, А-5 и алюминия, полученного в период с января по апрель 2008 года, при расчете сумм заниженного внереализационного дохода, поскольку за данный период налогоплательщиком реализовано и оприходовано для целей бухгалтерского и налогового учета металлолома больше, чем получено за данный период, согласно актам о списании объектов ОС формы ОС-4.
В августе 2008 года, по металлолому марки А-5 и в сентябре 2008 года по металлолому марки А-12, для расчета сумм заниженного внереализационного дохода учтена разница между количеством полученного и реализованного за этот же период металлолома, поскольку налогоплательщиком реализовано и оприходовано для целей бухгалтерского и налогового учета металлолома А-5 в августе 2008 и А-12 в сентябре 2008 года, меньше, чем получено, согласно актам о списании объектов ОС формы ОС-4.
В остальные периоды 2008 года, количество полученного металлолома марок А-5, А-12 и алюминия, учтено для расчета сумм заниженного внереализационного дохода в полном объеме, поскольку реализация металлолома данных марок в данные периоды не установлена.
Из представленного инспекцией суду первой инстанции расчета следует, что сумма налога на прибыль организаций начисленного в федеральный бюджет составила 140 512 руб., пени 314 руб. 22 коп., в бюджет субъекта 378 304 руб., пени 845 руб. 98 коп.
Налогоплательщик подтвердил арифметическую верность представленного расчета.
Поскольку в период с января по декабрь 2009 года, налогоплательщиком реализовано и учтено для целей бухгалтерского и налогового учета металлолома марок А-12, А-5, алюминий и нержавейка, больше, чем получено, согласно актам о списании объектов ОС формы ОС-4, налоговый орган не усмотрел оснований для вывода о занижении обществом внереализационного дохода за 2009 год.
Из решения следует, что количество оприходованного металлолома подлежащего включению во внереализационный доход общества по данным инспекции в 2008 году составил 465, 164 тонн., в 2009 году 229,7206 тонн. Всего 694 ,8846 тонн.
Фактически в 2009 году было реализовано металлолома в количестве 1408, 68 тонн, что более чем в 2 раза больше количества металлолома стоимость которого подлежала включению во внереализационный доход общества по данным выездной проверки.
ОАО «АЗП» отразило в составе внереализационных доходов суммы от реализации металлолома в количестве 1553,482 тонн (за 2008-2009 годы) и исчислило с данных доходов налог на прибыль. Данный факт инспекцией не оспаривается.
Наряду с этим, судом также установлено, что инспекция, делая вывод о неуплате налога на прибыль за 2008 год ссылается на то, что из документов заявителя невозможно определить, что металлолом реализованный в 2009 году, мог быть получен обществом в результате списания в 2008 году.
Аналогичный довод приведен налоговым органом и в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает правильным признание судом указанных выше выводов налогового органа необоснованными на основании следующего.
В подтверждение факта отсутствия остатков спорного металлолома у организации на 01.01.2008г. налогоплательщиком в материалы дела были представлены: акт выездной налоговой проверки ОАО «АЗП» №11-49/12 от 18.05.2009г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., а также решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 17.06.2009г., принятого на основании выше указанного акта. Из которых следует, что за период 2006-2007 года у налогоплательщика по налогу на прибыль по внереализационным доходам разногласия между показателями общества и инспекции отсутствовали, поскольку суммы внереализационных доходов по данным декларации налогоплательщика и по данным проверки совпадают.
Таким образом, судом правильно установлено, что за указанный период налоговым органом факт нарушения (занижения налога на прибыль) по внереализационным доходам установлен не был, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у организации остатка металлолома на 01.01.2008г.
Более того, судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что с учетом выводов инспекции о невозможности определения периода образования металлолома у общества, налоговый орган посчитал возможным учесть при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 год количество фактически реализованного металлолома без учета периода его образования у общества.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с ч. 3 ст. 248 НК РФ, в целях настоящей главы суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.
При таких обстоятельствах закономерным будет и вывод суда о том, что материалами выездной проверки не исключается включение обществом в состав доходов от реализации 2009 года сумм, полученных от реализации металлолома, оприходованного в 2008 году.
Учитывая изложенное, судом правильно установлено, что начисление к уплате обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 518 816 руб. противоречит ч. 3 ст. 248 НК РФ.
При этом суд первой инстанции учел и то, что обществом не оспаривается правомерность начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 314 руб. 22 коп., зачисляемых в федеральный бюджет и 845 руб. 98 коп., зачисляемых в бюджет субъекта федерации.
Относительно вывода инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком повышающего коэффициента 2, при амортизации имущества, апелляционный суд приходит к следующему.
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации (п. 2 ст. 253 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 259 НК РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного использования.
Согласно п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
Следует отметить, что в отношении повышающего коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Из этого следует, что законодательством о налогах и сборах определено различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.
Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.
Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.
Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.
Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.
Отсюда следует, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.
Следовательно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, нормы Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.
Следовательно, в целях применения пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.
При этом судом правильно указано, что основное средство, не предназначенное для работы в условиях агрессивной среды, не должно быть использовано в таких условиях, поскольку влечет за собой последствия, заключающиеся в возможной гибели людей и уничтожении основных средств.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость возможность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации от соблюдения должностными лицами общества норм законодательства о промышленной безопасности.
Возможность применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды обуславливается, в соответствии с п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не фактическим возникновением аварии, а только наличием риска возникновения аварийной ситуации, который существует вне зависимости от действий каких-либо лиц а в связи с воздействием на основные средства взрыво-, пожароопасных, токсичных и иных аналогичных факторов.
Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых:
1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПС) соответствует признаку опасности «21» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;
2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности «22» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);
3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности «23» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);
4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности «24» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);
5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности «25» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к взрывоопасной среде относится среда, если возможно образование смесей воздуха с горючими газами, парами легковоспламеняющихся жидкостей, горючими жидкостями, горючими аэрозолями и горючими пылями или волокнами и если при определенной концентрации горючего и появлении источника инициирования взрыва (источника зажигания) она способна взрываться.
Таким образом, опасные вещества (горючие вещества), а также объекты, работающие под давлением более 0,07 МПа, могут рассматриваться в качестве агрессивной технологической среды, которая может быть причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
При этом данные опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ).
Согласно пункту 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, в целях исполнения положении данного Федерального закона, а также вышеуказанного Постановления Правительства, перечисленные выше объекты основных средств зарегистрированы в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве опасных производственных объектов.
В подтверждение указанной регистрации выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации опасных производственных объектов от 15.02.2006г. №А67-00348, а также лицензии от 20.05.2009г.: № ЭХ-00-010138 (ЖХ), № ВП-00010129 (ЖКХ) на осуществление деятельности: эксплуатация химических опасных и взрывопожарных производственных объектов с приложениями (том 4 л.д. 7-11).
Опасные производственные объекты сформированы в карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Каждый объект, поименованный и зафиксированный в Свидетельстве, характеризуется следующими признаками опасности (графа 2 карты учета):
- получение, переработка, использование, образование, хранение, транспортирование, уничтожение следующих опасных веществ: а) воспламеняющиеся вещества, б) окисляющие вещества, в) горючие вещества, г) взрывчатые вещества, д) токсичные вещества, е) высокотоксичные вещества, ж) вещества, представляющие опасность для окружающей среды (п.2.1 карты учета);
- использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (п. 2.2 карты учета);
- эксплуатация взрывоопасных производственных объектов (п.4.1 карты учета);
- эксплуатация пожароопасных производственных объектов (п.4.2 карты учета);
- эксплуатация химических опасных производственных объектов (п.4.3 карты учета). Именно информация, содержащаяся в Свидетельствах и Картах, позволяет получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.
Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.
Учитывая изложенное, факт нахождения основных средств в контакте с взрыво/пожароопасной средой, что в силу п. 7 ст. 259 НК РФ приравнивается к работе в агрессивной среде, подтвержден следующими документами: свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов № А67-00348, Картами учета опасных производственных объектов, Декларацией промышленной безопасности от 21.11.2008 зарегистрированной в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору за № 00-08(03).0452-12-НПХ, Расчетно-пояснительными записками к декларации промышленной безопасности, Планами локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасные производственные объекты, Техническими регламентами, Техническими паспортами на здания (сооружения) промышленного предприятия, Инструкциями по эксплуатации основных средств, Лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 20.08.2004 № 00-ЭВ-003280 (КХ), от 03.11.2005 № ЭВ-00-005945 (Ж), от 20.05.2009 № ВП-00-010129 (ЖКХ), Лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов от 18.08.2004 № 00-ЭХ-003267 (X), от 03.11.2005 № ЭХ-00-005944 (Ж), от 20.05.2009 № ЭХ-00-010138 (ЖХ), Лицензией на эксплуатацию пожароопасных объектов от 24.02.2004 № 3/00174, Договорами страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 11.12.2007 № 3607 DE 0038/007515-07, от 22.12.2008 № 3608 DE 0129/30105080794Д.
Суд считает, что выданные компетентными органами свидетельство, карты учета а также другие выше перечисленные документы подтверждают факт эксплуатации основных средств в условиях воздействия агрессивной среды (в т.ч. повышенная взрыво-/пожароопасность), которая может являться источником инициирования аварийных ситуаций.
Апелляционный суд полагает, что поскольку спорные объекты, по которым применялся указанный коэффициент амортизации, относятся к аварийно-опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постольку у налогоплательщика имелись законные основания для применения к основной норме амортизации специального повышающего коэффициента в связи с использованием данных основных средств в условиях агрессивной технологической среды. Аналогичный вывод следует из постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу №А78-5404/2011 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2012 по указанному делу.
Кроме того, суд первой инстанции также сослался на судебно-арбитражную практику, согласно которой отнесение компетентными органами объектов основных средств к опасным производственным объектам является подтверждением работы объектов в условиях воздействия агрессивной среды, и, соответственно, основанием для применения повышающего коэффициента.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган указывает на то, что условием для применения повышающего коэффициента является нахождение объекта в среде, изначально не предназначенной для эксплуатации этого основного средства и не предусмотренной в его проектной документации. Применение повышающего коэффициента амортизации возможно, если работа в подобной среде не является обычной для такого основного средства в соответствии с его функциональным и техническим назначением.
Судом первой инстанции со ссылкой на Декларацию о промышленной безопасности, расчетно-пояснительные записки на производственные объекты, в отношении которых применен повышающий коэффициент амортизации 2, установлено, что на предприятии используются следующие виды опасных веществ:
Бензол
Легко воспламеняющаяся жидкость. Класс взрывопожароопасности Т-1.
Бензин прямогонный
Легко воспламеняющаяся жидкость. Пары образуют с воздухом взрывоопасные смеси.
Изопентан
Легко воспламеняющаяся жидкость.
Метан
Взрывопожароопасен.
Наименование опасного вещества
Степень опасности вещества
Метанол
Легко воспламеняющаяся жидкость. Образует с воздухом взрывоопасные смеси
Пироконденсат
Легко воспламеняющаяся жидкость.
Пропилен
Горючий газ.
Стирол
Легко воспламеняющаяся жидкость.
Углеводородный конденсат
Легко воспламеняющаяся жидкость.
Толуол
Легко воспламеняющаяся жидкость.
Этилбензол
Легко воспламеняющаяся жидкость.
Этилен
Горючий газ.
Перечисленные опасные вещества согласно Декларации о промышленной безопасности ОАО «Ангарский завод полимеров» по степени опасности и характеру воздействия на организм человека и окружающую среду относятся к 3 и 4 классам опасности по ГОСТУ 12.1.007-88. При этом в документе также приведены краткие описания сценариев вероятных аварий и наиболее опасных последствий аварий.
Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что выводы налогового органа о том, что агрессивная среда, которая воздействует на объекты основных средств налогоплательщика, не может являться источником возникновения аварийной ситуации (взрыв, пожар), являются не основанными на фактических обстоятельствах.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговый орган подменяет понятия «работа объекта в контакте с нефтепродуктом влияющим на ускоренный износ основных средств» и «работа объекта в условиях воздействия пожара и взрыва». Объекты основных средств ОАО «Ангарский завод полимеров» не предназначены для работы в условиях пожара и взрыва.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что объекты основных средств фактически не находятся в непосредственном контакте с агрессивной средой, так как ограждены от непосредственного контакта с агрессивной средой судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что налоговый орган ссылается фактически на понятие «непосредственный контакт», которое Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Суд правильно исходил из того, что именно вероятность наступления неблагоприятных последствий (взрыв/пожар), а равно уничтожение основных средств налогоплательщика, является основанием для применения повышенного коэффициента амортизации, поскольку применение такого коэффициента направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, так как более короткие сроки амортизации позволяют в ускоренном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные, а не ремонтировать поврежденные после аварий объекты.
Таким образом, с учетом фактического нахождения объектов основных средств в контакте с взрыво-/пожароопасной средой, налогоплательщик имел все правовые основания для применения повышающего коэффициента к основной норме амортизации, соответственно отказ налогового органа в учете в составе расходов амортизационных отчислений в результате применения повышающего коэффициента является незаконным и необоснованным.
Кроме того, судом установлено, что обществом в соответствии с положениями статьи 259 Кодекса определен метод начисления амортизации - линейный. Указанный метод закреплен в Учетной политике общества на соответствующий период ведения бухгалтерского учета, при заполнении регистров бухгалтерского учета, а также инвентарных карточек соблюдаются все требования действующего законодательства, в том числе и отражения метода начисления амортизации. В Учетной политике закреплено применение обществом ускоренного коэффициента амортизации к объектам, находящимся в контакте с агрессивной средой. Учетная политика представлена в материалы проверки.
Согласно требованиям Закона Российской Федерации N 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации и сертификации в органах Госгортехнадзора Российской Федерации. Подтверждением прохождения регистрации является выданное свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, которое также представлено в материалы дела и исследовано судом первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик включил в перечень основных средств в отношении которых применен коэффициент амортизации 2 и такие основные средства, как здания и сооружения не только по признаку их работы, но и также по основанию контакта с агрессивной средой, поскольку указанные основные средства, располагаясь в составе опасного производственного объекта и участвующее в общем технологическом производстве также испытывает на себе агрессивные технологические среды (шум, вибрации от работающих механизмов, просыпы, проливы, испарения едких и взрывоопасных (пожароопасных) веществ и ингредиентов, используемых в основном производстве).
Вместе с тем, законодателем определено, что агрессивная технологическая среда способна оказывать влияние на здания и сооружения.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется исходя из первоначальной или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Согласно ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Пунктом 1 ст. 258 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию и с учетом классификации основных средств.
Классификация основных средств, во исполнение п. 4 ст. 258 Налогового кодекса РФ, разработана Правительством РФ для целей налогообложения прибыли. (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1).
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01").
На основании п. п. 4, п. 20 ПБУ 6/01 определение срока полезного использования объекта основного средства производится налогоплательщиком так же самостоятельно исходя из ожидаемого срока его использования в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).
Следовательно, законодательство о налогах и сборах относит установление срока полезного использования к компетенции налогоплательщика. Право изменять установленный таким образом срок полезного использования объектов основных средств, налоговым органам законодателем не предоставлено.
Таким образом, судом правильно установлено, что контакт с агрессивной средой зданий и сооружений является таким же, как и в отношении иных основных средств, а также, поскольку работа в указанных зданиях осуществляется круглосуточно, то такое воздействие осуществляется в режиме многосменности.
Обоснованно признан несостоятельным и вывод налогового органа о не подтверждении заявителем факта работы основных средств в многосменном режиме, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
Многосменный режим работы оборудования - это работа оборудования в режиме более двух смен. Следовательно, при трехсменной работе или круглосуточной работе, организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2.
В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права общества на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.
Заявителем в рамках выездной налоговой проверки, а также суду был представлен перечень объектов основных средств, работающих в круглосуточном режиме в связи с технологическими особенностями процесса переработки нефти и нефтепродуктов.
В подтверждение факта безостановочного (многосменного) режима эксплуатации основных средств налогоплательщик указал, что производство ОАО «АЗП» организовано, с учетом непрерывности технологических процессов, для обеспечения бесперебойной, надежной работы и технически правильной эксплуатации оборудования технологических установок, трубопроводов, зданий и сооружений путем организации их диагностики и ремонтов на основании действующих положений о ППР. Согласно «Положения о системе технического обслуживания и ремонта технологического оборудования нефтехимических производств предприятий химической и нефтеперерабатывающей промышленности (СТОР)» продолжительность ремонтного цикла составляет 365 суток, продолжительность капитального ремонта 40 суток, т.е. межремонтный цикл работы производств составляет 325 суток. Простой в ремонте производства (технологической установки) исчисляется с момента прекращения подачи сырья до момента начала выпуска готовой продукции.
Для работников ОАО «Ангарский завод полимеров», занятых в непрерывном производственном процессе установлен сменный режим рабочего времени: по четырехбригадному графику с 12-часовым рабочим днем (с нормальными и вредными условиями труда), и по пятибригадному графику с 6-часовым рабочим днем (с особовредными условиями труда).
По четырехбригадному графику с 12-часовым рабочим днем работают следующие подразделения ОАО АЗП: цех 121/130 - цех по производству органических продуктов синтезируемых на основе ароматического сырья; цех 122/123 - цех по производству углеводородных соединений (полиэтилен); цех 124/125- цех пиролиза углеводородов нефти, очистки, компримирования, разделения пирогаза; цех 126/127 - цех по производству этилбензола, стирола, полистирола (воздушная компрессорная и аммиачно-холодильное отделение); цех 129 ЛТК - лаборатория технического контроля; цех 132 КИП - цех по обслуживанию и ремонту средств КИПиА в технологических цехах завода; заводоуправление (ст. диспетчер).
По пятибригадному графику с 6-часовым рабочим днем работают следующие подразделения ОАО АЗП: цех 126/127 - цех по производству этилбензола, стирола, полистирола (за исключением воздушной компрессорной и аммиачно-холодильного отделения); цех 132 КИП - цех по обслуживанию и ремонту средств КИПиА в технологических цехах завода.
Указанные обстоятельства были также подтверждены в суду первой инстанции показаниями свидетеля Щербаковым Б.В. работающего на предприятии в должности заместителя начальника производственно-технологического отдела, при этом, налоговым органом доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, налоговой инспекцией не подтверждено наличие оснований для доначисления ОАО «Ангарский завод полимеров» в связи с применением повышающего коэффициента 2 налога на прибыль организаций в сумме 763 523 руб.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области №11-33-38 от 04.08.2011 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74 100 руб. 49 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 282 339 руб.
Следовательно, указанное правомерно влечет и недействительность требования ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 10405 по состоянию на 01.11.2011 года в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74 100 руб. 49 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу №А19-20915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Э.П. Доржиев
Э.В. Ткаченко
