Решение АС Иркутской области от 22.03.2012 № А19-20915/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №   А19-20915/2011

29.03.2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2012  года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2012 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Ангарский завод полимеров" (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области

(ОГРН 1043800546437, ИНН 3801000287)

о признании незаконным в части решения налогового органа № 11-33-38 от 04.08.2011, а также недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 10405 от 01.11.2011

при участии в заседании:

от заявителя: Козлова Т.В., Рогожина И.А., представители по доверенностям;

от ответчика: Ясеновская О.И., Яковлева В.М., представители по доверенностям;

установил:   Открытое акционерное общество "Ангарский завод полимеров" (далее: общество, ОАО «АЗП», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) №11-33-38 от 04.08.2011г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 282 339 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 74 100 руб. 49 коп., а также недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 10405 от 01.11.2011 в оспариваемых суммах пени.

Представители заявителя, в судебном заседании уточненные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативных актов, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 годов.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 11-33-38 от 24.06.2011г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений к акту, при участии лица, в отношении которого проведена проверка, налоговой инспекцией принято решение от 04.08.2011г. № 11-33-38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым в соответствии с п.42 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 общество не привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившего в неполной уплате налога на прибыль, в связи с наличием у ОАО «АЗП» переплаты.

Оспариваемым решением предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 75 260 руб. 69 коп., налог на прибыль организаций в сумме 1 282 339 руб.00 коп.

Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/11-33-38 от 20.10.2011 года «Об изменении решения», оспариваемое решение изменено в наименовании: решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 04.08.2011г. № 11-33-38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено на наименование; «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании решения инспекции налогоплательщику было направлено требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 10405 от 01.11.2011, которым было предложено уплатить 75 260 руб. 69 коп. – пени по налогу на прибыль.

В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность доначисление налога на прибыль в размере 1 282 339 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 74 100 руб. 49 коп., а также правомерность выставления требования №10405 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в указанных суммах. Наряду с этим, общество признало правомерность начисления пени по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 314 руб. 22 коп. зачисляемых в федеральный бюджет и 845 руб. 98 коп. зачисляемых в бюджет субъекта федерации.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата в бюджет налога на прибыль организаций всего в сумме 1 406 806 рублей, в том числе:

за 2008 год в сумме 1 014 412 рублей (4 226 717 руб. * 24%), в том числе доначисленного в: федеральный бюджет РФ (6,5%) - 274 737 руб. (по сроку уплаты 30.03.2009); бюджет субъектов РФ (17,5%) - 739 675 руб. (по сроку уплаты 30.03.2009);

за 2009 год в сумме 392 394 рублей (1 961 970 руб. * 20%), в том числе доначисленного в: федеральный бюджет РФ (2 %) - 39 240 руб. (по сроку уплаты 29.03.2010); бюджет субъектов РФ (18 %)- 353 154 руб. (по сроку уплаты 29.03.2010), в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вследствие необоснованного занижения внереализационных доходов на сумму лома черных и цветных металлов; необоснованного завышения расходов, связанных с производством и реализацией на сумму начисленной амортизации с применением специального повышающего коэффициента.

Так, из анализа представленных по требованиям инспекции от 19.04.2011 № 11-715, от 26.04.2011 № 11-1128 актов о списании объектов основных средств за 2008-2009 годы, приемо-сдаточных актов, счетов-фактур ОАО «АЗП» на реализацию лома черных и цветных металлов и ведомостей аналитического учета по счету 91.911 «Прочие доходы» за 2008 и 2009 годы, установлено, что в 2008 и 2009 годы налогоплательщиком в момент составления актов о списании объектов основных средств, стоимость образовавшегося лома металлов не учитывалась в составе внереализационных доходов общества.

Установлено, что в проверяемом периоде в результате собственного производства у ОАО «АЗП» образовался лом черных и цветных металлов, в том числе:

в 2008 году:

- лом черных металлов марки А-12 в количестве 316,714 тонн;

- лом черных металлов марки А-5 в количестве 102,15 тонн;

- лом алюминия в количестве 46,3 тонн.

  В 2009 году:

- лом черных металлов марки А-12 в количестве 77,81 тонн;

- лом черных металлов марки А-5 в количестве 133,9726 тонн;

- лом алюминия в количестве 15,93 тонн;

- лом нержавеющей стали в количестве 2,008 тонн.

В соответствии с п.п. 4.2 п. 4 «Сбор, подготовка и хранение лома черных и цветных металлов» Стандарта, введенного в действие с 02.07.2007, металлолом собирается и сортируется по группам, видам и маркам материала в специально отведенных для временного хранения местах:

- лом черных металлов - на открытых площадках складских комплексов, с установленными указателями «Площадка временного хранения металлолома»;

- лом цветных металлов - в закрытых и охраняемых складских помещениях.

В соответствии с п.п. 4.6. п.4 «Сбор, подготовка и хранение лома черных и цветных металлов» Стандарта, дочерние общества ОАО «НК «Роснефть», которым является ОАО «АЗП», обязаны проводить инвентаризацию для обнаружения, утраты или недостачи переданного для хранения лома черных и цветных металлов, в течение всего срока хранения, но не реже одного раза в год.

Вместе с тем, склад металлолома с весами образован лишь в октябре 2009 года. Лом черных и цветных металлов, до октября 2009 года комиссионно взвешивался на весах покупателя только в момент реализации. С октября 2009 года ОАО «АЗП» образование лома оформляется актами ломообразования, ведутся журналы по регистрации актов ломообразования, данные отражаются в бухгалтерских документах.

Из свидетельских показаний материально-ответственного лица ОАО «АЗП» следует, что в момент фактического образования лома его стоимость в учете не отражалась, а отражалась только в момент реализации.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что из представленных документов, возможно, определить лишь фактическое образование металлолома в момент составления актов о списании объектов основных средств формы ОС-4. Образование металлолома также подтверждается актами технического обследования объектов основных средств, подлежащих списанию (ликвидации). В регистрах бухгалтерского и налогового учета 2008 и 2009 годов отсутствует информация о фактических остатках лома черных и цветных металлов на начало проверяемого периода.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком в нарушение п. 13 ст. 250 НК РФ, п. 1 ст. 271 НК РФ и пп. 8 п. 4 ст. 271 НК РФ в проверяемом периоде не в полном объеме оприходован и не учтен для целей налогообложения лом металлов марки А-12, А-5, алюминия, нержавеющей стали, полученные в процессе собственного производства (демонтаж, ликвидация основных средств).

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области для определения рыночной цены была получена информация от Ангарского отдела государственной статистики, которая свидетельствует об отсутствии розничных цен в г. Ангарске на реализацию лома черных, цветных металлов. А также проведен сравнительный анализ цен за 1 тонну однородных товаров (лома черных и цветных металлов), реализованных ОАО «АЗП», на основании договоров купли продажи металлолома, в адрес: ООО «Иркутский вторчермет», ООО «Ферро-темп», ООО «Научно-производственное объединение «Вектор», ЗАО «Армас», ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания», приемосдаточных актов и счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей металлолома.

Из анализа приемосдаточных актов и счетов-фактур, выставленных в адрес указанных покупателей металлолома, установлено, что средняя цена на лом черных и цветных металлов составляла: в 2008 году:

- лом черных металлов марки А-12 - 3 019 руб./тн., в том числе НДС 460 руб.;

- лом черных металлов марки А-5 - 3 562 руб./тн., в том числе НДС 543 руб.;

- лом алюминия - 28 000 руб./тн. без НДС;

в 2009 году:

- лом черных металлов марки А-12 - 2 276 руб./тн., без НДС;

- лом черных металлов марки А-5 - 2 641 руб./тн., без НДС;

-лом алюминия - 13 000 руб./тн. без НДС;

- лом нержавеющей стали - 18 429 руб./тн. без НДС.

Учитывая изложенное, проверкой установлено, что налогоплательщиком занижена сумма внереализационных доходов на 2 756 448 руб. (с учетом округлений), в том числе:

в 2008 году на 2 366 578 руб. (с учетом округлений), в том числе:

- по лому черных металлов марки А-12 на сумму 761 776,24 руб.;

- по лому черных металлов марки А-5 на сумму 308 401,42 руб.;

- по лому алюминия на сумму 1 296 400 руб.;

в 2009 году на 376 526 руб. (с учетом округлений), в том числе:

- по лому черных металлов марки А-12 на сумму 157 121,38 руб.;

- по лому черных металлов марки А-5 на сумму 9 771,70 руб.;

- по лому алюминия на сумму 207 090 руб.;

- по лому нержавеющей стали на сумму 2 543,20 руб.

Кроме того, проверкой также установлено, что в нарушение п.7 ст. 259 (ст. 259.3 НК РФ с 2009 года) ОАО «АЗП» необоснованно применило повышающий коэффициент 2.

Так, по мнению инспекции, налогоплательщик, применяющий специальный коэффициент, должен доказать не только факт эксплуатации объектов амортизируемого имущества в условиях агрессивной среды, но и влияние агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств в процессе эксплуатации. Применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если одно и то же основное средство может использоваться как в условиях агрессивной среды, так и вне их, то есть, если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации.

Таким образом, условием для применения повышающего коэффициента является нахождение объекта в среде, изначально не предназначенной для эксплуатации этого основного средства и не предусмотренной в его проектной документации. Применение повышающего коэффициента амортизации возможно, если работа в подобной среде не является обычной для такого объекта в соответствии с его функциональным и техническим назначением.

Здания и сооружения непосредственно не соприкасаются с агрессивной технологической средой. Агрессивная среда находится в непосредственном контакте только с самим оборудованием и трубопроводами, которое является механической границей агрессивной среды и в рабочем режиме представляет собой опасный производственный объект. При этом выполнение техники безопасности эксплуатации опасного объекта приводит к тому, что агрессивная среда за пределы оборудования, непосредственно контактирующего с агрессивной средой, не выходит.

В соответствии со ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. Согласно ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Таким образом, действующее законодательство обязывает соблюдать на опасных производствах требования промышленной безопасности, независимо от применения налогоплательщиками повышающего коэффициента к объектам основных средств, контактирующих с агрессивной средой.

Во исполнение вышеуказанного, ОАО «АЗП» разработаны и утверждены: декларация промышленной безопасности, ПЛАСы, а также заключены договоры страхования в соответствии с которыми налогоплательщик обязан соблюдать технику безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ОАО «АЗП» необоснованно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму начисленной амортизации основных средств, вследствие применения повышающего коэффициента амортизации 2: в 2008 году на 1 860 138 рублей, в 2009 году на 1 585 445 рублей (с учетом округлений).

Заявитель, не согласившись с ненормативным актом инспекции в оспариваемой части, полагает, что он не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, поскольку инспекцией стоимость лома черных и цветных металлов в размере 2 161 736 рублей, образовавшегося при демонтаже (ликвидации) основных средств, включена во внереализационный доход повторно. ОАО «АЗП», внереализационный доход определяло в момент реализации металлолома. По утверждению общества, остатки металлолома, списанные на основании актов в 2008 году были реализованы в 2009 году, а полученные суммы от реализации отражены при исчислении налога на прибыль в 2009 году.

Общество полагает, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о завышении расходов, связанных с применением повышающего коэффициента амортизации 2, поскольку коэффициент ускоренной амортизации применяется в отношении всех объектов основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, в порядке, установленном Правительством РФ, а также в условиях повышенной сменности. При этом, не имеет значение то обстоятельство, что оборудование или имущество изначально предназначалось для использования в условиях агрессивной среды.

Учитывая изложенное, общество считает, что обжалуемое решение инспекции противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать его незаконным в оспариваемой части. А также признать недействительным выставленное на основании оспариваемого решения требование №10405 об уплате налога, сборов, пени и штрафов по состоянию на 01.11.2011г. в оспариваемой сумме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 13 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде у налогоплательщика образовывался лом черных, цветных и драгоценных металлов собственного производства (демонтаж, ликвидация основных средств).

В силу п. 5 ст. 274 НК РФ внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ.

Пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов», утвержденного Приказом МФ РФ от 09.06.2001 № 44н (далее - Положение № 44н), предусмотрено, что фактическая себестоимость материально-производственных запасов, полученных организацией по договору дарения или безвозмездно, а также остающихся от выбытия основных средств и другого имущества, определяется исходя из их текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету. Для целей применения Положения № 44н под текущей рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов.

При определении рыночной цены товара (работы, услуги) учитываются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), биржевых котировках и заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях. Для целей определения сопоставимости условий сделок учитываются разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров (работ, услуг), либо может быть учтено с помощью поправок (п. п. 8, 9 и 11 ст. 40 Кодекса).

Таким образом, металлолом, полученный при ремонте, а также при списании пришедшего в негодность имущества и оцененный с учетом положений ст. 40 НК РФ, является для организации внереализационным доходом.

На основании п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы для целей налогообложения прибыли признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода для внереализационных доходов в виде полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

В ходе выездной проверки в адрес налогоплательщика были выставлены требования от 19.04.2011 № 11-715, от 26.04.2011 № 11-1128, на представление документов, касающихся образования, хранения, оприходования и реализации лома черных и цветных металлов. Налогоплательщиком по требованиям были представлены документы: Стандарт компании «Порядок сбора, хранения и реализации лома черных и цветных металлов» (далее по тексту Стандарт), утвержденный Приказом ОАО «НК «Роснефть» от 01.08.2006 № 213 и Приказом ОАО «АЗП» от 29.06.2007 № 312, ведомости на ликвидацию основных средств за 2008-2009 годы, акты обследования объектов основных фондов и акты технического обследования объектов основных средств, подлежащих списанию (ликвидации) за 2008-2009 годы, акты о списании объектов основных средств за 2008-2009 годы, акты об объемах ломообразования и журнал регистрации актов ломообразования за период с октября по декабрь 2009 года, ведомости аналитического учета по счету 91.911 «Прочие доходы» за 2008 и 2009 годы, договоры купли-продажи металлолома, аналитические справки по продаже металлолома, протоколы заседаний конкурсной комиссии, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры ОАО «АЗП» на реализацию лома черных и цветных металлов.

Из анализа актов о списании объектов основных средств за 2008-2009 годы, приемо-сдаточных актов, счетов-фактур ОАО «АЗП» на реализацию лома черных и цветных металлов и ведомостей аналитического учета по счету 91.911 «Прочие доходы» за 2008 и 2009 годы, установлено, что в 2008 и 2009 годы налогоплательщиком в момент составления актов о списании объектов основных средств, стоимость образовавшегося лома металлов не учитывалась во внереализационных доходах.

По мнению инспекции в проверяемом периоде в результате собственного производства у ОАО «АЗП» образовался лом черных и цветных металлов, в том числе:

- в 2008 году: лом черных металлов марки А-12 в количестве 316,714 тонн; лом черных металлов марки А-5 в количестве 102,15 тонн; том алюминия в количестве 46,3 тонн.

- в 2009 году: лом черных металлов марки А-12 в количестве 77,81 тонн; лом черных металлов марки А-5 в количестве 133,9726 тонн; лом алюминия в количестве 15,93 тонн; лом нержавеющей стали в количестве 2,008 тонн.

В соответствии с п.п. 4.6. п.4 «Сбор, подготовка и хранение лома черных и цветных металлов» Стандарта, дочерние общества ОАО «НК «Роснефть», которым является ОАО «АЗП», обязаны проводить инвентаризацию для обнаружения, утраты или недостачи переданного для хранения лома черных и цветных металлов, в течение всего срока хранения, но не реже одного раза в год.

Согласно показаниям начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «АЗП» Богданца Ю.Ф. (протокол допроса свидетеля от 26.04.2011 № 119) на 01.01.2008 на территории ОАО «АЗП» имелся в наличии лом черных и цветных металлов, но склад металлолома с весами, который подчиняется отделу материально-технического снабжения, образован лишь в октябре 2009 года. Лом черных и цветных металлов, до октября 2009 года комиссионно взвешивался на весах покупателя только в момент реализации. С октября 2009 года ОАО «АЗП» образование лома оформляется актами ломообразования, ведутся журналы по регистрации актов ломообразования, данные отражаются в бухгалтерских документах. Указанные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании представителями заявителя.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, для определения рыночной цены в соответствии с п. 5 ст. 40 НК РФ была получена информация из Ангарского отдела государственной статистики, согласно которой информация о розничных ценах в г. Ангарске на реализацию лома черных, цветных металлов отсутствует. В связи с чем, был проведен сравнительный анализ цен за 1 тонну однородных товаров (лома черных и цветных металлов), реализованных ОАО «АЗП», на основании договоров купли продажи металлолома, в адрес: ООО «Иркутский вторчермет», ООО «Ферро-темп», ООО «Научно-производственное объединение «Вектор», ЗАО «Армас», ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания», приемосдаточных актов и счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей металлолома.

Из анализа приемосдаточных актов и счетов-фактур, выставленных в адрес указанных покупателей металлолома, инспекцией было установлено, что средняя цена на лом черных и цветных металлов составляла:

- в 2008 году: лом черных металлов марки А-12 - 3 019 руб./тн., в том числе НДС 460 руб.; лом черных металлов марки А-5 - 3 562 руб./тн., в том числе НДС 543 руб.; лом алюминия -28 ООО руб./тн. без НДС;

- в 2009 году: лом черных металлов марки А-12 - 2 276 руб./тн., без НДС; лом черных металлов марки А-5 - 2 641 руб./тн., без НДС; лом алюминия - 13 000 руб./тн. без НДС; лом нержавеющей стали - 18 429 руб./тн. без НДС.

Учитывая изложенное налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы внереализационных доходов на 2 756 448 руб. (с учетом округлений), в том числе:

1) в 2008 году на 2 366 578 руб. (с учетом округлений), в том числе:

- по лому черных металлов марки А-12 на сумму 761 776,24 руб.;

- по лому черных металлов марки А-5 на сумму 308 401,42 руб.;

- по лому алюминия на сумму 1 296 400 руб.;

2) в 2009 году на 376 526 руб. (с учетом округлений), в том числе:

- по лому черных металлов марки А-12 на сумму 157 121,38 руб.;

- по лому черных металлов марки А-5 на сумму 9 771,70 руб.;

- по лому алюминия на сумму 207 090 руб.;

- по лому нержавеющей стали на сумму 2 543,20 руб.

Из материалов дела следует, что данные о количестве металлолома, подлежащего оприходованию в проверяемом периоде, инспекцией определены исходя из первичных документов налогоплательщика, а именно: актов формы ОС-4, ведомостей на ликвидацию основных средств, актов технического обследования объектов основных средств, подлежащих списанию (ликвидации). При этом, налоговый орган также ссылается на то, что определить фактически когда был получен реализуемый металлолом невозможно.

Инспекцией не опровергается факт оприходования для целей налогообложения стоимости лома черных и цветных металлов в момент реализации. Вместе с тем, указывает, что из документов, представленных налогоплательщиком, невозможно установить реальное количество остатков металлолома на начало проверяемого периода, а также фактический период реализации металлолома, образовавшегося в 2008 и 2009 годах.

Суд, рассмотрев указанные доводы инспекции, полагает следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что при расчете сумм заниженного внереализационного дохода объемы металлолома марок А-12, А-5 и алюминия, полученного в период с января по апрель 2008 года, в расчет не принимаются, поскольку за данный период налогоплательщиком реализовано и оприходовано для целей бухгалтерского и налогового учета металлолома больше, чем получено за данный период, согласно актам о списании объектов ОС формы ОС-4.

В августе 2008 года, по металлолому марки А-5 и в сентябре 2008 года по металлолому марки А-12, для расчета сумм заниженного внереализационного дохода учтена разница между количеством полученного и реализованного за этот же период металлолома, поскольку налогоплательщиком реализовано и оприходовано для целей бухгалтерского и налогового учета металлолома А-5 в августе 2008 и А-12 в сентябре 2008 года, меньше, чем получено, согласно актам о списании объектов ОС формы ОС-4.

В остальные периоды 2008 года, количество полученного металлолома марок А-5, А-12 и алюминия, учтено для расчета сумм заниженного внереализационного дохода в полном объеме, поскольку реализация металлолома данных марок в данные периоды не установлена.

Судом инспекции было предложено представить расчет налога на прибыль за 2008 год.

Из представленного инспекцией расчета следует, что сумма налога на прибыль организаций начисленного в федеральный бюджет составила 140 512 руб., пени 314 руб. 22 коп., в бюджет субъекта 378 304 руб., пени 845 руб. 98 коп.

Заявитель подтвердил арифметическую верность представленного расчета.

Поскольку в период с января по декабрь 2009 года, налогоплательщиком реализовано и учтено для целей бухгалтерского и налогового учета металлолома марок А-12, А-5, алюминий и нержавейка, больше, чем получено, согласно актам о списании объектов ОС формы ОС-4, налоговый орган не усмотрел оснований для вывода о занижении обществом внереализационного дохода за 2009 год.

Из решения следует, что количество оприходованного металлолома подлежащего включению во внереализационный доход общества по данным инспекции в 2008 году составил 465, 164 тонн., в 2009 году 229,7206 тонн. Всего 694 ,8846 тонн.

Фактически в 2009 году было реализовано металлолома в количестве 1408, 68 тонн, что более чем в 2 раза больше количества металлолома стоимость которого подлежала включению во внереализационный доход общества по данным выездной проверки.

ОАО «АЗП» отразило в составе внереализационных доходов суммы от реализации металлолома в количестве 1553,482 тонн (за 2008-2009 годы) и исчислило с данных доходов налог на прибыль. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Наряду с этим, инспекция, делая вывод о неуплате налога на прибыль за 2008 год ссылается на то, что из документов заявителя невозможно определить, что металлолом реализованный в 2009 году, мог быть получен обществом в результате списания в 2008 году.

Суд не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

В подтверждение факта отсутствия остатков спорного металлолома у организации на 01.01.2008г. заявителем в судебное заседание были представлены: акт выездной налоговой проверки ОАО «АЗП» №11-49/12 от 18.05.2009г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., а также решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 17.06.2009г., принятого на основании выше указанного акта. Из которых следует, что за период 2006-2007 года у налогоплательщика по налогу на прибыль по внереализационным доходам разногласия между показателями общества и инспекции отсутствовали, поскольку суммы внереализационных доходов по данным декларации налогоплательщика и по данным проверки совпадают.

Таким образом, судом установлено, что за указанный период налоговым органом факт нарушения (занижения налога на прибыль) по внереализационным доходам установлен не был, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у организации остатка металлолома на 01.01.2008г.

Более того, с учетом выводов инспекции о невозможности определения периода образования металлолома у общества, налоговый орган посчитал возможным учесть при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 год количество фактически реализованного металлолома без учета периода его образования у общества.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что материалами выездной проверки не исключается включение обществом в состав доходов от реализации 2009 года, сумм полученных от реализации металлолома оприходованного в 2008 году.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 248 НК РФ, в целях настоящей главы суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисление к уплате обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 518 816 руб. противоречит ч. 3 ст. 248 НК РФ.

Наряду с этим, обществом не оспаривается правомерность начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 314 руб. 22 коп. зачисляемых в федеральный бюджет и 845 руб. 98 коп. зачисляемых в бюджет субъекта федерации.

Относительно вывода инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком повышающего коэффициента 2, при амортизации имущества, суд приходит к следующему.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации (п. 2 ст. 253 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 259 НК РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного использования.

Согласно п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Следует отметить, что в отношении повышающего коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из этого следует, что законодательством о налогах и сборах определено различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.

Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Отсюда следует, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Следовательно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, нормы Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

Следовательно, в целях применения пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.

Следует отметить, то обстоятельство, что основное средство, не предназначенное для работы в условиях агрессивной среды, не должно быть использовано в таких условиях, поскольку влечет за собой последствия, заключающиеся в возможной гибели людей и уничтожении основных средств.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость возможность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации от соблюдения должностными лицами общества норм законодательства о промышленной безопасности.

Возможность применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды обуславливается, в соответствии с п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не фактическим возникновением аварии, а только наличием риска возникновения аварийной ситуации, который существует вне зависимости от действий каких-либо лиц а в связи с воздействием на основные средства взрыво-, пожароопасных, токсичных и иных аналогичных факторов.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПС) соответствует признаку опасности «21» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности «22» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности «23» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности «24» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности «25» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к взрывоопасной среде относится среда, если возможно образование смесей воздуха с горючими газами, парами легковоспламеняющихся жидкостей, горючими жидкостями, горючими аэрозолями и горючими пылями или волокнами и если при определенной концентрации горючего и появлении источника инициирования взрыва (источника зажигания) она способна взрываться.

Таким образом, опасные вещества (горючие вещества), а также объекты, работающие под давлением более 0,07 МПа, могут рассматриваться в качестве агрессивной технологической среды, которая может быть причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

При этом данные опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, в целях исполнения положении данного Федерального закона, а также вышеуказанного Постановления Правительства, перечисленные выше объекты основных средств зарегистрированы в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве опасных производственных объектов. В подтверждение регистрации выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации опасных производственных объектов от 15.02.2006г. №А67-00348, а также лицензии от 20.05.2009г.: № ЭХ-00-010138 (ЖХ), № ВП-00010129 (ЖКХ) на осуществление деятельности: эксплуатация химических опасных и взрывопожарных производственных объектов с приложениями (том 4 л.д. 7-11).

Опасные производственные объекты сформированы в карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Каждый объект, поименованный и зафиксированный в Свидетельстве, характеризуется следующими признаками опасности (графа 2 карты учета):

- получение, переработка, использование, образование, хранение, транспортирование, уничтожение следующих опасных веществ: а) воспламеняющиеся вещества, б) окисляющие вещества, в) горючие вещества, г) взрывчатые вещества, д) токсичные вещества, е) высокотоксичные вещества, ж) вещества, представляющие опасность для окружающей среды (п.2.1 карты учета);

- использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (п. 2.2 карты учета);

- эксплуатация взрывоопасных производственных объектов (п.4.1 карты учета);

- эксплуатация пожароопасных производственных объектов (п.4.2 карты учета);

- эксплуатация химических опасных производственных объектов (п.4.3 карты учета).

Именно информация, содержащаяся в Свидетельствах и Картах, позволяет получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Учитывая изложенное, факт нахождения основных средств в контакте с взрыво-/пожароопасной средой, что в силу п. 7 ст. 259 НК РФ приравнивается к работе в агрессивной среде, подтвержден следующими документами: свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов № А67-00348, Картами учета опасных производственных объектов, Декларацией промышленной безопасности от 21.11.2008 зарегистрированной в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору за № 00-08(03).0452-12-НПХ, Расчетно-пояснительными записками к декларации промышленной безопасности, Планами локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасные производственные объекты, Техническими регламентами, Техническими паспортами на здания (сооружения) промышленного предприятия, Инструкциями по эксплуатации основных средств, Лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 20.08.2004 № 00-ЭВ-003280 (КХ), от 03.11.2005 № ЭВ-00-005945 (Ж), от 20.05.2009 № ВП-00-010129 (ЖКХ), Лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов от 18.08.2004 № 00-ЭХ-003267 (X), от 03.11.2005 № ЭХ-00-005944 (Ж), от 20.05.2009 № ЭХ-00-010138 (ЖХ), Лицензией на эксплуатацию пожароопасных объектов от 24.02.2004 № 3/00174, Договорами страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 11.12.2007 № 3607 DE 0038/007515-07, от 22.12.2008 № 3608 DE 0129/30105080794Д.

Суд считает, что выданные компетентными органами свидетельство, карты учета а также другие выше перечисленные документы подтверждают факт эксплуатации основных средств в условиях воздействия агрессивной среды (в т.ч. повышенная взрыво-/пожароопасность), которая может являться источником инициирования аварийных ситуаций.

Судебно-арбитражная практика также исходит из того, что отнесение компетентными органами объектов основных средств к опасным производственным объектам является подтверждением работы объектов в условиях воздействия агрессивной среды, и, соответственно, основанием для применения повышающего коэффициента (Постановление ФАС МО от 04.03.2011 № КА-А40/1148-11, Постановление ФАС МО от 27.10.2010 № КА-А40/12436-10, Постановление ФАС МО от 25.10.2010 №КА-А40/12458-10, Постановление ФАС МО от 05.10.2010 № КА-А40/11517-10).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган указывает на то, что условием для применения повышающего коэффициента является нахождение объекта в среде, изначально не предназначенной для эксплуатации этого основного средства и не предусмотренной в его проектной документации. Применение повышающего коэффициента амортизации возможно, если работа в подобной среде не является обычной для такого основного средства в соответствии с его функциональным и техническим назначением.

Суд, рассмотрев представленные заявителем документы, в частности Декларацию о промышленной безопасности, расчетно-пояснительные записки на производственные объекты, в отношении которых применен повышающий коэффициент амортизации 2, установил, что на предприятии используются следующие виды опасных веществ:

Бензол

Легко воспламеняющаяся жидкость.

Класс взрывопожароопасности Т-1.

Бензин прямогонный

Легко воспламеняющаяся жидкость. Пары образуют с воздухом взрывоопасные смеси.

Изопентан

Легко воспламеняющаяся жидкость.

Метан

Взрывопожароопасен.

Наименование опасного вещества

Степень опасности вещества

Метанол

Легко воспламеняющаяся жидкость. Образует с воздухом взрывоопасные смеси

Пироконденсат

Легко воспламеняющаяся жидкость.

Пропилен

Горючий газ.

Стирол

Легко воспламеняющаяся жидкость.

Углеводородный конденсат

Легко воспламеняющаяся жидкость.

Толуол

Легко воспламеняющаяся жидкость.

Этилбензол

Легко воспламеняющаяся жидкость.

Этилен

Горючий газ.

Перечисленные опасные вещества согласно Декларации о промышленной безопасности ОАО «Ангарский завод полимеров» по степени опасности и характеру воздействия на организм человека и окружающую среду относятся к 3 и 4 классам опасности по ГОСТУ 12.1.007-88. При этом, в документе также приведены краткие описания сценариев вероятных аварий и наиболее опасных последствий аварий.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о том, что агрессивная среда, которая воздействует на объекты основных средств налогоплательщика, не может являться источником возникновения аварийной ситуации (взрыв, пожар), являются не основанными на фактических обстоятельствах.

Суд полагает, что в данном случае налоговый орган подменяет понятия «работа объекта в контакте с нефтепродуктом влияющим на ускоренный износ основных средств» и «работа объекта в условиях воздействия пожара и взрыва». Объекты основных средств ОАО «Ангарский завод полимеров» не предназначены для работы в условиях пожара и взрыва. Именно вероятность наступления неблагоприятных последствий (взрыв/пожар), а равно уничтожение основных средств налогоплательщика, является основанием для применения повышенного коэффициента амортизации, поскольку применение такого коэффициента направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, так как более короткие сроки амортизации позволяют в ускоренном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные, а не ремонтировать поврежденные после аварий объекты.

Таким образом, с учетом фактического нахождения объектов основных средств в контакте с взрыво-/пожароопасной средой, налогоплательщик имел все правовые основания для применения повышающего коэффициента к основной норме амортизации, соответственно отказ налогового органа в учете в составе расходов амортизационных отчислений в результате применения повышающего коэффициента является незаконным и необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что обществом в соответствии с положениями статьи 259 Кодекса определен метод начисления амортизации - линейный. Указанный метод закреплен в Учетной политике общества на соответствующий период ведения бухгалтерского учета, при заполнении регистров бухгалтерского учета, а также инвентарных карточек соблюдаются все требования действующего законодательства, в том числе и отражения метода начисления амортизации. В Учетной политике закреплено применение обществом ускоренного коэффициента амортизации к объектам, находящимся в контакте с агрессивной средой. Учетная политика представлена в материалы проверки.

Согласно требованиям Закона Российской Федерации N 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации и сертификации в органах Госгортехнадзора Российской Федерации. Подтверждением прохождения регистрации является выданное свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, которое также представлено в материалы дела и исследовано судом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик включил в перечень основных средств в отношении которых применен коэффициент амортизации 2 и такие основные средства, как здания и сооружения не только по признаку их работы, но и также по основанию контакта с агрессивной средой, поскольку указанные основные средства, располагаясь в составе опасного производственного объекта и участвующее в общем технологическом производстве также испытывает на себе агрессивные технологические среды (шум, вибрации от работающих механизмов, просыпы, проливы, испарения едких и взрывоопасных (пожароопасных) веществ и ингредиентов, используемых в основном производстве).

Вместе с тем, Законодателем определено, что агрессивная технологическая среда способна оказывать влияние на здания и сооружения.

Таким образом, контакт с агрессивной средой зданий и сооружений является таким же, как и в отношении иных основных средств, а также, поскольку работа в указанных зданиях осуществляется круглосуточно, то такое воздействие осуществляется в режиме многосменности.

Довод инспекции о не подтверждении заявителем факта работы основных средств в многосменном режиме, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Многосменный режим работы оборудования - это работа оборудования в режиме более двух смен. Следовательно, при трехсменной работе или круглосуточной работе, организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2.

Заявителем в рамках выездной налоговой проверки, а также суду был представлен перечень объектов основных средств, работающих в круглосуточном режиме в связи с технологическими особенностями процесса переработки нефти и нефтепродуктов.

В подтверждение факта безостановочного (многосменного) режима эксплуатации основных средств налогоплательщик указал, что производство ОАО «АЗП» организовано, с учетом непрерывности технологических процессов, для обеспечения бесперебойной, надежной работы и технически правильной эксплуатации оборудования технологических установок, трубопроводов, зданий и сооружений путем организации их диагностики и ремонтов на основании действующих положений о ППР. Согласно «Положения о системе технического обслуживания и ремонта технологического оборудования нефтехимических производств предприятий химической и нефтеперерабатывающей промышленности (СТОР)» продолжительность ремонтного цикла составляет 365 суток, продолжительность капитального ремонта 40 суток, т.е. межремонтный цикл работы производств составляет 325 суток. Простой в ремонте производства (технологической установки) исчисляется с момента прекращения подачи сырья до момента начала выпуска готовой продукции.

Для работников ОАО «Ангарский завод полимеров», занятых в непрерывном производственном процессе установлен сменный режим рабочего времени: по четырехбригадному графику с 12-часовым рабочим днем (с нормальными и вредными условиями труда), и по пятибригадному графику с 6-часовым рабочим днем (с особовредными условиями труда).

По четырехбригадному графику с 12-часовым рабочим днем работают следующие подразделения ОАО АЗП: цех 121/130 - цех по производству органических продуктов синтезируемых на основе ароматического сырья; цех 122/123 - цех по производству углеводородных соединений (полиэтилен); цех 124/125- цех пиролиза углеводородов нефти, очистки, компримирования, разделения пирогаза; цех 126/127 - цех по производству этилбензола, стирола, полистирола (воздушная компрессорная и аммиачно-холодильное отделение); цех 129 ЛТК - лаборатория технического контроля; цех 132 КИП - цех по обслуживанию и ремонту средств КИПиА в технологических цехах завода; заводоуправление (ст. диспетчер).

По пятибригадному графику с 6-часовым рабочим днем работают следующие подразделения ОАО АЗП: цех 126/127 - цех по производству этилбензола, стирола, полистирола (за исключением воздушной компрессорной и аммиачно-холодильного отделения); цех 132 КИП - цех по обслуживанию и ремонту средств КИПиА в технологических цехах завода.

Указанные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Щербаковым Б.В. работающего на предприятии в должности заместителя начальника производственно-технологического отдела, при этом, налоговым органом доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговой инспекцией не подтверждено наличие оснований для доначисления ОАО «Ангарский завод полимеров» в связи с применением повышающего коэффициента 2 налога на прибыль организаций в сумме 763 523 руб.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное суд считает, требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области №11-33-38 от 04.08.2011 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74 100 руб. 49 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 282 339 руб., как не соответствующие ст. ст. 45, 75, 78, 248, 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание судом незаконным оспариваемого решения инспекции, влечет недействительность требования ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 10405 по состоянию на 01.11.2011 года в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74 100 руб. 49 коп., как не соответствующего ст. ст. 45, 69, 75, 78, 248, 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области №11-33-38 от 04.08.2011 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74 100 руб. 49 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 282 339 руб., как не соответствующие ст. ст. 45, 75, 78, 248, 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 10405 по состоянию на 01.11.2011 года в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74 100 руб. 49 коп., как не соответствующее ст. ст. 45, 69, 75, 78, 248, 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Ангарский завод полимеров» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, в течении месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов