Судья Круглова Л.А.
дело № 2-601/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-125\2020
13 января 2020 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,
судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,
при секретаре Дмитриевой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 г. по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Объединение Муниципальных общежитий города Снежинска» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Объединение Муниципальных общежитий города Снежинска» (далее – МБУ «ОМОС») об отмене приказа от 25 июля 2019 г. №<данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что работает в МБУ «ОМОС» <данные изъяты>. Приказом работодателя от 25 июля 2019 г. № <данные изъяты> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией <данные изъяты>, по результатам выявленных в ходе проведения контрольно-счетной палатой г. Снежинска контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ «ОМОС» за 2014-2019 годы» нарушений в части организации бухгалтерского учета и составления отчетности учреждения, а также нарушений связанных с оплатой труда. Полагала указанный приказ незаконным, поскольку изложенные в нем нарушения если и имели место, то не по ее вине. Кроме того, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен за пределами установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка. Незаконными действиями работодателя и организованной им систематической травлей в течение года истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 иск поддержала. Представитель ответчика МБУ «ОМОС» ФИО2 считал заявленные истцом требования необоснованными.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 г. ФИО1 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Указывает, что факт совершения ею дисциплинарного проступка не доказан ответчиком. Вина истца в допущенных нарушениях не была установлена ни актом проверки финансово-хозяйственной деятельности, ни учредителем Учреждения. Оспорить указанный акт либо принести на него замечания работодатель ФИО1 не поручал. Указание в оспариваемом приказе о несоответствии отраженной в отчетности учреждения задолженности по налогам и сборам данным налоговой инспекции голословно, не приведены расхождения между данными. Ссылаясь в приказе на то, что годовая отчетность Учреждения составлена не на основании регистров бухгалтерского учета, ответчик не привел данные каких учетных регистров бухгалтерского учета расходятся с формами годовой отчетности, какими именно формами и насколько. Не согласна с указанием на неправильное оприходование учреждением денежных средств за сдачу металлолома без первичных учетных документов, поскольку данное нарушение произошло по вине директора учреждения ФИО3. Также в жалобе заявитель выразила несогласие с вменением ей в вину неприменение федерального стандарта бухгалтерского учета для организации государственного сектора «Аренда», что привело к искажению годовой отчетности. При этом такое искажение не конкретизировано. Кроме того, для указанного учета директором учреждения не были представлены соответствующие документы по аренде. Не согласна с указанием в приказе на то, что в Учетную политику Учреждения не внесены изменения в части учета имущества, полученного и переданного в аренду и безвозмездное пользование, поскольку федеральные стандарты бухгалтерского учета действуют вне зависимости от указания на них в Учетной политике учреждения. В не проведении инвентаризации для перехода учреждения на применение Стандарта «Основные средства» вины истца также нет, так как приказ о проведении такой инвентаризации директором учреждения не издавался. Оплата по контракту на выполнение работ по монтажу и пусконаладке пожарной сигнализации произведена за счет субсидии на выполнение муниципального задания правомерно. Ежемесячная доплата за работу при наличии вредных и повреждающих производственных факторов, надбавок осуществлена в соответствии с распоряжениями директора учреждения. Правильность расчета зарплаты работникам ниже МРОТ, указанного в Акте проверки является сомнительной. Не согласна с решением суда, отклонившим ее довод о пропуске ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу МБУ «ОМОС» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МБУ «ОМОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца ФИО1, проверив доводы апелляционной жалобы письменные возражения на жалобу МБУ «ОМОС», все материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 работала <данные изъяты> в МБУ «ОМОС». 30 июня 2010г. работодателем с ней был заключен трудовой договор №<данные изъяты>.
В период с 06 мая 2019 г. по 14 июня 2019 г. в МБУ «ОМОС» аудитором контрольно-счетной палаты г.Снежинска <данные изъяты> проводилось контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2019 годы в МБУ «ОМОС», по результатам которой 21 июня 2019 г. составлен Акт №02-04-14\24.
Приказом директора МБУ «ОМОС» от 25 июля 2019 г. №<данные изъяты> за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.2.3.6, 2.3.9, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.20 трудового договора №<данные изъяты> от 30 июня 2010 г. и пп.1,2 раздела 11, п. 3.5 раздела 3, пп.4.3,4.5, 4.6, 4.9 раздела 4, пп.8,11 раздела 6 должностной инструкции <данные изъяты> по результатам выявленных в ходе проведения контрольно-счетной палаты г.Снежинска контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2019 годы в МБУ «ОМОС» к <данные изъяты> МБУ «ОМОС» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В качестве основания для издания приказа указан Акт №02-04-14\24 от 21 июня 2019 г. по результатам выявленных в ходе проведения контрольно-счетной палатой г.Снежинска контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2019 годы в МБУ «ОМОС».
Поводом для обращения с настоящим иском в суд ФИО1 явилось ее несогласие с дисциплинарным взысканием.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа работодателя о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности виновного ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей <данные изъяты> МБУ «ОМОС».
Данные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в отношении работника дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, либо увольнения с работы по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
Должностные обязанности ФИО1 определены заключенным сторонами трудовым договором, должностной инструкцией <данные изъяты> МБУ «ОМОС».
Как следует из содержания оспариваемого истцом приказа директора МБУ «ОМОС» от 25 июля 2019 г. №<данные изъяты> основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 явилось нарушение последней организации бухгалтерского учета и составления отчетности учреждения, а также нарушений, связанных с оплатой труда, указанных в Акте проверки контрольно-счетной палатой г.Снежинска финансово-хозяйственной деятельности МБУ «ОМОС» за 2014-2019 гг. Данные нарушения выразились в несоответствии задолженности по налогам и сборам, отраженной в отчетности Учреждения, данным налоговой инспекции; составлении годовой отчетности не на основании регистров бухгалтерского учета с недостоверными данными; в отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих сдачу МБУ «ОМОС» металлолома и транспортные расходы на его перевозку; в неправомерном неприменении Учреждением федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Аренда», что привело к искажению годовой отчетности за 2018 г.; в невнесении в Учетную политику Учреждения по состоянию на 2018-2019 гг. изменений в части основных средств, для перехода Учреждения на применение Стандарта «Основные средства»; в не проведении с целью установления статуса основных средств их инвентаризации по состоянию на 01 января 2018 г.; в оплате по контракту на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации и системы оповещения за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания, не предусмотренных в объеме финансового обеспечения муниципального задания; в необоснованной выплате доплат и надбавок, нарушении в оплате труда работников, чья заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Указанные нарушения законодательства о бухгалтерском учете и трудового законодательства подтверждены Актом контрольно-счетной палаты г.Снежинска №02-04-14\24 от 21 июня 2019 г., пояснениями допрошенной в качестве свидетеля аудитора <данные изъяты>., проводившей проверку финансово-хозяйственной деятельности в МБУ «ОМОС» за 2014-2019 гг., не опровергнуты истцом ФИО1 в судебном заседании и частично подтверждены ею в письменных пояснениях работодателю 23 июля 2019 г. до издания приказа о дисциплинарном взыскании. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие несоответствия данных о задолженности по налогам и сборам, отраженной в отчетности МБУ «ОМОС», данным налоговой инспекции. Между тем, соответствующие данные о таком несоответствии приведены а Акте контрольно-счетной палаты от 21 июня 2019 г. и подтверждены свидетелем <данные изъяты> Доказательств недостоверности данных налоговой инспекции, их своевременной корректировке <данные изъяты> МБУ «ОМОС» ФИО1, последней не представлено.
Доводы жалобы о том, что проверяющим не приведены сведения о том, данные каких учетных регистров бухгалтерского учета расходятся с формами годовой отчетности, опровергаются содержанием Акта, в котором все нарушения подробно указаны, и показаниями аудитора в судебном заседании. В своих письменных пояснениях, истребованных работодателем до издания оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании, истец указала лишь на то, что возражает против данного нарушения ею бухгалтерской дисциплины, не приведя при этом мотивированного пояснения правильности своих действий <данные изъяты> по составлению годовой отчетности и правильности изложенных в ней сведений.
Оприходование поступивших в БМУ «ОМОС» денежных средств от сдачи металлолома без оформления первичных учетных документов произведено <данные изъяты> ФИО1 в нарушение Инструкций №162н и №174н, статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что не оспаривалось истцом и в письменных пояснениях работодателю 23 июля 2019 г. И поскольку в силу должностных обязанностей, законодательства о бухгалтерском учете ответственность за его правильное ведение Учреждением возложена на <данные изъяты>, довод заявителя в жалобе о том, что указанные нарушения по оприходованию денежных средств имели место по вине директора БМУ «ОМОС», которым допущено противоправное использование металлолома, несостоятелен. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. ФИО1 провела учет денежных средств, не имея первичных документов.
Согласно Акту №02-04-14\24 от 21 июня 2019 г. контрольно-счетной палаты, пояснениям в суде аудитора <данные изъяты>., и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, в 2018 г. принято пять федеральных стандартов в области бухгалтерского учета, которые являются обязательными при составлении отчетности с 01 января 2018 г. На основании данных стандартов введены новые счета, изменен порядок оценки и отражения денежных средств. Однако в БМУ «ОМОС» новые федеральные стандарты не применялись. Внедрение федеральных стандартов бухгалтерского учета для организаций государственного сектора, согласно стандартам, инструкции по ведению бухгалтерского учета, Федеральному закону №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложено на <данные изъяты>. Поэтому ссылка заявителя в жалобе на вину в не предоставлении соответствующих документов по аренде для отражения объектов операционной аренды в бухгалтерском учете, основанием для освобождения истца от выполнения возложенных на нее обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета, не является. Данные об обращении истца к директору БМУ «ОМОС» о предоставлении необходимых документов для правильного ведения бухгалтерского учета, в деле отсутствуют.
В приказе о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания также указано на то, что в учетную политику БМУ «ОМОС» не внесены изменения в части учета имущества, полученного и переданного в аренду и безвозмездное пользование, не применяется Стандарт «Основные средства», вступивший в силу с 01 января 2018 г., для применения данного стандарта с целью установления статуса основных средств не проведена инвентаризация основных средств по состоянию на 01 января 2018 г. Отрицая свою вину во вменяемом нарушении бухгалтерского учета, ФИО1 в жалобе указывает на то, что о проведении инвентаризации ответчиком не издавался приказ. На данное обстоятельство ФИО1 ссылалась и в письменных пояснениях 23 июля 2019 г. Однако доказательств своего обращения к директору БМУ «ОМОС» относительно проведения такой инвентаризации в соответствии с новым порядком бухгалтерского учета ФИО4 не представила.
В вышеуказанных письменных пояснениях относительно оплаты выполненных по контракту работ за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания ФИО1 со ссылкой на письма Министерства финансов от 14 сентября 2017 г. №02-07-10/59464 и от 13 июля 2017 г. №02-09-05/44583 указывала, что в случае выполнения муниципального задания полностью, бюджетное учреждение вправе использовать остаток субсидии на нужды учреждения. При этом данные, свидетельствующие о том, что муниципальное задание, на которое выделались субсидии МБУ «ОМОС», были выполнены, в деле отсутствуют. Поэтому доводы ФИО1 об отсутствии нарушения финансовой дисциплины в нецелевом использовании Учреждением денежных средств нельзя признать обоснованными.
Ежемесячная доплата в МБУ «ОМОС» за работу во вредных и повреждающих производственных факторов при отсутствии таких условий труда у ответчика согласно аттестации 2016 г. также обоснованно признана аудиторской проверкой нарушением финансовой дисциплины бюджетного учреждения, а работодателем ненадлежащим исполнением <данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей, которая своевременно не довела до сведения руководителя Учреждения о необоснованности указанной доплаты.
Не свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в действиях ФИО1 и ее указание в апелляционной жалобе на отсутствие вины в выплате доплат и надбавок, не предусмотренных Положением об оплате труда, не утвержденных приказом директора МБУ «ОМОС». Из содержания Акта №02-04-14\24 от 21 июня 2019 г. следует, что ежемесячная доплата за расширение зоны обслуживания ( в том числе выдача путевых листов водителю) была установлена приказом директора МБУ «ОМОС» от 24 августа 2017 г. ведущему бухгалтеру <данные изъяты> и выплачивалась ей по январь 2019 г. Между тем, автомобиль был передан в муниципальную казну 28 августа 2018 г. Соответственно, за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. <данные изъяты> необоснованно начислялась доплата. Также директором МБУ «ОМОС» от 14 августа 2015 г. <данные изъяты> была установлена доплата за расширение зоны обслуживания на период очередного отпуска бухгалтера 2 категории с 17 августа 2015 г. по 21 августа 2015 г. в размере 5 050 руб. Однако фактически такая доплата производилась <данные изъяты> по январь 2019 г.
Выраженные ФИО1 в апелляционное жалобе сомнения относительно правильности приведенных в вышеназванном Акте по результатам проверки нарушений по оплате труда работников, чья заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда, доказательствами не подтверждены. Отсутствие указанных в Акте нарушений посредством предоставления своих расчетов истцом не доказано.
Ссылка заявителя в жалобе на обязанность директора МБУ «ОМОС» в пределах своей компетенции организовывать бухгалтерский и налоговый учет Учреждения, не освобождает ФИО1 от надлежащего исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> Учреждения. В соответствии с пунктом 1 раздела 11должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором МБУ «ОМОС», <данные изъяты> осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за законным использованием материальных, финансовых ресурсов, сохранностью собственности Учреждения.
В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на то, что до издания приказа о дисциплинарном взыскании ее вина в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей не была установлена, суд не выяснил, была ли у истца возможность предпринять меры для устранения допущенных нарушений. Однако данные доводы жалобы несостоятельны. Вышеуказанным Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ «ОМОС», черновой вариант которого был своевременно направлен ответчику для ознакомления и принесения замечаний, установлены нарушения в организации бухгалтерского учета и составления отчетности Учреждения, а также нарушения связанные с оплатой труда. Между тем в предусмотренный законом срок пояснения по существу изложенных в акте нарушений от истца в проводивший аудиторскую проверку орган не поступило.
При указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, при этом учтено предыдущее поведение работника, привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Отклоняя доводы ФИО1 в обоснование иска о пропуске МБУ «ОМОС» срока для наложения на нее дисциплинарного взыскания приказом №<данные изъяты> от 25 июля 2019 г., суд обоснованно исходил из того, что такой срок ответчиком не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Акт №02-04-14\24 по результатам проведения контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2019 годы в БМУ «ОМОС» от 21 июня 2019 г., явившийся основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, получен директором БМУ «ОМОС» 25 июля 2019 г., о чем свидетельстве его подпись в акте. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., проводившая указанную проверку и пояснившая, что 21 июля 2019 г. на электронную почту БМУ «ОМОС» был направлен черновой вариант Акта, не подписанный и не заверенный надлежащим образом, для устранения неточностей в его содержании, если таковые имелись. Поэтому суд обоснованно указал, что срок наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается материалами дела. При этом порядок применения к ФИО1 соответствующего дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, при его применении учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на нарушения судом требований процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных решений, в жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
