06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности решения инспекции. Судебные инстанции исходили из создания обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота; контрагенты не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению спорных работ (отсутствуют допуск к выполнению строительно-монтажных работ и необходимые ресурсы для выполнения спорных работ (транспортные средства, техническое оборудование, трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество); налоговая нагрузка спорных контрагентов минимальна; бухгалтерский учет и отправка отчетности спорных контрагентов осуществлялись одними и теми же лицами с одного компьютера ; взаимозависимость контрагентов и
представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности решения инспекции. Судебные инстанции признали создание обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота; контрагенты не имели необходимых ресурсов для выполнения спорных работ; налоговая нагрузка была минимальна; бухгалтерский учет и отправка отчетности контрагентов осуществлялись одними и теми же лицами с одного компьютера ; спорные работы были выполнены иными лицами, не являющимися плательщиками НДС. Отказывая обществу в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения
г.. 2017 г.. 2018 г.. поскольку ранее в организации они не производились, т.к. расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности, то есть документы, которые в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и отчетности не относятся к первичным документам, регистрам бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления налогов. В организации отсутствует бухгалтер, единственным сотрудником с апреля 2017 года является генеральный директор Абрамян Грачья Павлуши, не имеющий экономического образования и навыков ведения бухгалтерского и налогового учета.; компьютер , на котором находилась база данных 1С неисправен, восстановление информации на нем не представляется возможным, что подтверждается актом диагностики №21 от 15.09.2018 г., в связи, с чем восстановить поквартальную расшифровку статей бухгалтерского баланса за 2015 г.. 2016 г.. 2017 г., 2018 г. не представляется возможным. В соответствии с пунктом 39 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) запрашиваемая временным управляющим расшифровка статей баланса не отнесена к документам бухгалтерского учета, представление
отнесен Обществом к амортизируемому имуществу. Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ №26н от 30.03.2001, пунктом 6 которого установлена единица бухгалтерского учета основных средств - инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Налоговое законодательство не содержит прямого указания как должна учитываться в учете компьютерная техника. Апелляционный суд исходит из того, что отнесение имущества к одному инвентарному объекту или нескольким определяется самим налогоплательщиком. Учитывая, что в Обществе учет компьютеров ведется как совокупность монитора и системного блока, т.е. как единый инвентарный объект, коллегия соглашается с первой инстанцией, что отнесение Обществом такого имущества к амортизируемому соответствует п.1 ст.256 НК РФ. Так же инспекцией на основании регистров-расчетов
Представители налоговой инспекции представили в материалы дела регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости за 2006 и 2007 гг., журнал проводок Дт91.2./Кт60 за 2006 г., карточку счета 44 за 2006 г.), заверенные руководителем Общества ФИО7, и пояснили, что в ходе налоговой проверки налоговому инспектору была предоставлена возможность работать с компьютерной программой 1 С-Торговля, в которой Обществом велся бухгалтерский и налоговый учет; ею были исследованы все необходимые регистры бухгалтерского и налоговогоучета, содержащиеся в программе; нужные ей файлы налоговый инспектор скопировала на флэш-карту, затем распечатала их с компьютера налогового органа, после чего руководитель Общества заверил копии документов; регистры налогового учета, в том числе карточку Н07.04 налоговый инспектор не сочла нужным скопировать и распечатать, поскольку в нем отсутствовала информация о конкретных хозяйственных операциях, расходы по которым включены в указанный регистр (расходы не были конкретизированы, не указаны первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию). Из пояснений налогового инспектора следует, что вывод о включении спорных расходов в состав
необходимости корректировки отчета в целях налогообложения прибыли с учетом налоговых регистров, как в итоге отразило Общество. Учитывая, что налоговый орган в ходе проверки не сопоставил данные регистров бухгалтерского и налоговогоучета, не принял во внимание Положение по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» (ПБУ 18/02), утвержденное Приказом Минфина РФ №114н от 19.11.2002 и в нарушении ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы Общества, суд приходит к выводу о необоснованном начислении налога на прибыль по указанным эпизодам в сумме 142 685 руб. и в сумме 1 042 351 руб. Относительно доначисления налога на прибыль в сумме 32 739 руб. (п.3 заявления) в связи с уменьшением налоговым органом суммы начисленной амортизации на 136 413 руб. (79 696 руб. по компьютерам и 56 717 руб. по объектам «Прорезь для провозки живой рыбы»), суд также приходит к выводу о том, что доводы заявителя в этой части являются обоснованными. В
