АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
31 января 2011 года Дело №А74-3227/2010
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «РЭлИн»(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным решения от 31 марта 2010 года № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным решения от 02 июня 2010 года № 68 о рассмотрении апелляционной жалобы (в части).
В судебном заседании 24 января 2011 года арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 31 января 2011 года.
Протокол судебного заседания до перерыва велся секретарем судебного заседания Калепка А.Д. , после перерыва - секретарем судебного заседания Беляевым Н.М.
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.11.2010; ФИО2 по доверенности от 21.01.2011 – до и после перерыва;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 – до перерыва, ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 – после перерыва; ФИО5 по доверенности от 21.01.2011 – до и после перерыва,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО6 по доверенности от 11.01.2011 № СД-04-20/1 - до и после перерыва;
Общество с ограниченной ответственностью «РЭлИн» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 31 марта 2010 года № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 02 июня 2010 года № 68 о рассмотрении апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно изменял предмет спора. Согласно последнему изменению требований 9от 29.12.2011 г.) заявитель просил:
- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31 марта 2010 года № 18, с применением решения № 18/1 от 12.04.2010, в части привлечения ООО «РЭлИн» к налоговой ответственности, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1079 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 131,66 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 5510,15 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 846,27 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость - в размере 1424 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 16 472 руб. и 16 700 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 6188 руб. и 6203 руб.;
- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 02 июня 2010 года № 68 в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31 марта 2010 года № 18 в части привлечения ООО «РЭлИн» к налоговой ответственности, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1079 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 131,66 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 5510,15 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 846,27 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость - в размере 1424 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 16 472 руб. и 16 700 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 6188 руб. и 6203 руб.
Арбитражным судом принято указанное изменение требований.
В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.
Налоговая инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия требования заявителя не признали.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
23 ноября 2009 года заместителем начальника налоговой инспекции принято решение № 90 о проведении выездной налоговой проверки ООО «РЭлИн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 18 от 02 марта 2010 г., в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе: неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Экземпляр акта выездной налоговой проверки и уведомление от 02.03.2010 № ВС-15-08/3/04731 с предложением явиться 25.03.2010 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки вручены уполномоченному представителю Общества 03.03.2010.
25 марта 2010 года налогоплательщику вручено уведомление (исх № ВС-15-18/06692) с предложением явиться 31.03.2010 для рассмотрения материалов проверки и принятия решения.
Обществом представлены письменные возражения на акт проверки.
31 марта 2010 г. заместителем начальника налоговой инспекции в присутствии руководителя Общества ФИО7 проведено рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений Общества, по результатам которого принято решение № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 3340 руб. Кроме того, Обществу доначислены налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 1424 рублей, налог на прибыль организаций в размере 41 880 руб. В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов Обществу начислены пени в размере 6 590,08 рублей.
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2010
№ 18 было получено 02.04.2010 директором Общества ФИО7.
Решением от 12.04.2010 № 18/1 в решение налоговой инспекции от 31.03.2010 № 18 были внесены исправления опечаток, касающихся налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, по установленному сроку уплаты 28.03.2008, вместо суммы 2 590 рублей следовало указать сумму 6 203 рубля. Таким образом, общая сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций согласно решению от 31.03.2010 № 18 составила 46 917 рублей.
Решение от 12.04.2010 № 18/1 было получено 12.04.2010 директором Общества ФИО7.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 02.06.2010 № 68 о рассмотрении апелляционной жалобы, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31.03.2010 № 18 изменено путём отмены его в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Рэлин» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 261 рубля.
В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.
Общество оспаривает решение налоговой инспекции в части, утвержденной решением УФНС по Республике Хакасия.
Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При проверке полномочий на принятие должностным лицом оспариваемого решения арбитражный суд установил следующее.
Пунктами 1, 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения организации или месту жительства физического лица.
В силу пунктов 1, 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, передан иным способом, либо направлен налогоплательщику по почте заказным письмом.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, порядок принятия решения по результатам рассмотрения.
Пунктами 1, 5 статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе оно может быть обжаловано в судебном порядке. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом.
Арбитражный суд проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не выявил нарушений: налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить возражения и объяснения.
Порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленный статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден и Обществом не оспаривается.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
1. Расходы на приобретение антивирусной программы (пункты 1.2.1., 2.1. решения).
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налоговым органом было установлено, что Обществом налогооблагаемая прибыль за 2007 год была необоснованно уменьшена на сумму расходов на приобретение антивирусной компьютерной программы по счету-фактуре от 04.07.2007 № 00001111, выставленному ООО «Лета Программное обеспечение» - 7 915 руб., а также необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 424 рублей по указанному счету-фактуре.
В связи с указанными обстоятельствами оспариваемым решением Обществу был доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 1 900 рублей и налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 1 424 руб., начислены соответствующие пени по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также применена налоговая ответственность за неуплату налога на прибыль в размере 20 процентов от доначисленной суммы налога.
Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «РЭлИн» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор № 010206/1040 от 01.02.2006 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию.
Согласно условиям п. 1 раздела IIдоговора исполнитель обязуется вести регистры бухгалтерского и налогового учета заказчика в программном комплексе 1С.
В соответствии с п. 2 раздела IIIдоговора заказчик обязуется предоставить исполнителю, по просьбе исполнителя, компьютер, принтер, сканер, а также программное обеспечение: программу 1С, антивирусную программу.
Обществом была приобретена антивирусная программа NOD32 EnterpriseEditionnewsalefor5 userу ООО «Лета Программное обеспечение» на сумму 9 340 рублей (в том числе НДС - 1 424 рублей), что подтверждают представленные налогоплательщиком счет-фактура от 04.07.2007 № 00001111, товарная накладная от 04.07.2007 № 1111, счет от 24.05.2007 №ИМЛ 24321.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено то, что Обществом расходы по приобретению антивирусной программы были включены в состав косвенных расходов по стр. 040 Приложения № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.
Налоговая инспекция посчитала, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению антивирусной программы, поскольку возможность использования указанного программного обеспечения у него отсутствовала в связи с отсутствием компьютеров.
Кроме того, налоговым органом было выявлено, что согласно счету-фактуре от 04.07.2007 № 00001111, выставленному налогоплательщику ООО «Лета Программное обеспечение», версия антивирусной программы рассчитана на пять пользователей.
Основанием для вывода о необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость также послужило отсутствие у Общества компьютеров и, следовательно, отсутствие возможности использования указанного программного обеспечения для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Общество факт отсутствия у него компьютеров не оспаривает, вместе с тем, покупку антивирусной программы обосновывает необходимостью исполнения условий п. 2 раздела IIIдоговора об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2006 № 010206/1040 (предоставление исполнителю, по просьбе исполнителя, антивирусной программы).
Рассмотрев возражения налогоплательщика по данному эпизоду, со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства налоговая инспекция признала их необоснованными, поскольку документов, подтверждающих факт обращения исполнителя по договору с такой просьбой, а также факт последующей передачи исполнителю и ввода в эксплуатацию компьютерной техники и программного обеспечения, налогоплательщиком представлено не было.
Оспаривая решение налоговой инспекции, Общество ссылается на следующее:
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Договором об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2006 № 010206/1040 не установлена специальная форма для обращения исполнителя и (или) способ оформления передачи программного обеспечения. Действующее законодательство не содержит обязательного требования о том, чтобы факт передачи программного обеспечения оформлялся специальным актом приема-передачи, если это не установлено соглашением сторон.
Кроме того, Общество оспаривает сам факт включения спорных расходов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также факт применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленному в связи с приобретением антивирусной программы.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Как следует из п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 143 Кодекса организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу п. 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
Кодекса;
2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете прямо предусмотрена обязательность оформления оправдательных документов при осуществлении хозяйственных операций.
По смыслу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, должны быть направлены на получение прибыли.
В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при применении вычета учитывается НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Следовательно, в целях налогообложения документально должны быть подтверждены не только операции по приобретению необходимых для налогоплательщика товаров, но и операции их использования в хозяйственной деятельности.
Отсутствие в договоре от 01.02.2006 № 010206/1040 специальной формы для обращения исполнителя и для оформления передачи программного обеспечения не свидетельствует о том, что указанные операции не должны быть оформлены документально.
Налогоплательщиком в ходе рассмотрения Управлением апелляционной жалобы представлена заявка бухгалтера ФИО8 от 01.02.2006.
Однако, этот документ удостоверяет только обращение исполнителя к Обществу (заказчику) в соответствии с п. 2 раздела IIIдоговора от 01.02.2006 № 010206/1040 с просьбой об обеспечении его антивирусной программой, документов, подтверждающих факт передачи исполнителю и ввода в эксплуатацию программного обеспечения, налогоплательщиком не представлено.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организации должны быть экономически оправданны.
Общество отнесло на затраты всю стоимость приобретенной антивирусной программы. Вместе с тем согласно информация, содержащейся в счете-фактуре от 04.07.2007 № 00001111, выставленном налогоплательщику ООО «Лета Программное обеспечение» и в товарной накладной от 04.07.2007 №1111, приобретенная версия антивирусной программы рассчитана на пять пользователей.
Условия договора от 01.02.2006 № 010206/1040 не предполагают использования антивирусной программы несколькими пользователями. Обществом не приведено разумных экономических причин приобретения указанной версии при отсутствии указанного в первичных документах количества пользователей.
Учитывая вышеизложенное, спорные расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными в целях учета при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета по НДС.
Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие использование приобретенной компьютерной программы в хозяйственной деятельности Общества.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у Общества правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на приобретение антивирусной программы, является правомерным.
2. Расходы на рекламу (пункты 1.2.2. решения).
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 43 593 рубля, в том числе за 2006г. в сумме 22 590 рублей, за 2007г. в сумме 21 003 рублей, явился факт необоснованного включения в состав расходов затрат, направленных на рекламу.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно договорам, заключенным Обществом с ООО «Плакат», ООО «Тема» от 06.02.2006, с ООО «Агентство рекламы - Медведь» от 09.10.2006 № 139, с ООО «Рокада» от 09.10.2006 № 11, соответственно на радио «Сибирь», на «Русском радио», в газетах «Взгляд» и «Курьер» были размещены рекламные материалы ООО «РЭлИн» на общую сумму 181 636 рублей, в том числе в 2006г. на сумму 94 123 рублей, в 2007г. - 87 513 рублей.
Налоговым органом было также установлено, что указанные расходы по рекламу были включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (стр. 040 приложения № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. и за 2007г.
Как следует из материалов проверки и пояснений сторон, ООО «Рэлин» осуществляет оптовую торговлю электроинструментами, запасными частями к ним и прочими инструментами. Складских помещений в собственности или аренде Общество не имеет.Основным покупателем Общества является индивидуальный предприниматель ФИО7, который осуществляет розничную торговлю через арендуемый им магазин «Рэлин», расположенный по адресу: <...>.
Обществом в подтверждение выполнения рекламных услуг были представлены акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, справка о содержании рекламных материалов, вышедших в эфир, рекламные продукты для печати в газетах.
Проанализировав данные документы, Инспекция выявила, что рекламные материалы касались деятельности не самого Общества, а магазина «Рэлин», находящегося по адресу: <...>.
С учётом указанных обстоятельств налоговой инспекцией был сделан вывод о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы на рекламные расходы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 94 123 рублей, в 2007г.-87 513 рублей.
Оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части, Общество ссылается на следующее:
· Размещение Обществом рекламы в средствах массовой информации было вызвано необходимостью привлечения внимания к товарам, реализуемым Обществом.
· Вывод налогового органа о том, что Общество рекламировало деятельность магазина «Релин» индивидуального предпринимателя ФИО7, является несостоятельным, поскольку содержание рекламных материалов, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что ООО «РЭлИн» рекламировало себя и свой товар. Общество полагает, что рекламировало собственную деятельность, поскольку фактически с момента своего образования (с 2006 года) размещалось в <...>.
· В силу положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" объектом рекламирования может быть и товар, и его изготовитель, и продавец, а в роли рекламодателя может выступать изготовитель или продавец товара либо иное лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы. Предприниматель ФИО7 является основным покупателем товара, реализуемого Обществом, следовательно, реклама товаров, реализуемых предпринимателем в магазине «РЭлИН» призвана привлечь внимание к деятельности Общества.
· Общество фактически не включало спорные расходы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В п. 1 ст. 252 Кодекса указано, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам организации, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего в спорные периоды) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из положений ст. 2, п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона с учетом статьи 252 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров (работ, услуг).
Анализ имеющихся в материалах рекламных материалов, размещенных Обществом в печатных изданиях и на радио, позволяет сделать вывод о том, что Обществом рекламировались условия продажи товаров (электроинструментов), реализуемых в розничной торговой точке, расположенной по адресу: <...>. Так, рекламный материал содержит информацию о продаже товаров в кредит через Хакасское кредитное агентство, АКБ «Банк Хакасии», а также ссылку на предоставление скидок, осуществление гарантийного и послегарантийного ремонта.
Из пояснений представителей Общества следует, что по указанному в рекламном материале адресу расположен магазин «РЭлИН», деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО7
Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что такие рекламные услуги не связны с производственной деятельностью самого Общества, в связи с чем расходы на их приобретение не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль
В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, документом, предназначенным для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, является книга покупок. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.
Применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 04.07.2007 № 00001111 на приобретение антивирусной программы подтверждается результатами анализа книги покупок Общества за 3 квартал 2007 года и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года.
В составе счетов-фактур, внесенных в книгу покупок за 3 квартал 2007 года, имеется и счет-фактура ООО «ЛЕТА Программное обеспечение» № 1111 от 04.07.2007 на сумму 9 340 руб. (в том числе налога на добавленную стоимость – 1 424,75 руб.). Сведения об аннулировании счета-фактуры, а также дополнительные листы к книге покупок отсутствуют.
Согласно уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., представленной в налоговый орган 03.12.2009, сумма предъявленного налогового вычета, составила 948 419 руб. Указанная сумма налога соответствует сумме налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцами приобретенных Обществом товаров, обозначенной в книге покупок.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 1 424,75 руб. по счету-фактуре № 1111 от 04.07.2007 был предъявлен Обществом к вычету в составе налоговых вычетов, обозначенных в налоговой декларации за 3 квартал 2007 года.
Общество в ходе судебного разбирательства уточнило, что указанное обстоятельство им не оспаривается.
Общество отрицает факт включения расходов на приобретение антивирусной программы и расходов на рекламу в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В обоснование приведенных доводов Общество представило компьютерные распечатки электронной версии налогового регистра (карточки счета Н07, Н07.04 за 2006 и 2007 годы), согласно которым в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включены исключительно транспортные расходы, расходы на приобретение программного продукта (антивирусной программы) и расходы на рекламу в указанных налоговых регистрах не обозначены.
Кроме того, Общество ссылается на то обстоятельство, что в ходе налоговой выездной налоговой проверки налоговым органом не был должным образом исследованы указанные регистры бухгалтерского учета, а вывод о включении спорных расходов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, был сделан исключительно на содержании регистров бухгалтерского учета, что является недопустимым.
Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа следует, что вывод о включении расходов на приобретение антивирусной программы был сделан на основании содержания главной книги – обороты по счету 91.2 «Прочие расходы за 2007», журнала проводок Д91.2/К60). В составе документов, на основании которых налоговым органом сделан вывод о включении в состав косвенных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов на рекламу, в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении указаны лишь налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы (показатели стр.040 приложения № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией ..»), а также счета-фактуры и первичные документы.
Таким образом, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат сведений об исследовании лицом, проводившим выездную налоговую проверку, регистров налогового учета, а также иных, помимо указанных выше, регистров бухгалтерского учета.
В пункте 1.7. акта выездной налоговой проверки лишь указанно, что проверка проводилась выборочным методом проверки представленных первичных документов, журналов-ордеров, главной книги и расчетов по налогам, представленных в налоговую инспекцию.
Представители налоговой инспекции представили в материалы дела регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости за 2006 и 2007 гг., журнал проводок Дт91.2./Кт60 за 2006 г., карточку счета 44 за 2006 г.), заверенные руководителем Общества ФИО7, и пояснили, что в ходе налоговой проверки налоговому инспектору была предоставлена возможность работать с компьютерной программой 1 С-Торговля, в которой Обществом велся бухгалтерский и налоговый учет; ею были исследованы все необходимые регистры бухгалтерского и налогового учета, содержащиеся в программе; нужные ей файлы налоговый инспектор скопировала на флэш-карту, затем распечатала их с компьютера налогового органа, после чего руководитель Общества заверил копии документов; регистры налогового учета, в том числе карточку Н07.04 налоговый инспектор не сочла нужным скопировать и распечатать, поскольку в нем отсутствовала информация о конкретных хозяйственных операциях, расходы по которым включены в указанный регистр (расходы не были конкретизированы, не указаны первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию).
Из пояснений налогового инспектора следует, что вывод о включении спорных расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, был сделан ею исходя из содержания регистров бухгалтерского учета, данные которых соответствовали содержанию налоговой отчетности Общества по налогу на прибыль. В исследованных налоговым инспектором регистрах бухгалтерского учета (карточка счета 44 за 2006 г., журнал проводок Дт91.2/Кт60 за 2006 г. и за 2007 г., журнал проводок Дт44/Кт.60.1.за 2007 г.) содержалась информация о принятых к учету рекламных услугах и о приобретении антивирусной программы.
В своих возражениях на доводы Общества налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что транспортные расходы, обозначенные в представленном Обществом регистре налогового учета (карточке Н07.04.), в регистрах бухгалтерского учета Общества (журнале проводок Дт.91.2 / Кт60.) отсутствуют.
Оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьёй 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Указанной нормой определено, что налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Статьёй 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что данные налогового учёта должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Основными задачами бухгалтерского учета являются:
формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;
обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;
предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что основой для налогового учета является бухгалтерский учет. Вместе с тем информация, необходимая для формирования расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отражается не в регистрах бухгалтерского учета, а в регистрах налогового учета.
Следовательно, факт включения расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, может быть достоверно установлен лишь в случае отражения указанных расходов в соответствующем налоговом регистре.
Согласно приказам об учетной политике ООО «РЭлИН» на 2006 год и на 2007 год (раздел 2 «Учетная политика для целей налогообложения») налоговый учет в организации ведется на основе регистров бухгалтерского учета с добавлением в них реквизитов, необходимых для налогового учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2006 и 2007 годы Общество вело регистры налогового учета - карточку Н07.04, в которой группировало информацию о косвенных расходах, учитываемых при налогообложении прибыли.
Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в ходе выездной налоговой проверки должностному лицу налогового органа, проводившему проверку, был обеспечен доступ ко всем документам бухгалтерского и налогового учета Общества. Копии (распечатки) отдельных документов (регистры бухгалтерского учета за 2006 год) проверяющее должностное лицо сочло необходимым затребовать у Общества и приобщить к материалам проверки.
Вместе с тем среди указанных документов отсутствуют регистры налогового учета за 2006 и 2007 г.г., на основании которых Общество производило расчет налоговой базы по налогу на прибыль.
В материалы дела Общество предоставило распечатки и выкопировки электронных документов: карточек счетов Н07, Н07.904, Н09 за 2006 и 2007 годы, в которых отсутствуют сведения о расходах на приобретение антивирусной программы и расходов на рекламу.
В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, должны быть указаны в акте выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлены определенные гарантии обеспечения выполнения налоговыми органами возложенных на них обязанностей по установлению обстоятельств налогового правонарушения, в том числе должностным лицам налоговых органов предоставлены полномочия по истребованию у налогоплательщиков документов при проведении налоговых проверок (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в случае отказа в их предоставлении – полномочия по производству выемки необходимых документов, в порядке, предусмотренном статьёй 94 Кодекса (абз. 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, должностное лицо налогового органа, проводившее налоговую проверку в отношении Общества, не отразило в акте проверки все необходимые обстоятельства налогового правонарушения, в частности, не произвело анализ содержания регистров налогового учета Общества, из которых бы следовало, что спорные расходы включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2006 и 2007 годах; не истребовало у Общества, не изъяло и не приобщило к материалам налоговой проверки соответствующие регистры налогового учета.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о допущенных Обществом налоговых правонарушениях в виде необоснованного занижения налогооблагаемой прибыли, которое привело к неполной уплате налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, является недостаточно обоснованным и предположительным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вышеизложенных обстоятельствах на основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд не имеет возможности сделать однозначный вывод о фактическом совершении Обществом вмененного ему налогового правонарушения виде неполной уплаты налога на прибыль, и с учётом положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым толковать все сомнения в виновности Общества в его пользу.
С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает недоказанным факт совершения Обществом налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2006 и 2007 г.г. и, следовательно, необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 45 493 руб., начисление пени за нарушение сроков уплаты указанного налога в сумме 6 356 руб. 42 коп., привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1079 руб.
В соответствии со статьёй 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате пени возникает в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроках.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является установленный факт неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не был подтвержден факт неполной уплаты Обществом налога на прибыль, оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 45 493 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты указанного налога в сумме 6 356 руб. 42 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1079 руб. не соответствует положениям статей 44, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 2 июня 2010 года № 68 в отсутствие законных к тому оснований утверждено решение налоговой инспекции № 18 от 31 марта 2010 года в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 45 493 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты указанного налога в сумме 6 356 руб. 42 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1079 руб. Следовательно, указанное решение также не соответствует положениям статей 44, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемыми решениями налоговой инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на Общество возложена обязанность по уплате незаконно начисленных налогов, пени и налоговой санкции, арбитражный суд полагает, что данные решения нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 2001 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию незаконными.
Решение налоговой инспекции № 18 от 31 марта 2010 года в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1424 руб.. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в части утверждения решения налоговой инспекции в указанной части соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (статьям 171, 172), не нарушают прав и законных интересов Общества, в связи с чем основания для признания решения в указанной части незаконным у арбитражного суда отсутствуют.
Государственная пошлина по спору составляет 4000 руб., полностью уплачена Обществом при обращении в арбитражный суд (платежное поручение № 356 от 09.09.2010, платежное поручение № 421 от 27.07.2010).
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме относятся на налоговую инспекцию и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и подлежат взысканию с них в пользу Общества.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «РЭлИн», г. Абакан, частично.
Признать незаконными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31 марта 2010 года № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 45 493 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций в сумме 6 356 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1079 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 02 июня 2010 года № 68 о рассмотрении апелляционной жалобы в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, от 31 марта 2010 года № 18 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 45 493 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций в сумме 6 356 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1079 руб., в связи с несоответствием их положениям статей 44, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31 марта 2010 года № 18 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 02 июня 2010 года № 68 в остальной части отказать.
2 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г.Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭлИн», г. Абакан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, г.Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭлИн», г. Абакан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). В суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу лишь в том случае, если являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.В. Гигель
