усматривается из судебных актов, основанием доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неотражении обществом в налоговом учете операций по реализации оборудования и непредставлении первичных учетных документов. Рассматривая настоящий спор, суды изучили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе бухгалтерскую и налоговую документацию общества, и пришли к выводу о подтверждении налоговым органом факта реализации обществом спорного оборудования и неотражении этих операций в своем налоговом учете. Также судами установлено неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на расходы в виде затрат по оплате командировочныхрасходов физических лиц, не являющихся работниками налогоплательщика. С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налогов и соблюдении инспекцией норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, суд первой инстанции отказал обществу в восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
рабочий день. При этом затраты, связанные с предоставлением рабочего места и организацией труда, возлагались на работодателя. Ответственность работника могла иметь место только в случаях и в размере, предусмотренных ТК РФ. При заключении в апреле 2005г. договора с ИП ФИО5 между сторонами возникли принципиально новые взаимоотношения (гражданско-правовые). Индивидуальный предприниматель несет гражданско-правовую, финансовую ответственность за результаты своей деятельности (возмещение убытков, несет затраты, связанные с транспортным обслуживанием, услугами связи, арендой служебного помещения, оплатой за ведение бухгалтерского и налогового учета, командировочными расходами , уплачивает налоги). Привлечение к управлению обществом ИП ФИО5 обеспечило увеличение прибыльности предприятия, снижение производственных издержек, оптимизацию производственных процессов, в связи с чем рыночная доля заявителя в Челябинской области достигла не менее 50% от всех объемов жилищного строительства. Результатом вышеуказанных мероприятий явилось увеличение в несколько раз налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что обеспечило дополнительные поступления в бюджет в виде налога на прибыль организаций. Данные обстоятельства нашли отражение в отчетах о
ООО «Грейдис» ФИО1 по привлечению ООО «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по копированию и распечатке документов изменить; 2) в удовлетворении требований уполномоченного органа по признанию необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 на оплату услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц: ООО «Ажур», ООО «Правовые Решения» (услуг по копированию, распечатке документов); ООО «Правовые Решения» (аренда помещения); ООО «Ажур» (услуги на восстановление бухгалтерского и налоговогоучета) и расходов на оплату командировочных (суточных) расходов отказать; 3) удовлетворить требования уполномоченного органа по признанию необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 и о возврате в конкурсную массу должника необоснованных расходов на приобретение моторного масла на сумму 5768,28 руб. и расходов на приобретение специальных жидкостей и салфеток на сумму 1506,59 руб., всего на сумму 7274,87 руб.; в удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа о признании необоснованными прочих расходов (на покупку моторного масла, расходных материалов (очистители, незамерзающая
оказания услуг: 01.12.2013 – 31.12.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 116, т.22). Согласно Акту от 31.01.2014 № 17 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.01.2014 – 31.01.2014. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 117, т.22). Согласно Акту от 28.02.2014 № 18 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.02.2014 – 28.02.2014. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 118, т.22). Согласно Акту от 06.03.2014 № 19 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Цена командировочныхрасходов по дополнительному соглашению к договору составила 10 000 руб. (л.д. 120, т.22). Согласно Акту от 31.03.2014 № 20 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим
оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Система налоговогоучета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов. Из материалов дела следует, что налоговым органом не оспаривается факт служебных командировок работников Общества в проверяемые периоды на основании соответствующих приказов, оформленных в установленном порядке командировочных удостоверений, фактическое нахождение работников в пунктах назначения и производственный характер их деятельности. Инспекцией не оспаривается факт оказания гостиничных услуг работникам Общества в соответствии с представленными им счетами на оплату услуг, стоимость услуг гостиницы. Доказательств оказания гостиничных услуг без оплаты налоговым органом также не представлено. Суд первой инстанции оценил представленные ему налогоплательщиком документы, свидетельствующие об обоснованности определения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом спорных расходов на командировки. Так, в п. Пречистое Общество осуществляло работы на основании договора с
