Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 № 02АП-4686/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 сентября 2016 года                                                                                 (З-53584/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДьяконовой Т.М.,

судейГуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

конкурсного управляющего ФИО1, лично,

представителя уполномоченного органа - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» ФИО1

Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2016 по делу № А29-10249/2010 (З-53584/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1

о привлечении лиц и установлении размера оплаты их услуг

и заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и возврате в конкурсную массу должника необоснованно понесенных конкурсным управляющим расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» (далее – ООО «Грейдис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства ООО «Грейдис» следующих специалистов:

- ООО «Аквилон» для исполнения договора № 31 от 28.01.2015 ответственного хранения, с установлением размера оплаты услуг в размере 1000 руб. в месяц, не включая НДС, за хранение имущества, указанного в одном акте приема-передачи имущества (приложении к настоящему договору) до окончания торгов по реализации имущества и передачи его победителю торгов;

- ООО «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по копированию и распечатке документов, с установлением размера оплаты услуг в размере 2,50 руб. (без учета НДС) за одну копию одной стороны документа формата А4 и 2,50 руб. (без учета НДС) за распечатку одной стороны документа формата А4 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Грейдис».

- ООО «Аквилон» для исполнения договора № 33 от 12.03.2015 на оказание услуг по транспортировке с установлением размера оплаты услуг в размере 174120,80 руб. в том числе НДС 26560,80 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования, окончательно (т.6 л.д.117) просил привлечь для обеспечения своей деятельности:

- ООО «Аквилон» для исполнения договора № 31 от 28.01.2015 ответственного хранения, с установлением размера оплаты услуг в размере 1000 руб. в месяц, не включая НДС, за хранение имущества, указанного в одном акте приема-передачи имущества (приложении к настоящему договору) в срок до 11.05.2016, но не более 109968,39 руб.;

- ООО «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по копированию и распечатке документов с установлением размера оплаты услуг в размере 2,50 руб. за одну копию одной стороны документа формата А4 и 2,50 руб. за распечатку одной стороны документа формата А4 в срок до 11.05.2016, но не более 35228,70 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – ФНС России, уполномоченный орган) против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражала, в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве заявила ходатайство о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и о возврате в конкурсную массу должника понесенных конкурсным управляющим расходов.

Уполномоченный орган также в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (т.6 л.д.98-100) просил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов, возвратить в конкурсную массу должника 1130347,94 руб. необоснованных расходов (убытков).

Определением от 21.10.2015 Арбитражный суд Республики Коми принял к производству заявленные уполномоченным органом требования и объединил их рассмотрение с требованиями конкурсного управляющего ООО «Грейдис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 на оплату услуг следующих привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц: ООО «Ажур», ООО «Правовые Решения» (услуг по копированию, распечатке документов); ООО «Правовые Решения» (аренда помещения); ООО «Ажур» (услуги на восстановление бухгалтерского и налогового учета); признал необоснованными расходы на ГСМ (в части), расходы на оплату командировочных и суточных. Заявление конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 в части привлечения ООО «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по копированию и распечатке документов оставлено без удовлетворения. Иные заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом требования выделены в отдельное производство.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит:

 1) определение суда в части частичного удовлетворения требований уполномоченного органа по признанию необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 на оплату услуг следующих привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц: ООО «Ажур», ООО «Правовые Решения» (услуг по копированию, распечатке документ ООО «Правовые Решения» (аренда помещения); ООО «Ажур» (услуги на восстановлю бухгалтерского  и  налогового учета); расходы на ГСМ (в части) и расходы на оплату командировочных и суточных, а также в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 по привлечению ООО «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по копированию и распечатке документов изменить;

2) в удовлетворении требований уполномоченного органа по признанию необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 на оплату услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц: ООО «Ажур», ООО «Правовые Решения» (услуг по копированию, распечатке документов); ООО «Правовые Решения» (аренда помещения); ООО «Ажур» (услуги на восстановление бухгалтерского и налогового учета) и расходов на оплату командировочных (суточных) расходов отказать;

3) удовлетворить требования уполномоченного органа по признанию необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 и о возврате в конкурсную массу должника необоснованных расходов на приобретение моторного масла на сумму 5768,28 руб. и расходов на приобретение специальных жидкостей и салфеток на сумму 1506,59 руб., всего на сумму 7274,87 руб.;

в удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа о признании необоснованными прочих расходов (на покупку моторного масла, расходных материалов (очистители, незамерзающая жидкость, очищающая жидкость, салфетки и др.), мойку машины, эвакуатор) отказать;

4) удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 в части привлечения ООО «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по копированию и распечатке документов с установлением размера оплаты услуг в размере 2,50 руб. за одну копию одной стороны документа формата А4 и 2,50 руб. за распечатку одной стороны документа формата А4 в срок до 11.05.2016, но не более 35228,70 руб.;

5) изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2016 по делу № А29-10249/2010 (3-53584/2015) в части, а именно исключить из последнего абзаца страницы 2 мотивировочной части определения предложение следующего содержания: «Уполномоченный орган поддерживает позицию конкурсного управляющего о превышении лимита на дату обращения».

6) изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2016 по делу № А29-10249/2010 (3-53584/2015) в части, а именно заменить абзац 3 страницы 5 мотивировочной части определения на абзац следующего содержания: «Конкурсный управляющий представил в материалы дела акты об оказании услуг по аренде рабочего места по договору с ООО «Правовые Решения» за период с 19.12.2012 по 31.10.2014, считает, что материалами дела подтверждается факт использования арендованного по договору № 11 от 19.12.2012 рабочего места для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве ООО «Грейдис». Кроме того, управляющим представлены подробные пояснения относительно цели использования рабочего места за период с 20.12.2012 по 18.01.2016 (л.д. 2-11 т.д. 6)».

7) изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2016 по делу № А29-10249/2010 (3-53584/2015) в части, а именно заменить первый абзац страницы 9 мотивировочной части определения на абзац следующего содержания: «Анализ отраженной конкурсным управляющим цели использования рабочего места указывает, что арендуемое рабочее место используется для подготовки документов (ответов, отчетов, приказов, заявок и т.д.). Необходимость и обоснованность аренды 4 кв.м. для целей конкурсного производства ООО «Грейдис» не доказана. Кроме того, в ежемесячную цену аренды (4000 руб.), оплачиваемой за счет конкурсной массы должника, включена также аренда стула, стола, тумбы, шкафа, кресла, точки подключения Интернета. Судом приняты во внимание доводы уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов должника по иному адресу и о фактическом местонахождении должника в ином регионе».

8) изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2016 по делу № А29-10249/2010 (3-53584/2015) в части, а именно заменить абзац 4 страницы 10 мотивировочной части определения на абзац следующего содержания: «Возможность возмещения транспортных расходов управляющим в рамках дела о банкротстве допускается. Расходы на ГСМ (бензин), по мнению суда, являются обоснованными и документально подтвержденными (представлены путевые чисты, командировочные удостоверения,, кассовые чеки на приобретение), использование автомобиля арбитражного управляющего обусловлено отсутствием автомобиля у должника (доказательств обратного суду не представлено), контрдоводы конкурсного управляющего в подсчета затрат на бензин (т.д. 103-109 т.д. 5) не опровергнуты уполномоченным органом.»

Как указывает конкурсный управляющий, Услуги ООО «Ажур» и ООО «Правовые Решения» необходимы для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства ООО «Грейдис», а именно: в связи с отсутствием у должника печатной и копировальной техники, необходимо оформление документов для принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженностей, для подготовки претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, материалов к собраниям кредиторов ООО «Грейдис», отчетов в Арбитражный суд Республики Коми, для ведения реестра кредиторов ООО «Грейдис», для представления в налоговый орган и внебюджетные фонды отчетов и деклараций, для ответов на запросы фискальных органов и для прочей деятельности в рамках конкурсного производства должника. В материалах дела отсутствуют представленные уполномоченным органом доказательства как необоснованности привлечения ООО «Ажур» по договору № 5 от 01.07.2011 и ООО «Правовые Решения» по договору № 9 от 01.01.2012 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Грейдис», так и необоснованности размера оплаты их услуг.Необходимость восстановления бухгалтерского и налогового учетов обусловлена исполнением обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества и имущественных прав должника, для чего необходимо было отразить в отчетности все сделки, начисления и платежи, проведенные должником в 4 квартале 2010 года, в январе и феврале 2011 года (отражено в актах выполненных работ от 28.03.2011 к договору № 1 и от 28.04.2011 к договору № 2, в журналах полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2010 года), по выявлению и по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, по проведению анализа финансового состояния должника результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по предоставлению собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, по осуществлению полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Также необходимость восстановления бухгалтерского и налогового учета за 4 квартал 2010 года обусловлена утверждением судом конкурсного управляющего 14.02.2011, не исполнением бывшим руководством должника требований налогового законодательства и не представлением налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за 2010 год. Привлечение ООО «Ажур» для восстановления бухгалтерского и налогового учетов ООО «Грейдис» является обоснованным и разумным по причине отсутствия у должника необходимых для самостоятельного исполнения должником указанных работ (услуг) оргтехники, программы ведения бухгалтерского и кадрового учета, а также по причине участия ООО «Ажур» в проведении инвентаризации имущества, обязательств, расчетов с контрагентами Должника (входит в стоимость услуг по договору).

По мнению конкурсного управляющего судом не дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам использования арендованного места для проведения торгов на электронных торговых площадках, согласно положениям, утвержденным собранием кредиторов, для организации ознакомления претендентов с документами на права требования и на имущество должника, выставленное на торги (указано во всех сообщениях о проведении торгов), для подготовки материалов к собраниям кредиторов и для организации ознакомления конкурсными кредиторами и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собраниям кредиторов (указано во всех уведомлениях о проведении собраний кредиторов после 19.12.2012), для проведения инвентаризаций имущества и имущественных прав должника для предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований о ее взыскании, для хранения и подготовки документов для заявлений и ходатайств (в том числе по увеличению лимита привлечению лиц для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и прочим ходатайствам и заявлениям), для подготовки и предоставления собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, для ведения реестра требований кредиторов (ст. 12, 16, 143 Закона о банкротстве), для хранения документов должника, обязанность по хранению которых установлена в том числе п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 22, п. 14 ст. 110, п. 2 ст. 129 Законом о банкротстве, для осуществления полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, для направления в электронном виде документов в суды (указано судом в абзаце 2 стр.9 определения). Расходы автомобильного масла являются составной частью общих расходов, связанных с эксплуатацией автотранспорта; соответствующий пробег (установлен и принят судом) автотранспорта влечет за собой не только соответствующий расход топлива, но и соответствующий расход моторного масла и специальных жидкостей. Требования уполномоченного органа о возврате в конкурсную массу должника необоснованных расходов на приобретение специальных жидкостей и салфеток являются обоснованными на сумму 1506,59 руб. Иные расходы, связанные с эксплуатацией автотранспорта, расходы на поддержание технического состояния арендованного транспортного средства осуществлены либо во время поездок в командировки, либо сразу после таких поездок и только в том случае, если поломка или необходимость обслуживания произошла за время таких поездок. Расходы конкурсным управляющим на оплату командировочных (суточных) расходов не производились; согласно отчетов конкурсного управляющего и сведений по расходованию денежных средств должника, включая данные из выписок банков, такая статья расходов у ООО «Грейдис» отсутствует.В подтверждение несения таких расходов исполнителями представлялись и конкурсным управляющим представлены суду копии командировочных удостоверений с отметками судов о фактическом участии представителей в судебных заседаниях и времени нахождения в командировках; данные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются. Фактические накладные расходы образуют общую сумму судебных расходов, связанных с участием представителей должника в судебных заседаниях по конкретным делам.

Уполномоченный орган в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2016 объявлялся перерыв до 08.07.2016, с последующим отложением на 15.07.2016, на 01.09.2016 и объявлением перерыва до 08.09.2016.

В судебном заседании 15.07.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда. Вместо находящейся в отпуске судьи Щелокаевой Т.А. в состав суда введена судья Пуртова Т.Е. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное заседание 01.09.2016 (до перерыва) проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва (08.09.2016) проведено в обычном режиме без участия представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 ООО «Грейдис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Поскольку мероприятия по ведению конкурсного производства не завершены, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом выделения части требований конкурсного управляющего в отдельное производство, в рамках настоящего дела рассмотрено требование конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по копированию и распечатке документов, с установлением размера оплаты услуг в размере 2,50 руб. (без учета НДС) за одну копию одной стороны документа формата А4 и 2,50 руб. (без учета НДС) за распечатку одной стороны документа формата А4 в срок до 11.05.2016, но не более 35228,70 руб.

В качестве обоснования необходимости привлечения ООО «Правовые решения» конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника печатной и копировальной техники; необходимость оформления документов для принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженности; для подготовки претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, материалов к собраниям кредиторов ООО «Грейдис», отчетов в Арбитражный суд Республики Коми; для ведения реестра кредиторов ООО «Грейдис», для представления в налоговый орган и внебюджетные фонды отчетов и деклараций; для ответов на запросы фискальных органов и для прочей деятельности.

Уполномоченный орган считая, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, заявил встречное требование о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованные расходы на сумму 1130347,94 руб. (т.6 л.д.98-100).

По мнению уполномоченного органа в рамках рассматриваемых требований необоснованными являются расходы конкурсного управляющего:

в части оплаты юридических услуг, оказанных ООО «Правовые решения»;

в части оплаты бухгалтерских услуг, оказанных ООО «Ажур»;

в части оплаты аренды помещения;

в части расходов на оказание услуг по копированию, распечатыванию документов;

в части расходов на ГСМ и проезд на общественном транспорте;

в части выплаты суточных и командировочных.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части дальнейшего привлечения ООО «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по копированию и распечатке документов.

По результатам рассмотрения требований уполномоченного органа, суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 на оплату услуг следующих привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц: ООО «Ажур», ООО «Правовые Решения» (услуг по копированию, распечатке документов); ООО «Правовые Решения» (аренда помещения); ООО «Ажур» (услуги на восстановление бухгалтерского и налогового учета); а также расходы на ГСМ (в части), расходы на оплату командировочных и суточных.

Иные заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом требования выделены судом в отдельное производство, о чем указано в обжалуемом определении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в связи с не соответствием принятого судебного акта обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона. При превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Ажур» (Исполнитель) заключены договоры: № 1 на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2011 (т.1 л.д.12-13), № 2 на оказание бухгалтерских услуг от 11.04.2011 (т.1 л.д.14-15), № 6 на оказание бухгалтерских услуг от 19.08.2011 (т.1 л.д.16-17).

По условиям договора № 1 от 01.03.2011 исполнитель обязуется восстановить бухгалтерский и налоговый учет ООО «Грейдис» по состоянию на 31.12.2010 (срок выполнения работ с 01.03.2011 – 28.03.2011, стоимость работ 20000 руб.), а также вести бухгалтерский и налоговый учет должника; работать с банками в части платежей; прохождение налоговых проверок и проверок внебюджетных; предоставление консультаций заказчику и должнику по бухгалтерскому учету, по Налоговому законодательству Российской Федерации; составление бухгалтерской и налоговой отчетности должника в ИФНС, ФСС, ПФ, Статистику в сроки, установленные законодательством РФ; расчет оплаты труда, выходных пособий; участие в проведении инвентаризации имущества, обязательств, расчетов с контрагентами должника (срок действия договора с 01.03.2011 до завершения процедуры конкурсного производства; стоимость работ 6000 руб. в месяц.). Уведомлением от 21.08.2012 договор № 1 от 01.03.2011 расторгнут с 31.08.2012;

По условиям договора № 2 от 11.04.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за период 01.01.2011 по 28.02.2011 по состоянию на 28.02.2011. Срок действия договора с 11.04.2011 по 30.04.2011. Стоимость работ – 10000 руб.;

По условиям договора № 6 от 19.08.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по восстановлению и подготовке документов для проведения выездной проверки УПФР в г. Ухте за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, ГУ – РО ФСС РФ по РК Филиал № 5 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Срок действия с 19.08.2011 по 02.09.2011. Стоимость работ – 30000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, необходимость восстановления бухгалтерского и налогового учетов обусловлена исполнением обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества и имущественных прав должника (для чего необходимо было отразить в отчетности все сделки, начисления и платежи, проведенные должником в 4 квартале 2010 года, в январе и феврале 2011 года), по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по предоставлению собранию информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, по осуществлению полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункты 1, 2, 3, 7, 9 и 13 обязанностей, указанных выше).

Необходимость восстановления бухгалтерского и налогового учета за 4 квартал 2010 года обусловлена также не исполнением бывшим руководством должника требований налогового законодательства и не представлением налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за 2010 год, срок представления которых установлен Налоговым кодексом РФ до 28.03.2011.

Необходимость восстановления и подготовки документов для проведения выездной проверки ГУ - УПФ РФ в г. Ухте РК и ГУ - РО ФСС РФ по РК Филиал № 5 обусловлена отсутствием данной документации у должника.

Кроме того, у должника отсутствует орг.техника, программы ведения бухгалтерского и кадрового учета.

Возражая, уполномоченный орган считает необоснованным несение должником расходов по восстановлению документации, указывает, что в периоды с 11.04.2011 по 30.04.2011, с 19.08.2011 по 02.09.2011 одновременно действовали два договора на оказание бухгалтерских услуг;основания для заключения одновременно нескольких договоров на оказание бухгалтерских услуг не обоснованы.

Вместе с тем, необходимость восстановления значительного объема бухгалтерской и иной документации, а также фактическое оказание данной услуги уполномоченным органом не опровергнуто. Периоды, за которые подлежала восстановлению бухгалтерская документация, вопреки доводам уполномоченного органа, не являются тождественными. Предмет договоров различен.

В обоснование привлечения выше названных специалистов конкурсным управляющим представлены также запросы, требования и решения уполномоченного органа и фондов по предоставлению документов, разъяснений, оплате сумм задолженностей, актов сверок, регистров бухгалтерского учета за периоды до признания должника банкротом (т.5 л.д.184-202).

Кроме того конкурсным управляющим представлены изданные ПФ и ФСС уведомления, решения, требования, справка о проведении выездной проверки по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев, справка о проведении выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, справка о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Таким образом, необходимость восстановления значительного объема документации, отсутствующей у должника, в том числе в связи с запросами соответствующих госорганов, доказательства исполнения договоров, подтверждена материалами дела, характер оказываемых услуг по договорам не является тождественным, поэтому вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения конкурсным управляющим  ООО «Ажур» по договорам на оказание бухгалтерских услуг № 1 от 01.03.2011 (т.1 л.д.12-13), № 2 от 11.04.2011 (т.1 л.д.14-15), № 6 от 19.08.2011 (т.1 л.д.16-17) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим (Заказчик) с ООО «Ажур» (Исполнитель) заключен договор № 5 01.07.2011 на оказание услуг (т.1 л.д.49-50), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по копированию и распечатке представленных заказчиком документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязуется предоставлять исполнителю необходимое количество бумаги для офисной техники для целей выполнения работ. Стоимость работ согласована сторонами в размере 2,50 руб. за одну копию (одну сторону) документа формата А4.

01.01.2012 конкурсным управляющим должником (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Правовые решение» (Исполнитель) заключен договор № 9 на оказание услуг (т.1 л.д.51-52), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги по копированию и распечатке представленных заказчиком документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик, в том числе обязуется предоставлять исполнителю необходимое количество бумаги для офисной техники для целей выполнения работ. Стоимость работ согласована сторонами – 2,50 руб. за одну копию (одну сторону) документа формата А4.

В обоснование необходимости привлечения указанных лиц, конкурсный управляющий указал на невозможность исполнения своих обязанностей без распечатки документов, необходимых для ведения процедуры банкротства должника, и отсутствие у должника соответствующей оргтехники.

Доводы конкурсного управляющего уполномоченным органом не опровергнуты, факт отсутствия у должника необходимой техники не оспорен, отсутствие необходимости проведения работ по копированию и распечатке документов, в том числе при отправке документов в электронном виде, документально не подтверждено.

Материалами дела также не подтверждено, что выше названные услуги оказаны для помощи и удобства самого арбитражного управляющего, и что данные работы арбитражный управляющий имеет возможность производить самостоятельно.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения специалистов для оказания услуг по копированию и распечатке документов не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Изложенное является также основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по копированию и распечатке документов в срок до 11.05.2016.

При наличии фактов оказания услуг не в обеспечение деятельности должника (например, копирование или распечатка документов, не относящихся к процедуре банкротства должника или не являющихся необходимыми) либо несоразмерности размера оплаты данных услуг ожидаемому результату уполномоченный орган не лишен права потребовать возврата в конкурсную массу необоснованно потраченных денежных средств.

Уполномоченный орган оспаривает действия конкурсного управляющего в части заключения с ООО «Правовые Решения» договора № 11 от  19.12.2012 аренды рабочего места (т.10 л.д.56-57), считает расходы по исполнению данного договора необоснованными.

По условиям выше названного договора ООО «Правовые решения» (арендодатель) предоставляет, а конкурсный управляющий (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование рабочее место площадью 4 кв.м., расположенное по адресу <...>, оснащенное необходимыми средствами в следующем составе: телефон, факс, Интернет, компьютер, стол, тумба, кресло, шкаф, полка для хранения архива ООО «Грейдис». Размер арендной платы составляет 4000 руб. в месяц без НДС, 1000 руб. 1 кв.м. Срок аренды с 19.12.2012 до завершения процедуры конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, необходимость аренды рабочего места обусловлена исполнением обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества и имущественных прав должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований о ее взыскании, по хранению и подготовке документов для заявлений и ходатайств (в том числе по увеличению лимита, по привлечению лиц для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и прочим ходатайствам и заявлениям), по предоставлению собранию информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, по подготовке материалов к собраниям кредиторов, по предоставлению конкурсным кредиторам и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собраниям кредиторов, в том числе для ведения реестра требований кредиторов, по подготовке и проведению конкурсным управляющим самостоятельно торгов по продаже имуществам должника (по решению собрания кредиторов ООО «Грейдис»), по организации ознакомления с документами на права требования и на имущество должника, выставленное на торги, по хранению документов должника, обязанность по хранению которых установлена, в том числе, Законом о банкротстве, по осуществлению полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В обоснование своих возражений уполномоченный орган ссылается на то, что должник находится в Республике Коми, г. Ухта, тогда как арендуемое рабочее место расположено по адресу: <...>; собрания кредиторов за весь период конкурсного производства проходили по адресам: Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 4 и <...>. Документы по личному составу сданы на хранение в архив.

В тоже время материалами дела подтверждено и уполномоченным органом не оспаривается тот факт, что предприятие-должник не располагало и не располагает своим помещением, которое может быть использовано конкурсным управляющим для проведения процедуры банкротства. Конкурсный управляющий фактически использовал арендованное помещение для осуществления мероприятий конкурсного производства ООО «Грейдис», в том числе для проведения электронных торгов с использованием входящей в предмет аренды техники; для хранения всей сопутствующей мероприятиям конкурсного производства документации, поскольку 11.10.2012 в архив сданы лишь документы по личному составу.

Однако суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод уполномоченного органа о том, чтоарбитражный управляющий ФИО1, являясь в период с 27.06.2013 по 25.03.2014 также конкурсным управляющим ИП ФИО3 (дело № А29-71/2013), использовал арендованное помещение в целях проведения собрания кредиторов ИП ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=2D54A054A685867B83347B721528654C, где в качестве места проведения собрания кредиторов ИП ФИО3 24.02.2016 указано: <...> (т.6 л.д.89), что свидетельствует о частичномиспользовании конкурсный управляющим ФИО1 арендованного помещения в целях, не относящихся к процедуре банкротства ООО «Грейдис».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности (в части) расходов конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 на оплату услуг ООО «Правовые Решения» по аренде помещения.

Указанные выше обстоятельства использования конкурсным управляющим помещения в рамках процедуры банкротства иного должника могут быть учтены судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа о возврате в конкурсную массу ООО «Грейдис» необоснованных расходов конкурсного управляющего, выделенного судом в отдельное производство.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего в части расходов на ГСМ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании необоснованными соответствующих расходов ГСМ (в части) исходя из ниже следующего.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор № 4 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (т.11 л.д.155-157).

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство марки INFINITIFX 35 2004 года выпуска.

Автомобиль передан по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий указал, что в связи с эксплуатацией арендованного автомобиля для целей конкурсного производства понесены расходы по оплате  бензина, моторного масла, расходных материалов (очистители, незамерзающая жидкость, очищающая жидкость, салфетки и др.), мойку машины, эвакуатор.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов конкурсного управляющего по оплате бензина (определение в данной части уполномоченным органом не обжалуется), но счел необоснованными расходы на покупку моторного масла и расходных материалов (очистители, незамерзающая жидкость, очищающая жидкость, салфетки и др.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку эксплуатация автомобиля неминуемо связана с расходованием смазочных и иных расходных материалов (учитывая, что договором аренды транспортного средства взимание арендной платы за пользование автомобилем не предусмотрено).

Относимость конкретных расходов к процедуре конкурсного производства должника может быть оспорена уполномоченным органом при рассмотрении требований, выделенных в отдельное производство.

В тоже время суд апелляционной  инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим документально не подтверждена обоснованность и необходимость расходов на мойку машины и эвакуатор, а также относимость данных расходов к делу о банкротстве ООО «Грейдис», поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль использовался конкурсным управляющим исключительно для целей конкурсного производства.

Учитывая изложенное, расходы на ГСМ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в части.

Уполномоченный орган также считает необоснованными расходы конкурсного управляющего по выплаты суточных, выплаченных привлеченным для оказания юридических услуг специалдистам.

По мнению уполномоченного органа, привлеченные в рамках договоров на оказание юридических услуг № 3 от 06.04.2011 и № 12 от 01.08.2013 лица не связаны трудовыми отношениями с должником и не вправе претендовать на оплату суточных, в связи с чем конкурсным управляющим необоснованно произведена оплата командировочных на сумму 81736,40 руб.

Возражая, конкурсный управляющий указывает, что командировочные выплачены в рамках гражданско-правовых отношений и представляют собой расходы привлеченных лиц в связи с оказанием услуг в других городах.

Действительно, исходя из условий выше названных договоров следует, что в соответствии с пунктом 3.3 договоров в случае представления интересов Заказчика (ООО «Грейдис») в других городах (кроме г. Сыктывкар, г. Ухта), Заказчик обязуется оплачивать следующие расходы Исполнителя (ООО «Правовые решения» по договору № 3 от 06.04.2011 и индивидуального предпринимателя ФИО4 по  договору № 12 от 01.08.2013):проезд до места и обратно, проживание,командировочные из расчета 700,00 рублей в сутки.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров, возмещению в рамках договоров на оказание юридических услуг подлежат фактически понесенные исполнителями расходы по выплате командировочных.

Вместе с темнадлежащие доказательства, подтверждающие понесенные ООО «Правовые решения» и ИП ФИО4 расходы по выплате командировочных своим работникам в материалы дела не представлены, поэтому наличие у конкурсного управляющего оснований для выплаты командировочных расходов нельзя признать доказанным.

Суд первой  инстанции правомерно признал данные расходы необоснованными.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2016 по делу № А29-10249/2010 (З-53584/2015) в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованными расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» ФИО1 на оплату услуг ООО «Ажур» и ООО «Правовые Решения» по копированию и распечатке документов, на оплату услуг  ООО «Ажур» по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.

Признать необоснованными (в части) расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» ФИО1 на оплату услуг ООО «Правовые Решения» по аренде помещения.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 в части привлечения  общества с ограниченной ответственностью «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по копированию и распечатке документов в срок до 11.05.2016.

Определение суда в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на ГСМ (в части), на оплату командировочных и суточных – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.