АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЧелябинскДело № А76-5868/2007-46-234
24.07.2007г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2007г.
Полный текст решения изготовлен 24.07.2007г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Наконечной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком», г.Челябинск
к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, г.Челябинск о признании частично недействительным решения от 18.04.2007г. № 28 при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 - адвоката, имеющего удостоверение, по доверенности от 10.01.2007г. № 3; ФИО2 - представителя по доверенности от 26.06.2007г. №8/9; ФИО3 - представителя по доверенности от 26.06.2007г. № 26; от ответчика: ФИО4 - специалиста 1 разряда юр. отдела по доверенности от 25.01.2007г. №05-27/1515, от 16.05.2007г. № 12647
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» (далее - общество), г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России Курчатовскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2007г. № 28 «О привлечении налогоплательщика (страхователя) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» ИНН <***> /КПП 744801001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 1: налоговые санкции по НДС - 1105904руб. 40коп.,
2
по налогу на прибыль - 1779797руб. 40коп.; подпункта «б» пункта 2.1.: НДС -5529552руб., налог на прибыль - 8898987руб.; подпункта «в» пункта 2.1.: пени по НДС - 1023458руб. 60коп., пени по налогу на прибыль - 2392871руб. 50коп.
В обоснование заявления указывает следующее. Счета-фактуры, полученные обществом от 000 «Стройпрогресс», по форме и по содержанию соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, содержат четкие и однозначные сведения о поставщике. Заявитель проявил достаточную и исчерпывающую осмотрительность при заключении договоров с 000 «Стройпрогресс». При этом последнее является только 1 из 483 предприятий-подрядчиков (субподрядчиков) общества, объем произведенных затрат СМР за 2005г. по работам, выполненным 000 «Стройпрогресс», составляет менее 8% от общего объема. Факт выполнения 000 «Стройпрогресс» СМР подтверждается данными учета и отчетности, первичными документами. Вывод инспекции о наличии схемы, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствует действительности. Привлечение к управлению обществом ИП ФИО5 связано с необходимостью увеличения прибыльности предприятия, снижения производственных издержек, оптимизации производственных процессов и обеспечения рыночной доли заявителя в Челябинской области не менее 50% от всех объемов жилищного строительства. Данная цель указанным предпринимателем достигнута, поэтому довод инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг ИП ФИО5 по причине экономической нецелесообразности не обоснован. Расходы общества на оплату услуг ИП ФИО5 документально подтверждены. Включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль платы за услуги вневедомственной охраны по договору гражданско-правового характера с ОВО Курчатовского РУВД правомерно, поскольку для заявителя оплата не является целевой. При этом ссылка инспекции на пункт 17 статьи 270 НК РФ и постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003г. не состоятельна.
В отзыве на заявление (т.З,л.д.20-25) налоговый орган с заявленным требованием не согласен. Отмечает, что выставленные 000 «Стройпрогресс» (контрагент заявителя) счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Указывает, что 000 «Стройпрогресс» - не существующее юридическое лицо, руководитель последнего ФИО6 (ФИО7) является номинальным директором и учредителем, которая не подписывала никаких документов на выполнение СМР, что подтверждается материалами встречной проверки 000 «Стройпрогресс». Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе подрядчика. Инспекция не принимает в качестве расходов
3
по налогу прибыль оплату услуг по управлению предприятием ИП ФИО5, так как данные расходы не являются экономически оправданными и целесообразными. Настоящие расходы не имеют документального подтверждения. В силу пункта 17 статьи 270 НК РФ и постановления Президиума ВАС РФ от 21.10.2003г. включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль оплаты за услуги вневедомственной охраны является неправомерным.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.30 час. до 23.07.2007г.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Челябинска 31.05.1999г., ОГРН <***>, состоит на налоговом учете у ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию 27.04.2007г. № 1704 (т.2, л.д.73-82).
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества на основании акта от 19.03.2007г. № 12-31 (т.1,л.д.124-150; т.2,л.д.1-90) с учетом возражений налогоплательщика на акт от 02.04.2007г. № 14737 инспекцией принято решение от 18.04.2007г. № 28 (т.1,л.д.17-91), согласно которому, в частности, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: по НДС - 1105904руб. 40коп., по налогу на прибыль - 1779797руб. 40коп.; доначислен НДС - 5529522руб., в том числе: за октябрь 2005г. - 2783759руб., декабрь 2005г. - 2745763руб., налог на прибыль - 8898987руб., в том числе: за 2003г. -90265руб., за 2005г. - 8808722руб.; начислены пени: по НДС - 1023458руб. 60коп., по налогу на прибыль - 2392871руб. 50коп.
Не согласившись с данным решением (частично), полагая, что последнее нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с соблюдением срока, определенного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 143, 246 НК РФ общество признается плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В 2005г. ООО «Стройпрогресс» выполняло для общества СМР по строительству жилого дома в 8-м квартале МЭЗ ЯНАО. Данные работы оплачены заявителем на
основании выставленных ООО «Стройпрогресс» счетов-фактур путем перечисления
денежных средств на расчетный счет контрагента (т.2,л.д.141-150)
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ установленные
данной статьей налоговые вычеты.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура, который
должен быть составлен с соблюдением требований к оформление „
г V рвению, изложенных в пунктах
5и6статьи 169НКРФ.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ составленные ивыставленные продавцами с
нарушением установленного порядка счета-фактуры не могут являтьсяоснованием для
принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету
Руководствуясь статьей 171 НК РФ, заявителем применена
н женены налоговые вычеты по
НДС за октябрь, декабрь 2005г. в сумме 5529522руб. по оплаченным счетам-фактурам,
выставленным ООО «Стройпрогресс», в том числе: октябрь 200^г о-гот-^г. г-
г "ил. - / /«з /59руб., декабрь
2005г. - 2745763руб.
Не принимая данные вычеты, налоговый орган считает, что указанные счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 2 статьи 169 Н1Г огь
ил гф . не содержат
достоверных данных о поставщике (подрядчике), подписаны не установленным лицом.
Заключая сделку с ООО «Стройпрогресс», общество ПР „
г * * ' "***,! но не проявило должной
осмотрительности. Данный вывод инспекции основан на п«о„
па результатах встречной
проверки, показаниях директора (учредителя) ООО «Стройпрогресс» - ФИО6 (ФИО7).
Вместе с тем, суд приходит к выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от
15.02.2005г. № 93 основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению
является счет-фактура, содержащая четкие и однозначные свегтри»„
сдения, предусмотренные
пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике, о приобретенных товарах (оказанных услугах).
Спорные счета-фактуры содержат необходимые сведения (наименование, ИНН, КПП) сторон, имеются подписи с расшифровками уполномоченных лиц. Следовательно,'
соблюдены все условия по заполнению данных счетов-Ляк-тлт
фактУР> дающие право на
налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ
5
Из имеющегося в материалах дела объяснения директора (учредителя) ООО «Стройпрогресс» - ФИО6 (ФИО7) (т.4, л.д.70-74), следует, что документы она подписывала лично, в том числе: у нотариуса. Доказательства иного материалы дела не содержат.
Заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе подрядной организации. При заключении спорной сделки 000 «Стройпрогресс» представило документы, подтверждающие статус организации как юридического лица, в том числе: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности в области строительства, учредительный договор, выписку из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 127-137).
Таким образом, у заявителя отсутствовали основания сомневаться в реальном существовании 000 «Стройпрогресс» и в добросовестности его руководства.
Факт выполнения оплаченного заявителем объема СМР подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ (т.4,л.д.1-14) и не оспорен налоговым органом - в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обратном.
Доказательством добросовестности заявителя также является факт оплаты за выполненные 000 «Стройпрогресс» СМР посредством перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, что позволяет сделать вывод о «прозрачности» настоящей сделки. Дальнейшая судьба указанных денежных средств не может влиять на добросовестность заявителя, так как он не имел правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность другого самостоятельного юридического лица.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Добросовестность плательщика, понесшего расходы по уплате НДС, у суда не вызывает сомнение.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и определениях от 25.07.2001г. № 138-О, от 08.04.2002г. № 169-0, добросовестным налогоплательщикам предоставлено право на возмещение НДС из бюджета. На судебную защиту этого права (такую же, как добросовестный налогоплательщик) не может рассчитывать только налогоплательщик,
6
использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть, злоупотребляющий им.
Налоговый орган не представил доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии признаков фиктивности сделки, направленности ее на уход от уплаты налогов, согласованности действий подрядчика и налогоплательщика, предъявляющего НДС к возмещению, в поведении налогоплательщика не выявлено признаков недобросовестного поведения. Заключенная сделка не вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Инспекцией не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения и нарушение конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценивая спорные правоотношения, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, суд находит правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за октябрь, декабрь 2005г. в сумме 5529522руб. на основании выставленных ООО «Стройпрогресс» счетов-фактур.
По вышеизложенным доводам инспекцией также необоснованно не приняты к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы заявителя в сумме 32592379руб. 58коп., связанные с оплатой СМР 000 «Стройпрогрес».
В соответствии с договором от 25.04.2005г. б/н ИП ФИО8 оказывал заявителю в период с апреля по декабрь 2005г. услуги по управлению предприятием (т.З,л.д.З-5,18,19). Согласно условиям данного договора ИП ФИО8 осуществлял права и обязанности единоличного исполнительного органа. Приложением № 2 к настоящему договору определено вознаграждение за оказанные услуги в размере 500000руб. в месяц. Факт оказанных услуг подтверждается материалами дела, а именно: актами выполненных работ, счетами-фактурами и документами об оплате (т.З,л.д.6-17; т.4,л.д. 15-38). Всего за 2005г. оказано и оплачено услуг на сумму 4119048руб.
Не принимая данные расходы, инспекция руководствовалась тем, что последние не являются экономически оправданными и целесообразными, а также тем обстоятельством, что до апреля 2005г. ФИО8 являлся сотрудником общества по совместительству.
7
С 05.08.2003г. по апрель 2005г. ФИО8 осуществлял функции директора заявителя по совместительству на основании приказа от 05.08.2003г. № 109К (т.4,л.д.39,40). В данный период времени между ФИО9 и обществом имели место трудовые правоотношения, которые регламентированы ТК РФ. Оплата труда не ставилась в зависимость от его результатов, совместительство предполагало временный характер деятельности и неполный рабочий день. При этом затраты, связанные с предоставлением рабочего места и организацией труда, возлагались на работодателя. Ответственность работника могла иметь место только в случаях и в размере, предусмотренных ТК РФ.
При заключении в апреле 2005г. договора с ИП ФИО5 между сторонами возникли принципиально новые взаимоотношения (гражданско-правовые). Индивидуальный предприниматель несет гражданско-правовую, финансовую ответственность за результаты своей деятельности (возмещение убытков, несет затраты, связанные с транспортным обслуживанием, услугами связи, арендой служебного помещения, оплатой за ведение бухгалтерского и налогового учета, командировочными расходами, уплачивает налоги).
Привлечение к управлению обществом ИП ФИО5 обеспечило увеличение прибыльности предприятия, снижение производственных издержек, оптимизацию производственных процессов, в связи с чем рыночная доля заявителя в Челябинской области достигла не менее 50% от всех объемов жилищного строительства. Результатом вышеуказанных мероприятий явилось увеличение в несколько раз налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что обеспечило дополнительные поступления в бюджет в виде налога на прибыль организаций. Данные обстоятельства нашли отражение в отчетах о прибылях и убытках за 2004г.-2006г. и налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды (т.4,л.д.79-91). Следовательно, довод инспекции об экономической нецелесообразности оплаты услуг ИП ФИО5 по управлению обществом не обоснован.
Реальность понесенных заявителем затрат, связанных с оплатой услуг ИП ФИО8 по управлению обществом, подтверждается платежными поручениями (т.4,л.д. 117-124).
Кроме того, ИП ФИО8 отражал в налоговой отчетности поступления денежных средств за вышеуказанные услуги, исчислял и уплачивал налог в бюджет, о чем свидетельствуют налоговые декларации по ЕН по УСНО за 2005г. и платежные документы (т.4,л.д.92-109).
8
Таким образом, невключение данных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, приведет к ситуации, при которой с одной и той же суммы денежных средств дважды будет уплачен налог. Общество уплатит налог на прибыль организаций в размере 24%, а также ИП ФИО8 уже уплатил налоги с указанной суммы денежных средств. Правовые основания у общества потребовать у ИП ФИО9 возврата перечисленных ему денежных средств в счет оказанных услуг по управлению предприятием отсутствуют.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности включения в расходы суммы затрат на оплату услуг ИП ФИО8 в сумме 4119048руб. за 2005г.
Согласно договору от 06.03.2003г. № 220/3, заключенному заявителем с Отделом вневедомственной охраны при Курчатовском РОВД (т.4,л.д.54,55) обществу оказаны услуги по охране объектов, принадлежащих заявителю. Сумма оказанных услуг за 2003г. составила 376104руб.
Налоговый орган считает неправомерным включение в расходы по налогу на прибыль организаций оплату по указанному договору, в связи с тем, что последний носит целевой характер.
Настоящий вывод инспекцией сделан на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 21.10.2003г. № 5953/03.
В соответствии со статьей 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Согласно подпункту 14 части 1 статьи 251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам подпункта 17 пункта 1 статьи 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 251 НК РФ.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком отделу вневедомственной охраны за охрану принадлежащих ему объектов, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 НК РФ,
9
поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств,
поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой
изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус
последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять
целевое бюджетное финансирование.
При таких обстоятельствах ссылка инспекции на постановление Пленума ВАС РФ
от 21.10.2003г. № 5953/03, согласно которому денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, в
связи с чем предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать
затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих
налогооблагаемую прибыль, является несостоятельной. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Налоговым органом не представлены доказательства финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из
бюджета средств, уплачиваемых обществом за оказанные подразделениями
вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров. Следовательно, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на
прибыль организаций за 2003 г. на сумму затрат, связанных с оплатой по договору от 06.03.2003г. № 220/3, в размере 376104руб.
В материалах дела имеется расчет пени по налогу на прибыль и НДС по
результатам выездной налоговой проверки без учета затрат по оспариваемым эпизодам
(т.4,л.д. 110-116). Данный расчет согласован инспекцией и заявителем, а также проверен
: судом.
Руководствуясь статьями 167-170,176,201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
Требование заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска 18.04.2007г. № 28 «О привлечении налогоплательщика (страхователя) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» ИНН <***> /КПП 744801001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта!: налоговые санкции по НДС - 1105904руб. 40коп.,
10
по налогу на прибыль - 1779797руб. 40коп.; подпункта «б» пункта 2.1.: НДС -5529552руб., в том числе: за октябрь 2005г. - 2783759руб., за декабрь 2005г. -2745763руб., налог на прибыль - 8898987руб., в том числе: за 2003г. - 90265руб., за 2005г. - 8808722руб.; подпункта «в» пункта 2.1.: пени по НДС - 1023458руб. 60коп., пени по налогу на прибыль - 2392871руб. 50коп. как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, г.Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком», г.Челябинск судебные расходы на оплату государственной пошлины: 2000 руб. по платежному поручению от 24.04.2007г. № 1127 за подачу заявления в арбитражный суд и 1000руб. по платежному поручению от 26.04.2007г. № 1137 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: \У\У\У.Спе1 агЫ1г.К.и.
Судья: О.Г. Наконечная
*
