Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Шиленко Юлии Борисовны (далее – финансовый управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-18903/2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 по тому же делу по заявлению финансового управляющего о признании незаконным отказа в предоставлении копий бухгалтерскихбалансов общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество) за последние три года, сведений о составе принадлежащего обществу имущества и месте его нахождения, а также сведений о сделках, осуществленных за последние три года, выраженного в письме Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) от 26.12.2019 № 06-13/09228, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.11.2020 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. В
Общества, об оборотах Общества по каждому календарному году; штатное расписание Общества; учетная политика Общества по налоговому и бухгалтерскому учету; приказ о назначении главного бухгалтера Общества. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. На ООО «БРАНЧ СПб» возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу представить Лемкину С.В. заверенные копии следующих документов о деятельности Общества за период с 10.12.2009 по 31.12.2016: устав Общества; учредительный договор Общества; свидетельство о государственной регистрации Общества; свидетельство о постановке Общества на налоговый учет: протоколы общих очередных и внеочередных собраний участников Общества, включая протокол о создании Общества и протоколы об избрании единоличного исполнительного органа Общества; финансовая отчетность Общества: баланс (форма 1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) по каждому году, заверенные налоговым органом, а также пояснительные записки к годовым балансам, раскрывающие информацию об активах оборотных и внеоборотных, кредиторской и
подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абз. 1 п.2 ст.102 Кодекса). Обязанность налогового органа по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранности предусмотрена ч.1 ст. 32 Налогового кодекса РФ. Из материалов дела следует, что письмом от 06.11.2012г. Федорову С.Ю. отказано в предоставлении копии бухгалтерскогобаланса ООО ТТЦ «<данные изъяты>» за 9 месяцев 2012 года в связи с отсутствием правовых оснований выдачи запрашиваемых сведений. Запрашиваемые документы не подпадают под перечень сведений, указанных в п.1 ст.102 НК РФ, разглашение которых не запрещено, следовательно, являются налоговойтайной . Как видно из материалов дела, Федоров С.Ю. является учредителем (участником) ООО ТТЦ «<данные изъяты>». Должностным лицом, имеющим право действовать от имени Общества, является иное лицо. Заявитель к должностным лицам Общества не относится и в отношениях с налоговой инспекцией выступает в качестве третьего лица, для которого законодательством предусмотрен прямой запрет на предоставление информации, полученной
председательствующего судьи ФИО9 при секретаре судебных заседаний ФИО2 с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО3 адвоката ФИО7 в интересах ООО «Триумф». рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абудуллаевой С.Ш. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года, которым разрешено производство выемки учетно-регистрационного и юридического дела ООО «Триумф», ИНН 0561061023, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерскихбалансов и отчетов о прибылях и убытках указанного общества за период с даты регистрации 10.11.2009 по 01.11.2019 в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края, расположенной по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление адвоката ФИО7 об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд у с т а н о в и л: Согласно материалам дела следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о производстве выемки учетно-регистрационного и юридического дела ООО «Триумф», ИНН 0561061023, налоговых деклараций по налогу на
без обсуждения с участием осужденных и защиты, по ходатайству стороны гособвинения постановил принять и приобщить к делу доказательства (фото, копия заключения эксперта № ..., копия РКО, копия договора займа с процентами, копия акта приема - передачи ценных бумаг, таблица, всего на 16 листах) (т.68, л.д.197-200, стр.4 протокола от 28.11.2013 г.). Защита не согласна с постановлением суда от 17 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств (бухгалтерские балансы .......... бухгалтерскиебалансы и налоговая декларация ..........). В суде допрошены эксперты О., К. (протоколы от 21 марта и 08 июля 2014 г.), однако в нарушение п.5 ч.4 ст.ст.47, 70 УПК РФ председательствующим не разъяснены права осужденным заявить отвод эксперту, что подтверждается протоколом суда. Между тем, один из доводов защиты в ходатайстве о признании недопустимым заключения программно-технической экспертизы № ... от 24 января - 25 февраля 2009 г. заключался в некомпетентности эксперта К., у которого отсутствует право на самостоятельное
