Судья Фокеева Е.В. гр. дело №33-2073/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей Захарова С.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 06.11.2012 г. незаконным
с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары – ФИО3 (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС России по Промышленному району г.Самары в предоставлении ему заверенной копии бухгалтерского баланса ООО ТТЦ «<данные изъяты>» за 9 месяцев 2012 года.
В обоснование требований указал, что является участником ООО Техно Торговый Центр «<данные изъяты>» с размером доли в уставном капитале 14%. 23.10.2012г. он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении ему, как участнику Общества, заверенной копии бухгалтерского баланса Общества за 9 месяцев 2012 года. Письмом от 06.11.2012г. в предоставлении запрашиваемого документа ему отказано со ссылкой на ст. 102 НК РФ, ст.ст. 7, 11 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов от 03.03.2002г. №№.
С данным отказом заявитель не согласен, просил признать его незаконным, обязать ИФНС России по Промышленному району г.Самары предоставить ему заверенную копию бухгалтерского баланса ООО ТТЦ «<данные изъяты>» за 9 месяцев 2012 года в срок не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и госпошлины в сумме 200 рублей. Указывал, что как соучредитель Общества имеет право получать любую информацию о его деятельности, а также что ранее Инспекция предоставляла ему копии бухгалтерской отчетности за 3 и 6 месяцев 2012 года.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 11 декабря 2012 года постановлено:
«В удовлетворении заявления об обжаловании решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 06.11.2012 г. ФИО1 отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ИФНС России по Промышленному району г.Самары – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п.1 ст.102 Налогового кодекса РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в названном пункте, составляют налоговую тайну. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абз. 1 п.2 ст.102 Кодекса).
Обязанность налогового органа по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранности предусмотрена ч.1 ст. 32 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что письмом от 06.11.2012г. ФИО1 отказано в предоставлении копии бухгалтерского баланса ООО ТТЦ «<данные изъяты>» за 9 месяцев 2012 года в связи с отсутствием правовых оснований выдачи запрашиваемых сведений.
Запрашиваемые документы не подпадают под перечень сведений, указанных в п.1 ст.102 НК РФ, разглашение которых не запрещено, следовательно, являются налоговой тайной.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является учредителем (участником) ООО ТТЦ «<данные изъяты>». Должностным лицом, имеющим право действовать от имени Общества, является иное лицо. Заявитель к должностным лицам Общества не относится и в отношениях с налоговой инспекцией выступает в качестве третьего лица, для которого законодательством предусмотрен прямой запрет на предоставление информации, полученной от налогоплательщика.
С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений вынесено в рамках полномочий ИФНС и в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании данного отказа незаконным.
Нарушений прав заявителя в результате действий налогового органа также не усматривается, поскольку ФИО1, как участник Общества, не лишен возможности получить запрашиваемую им информацию в ином порядке, непосредственно у Общества. Обязанность Общества предоставить учредителю информацию о своей деятельности и ознакомить с бухгалтерской отчетностью вытекает из положений ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». У налоговой инспекции такой обязанности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению мотивов, послуживших основанием для обращения заявителя в суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя, что ранее ему налоговой инспекцией предоставлялась бухгалтерская отчетность за 3 и 6 месяцев 2012 года, не влияют на законность принятого решения, поскольку, как следует из объяснений представителя налоговой инспекции, предоставление данных сведений заявителю было ошибочным, за что сотрудник инспекции был привлечен к ответственности.
Решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 30.06.2011г. о привлечении ООО ТТЦ «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения и ответ филиала ФГУП «Почта России», на которые заявитель ссылается в жалобе, не имеют значения при оценке правомерности действий налогового органа.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 98, 100 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
