Судья Нестуров М.Р.
Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Махачкала 20 февраля 2020 года.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре судебных заседаний ФИО2
с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО3
адвоката ФИО7 в интересах ООО «Триумф».
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абудуллаевой С.Ш. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года, которым
разрешено производство выемки учетно-регистрационного и юридического дела ООО «Триумф», ИНН 0561061023, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках указанного общества за период с даты регистрации 10.11.2009 по 01.11.2019 в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление адвоката ФИО7 об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Согласно материалам дела следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о производстве выемки учетно-регистрационного и юридического дела ООО «Триумф», ИНН 0561061023, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках указанного общества за период с даты регистрации 10.11.2009 по 01.11.2019 в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 полагает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Указывает, что ООО «Триумф», либо его собственник по уголовному делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми или иными лицами, причастными к совершению преступления, не являются. Выводы суда о необходимости разрешения выемки документов ООО «Триумф» в резолютивной части постановления противоречат мотивировочной части, в которой изложены обстоятельства уголовного дела, о совершении преступления в 2006 году, за 3 года до создания ООО «Триумф», а также обстоятельства преступления связанные с другой организацией ОАО РКК «Порт-Петровск», что указано в постановлении суда.
Выводы не соответствуют представленным в суд материалам, следователь в постановлении о возбуждении ходатайства о разрешении производства выемки также указал обстоятельства уголовного дела, связанные с ОАО РКК «Порт-Петровск» в 2006 году, а не с ООО «Триумф», созданным в 2009 году.
Доказательств причастности ООО «Триумф» к совершению преступления и его какого-либо отношения к уголовному делу следователем в суд не представлено, в материале такие доказательства отсутствуют, хотя данный вопрос является существенным при разрешении выемки документов, составляющих охраняемую законом тайну, в том числе коммерческую и налоговую.
Следователь и прокурор в суд не явились, сведения об извещении следователя в материале отсутствуют, относительно извещения прокурора не указано время передачи телефонограммы, а также данные принявшего её лица, что является нарушением и вызывает обоснованные сомнения в своевременности уведомления.
Полагает разрешение выемки документов, составляющих коммерческую и налоговую тайну, в отношении организации, не имеющей отношения к уголовному делу, не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, причиняет вред законным интересам добросовестного участника гражданско-правовых отношений, которым является ООО «Триумф».
В постановлении суда не указаны конкретные основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости разрешения производства выемки. Это ведет к произволу со стороны следователя, так как не указание конкретных оснований позволяют следователю незаконно получать информацию, составляющую коммерческую и налоговую тайну организации, препятствуя деятельности организации с точки зрения гражданско-правовых отношений. При этом в результате произвольных действий следователя фактически деятельность ООО «Триумф» приостановлена, организация несёт убытки.
Согласно протоколу судебного заседания от 5 ноября 2019 года, суд удаляется в совещательную комнату, неизвестно, во сколько, так как не указано время, после чего суд возвращается из совещательной комнаты время не указано, а далее постановление вынесено и оглашено. Таким образом, в нарушение тайны совещательной комнаты суд вынес постановление в зале судебного заседания, после того, как вышел из совещательной комнаты.
Из имеющегося в материале постановления о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2017 года следует, что оно возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ по событиям сентября 2006 года, то есть возбуждение уголовного дела имело место после истечения сроков давности в нарушение п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Полагает, что, таким образом, в данном случае было нарушено требование ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о разрешении производства выемки суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основан на правильном применении УПК и УК РФ.
В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.
Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.
Как следует из постановления о возбуждении настоящего уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ от 02.03.2017 г., в сентябре 2006 года генеральный директор ОАО РКК «Порт-Петровск» ФИО8 совместно с Абдулаевым A.M. и другими неустановленными следствием лицами, незаконно организовали эмиссию акций ОАО РКК «Порт-Петровск». Продолжая преступные действия, ФИО8 незаконно организовал реализацию 7 земельных участков ОАО РКК «Порт-Петровск» по заниженной рыночной стоимости на сумму 25 млн. рублей, тогда как фактическая стоимость земельных участков составляла более 500 млн. рублей, а денежные средства, полученные от реализации земельных участков похитил.
Из обжалуемого постановления суда следует, что судом разрешено органу следствия производство выемки учетно-регистрационного и юридического дела ООО «Триумф», ИНН 0561061023, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках указанного общества за период с даты регистрации 10.11.2009 по 01.11.2019 в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края, расположенной по адресу: <адрес>.
Между тем, судом не проверено и в постановлении не отражено, какое отношение к настоящему уголовному делу и событиям 2006 года имеет ООО «Триумф», зарегистрированное в <адрес>.
Кроме того, суд в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав (статья 165 УПК РФ)» от 1 июня 2017 года №19, изложенных в п.1 о том, что каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия, судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ, в том числе содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения, данное обстоятельство не выяснил.
При этом, в соответствии с п.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему.
Кроме того, в постановлении суда не указано, на основании чего следственные органы пришли к выводу, о производстве выемки учетно-регистрационного и юридического дела, находятся в ООО «Триумф» расположенной по адресу: <адрес>.
Более того, суд при вынесении постановления, не мотивировал должным образом принятое решение, надлежащим образом не проверил наличие оснований, по разрешению производства выемки, не предпринял необходимых мер для выяснения информации о ходе и итогах уголовного дела, в рамках которого разрешено производство выемки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, в обжалуемом постановлении суда имеются ссылки на ряд документов, между тем, из протокола судебного заседания от 5.11.2019 г. следует, что суд исследовал представленные материалы и удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. Причем из протокола не ясно, что именно было исследовано судом: приобщенный к материалу по ходатайству следователя документ или иные материалы, так как ни наименование документов, ни их расположение в представленном следователем материале в протоколе не отражено, что указывает на рассмотрение ходатайства без исследования по содержанию представленных документов и свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда от 5 ноября 2019 года, не может быть признано законным, обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материала новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Суду при новом рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования, следует тщательно проверить и исследовать как доводы органов следствия, так и доводы представителя ООО «Триумф», изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года, которым разрешено производство выемки учетно-регистрационного и юридического дела ООО «Триумф», ИНН 0561061023, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках указанного общества за период с даты регистрации 10.11.2009 по 01.11.2019 в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края, расположенной по адресу: <адрес> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО9
