переданы от должника все документы для подтверждения данных бухгалтерскогобаланса, так как часть документов изъята правоохранительными органами, часть изъята предыдущим руководителем должника. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования ОАО «Нефаз» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» от 19 января 2015г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2014г. временным управляющим было созвано первое собрание кредиторов ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР». Кредиторы не оспаривают факт уведомления о проведении указанного собрания, в том числе ОАО «Нефаз». В материалы дела представлено уведомление кредиторов о собрании кредиторов, назначенного на 25.12.14. Согласно протокола собрания кредиторов от 25.12.2014г., в повестку дня первого собрания кредиторов от 25 декабря 2014г. были включены следующие вопросы: - Отчет временного управляющего; - Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления или о признании должника банкротом и открытии конкурсного
стр. 21 Анализа указано: у ООО «Росгеосервис» есть имущество, движимое и недвижимое, однако доказательств наличия движимого имущества не приводится. По основаниям недостоверности бухгалтерскихбалансов временный управляющий не проводит анализ структуры балансов, предусмотренный приложением № 3 к Правилам. Вместе с тем, определяет сумму процентов вознаграждения временного управляющего в размере 0,01% от балансовой стоимости активов 476 472 тыс. руб. Временный управляющий на страницах 15 и 22 Анализа финансового состояния и в дополнении к Анализу финансового состояния ООО «Росгеосервис» указывает, что невозможно сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего без проведения инвентаризации и оценки имущества ООО «Росгеосервис», о невозможности сделать вывод о способности предприятия восстановить платежеспособность, при этом одновременно на стр. 22 делается вывод о целесообразности перехода к внешнему управлению . Согласно дополнению к Анализу, вывод о целесообразности введения внешнего управления сделан «на основании сведений об имущественных и земельных правоотношениях ООО «Росгеосервис»
должника, отраженные в финансовом анализе указывают на невозможность восстановления платежеспособности Общества, деятельность предприятия является убыточной; согласно данных бухгалтерского баланса за 2 квартал 2011 года (последний бухгалтерскийбаланс, представленный должником в налоговый орган) (т.5, л.д.9), общая балансовая стоимость активов ООО «Автотрейд-Орел» составляет 119 208 тыс. руб., из которых основные средства – 32 555 тыс. руб. (недвижимое имущество), находятся в залоге у банка; у предприятия отсутствует ресурс для восстановления платежеспособности, а также отсутствует возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами, так как сумма подтвержденной кредиторской задолженности ООО «Автотрейд-Орел» составляет около 1 148 000 000 руб., общая сумма кредиторской задолженности существенно превышает величину собственных средств должника. Временный управляющий должника, принимавший участие в судебном заседании по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения - 29.03.12г. указал, что введение процедуры внешнего управления в отношении ООО «Автотрейд-Орел» нецелесообразно, ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, на основании доказательств, представленных в материалы настоящего
