считает, обжалуемое решение вынесено не законно по следующим основаниям. Из решения № 0076 от 08.12.2006 следует, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщиком завышена сумма налоговым вычетов по полученным, но не оплаченным товарно-материальным ценностям Колхоза «Васильевский». Данные операции отражены в книге покупок с выделением НДС и данные суммы НДС отражены в бухгалтерском учете проводкой Д-т счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» К-т счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». 14.07.2003 года было образовано новое юридическое лицо колхоз «Васильевский» в соответствии с уставными документами образованное юридическое лицо не является правопреемником юридического лица СПК «Васильевский». Судом установлено, что ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ вместе с возражениями по акту ВНП № 00091 от 03.11.2006 года были представлены документы по колхозу «Васильевский» (уведомление от 20.06.2003 года и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2005 года.) Из решения № 0076 от 08.12.2006 следует, что представленное уведомление не может
транзакций прав денежных требований к ООО «Росскат-Сырье»; этими доказательствами являются параметры бухгалтерской отчетности юридических лиц, заявивших в рамках указанного дела свои требования к должнику, а также параметры бухгалтерской отчетности правопредшественников таких юридических лиц, полученные из общедоступных источников. Таким образом, в материалы дела представлен достаточный объем доказательств транзитного характера возникновения задолженности ООО «Росскат-Сырье» перед другими участниками групповых транзакций, а также задолженности таких участников перед АО Банк АВБ, который не был технологически ограничен в порождении у подконтрольных ему технических организаций мнимых денежных обязательств, документально оформленных путем совершения внутрибанковских проводок с использованием денежных суррогатов, созданных исключительно за счет манипулирования записями по счетам бухгалтерского учета банка. После предоставления конкурсным управляющим ООО «Росскат-Сырье» вматериалы дела доказательств транзитного характера возникновения спорнойзадолженности, ни АО Банк АВБ, ни его правопреемник - Банк Траст не представили вматериалы дела дополнительных доказательств того, что ранее выданные техническиморганизациям кредиты реально использовались для ведения независимой от банкаэкономической деятельности и не были возвращены
К тому же в судебном заседании были исследованы представленные стороной истца бухгалтерскиепроводки (л.д.204-214, том 1), согласно которым на доработку, достройку спорного жилого дома (ранее именовался, как дом №) выделялись со склада АОЗТ «Хитровщина» строительные материалы, в том числе и самому мужу ответчицы Масягиной Т.А. – Масягину В.А. Факт строительства жилого дома хозяйственным способом за счет средств АОЗТ «Хитровщина» подтвердил и допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчицы Масягиной Т.А. свидетель ФИО22, который, в свою очередь пояснил, что ему доподлинно неизвестно за чей счет производилась достройка принятого спорного жилого дома государственной комиссией. Он видел, что достройкой занималась семья Масягиных, которая стала проживать в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления руководителя АОЗТ «Хитровщина» ФИО23, протокола общего собрания, передаточного акта было принято постановление главы Кимовского муниципального образования № о перерегистрации АОЗТ «Хитровщина» в СПК «Хитровщина», который стал правопреемником АОЗТ «Хитровщина». Соответствующая запись о правопреемстве содержится в п.3 указанного постановления
