Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2007 года, изготовление мотивировочной части решения в соответствии со ст. 176 АПК РФ, откладывалось на 25 апреля 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства Обороны РФ (далее ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ) обратилось с заявлением к  Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Амурской области о признании незаконным решения от 08.12.06 г. № 0076 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель представил уточнение заявленных требований: просит оспариваемое решение отменить в части:

1) применение налоговым органом штрафа на сумму 11 887,74 руб.;

2) неприятия ответчиком к возмещению НДС по:

- ООО «Исток» в сумме 33 136 руб.;

- ИП Путнин в сумме 53 388 руб.;

- колхоз «Васильевский» в сумме 6 121,30 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ к ответственности не должны привлекать, так как на момент вынесения обжалуемого Решения по лицевому счету по ЕСН у ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ числится переплата налога в сумме 11887,74 руб.  Считает, что заявление налоговых органов о том, что предприятие должно было удостовериться в законопослушности своего контрагента путем запроса в ЕГРН, несостоятельно. Во-первых, Налоговый кодекс Российской Федерации этого не требует. Во-вторых, невозможно получать сведения из ЕГРН обо всех поставщиках. А также документы все были оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации. Поэтому, считает, что данные расходы имеют под собой экономическое обоснование и могут быть возмещены из бюджета.

Ответчик  требования не признал, представил письменные пояснения. Указал, что 14.07.2003г. было образовано юридическое лицо колхоз «Васильевский» в соответствии с уставными документами образованное лицо не является правопреемником юридического лица СПК «Васильевский», поэтому в ходе проверки налоговой инспекцией не были приняты к возмещению суммы НДС. В представленных налогоплательщиком для выездной налоговой проверке счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о контрагентах. Такие документы обоснованием права на возмещение являться не могут. По ООО «Исток» и ИП Путнин не приняты к возмещению суммы НДС по причине того, что указанные лица на учете не стоят на учете, что свидетельствует о недостоверности сведений в счетах-фактурах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства Обороны РФ зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС России № 3 по Амурской области 11.06.2004 за государственным регистрационным № 2042800111869, основной государственный регистрационный № 1022800709920.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 03.05.2006 года № 38 проведена выездная проверка с 01.01.2003 по 31.12.2006 ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки 03.11.2006 составлен акт выездной налоговой проверки № 00091, которым зафиксированы нарушения в части уплаты единого социального налога и непринятия к возмещению налога на добавленную стоимость.

08.12.2006 начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в отношении ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ вынесено решение № 0076 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением в части установленных нарушений по единому социальному налогу и непринятия к возмещению налогу на добавленную стоимость, ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене в данной части.

Суд считает, что требование заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений выплачиваемых  индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по данному виду налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, перечисленных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника - или членов его семьи.

Статьей 122 (п.1) НК РФ  предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Штраф по единому социальному налогу начислен в сумме 11887,74 руб., что подтверждается перерасчетом штрафных санкций за период 2003 – 2005 представленным налоговым органов в судебное заседание.

Суд считает, что налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу не правомерно применены штрафные санкции в сумме 11887,74 руб.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено, что согласно представленных сторонами актов сверки у ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ по единому социальному налогу имелась переплата.  Данный факт не оспаривается налоговым органом.  Следовательно, в части начисления штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 11887,74 руб. обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должна отвечать требованиям, предъявляемым к ней пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. В случае если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенный товар и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Формальное соблюдение требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ не является достаточным основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку при совершении сделок с контрагентами и принятии к оплате выставленных ими счетов-фактур налогоплательщик должен учитывать их добросовестность.

Судом установлено, что ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ необоснованно произвело налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре № 181 от 27 ноября 2002г. ОАО «Исток» в сумме 10576 руб., по счету-фактуре № 48 от 06 марта 2003г. ОАО «Исток» в сумме 22560 руб.

В ходе выездной налоговой проверки был осуществлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Амурской области о подтверждении факта взаиморасчетов между ОАО «Исток» ИНН 2804230097, г. Шимановск, ул. Победы, 22а, каб.7 (данные реквизиты указаны в счете-фактуре) и ФГУП «19 Военный завод».

Судом установлено, что согласно, полученного ответа по запросу о предоставлении информации следует, что ОАО «Исток» ИНН 28042300977 на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 не состоит. Следовательно, в счетах-фактурах №№ 48, 181 содержатся недостоверные сведения.

Судом установлено, что ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ необоснованно произвело налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре № 42 от 31 августа 2004г. в сумме 32033 руб. и по счету-фактуре № 7 от 06 мая 2004г. ЧП Путнин В.Е. в сумме 21355 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки был осуществлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Амурской области о подтверждении факта взаиморасчетов между ИП Путниным В.Е. и ФГУП «19 Военный завод».

Судом установлено, что согласно полученного ответа по запросу о предоставлении информации следует, что на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 ИП Путнин В.Е. (ИНН 281101760212 - данный ИНН указан в счете-фактуре), проживающий по адресу, указанному в счетах-фактурах г. Свободный, ул. Призейская ветка 47, кв. 70 не состоит. В инспекции состоял на учете ИП Путнин Владимир Евгеньевич (ИНН 280700311696), проживающий по адресу г. Свободный, ул. Октябрьская, 41-30, отчетность в инспекцию не представлял, снят с учета с 01.01.2005г. в соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 23,06,2003г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридически лиц» не пройдена перерегистрация.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В представленных налогоплательщиком для выездной налоговой проверки счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о контрагенте.

Следовательно, суд считает, что такие документы обоснованием права на возмещение являться не могут.

Суд приходит к выводу, что в данной части обжалуемое решение законно и отмене не подлежит.

Однако, в части непринятия к возмещению НДС в сумме 6 244,87 руб. суд считает, обжалуемое решение вынесено не законно по следующим основаниям.

Из решения № 0076 от 08.12.2006 следует, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщиком завышена сумма налоговым вычетов по полученным, но не оплаченным товарно-материальным ценностям Колхоза «Васильевский». Данные операции отражены в книге покупок с выделением НДС и данные суммы НДС отражены в бухгалтерском учете проводкой Д-т счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» К-т счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». 14.07.2003 года было образовано новое юридическое лицо колхоз «Васильевский» в соответствии с уставными документами образованное юридическое лицо не является правопреемником юридического лица СПК «Васильевский».

Судом установлено, что ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ вместе с возражениями по акту ВНП № 00091 от 03.11.2006 года были представлены документы по колхозу «Васильевский» (уведомление от 20.06.2003 года и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2005 года.)

Из решения № 0076 от 08.12.2006 следует, что представленное уведомление не может являться основанием для принятия к вычету НДС в связи с тем, что колхоз «Васильевский» является новым юридическим лицом. Между СПК «Васильевский» и колхозом «Васильевский» должен быть заключен договор уступки права требования.

В судебное заседание представлен договор цессии № 36/03 от 20.07.2003, из которого следует, что Цедент (СПК «Васильевский») передает, а Цессионарий» (ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ) принимает право денежного требования к должнику колхоз «Васильевский» в сумм 92402,63 руб. Указанная задолженность образовалась на основании счета № 175 от  18.07.2003 за восстановительный ремонт тягача АТС.

Согласно статье 384 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2007 следует, что 20.10.2004 СПК «Васильевский» прекратил свою деятельность на основании Государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ в счет взаиморасчета получал молоко от колхоза «Васильевский». Налог на добавленную стоимость по данным операциям был исчислен в 2003 году в сумме 1 272,21 руб., в 2004 году в сумме 2 619,20 руб., в 2005 году в сумме 2 353,46 руб. всего 6 244,87 руб.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 244,87 руб. Однако, так как заявителем заявлены требования только в части неприятия ответчиком к возмещению НДС по колхозу «Васильевский» в сумме 6 121,30 руб., решение ИФНС может признано незаконным только в указанной сумме.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка.

Суд считает, что решение налогового органа в части привлечения ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, в части отказа в возмещении НДС по колхозу «Васильевский», а так же в части предложения ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, единого социального налога и пени по налогу на добавленную стоимость в часть колхоза «Васильевский» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в связи, с чем на основании ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным в данной части.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и  законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое решение в части признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя в данной части восстановлены, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2000 рублей, требования заявителя удовлетворены, в связи, с чем уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, Арбитражно-процессуального Кодекса РФ,

решил:

Решение Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Амурской области от 08.12.06 г. № 0076 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме 11887 руб. 74 коп. по единому социальному налогу (пункт 1.1); в части непринятия к возмещению НДС в сумме 6 121,30 руб. (пункт 2.1 «б»), начисленной пени по НДС в сумме 1311,49 руб. (пункт 2.1 «В»).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Амурской области  в пользу ФГУП «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства Обороны РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                          Л. Л. Лодяная