Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО2 указывает на то, что судом области сделан ошибочный вывод о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 от одной даты и одного номера, с подписью истца - это разные квитанции, подтверждающие разные факты хозяйственной жизни. Более того, судом необоснованно не дана надлежащая оценка доводам истца о причинах наличия у ответчика 2-х экземпляров одной и той же квитанции (один из этих двух экземпляров квитанций хранился в бухгалтерскихдокументахСНТ «БОЛЬШАЯ СЕМЬЯ», учет которых вел ИП ФИО2, второй экземпляр был распечатан для председателя ФИО6 для отчета перед членами СНТ, который был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил данный факт , как и подтвердил то обстоятельство, что не передавал дополнительно второй раз денежные средства в размере. указанных в данных квитанциях). Кроме того, Банк России в своем ответе на обращение истца № 1-21-2-10-ОТ/3792 от 21.05.2020., подтвердил, что закон не запрещает выдавать несколько экземпляров квитанций
документов у него, а именно трудовых договоров и приказов о трудоустройстве. Конкурсный управляющий неоднократно направлял запрос о передаче документов должника, однако, ФИО3 не документы должника и имущество до настоящего момента не переданы. Указание ответчика на то, что истребуемые документы были переданы им органам ОБЭП, не соответствует действительности. Согласно ответу МВД по УР (вх.07.02.2022), в рамках КУСП № 4512 от 09.02.2021 было проведено документальное исследование, для проведения которого были, в том числе, предоставлены первичные бухгалтерскиедокументыСНТ «Пазелинка» за период с 22.07.2017 по 07.11.2020 в двадцати трех папках; данные документы были возвращены обратно представителю СНТ «Пазелинка» ФИО8, согласно акту приема передачи ФИО8 приняты 23 папки, а именно: касса с 2017 по ноябрь 2020г. и авансовые отчеты. Иные запрошенные конкурсным управляющим документы не предоставлены и согласно ответу МВД РФ по УР у ФИО3 не изымались, доказательств обратного ответчик не представил. ФИО3 не доказан факт изъятия документов и имущества органами МВД по
председателя СНТ СН «Здоровье Химика» ФИО4 - ФИО1 Вместе с тем, по акту приема передачи от 19.01.2021, 01.02.2021,02.02.2021, 18.02.2021 ФИО4 были переданы документы ФИО1 Акты приема-передачи приобщены в материалы обособленного спора. Также 24.02.2021 были переданы представителю внешнего управляющего ФИО5 протоколы общих собраний членов СНТ СН «Здоровье Химика» на 233 листах. 20.03.2021 ФИО4 передал представителю ФИО1 поименованную в расписке бухгалтерскую документацию (документы бух.учета). Кроме того, участвующая в одном из судебных заседаний ФИО3 пояснила, что какие-либо документы должника ей не передавались, соответственно, она их никому не могла передавать; также она пояснила, что в СНТ СН «Здоровье Химика» проводились выемки документов правоохранительными органами в рамках проверки действий ФИО4 При рассмотрении вышеуказанного заявления, судом первой инстанции установлено, что внешний управляющий, заявив требование об истребовании договоров, приказов и распоряжений, бухгалтерской программы 1С, книги покупок и продаж и т.д. (уточнения представлены в суд 21.04.2021), не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 эти документы были переданы
было. Кассовая книга передавалась из рук в руки без передачи денежных средств, пересчета кассовых документов, без оформления договоров о полной материальной ответственности. Пояснили, что ответчику была представлена возможность отчитаться за денежные средства, однако она соответствующих документов не предоставила. Ввиду изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что бухгалтерский учет в СНТ «Салют» велся ненадлежащим образом, представленные ревизионной комиссии документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правила ведения бухгалтерского учета в организациях. Первичные бухгалтерские документы в СНТ «Салют» надлежащим образом оформлены не были. Документы, подтверждающие фактические приходы оформлены ненадлежащим образом, не содержат подписи председателя правления ФИО1, оформлялись неуполномоченным лицом ФИО6 Кассовая книга, ордера оформлялась проверяющими в период проверки СНТ «Салют», в ходе проверки не учитывались данные журнала учета выдачи приходно-кассовых ордеров и квитанций СНТ «Салют», представленный суду председателем правления СНТ «Салют» ФИО2 (в то же время в акте проверки сделан вывод о его отсутствии), учтенный в ходе проверки журнал-ордер №
