дело № 2-5089/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2013 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Скворцовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Салют» (далее – СНТ «Салют») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 была избрана председателем правления СНТ «Салют» на основании решения общего собрания членов СНТ от 5 июня 2011 года на срок 2 года. 5 июня 2011 г. с ней был заключен письменный трудовой договор об исполнении обязанностей председателя правления до 1 апреля 2013 г. По приказу № 1 от 5 июня 2011 г. ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера СНТ «Салют» на срок до 1 апреля 2013 г. На основании решения правления СНТ «Салют» от 17 марта 2013 г. № 12 на ФИО1 была возложена обязанность по сбору членских взносов и оформление приходно-расходных документов, что входит в обязанности кассира, о чем заключен договор о полной материальной ответственности от 1 апреля 2012 г. За исполнение обязанностей по сбору членских взносов правлением СНТ «Салют» ФИО1 было установлено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы собранных членских взносов. На 1 июля 2012 г. ФИО1 было собрано членских взносов в сумме <данные изъяты>. На заседании правления (протокол № 16 от 1 июля 2012 г.) была одобрена выплата вознаграждения в размере <данные изъяты> % от суммы собранных членских взносов в размере 8200 руб. Указанная сумма получена ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 17 июля 2012 г. № 53. 6 ноября 2012 г. по приказу правления СНТ «Салют» ФИО1 была уволена из СНТ «Салют» по собственному желанию. 7 октября 2012 г. общим собранием СНТ «Салют» было принято решение о проверке ведения кассового хозяйства в СНТ «Салют» за период с января 2012 г. по 29 октября 2012 г. По результатам проверки ревизионной комиссией СНТ «Салют» (акт от 29 октября 2012 г.) установлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Факт ущерба подтвержден также ревизией от 20 февраля 2013 г. Сумма ущерба ФИО1 добровольно не возмещена. Истец полагает, что действиями ФИО1 СНТ причинен ущерб, подлежащий возмещению.
В судебном заседании представители СНТ ФИО2, ФИО3 пояснили, что председатель СНТ несет полную материальную ответственность перед СНТ за возмещение причиненного ущерба. Пояснили аналогичное изложенному в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.
ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иском не согласились, пояснив, что сбор денежных средств от членов СНТ также осуществляли ФИО6, ФИО5, которые получая денежные средства от членов СНТ денежные средства в кассу не передавали, выписывали приходные ордера с нарушением установленного порядка, которые председателем правления ФИО1 не подписывались. Проверка ревизионной комиссией проведена с нарушением установленного порядка: кассовая книга был дооформлена ФИО6 в ходе проверки, выписывались дополнительные приходные ордера. В кассовой книге отсутствует подпись ФИО1, отсутствуют некоторые страницы, кассовая книга опечатана печатью после увольнения ФИО1 В ходе ревизии ФИО1 не присутствовала. Документов в получении товарно-материальных ценностей и передаче их ФИО1 не подписывала. Всю бухгалтерскую отчетность вела ФИО6, которые хранились у нее. Вина ФИО1 в причиненном ущербе отсутствует, сумма ушерба документально не подтверждена.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования СНТ «Салют» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их деятельности, права и обязанности их членов, регулируются нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (часть 1).
Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (часть 3).
Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Нормами ст.22 вышеуказанного Закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).
Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
Статьей 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ определена ответственность председателя правления садоводческого некоммерческого объединения и членов его правления.
Так, согласно части 1 названной выше статьи закона, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 24 Закона).
Согласно ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11 июня 2013 г. садоводческое некоммерческое товарищество «Салют» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 июня 2002 г., присвоен ОГРН № <***>.
Решением общего собрания членов СНТ «Салют» от 10 августа 2002 г. утвержден Устав СНТ «Салют».
На основании решения общего собрания в соответствии с протоколом от 05 июня 2011 г. руководителем постоянно действующего исполнительного органа (председателем правления) СНТ «Салют» избрана ФИО1, которая освобождена от должности 6 ноября 2012 г.
Согласно Акту проверки финансовой деятельности СНТ «Салют» от 29 октября 2011 г. за период с 01 января 2012 г. по 29 октября 2012 г., а также за период 6 и 7 ноября 2012 г. ревизионной комиссией выявлена недостача денежных средств СНТ «Салют», допущенная как считает истец по вине ФИО1
В связи с тем, что указанная сумма подотчетных денежных средств ФИО1 расходными документами не была подтверждена, деньги в кассу правления не возвращены, принято решение о взыскании суммы недостачи в судебном порядке.
Как указывает истец, ссылаясь на акт проверки от 29 октября 2012 г., а также акт проверки от 20 февраля 2013 г. недостачу составили денежные средства, полученные ФИО1 при осуществлении сбора членских взносов, получении денежной суммы в размере 5 605 руб. на собственные и хозяйственные нужды, за расход которых ответчик не отчиталась. При этом, как следует из Акта проверки финансовой деятельности СНТ «Салют» от 29 октября 2012 г. проверка проводилась на основании сличительной ведомости по кассе за 2012 г., акта снятия денежных остатков по кассе, расшифровке оборота по кассе, расшифровки оборота по банку, расписки о приеме приходных и расходных документов и денежных средств от ФИО1, кассовой книги, журналов ордеров, первичных документов по кассе.
Иные документы ревизионной комиссией не учитывались, так как ФИО1 их при увольнении СНТ «Салют» не передала.
По ходатайству представителя СНТ «Салют» в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6 участвовавшая в ревизии СНТ «Салют», ФИО7, ФИО8, проводившие ревизию в СНТ «Салют». Указанные свидетели подтвердили ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в СНТ «Салют», выводы, изложенные в акте ревизии от 29 октября 2012 г., выявившиеся нарушения кассового хозяйства: не велись книги регистрации приходных и расходных ордеров; нумерация приходных и расходных ордеров не велась; ордера оформлялись небрежно, с исправлениями, заполнялись неточно и неполно; приходные и расходные ордера заносились в кассовую книгу несвоевременно, в связи с чем, остатки по кассе выводились без соответствия фактическому наличию денежных средств, кассовая книга была дозаполнена в период проверки непосредственно проверяющими за период с июня 2012 г.; расходы на хозяйственные нужды расходными ордерами на выдачу денег не оформлялись, в подотчет не выдавались. В проверяемый период фактически бухгалтерскую деятельность осуществляли ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10 в сборе членских взносов были задействованы ФИО6, ФИО5, ФИО1 Подтверждающих документов о передаче ФИО6 и ФИО5 собранной денежной суммы ФИО1 членам ревизионной комиссии представлено не было. Кассовая книга передавалась из рук в руки без передачи денежных средств, пересчета кассовых документов, без оформления договоров о полной материальной ответственности. Пояснили, что ответчику была представлена возможность отчитаться за денежные средства, однако она соответствующих документов не предоставила.
Ввиду изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что бухгалтерский учет в СНТ «Салют» велся ненадлежащим образом, представленные ревизионной комиссии документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правила ведения бухгалтерского учета в организациях. Первичные бухгалтерские документы в СНТ «Салют» надлежащим образом оформлены не были. Документы, подтверждающие фактические приходы оформлены ненадлежащим образом, не содержат подписи председателя правления ФИО1, оформлялись неуполномоченным лицом ФИО6 Кассовая книга, ордера оформлялась проверяющими в период проверки СНТ «Салют», в ходе проверки не учитывались данные журнала учета выдачи приходно-кассовых ордеров и квитанций СНТ «Салют», представленный суду председателем правления СНТ «Салют» ФИО2 (в то же время в акте проверки сделан вывод о его отсутствии), учтенный в ходе проверки журнал-ордер № 7 (авансовые отчеты) фактически содержит 22 страницы вместо требуемых 24 как это указано на обороте журнала, журнал-ордер № 7 за август-октябрь не прошит и не пронумерован.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105, первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции (п.2.2).
Учитывая указанные обстоятельства, с достоверностью установить задолженность ФИО1 по подотчетным денежным средствам в спорный период в настоящее время не представляется возможным.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иное при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрено.
В соответствии с приведенными нормами процессуального закона, доказать наличие оснований для взыскания суммы ущерба, обязан истец.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, требуя возмещения ущерба, истец обязан доказать сам факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину и противоправный характер действий ответчика.
Однако, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, стороной истца суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расход подотчетных денежных средств ФИО1 первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не подтвержден. Сумма долга ФИО1 по подотчетным денежным средствам фактически определена ревизионной комиссией по расписке о передаче приходных и расходных ордеров и денежных средств не содержащей даты ее составления, номер переданных ордеров, акт снятия остатка кассы от 27 октября 2012 г. также не содержит соответствующих сведений.
Никаких требований о представлении оправдательных документов, подтверждающих расходы подотчетных денежных средств за указанный период, ответчику предъявлено не было.
В ходе доследственной проверки, проводимой ОЭБ и ПК МО МВД России «Медведевский» по заявлению члена СНТ «Салют» ФИО2, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО1 не установлен, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
При таких обстоятельствах, представленные стороной истца документы, не являются бесспорными доказательствами с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в возникновении ущерба в СНТ «Салют».
Выводы ревизионной комиссии о наличии вины ФИО1 в возникновении суммы недостачи, изложенные в актах от 29 октября 2012 г., 20 февраля 2013 г., основанные на представленных стороной истца актах без надлежащего учета первичных документов, также не свидетельствуют с достоверностью о наличии у ФИО1 недостачи в указанном размере, не является основанием для возложения на ответчика ответственности за убытки, размер которых допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд считает, что предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 суммы ущерба в заявленном размере <данные изъяты>. отсутствуют.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт присвоения ФИО1 предъявленных к взысканию денежных средств, стороной истца не представлено.
Кроме этого, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ответственность за убытки СНТ несут не только председатель правления СНТ, но и члены правления, что также предусмотрено п. 10.4.2. Устава СНТ «Салют».
Учитывая имеющие место нарушения порядка ведения бухгалтерского учета в СНТ «Салют», которые также были установлены ревизионной комиссией СНТ «Салют», предусмотренная п.1 ст.6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность руководителей организации за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, не может являться самостоятельным основанием для возложения на ФИО1 обязанности возместить ущерб в заявленном в иске размере.
Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования СНТ «Салют» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные стороной истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>., возмещению не подлежат.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Скворцова
Копия верна. Судья О.В. Скворцова
мотивированное решение составлено 25 декабря 2013 года
