Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 № 17АП-7810/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2021(3,4)-АК

г. Пермь

02 июня 2022 года                                            Дело № А71-21020/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыкредитора Ждановой Марии Владимировны, конкурсного управляющего должника Шилько Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у руководителя должника ФИО3 документации и имущества должника и взыскании с него штрафа на случай неисполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А71-21020/2019

о банкротстве Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 было принято к производству поступившее в суд 30.12.2019 заявление АО «Энергосбыт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении СНТ «Пазелинка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020) СНТ «Пазелинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО4

29.03.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность должника согласно перечня, указанного в просительной части заявления; в случае неисполнения обязанности по передаче документов взыскать с ФИО3 неустойку в размере 5 000 руб. в день в конкурсную массу должника со дня вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2021) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СНТ «Пазелинка».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий должника ФИО5 09.08.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность должника согласно перечня, указанного в просительной части заявления; взыскать с ФИО3 в пользу должника на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 09.08.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением возложении на бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО5 сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность должника.

Определением суда от 10.09.2021 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО5 28.09.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил перечень истребимой документации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка»; этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО2,член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 18.03.2022)в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» о возложении на руководителя должника ФИО3 обязанности передать документацию, имущество должника и взыскании с него в пользу должника штрафа на случай неисполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредитор ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия у ФИО3 истребуемых документов (подписанные им акты приема-передачи документов, наличие и подписание которых ФИО7 не оспорено) и отсутствуют какие-либо доказательства об отсутствии данных документов у ФИО3 ФИО3 до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, что нарушает права кредиторов, которые не могут своевременно получить свои денежные средства. ФИО3 злостно не исполняет обязанности, возложенные на него судом и действующим законодательством; удерживает сведения о членах и собственниках СНТ «Пазелинка» (карточки садоводов), которые содержат информацию о собственниках/пользователях земельных участков, размерах внесенных оплат и о размере задолженности. В ЕРГН содержится информация только о собственниках, а на территории СНТ «Пазелинка» имеются земельные участки, не оформленные в собственность пользователями. Непредставление карточек садоводов не дает возможности конкурсному управляющему возможность взыскания в полном объеме дебиторской задолженности, а также может привести к повторному взысканию денежных средств с садоводов в связи с отсутствием сведений об оплатах, что в свою очередь нарушит права садоводов. В материалах административного дела (дело № А71-8073/2021) имеются показания ФИО3 о наличии у него истребуемых документов и о его готовности передать их новому конкурсному управляющему, однако, ни ФИО4, ни ФИО5, ни ФИО2 истребуемые документы переданы не были. Полагает, что судом в нарушение действующего законодательства в основу определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 положены показания ФИО3, не подтвержденные никакими доказательствами, и опровергнутые органами МВД. Среди прочего ФИО3 не передал трудовые и иные договоры, заключенные между СНТ «Пазелинка» и работниками, исполнителями услуг, что подтверждается оплатой услуг работников и контрагентов по справке МВД № 25 в рамках проверки КУСП № 4512. Ответ МВД УР г. Ижевска подтверждает передачу имеющихся документов СНТ «Пазелинка» законному представителю СНТ с последующей передачей конкурсному управляющему. ФИО3 с какими-либо заявлениями в органы МВД, прокуратуры, другие организацию в связи с отсутствием каких-либо документов согласно акту приема-передачи документов, полученных от сотрудников полиции представителем конкурсного управляющего ФИО4, не обращался.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не доказана передача истребуемых документов органам полиции, а также ответчиком подтверждено наличие иных документов у него, а именно трудовых договоров и приказов о трудоустройстве. Конкурсный управляющий неоднократно направлял запрос о передаче документов должника, однако, ФИО3 не документы должника и имущество до настоящего момента не переданы. Указание ответчика на то, что истребуемые документы были переданы им органам ОБЭП, не соответствует действительности. Согласно ответу МВД по УР (вх.07.02.2022), в рамках КУСП № 4512 от 09.02.2021 было проведено документальное исследование, для проведения которого были, в том числе, предоставлены первичные бухгалтерские документы СНТ «Пазелинка» за период с 22.07.2017 по 07.11.2020 в двадцати трех папках; данные документы были возвращены обратно представителю СНТ «Пазелинка» ФИО8, согласно акту приема передачи ФИО8 приняты 23 папки, а именно: касса с 2017 по ноябрь 2020г. и авансовые отчеты. Иные запрошенные конкурсным управляющим документы не предоставлены и согласно ответу МВД РФ по УР у ФИО3 не изымались, доказательств обратного ответчик не представил. ФИО3 не доказан факт изъятия документов и имущества органами МВД по УР, а в судебном заседании также подтверждено наличие у него документов по трудоустройству (трудовых договоров и приказов).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных доказательств (в копиях): выписки по расчетному счету, квитанций за период с ноября 2020 года по январь 2021 года.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, письменные пояснения с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка по расчетному счету, квитанции за период с ноября 2020 года по январь 2021 года).

Поскольку данные доказательства поступили в качестве приложений к письменным пояснениям по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, указанные документы не подлежат возврату заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся руководителем должника СНТ «Пазелинка».

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 17.11.2020 конкурсный управляющий должника ФИО4 направил в адрес бывшего руководителя должника ФИО3 требование о предоставлении документов и имущества должника.

04.08.2021 бывшему руководителю должника ФИО3 направлено уведомление – запрос о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО5

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации и имущества должника, взыскании с ФИО3 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы находятся у ФИО3 и удерживаются им; отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведению анализа финансового состояния должника; выявлению кредиторов должника; ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созыву и проведению первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (а в настоящее время приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, положения которого начали действовать с 18.02.2020) был утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 8 Закона о бухгалтерском учете установлена обязанность экономического субъекта по формированию и утверждению своей учетной политики. Организация самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 2 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из указанного, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. В регистрах бухгалтерского учета регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учетными документами.

Согласно сложившейся практике регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Таким образом, как бухгалтерские книги (регистры бухгалтерского учета), так и бухгалтерская (финансовая) отчетность представляют собой обобщенную информацию о хозяйственных операциях общества.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа (пункт 7 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся руководителем должника СНТ «Пазелинка».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 47 Постановления № 35, в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Однако в соответствии с абзацем четвертым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу п. 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника документов, суду надлежит применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов у физического лица.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что испрашиваемые документы и имущество бывшим руководителем должника ФИО3 предоставлены не были.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника бывшим конкурсным управляющим ФИО4 была передана документация должника конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема-передачи № 1 от 06.09.2021.

Согласно пояснениям ФИО3, вся имеющаяся у него документация СНТ «Пазелинка» была передана им в следственный орган. Часть истребуемых документов обществом не велась.

Судом установлено, что Прокуратурой Индустриального района Удмуртской Республики по обращению представителя конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» ФИО8 проведена проверка по факту нарушения бывшим председателем СНТ «Пазелинка» ФИО3 законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой установлено нарушение бывшим председателем СНТ «Пазелинка» ФИО3 требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно неисполнение обязанности по своевременной передаче конкурсному управляющему ООО «Пазелинка» ФИО4 запрашиваемых документов.

Согласно письменным объяснениям председателя ФИО3 от 13.05.2021, в январе по запросу ОБЭП ФИО7 предоставил копии бухгалтерских документов с последующим предоставлением оригиналов документов.

При этом при изъятии документов протокол выемки и опись к нему не составлялись, ввиду чего установить перечень изъятых документов не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника определением от 24.01.2022 суд истребовал у Отдела № 2 УЭБ и ПК МВД по УР материал проверки № 4512 от 09.02.2021, а при невозможности представить материал проверки суд указал представить копию акта приема-передачи документации или протокол выемки документации, либо иной документ, фиксирующий передачу документов ФИО3 в Отдел, а также документы (акт приема-передачи и пр.), подтверждающие возврат документации ФИО3 либо иному лицу (конкурсному управляющему, его представителю).

Согласно ответу МВД по УР (вх.07.02.2022), в рамках КУСП № 4512 от 09.02.2021 было проведено документальное исследование, для проведения которого были предоставлены карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» СНТ «Пазелика» за 2017 год, карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами СНТ «Пазелика» за период с 01.01.2018 по 13.11.2020, предоставлены первичные бухгалтерские документы по кассе СНТ «Пазелинка» за период с 22.07.2017 по 07.11.2020 в двадцати трех папках, выписка операций по расчетному счету СНТ «Пазелика» № 40703810668000000457, открытому в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк» за период с 01.07.2017 по 19.07.2021.

Однако, конкретизация содержимых документов в паках не приведена.

Согласно пояснениям ФИО3, печать общества и часть документов были направлены арбитражному управляющему ФИО5

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены копии квитанций.

Вышеуказанные пояснения ФИО3 правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора и оценены наряду с иными доказательствами.

Проанализировав и оценив имеющемся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным достоверно установить, какие именно документы были изъяты в рамках проведения следственной проверки, какие направлены предыдущему конкурсному управляющему, а какие отсутствуют и подлежат истребованию у бывшего руководителя должника ФИО3

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ФИО1 и конкурсный управляющий ссылались на судебный акт – решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу № А71-8073/2021, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данным судебным актом от 28.07.2021 по делу № А71-8073/2021 подтверждено, что на момент запроса конкурсного управляющего в распоряжении ФИО3 оставались лишь товарно-материальные ценности, печати, штампы, приказы о приеме на работу.

При этом перечень ТМЦ также не конкретизирован, а печать СНТ отправлена конкурсному управляющему почтой – 10.08.2021, получена ФИО5 – 16.08.2021 (почтовый идентификатор 42605062104527).

Доказательств того, что в настоящее время истребуемая бухгалтерская и иная документация, а также имущество должника находятся и удерживаются бывшим руководителем должника ФИО3, в материалы дела не представлено.

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация и имущество должника фактически находятся у ФИО3 и удерживаются им, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 документов и имущества должника.

При этом, отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшими руководителями и учредителями должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с них убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом разъяснений относительно обязанности по восстановлению документов, изложенных в абзаце одиннадцатого пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, но не основанием к возложению на бывших руководителей и учредителей должника обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о применении в целях побуждения положений статьи 308 ГК РФ и взыскании с ФИО3 судебной неустойки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года по делу № А71-21020/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.