ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-46247/2019 |
20 августа 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года по делу № А12-46247/2019 (судья Кулик И.В.)
по заявлению внешнего управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации у арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве садоводческого некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «Здоровье Химика» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, Волгоградская область, город Волжский, Быковская трасса, пост ДПС ДОР),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 в отношении Садоводческого Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости «Здоровье Химика» (далее - СНТ СН «Здоровье Химика») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 в отношении СНТ СН «Здоровье Химика» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2
Определением от 17.11.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего СНТ СН «Здоровье Химика», внешним управляющим утвержден ФИО1.
Внешний управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего внешнего управляющего должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации СНТ СН «Здоровье Химика», с учетом уточнений, с указанием перечня истребуемых документов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО1 об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника СНТ СН «Здоровье Химика» отказано.
Внешний управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО2 не передана вся документация у внешнего управляющего ФИО1 создаются препятствия по осуществлению действий по проведению процедуры внешнего управления.
Судом в качестве заинтересованных лиц по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего об истребовании документов в рамках дела о банкротстве СНТ СН «Здоровье Химика» привлечены ФИО3, ФИО4
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Как следует из заявления внешнего управляющего ФИО1, в период с 25.02.2020 обязанности временного управляющего исполнял ФИО2, с 18.06.2020 по 16.11.2020 обязанности внешнего управляющего исполнял ФИО2
Однако бывший внешний управляющий ФИО2 не передал в полном объеме документацию должника в адрес прежнего управляющего.
В связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО2 не передана вся документация, у внешнего управляющего ФИО1 создаются препятствия по осуществлению действий по проведению процедуры внешнего управления.
Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с требованиями, представил отзыв в суд первой инстанции, а также документы о передаче всей имеющейся у него бухгалтерской и иной документации должника и просил суд отказать в удовлетворении заявления об истребовании документов.
Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО1 об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не установлено, что бывший внешний управляющий ФИО2 удерживает часть бухгалтерской документации должника, в том числе программу 1С, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 принудительной обязанности по представлению данных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В соответствии с принципом состязательности, закреплённым в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объёме запрашиваемой информации и способах её получения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, бывший внешний управляющий ФИО2 представил сведения о том, что 20.11.2020 имеющиеся в наличии у него документы в отношении должника были переданы ФИО1
Кроме того, 28.11.2020 по акту приема-передачи часть документов и имущества были переданы заместителем председателя СНТ СН «Здоровье Химика» ФИО4 - ФИО1
Вместе с тем, по акту приема передачи от 19.01.2021, 01.02.2021,02.02.2021, 18.02.2021 ФИО4 были переданы документы ФИО1 Акты приема-передачи приобщены в материалы обособленного спора.
Также 24.02.2021 были переданы представителю внешнего управляющего ФИО5 протоколы общих собраний членов СНТ СН «Здоровье Химика» на 233 листах.
20.03.2021 ФИО4 передал представителю ФИО1 поименованную в расписке бухгалтерскую документацию (документы бух.учета).
Кроме того, участвующая в одном из судебных заседаний ФИО3 пояснила, что какие-либо документы должника ей не передавались, соответственно, она их никому не могла передавать; также она пояснила, что в СНТ СН «Здоровье Химика» проводились выемки документов правоохранительными органами в рамках проверки действий ФИО4
При рассмотрении вышеуказанного заявления, судом первой инстанции установлено, что внешний управляющий, заявив требование об истребовании договоров, приказов и распоряжений, бухгалтерской программы 1С, книги покупок и продаж и т.д. (уточнения представлены в суд 21.04.2021), не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 эти документы были переданы бывшим руководством должника, либо злонамеренно им удерживаются.
Заявителем не опровергнуты утверждения ФИО2 об отсутствии у него иной документации, помимо переданной ФИО1
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).
В свою очередь, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).
Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).
Исходя из ст. ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.
Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ внешним управляющим ФИО1 в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих доказательств того, что остальные испрашиваемые конкурсным управляющим документы переданы и находятся у бывшего внешнего управляющего должника ФИО2
При отсутствии надлежащих доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего СНТ СН «Здоровье Химика» ФИО1 об истребовании документову бывшего внешнего управляющего должника ФИО2
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года по делу № А12-46247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
