о том, что представленный ответчиком контррасчет не опровергает расчет истца и не свидетельствует о его необоснованности, коллегия также отмечает, что расчет арендной платы произведен истцом в отношении ТМЦ, имеющих разные виды и технические характеристики, влияющие на их стоимость, с указанием возможностей использования оборудования в тех или иных работах. В то же время, ответчиком не представлено доказательств того, что такие особенности были учтены в его контррасчете. Помимо того, в обоснование расчета ООО «КЭМ» представлены бухгалтерская справка по ТМЦ , свой прайс-лист на аренду оборудования и инструментов. Из материалов дела усматривается, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом, переданного по актам приема-передачи от 21.12.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы в заявленном размере. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают
ответчиком контррасчет, исходя из представленных им коммерческих предложений от ООО «Уровень» от 18.10.2021 №б/н и ООО «ТЭК Плюс» от 19.10.2021 не опровергает расчет истца и не свидетельствует о его необоснованности. Кроме того, истцом расчет произведен в отношении ТМЦ, имеющих разные виде и технические характеристики, которые влияют на их стоимость, с возможности использования оборудования в тех или иных работах. Доказательств того, что такие особенности были учтены в расчете ответчика не представлено. Также истцом представлены бухгалтерская справка по ТМЦ , свой прайс лист на аренду оборудования и инструментов. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу, не освобожденному от оплаты госпошлины, при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются
Н.А. с минимальными начислениями заработной платы. В тоже время согласно протоколу №2232 от 06.09.2017 допроса свидетеля Серажединовой Н.А., она являлась учредителем и руководителем ООО «СПИРИУС» с момента регистрации, численность организации один человек, бухгалтерский учет организации ведет ООО «БизнесПрофи». При этом, Серажединова Н.А. не смогла ответить на вопросы по фактам осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. Согласно представленным документам ООО «СПАР-ТОМСК» (вх.№104091689801 от 21.12.2021), имеющимся в налоговом органе сведениям о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам, представленных справках о доходах физических лиц, Серажединова Н.А. – в период с 03.09.2016 по настоящее время трудоустроена в организации ООО «СПАР-ТОМСК» в должности Повар-продавец, место работы – кулинарное производство. Согласно представленным товарным накладным, счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным отгрузка ТМЦ от ООО «СПИРИУС» в адрес ООО «ПЛАСТСЕРВИС ПЛЮС» производилась в следующие даты: 09.01.2017 две отгрузки 10.01.2017 две отгрузки 18.01.2017 две отгрузки 19.01.2017 две отгрузки 26.01.2017 две отгрузки 27.01.2017 две отгрузки 31.01.2017 две
от данных учета. Обнаруженные расхождения фиксируются в проекте акта инвентаризации, к которому прилагается бухгалтерскаясправка с указанием возможных направлений списания выявленных недостач. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (пункт 5.6. Методических указаний). Принимая во внимание, что в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по документальному подтверждению и доказыванию обоснованности расходов лежит на налогоплательщике, следовательно, для отнесения к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, порчи товарно-материальных ценностей, налогоплательщик обязан первичные документы, составленные в соответствии с унифицированными формами. Заявителем данное требование законно не выполнено. Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах, суд считает правомерным исключением инспекцией из состава внереализационных расходов 3 908 572,07 рублей затрат в виде стоимости списанных ТМЦ . В этой связи требования заявителя в указанной части являются необоснованными. По эпизоду
обвинения Чернышева, а их следует признать недопустимыми доказательствами и исключить. Полагала, что бухгалтерскаясправка по корректировке суммы по акту документальной проверки за период с июня 2014 г. по январь 2015 г. от ООО 3 и справка № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО 4 о стоимости причиненного ущерба не могут являться доказательствами причинения осужденным ущерба организации в особо крупном размере. Утверждала, что Чернышев В.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а перед сменой материально-ответственного лица при назначении его на должность ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, что исключает возможность определить конкретное имущество, которое Чернышеву было вверено. Инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с многочисленными нарушениями, а Чернышев не был ознакомлен с приказами об их проведении и не присутствовал при их проведении. Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Чернышевым исправлений в отчеты о расходы ТМЦ , а акты по списанию ТМЦ не могут быть положены в обоснование
пояснения к выписке из реестра № 15 от 27 марта 2019 г., бухгалтерская справка № 53 от 18 апреля 2019 г.); 25 апреля 2019 г. – 10 000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра № 29 от 18 апреля 2019 г., пояснения к выписке из реестра № 29 от 18 апреля 2019 г., бухгалтерскаясправка № 55 от 25 апреля 2019 г.). Также в материалах дела представлены две оборотно-сальдовые ведомости по ТМЦ : оборотно-сальдовая ведомость по счету 04 на сумму 73 364,67 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 не сумму 172 926,04 руб. В обоснование сумм, указанных в ведомостях представлены авансовые отчеты № 4 от 31 января 2019 г. и № 7 от 28 февраля 2019 г., на которых отсутствуют подписи Иванченко М.Г., а также авансовые отчеты, подписанные Иванченко М.Г. до 3 декабря 2018 г., то есть