Апелляционное определение Самарского областного суда (Самарская область) от 20.06.2017 № 22-3627/2017

Судья: Бегунова Т.И. уг. дело № 22-3627/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Курунтяевой О.Д. и Муромцевой Л.К.,

с участием прокурора: Свиридовой Ю.А.,

адвоката: Хреновой А.В.,

представителя потерпевшего: адвоката Кашинского А.Л.,

при секретаре: Вагаповой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Хреновой А.В. в интересах осужденного Чернышева В.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2017 года, которым:

Чернышёв В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодическую регистрацию в указанном органе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Чернышёва В.А. в пользу ООО 1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2.030.883 руб. 17 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей суть приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Чернышева В.А. и адвоката Хреновой А.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления представителя потерпевшего ООО 1 адвоката Кашинского А.Л., считавшего приговор правильным, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С учетом позиции государственного обвинителя Чернышев В.А. признан виновным в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время органами предварительного расследования не установлены, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, исполняя обязанности начальника цеха №, 14 разряда Производственного комплекса 2 КНС и ВКС <адрес> ООО «1 (далее - ООО 1), в силу положений трудового договора фактически являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества ООО 1 путем присвоения и растраты вверенных ему на основании требований-накладных и накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), принадлежащих ООО 1 находясь в помещении Центрального склада ООО 1 расположенного в <адрес>, 3, исполняя свои трудовые обязанности, получил от заведующей складом ФИО1 для осуществления своей непосредственной трудовой деятельности: проведения аварийных работ и текущего обслуживания водопроводных и канализационных сетей <адрес> участка №, цеха №<адрес>, находящихся в обслуживании ООО 1 товарно-материальные ценности (согласно списка, указанного в приговоре суда).

В вышеуказанный период времени, Чернышёв В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения и растраты вверенных ему ТМЦ, принадлежащих ООО 1 в особо крупном размере, находясь в неустановленном органом предварительного расследования месте <адрес>, часть вверенных ему ТМЦ (согласно списка, указанного в приговоре) в особо крупном размере присвоил и растратил на собственные нужды на общую сумму 2.030.883 руб. 17 коп. (без учета НДС), причинив ООО 1 материальный ущерб.

После этого Чернышев В.А., будучи обязанным отчитаться за использование вышеуказанных ТМЦ, с целью сокрытия их хищения, в составленных им экземплярах актов приемки выполненных работ ООО 1№ за июнь 2014 года; № за июнь 2014 года; № за июнь 2014 года; № за июль 2014 года; № за июль 2014 года; № за июль 2014 года; № за июль 2014 года; № за июль 2014 года; № за июль 2014 года; № за июль 2014 года; № за июль 2014 года; № за июль 2014 года; № за июль 2014 года; № за август 2014 года; № за август 2014 года; № за август 2014 года; № за август 2014 года; № за август 2014 года; № за август 2014 года; № за август 2014 года; № за август 2014 года; № за август 2014 года; № за август 2014 года; № за август 2014 года; № за сентябрь 2014 года; № за сентябрь 2014 года; № за сентябрь 2014 года; № за сентябрь 2014 года; № за сентябрь 2014 года; № за сентябрь 2014 года; № за сентябрь 2014 года; № за сентябрь 2014 года; № за сентябрь 2014 года; № за сентябрь 2014 года; № за сентябрь 2014 года; № за сентябрь 2014 года; № за сентябрь 2014 года; № за сентябрь 2014 года; №, за сентябрь 2014 года; № за декабрь 2014 года; № за декабрь 2014 года; № за декабрь 2014 года; № за январь 2015 года; № за январь 2015 года; № за январь 2015 года; № за январь 2015 года; № за январь 2015 года; № за январь 2015 года; № за январь 2015 года; № за январь 2015 года, подлежащих сдаче в бухгалтерию ООО 1 для производства сотрудниками бухгалтерии списания ТМЦ, находящихся в его подотчете, внес в вышеуказанные акты, не соответствующие действительности сведения, завышающие фактически израсходованные им ТМЦ на служебные цели, включив в данные акты вышеуказанные присвоенные и растраченные вверенные ему ТМЦ на общую сумму 2.030.883 руб. 17 коп., принадлежащих ООО 1

Действия Чернышёва В.А. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении дела Чернышев В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хренова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указала, что полномочия представителя потерпевшего ООО 1ФИО22, участвующего в судебном заседании, не были подтверждены документально, поскольку срок доверенности, выданной вышеуказанной организацией, истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считала необходимым исключить из числа доказательств допрос ФИО22 в судебном заседании, участие его в судебном следствии при допросах свидетелей и обвиняемого, а также приобщенную им в суд справку о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ№. Также просила признать недопустимым доказательством копии актов ПТО, поскольку не установлена их подлинность, они заверены ненадлежащим образом, а их невозможно идентифицировать при отсутствии номеров, дат, заверительных подписей и печатей. Поскольку подписание актов по списанию ТМЦ осуществлялось лицом, не имеющим на то полномочий и при отсутствии к тому юридических оснований, а также имелись нарушения самой процедуры списания, то акты по списанию ТМЦ не могут быть положены в основу обвинения Чернышева, а их следует признать недопустимыми доказательствами и исключить. Полагала, что бухгалтерская справка по корректировке суммы по акту документальной проверки за период с июня 2014 г. по январь 2015 г. от ООО 3 и справка № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО 4 о стоимости причиненного ущерба не могут являться доказательствами причинения осужденным ущерба организации в особо крупном размере. Утверждала, что Чернышев В.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а перед сменой материально-ответственного лица при назначении его на должность ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, что исключает возможность определить конкретное имущество, которое Чернышеву было вверено. Инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с многочисленными нарушениями, а Чернышев не был ознакомлен с приказами об их проведении и не присутствовал при их проведении. Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Чернышевым исправлений в отчеты о расходы ТМЦ, а акты по списанию ТМЦ не могут быть положены в обоснование обвинения. Считала, что в основу приговора положены противоречивые, сомнительные и недопустимые доказательства, поэтому приговор подлежит отмене, а в отношении Чернышева В.А. следует вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Дубенко Д.Ф. считал приговор, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель потерпевшего ООО 1 адвокат Кашинский А.Л. в возражениях на апелляционную жалобу просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что суд правильно признал Чернышева В.А. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно исследованы в судебном заседании, они подробно изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка.

Вина Чернышева В.А. в совершении указанного преступления подтверждается:

Показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО22 – ведущего специалиста службы экономической безопасности ООО 1 что с целью проверки необоснованного списания ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ у начальника цеха № Чернышева В.А. в присутствии последнего была проведена внеплановая инвентаризация.

По итогам инвентаризации излишков и недостачи ТМЦ выявлено не было, поскольку все ТМЦ, указанные в актах были списаны. Чернышев был приглашен в службу безопасности для дачи объяснений по факту несдачи им металлолома и в ходе разговора последнему были предъявлены акты приемки выполненных работ с приписками. В результате Чернышев признался в хищениях ТМЦ и добровольно дал письменные объяснения, что производил исправления и приписки в актах приемки выполненных работ за период с июня 2014 г. по январь 2015 г., а списанные ТМЦ продал неизвестным лицам за денежное вознаграждение, которым распорядился по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев написал заявление об увольнении, поэтому была назначена внеплановая инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица. ООО 1 обратилось с заявлением в полицию в связи с установлением факта хищения на основании актов приемки выполненных работ и имевшихся в них исправлениях.

Однако, ввиду нахождения осужденного на больничном листе, инвентаризация была проведена в присутствии Чернышева лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации Чернышев показал излишки ТМЦ, которые были выписаны и внесены в опись. Кроме того, в ходе данной инвентаризации в складских помещениях, в которых ранее не было обнаружено излишков во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, также были обнаружены излишки, а Чернышев пояснил, что привез их. Все ТМЦ были пересчитаны, взвешены и измерены.

Чернышев являлся материально-ответственным лицом и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения служебной проверки при сверки копий актов, находящихся в ПТО и оригиналов актов, хранящихся в бухгалтерии, были установлены факты исправлений количества фактически затраченных ТМЦ в актах, составленных Чернышевым. Последний проставлял в актах реально затраченные объемы ТМЦ, подписывал акт у членов комиссии, а после его утверждения, перед сдачей в бухгалтерию, вносил исправления, путем увеличения цифр, завышая количество списываемых ТМЦ. В бухгалтерию Чернышев сдавал уже исправленные акты, подписанные членами комиссии и утвержденные техническим директором. Акты принимала бухгалтер ФИО15 В ходе следствия он давал подробные показания о содержании каждого акта, имеющего приписки, называл наименование и количество ТМЦ, наименования их поставщиков, номера и даты накладных, по которым Чернышев получал ТМЦ на складе, их количество и номенклатурные номера, имевшиеся расхождения между оригиналом и копией каждого акта.

ООО 1 причинен материальный ущерб без учета НДС на общую сумму 2.030.883 руб. 17 коп.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам причин проведения первоначальной служебной проверки, о порядке проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также что при проведении внеплановой инвентаризации у Чернышева ДД.ММ.ГГГГ, он являлся председателем комиссии.

Сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не входил в состав членов комиссии при второй инвентаризации, но присутствовал при ней с целью осуществления контроля. Приписки в оригиналах актов выполненных работ были выявлены визуально: оригиналы актов сверили с копиями, имеющимися в ПТО, и обнаружили несоответствие количества списанных ТМЦ, суммы в актах не сверяли. Акты списания ТМЦ и производственный план они сверяли, но цены не контролировали. Им было важно установить, что Чернышевым было получено на складе, поскольку последний несет ответственность за те ТМЦ, которые он получил на складе. Чернышев в беседе пояснял, что он получал на складе ТМЦ, довозил их до склада, а потом продавал третьим лицам.

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, что он в 2012-2015 гг. работал в должности главного инженера ООО 1 В его должностные обязанности входил контроль за целевым использованием ТМЦ, соблюдение графиков выполнения работ.

Сообщил, что закупленные ТМЦ материально-ответственное лицо получает на центральном складе, согласно ранее поданной заявке, использует в работе, а потом составляет акт приемки выполненных работ для списания ТМЦ. В ООО 1 создана комиссия по списанию ТМЦ. ПТО и служба безопасности могут проверить сделанные работы. Если в акте будет указано явно завышенное количество ТМЦ, то он не будет подписан комиссией, председателем которой он являлся. После проведения ремонтных работ Чернышевым составлялся акт приемки выполненных работ в одном экземпляре, в котором тот поставил свою подпись и обращался в ПТО, а затем к членам комиссии, лично согласовывая с ними данный акт. Каждый из членов проверял акт в своей части, подписывал акт и передавал его материально-ответственному лицу, которое лично собирало подписи. Если все члены комиссии подписали акт, то он также его подписывал, как председатель. Чернышев являлся материально-ответственным лицом, получал на центральном складе ТМЦ по накладным под роспись, при этом мог использовать служебный и личный транспорт. За Чернышева никто не мог получить на складе ТМЦ. В обязанности Чернышева, как начальника цеха № входило содержание в технически исправном состоянии систем водоснабжения и водоотведения, выполнение в срок планового ремонта, выполнения в срок производственной программы, ликвидация порывов и устранение аварий, контроль за работой участков водоснабжения и водоотведения. У каждого материально ответственного лица имеется сальдовая ведомость подотчетных ТМЦ, выдаваемая бухгалтерией, которая ежемесячно обновляется с учетом списания и поступления. В акт приемки выполненных работ могут быть включены только ТМЦ, указанные в сальдовой ведомости. С материально ответственным лицом заключается договор о полной материальной ответственности после назначения на должность. Он лично принимал участие в проведении инвентаризации у Чернышева ДД.ММ.ГГГГ, последний был ознакомлен с приказом и присутствовал при инвентаризации, в ходе которой они выехали на склады. При инвентаризации ТМЦ не перемещались, взвешивались. В ходе предварительного расследования ему были предъявлены оригиналы и копии соответствующих актов списания ТМЦ Чернышевым, схемы участков водопроводной сети по которым явно прослеживалось завышенное количество ТМЦ необходимых для производства работ.

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде, что он с 2012 г. работает в должности директора по безопасности ООО 1 В его должностные обязанности входит организация работы по предотвращению и выявлению хищений собственности внутри предприятия. Весной 2015 к нему обратился ФИО22, который пояснил, что начальники цехов не сдают бывшие в употреблении запчасти в металлолом. Он сообщил об этом руководству служебной запиской. Из бухгалтерии были затребованы акты приемки выполненных работ за период времени за 2014 год, а из ПТО - копии этих актов. При изучении данных актов были выявлены исправления в подлинниках актов Чернышева – несоразмерное увеличение количества использованных ТМЦ путем исправления цифр (3 на 8, к 1 приписывался 0 и т.п.), дописки цифр к имеющимся, о чем было доложено руководству. При подписании актов он исправлений никогда не замечал, а данные исправления вносились уже после подписания актов членами комиссии, поскольку материально-ответственное лицо само собирало подписи у членов комиссии, а потом сдавало акт в бухгалтерию. Было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации у Чернышева. Он являлся членом инвентаризационной комиссии. Все члены комиссии и Чернышев были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации через систему электронного документооборота. Чернышев имеет служебный компьютер, доступ к которому имеет только он и со всеми поступающими в систему документами он обязан знакомиться. Инструктаж перед проведением инвентаризации проводился. Всем раздали оборотно-сальдовые ведомости подотчетного лица. В ходе инвентаризации излишков и недостач выявлено не было. В инвентаризационных ведомостях Чернышев расписаться немотивированно отказался. После проведения инвентаризации Чернышев был приглашен в службу безопасности для дачи объяснений, где ФИО22 и ФИО2, неожиданно для Чернышева, предъявили ему акты списания ТМЦ и последний признался в хищениях. В объяснении Чернышев указал, что действительно делал приписки в актах приемки выполненных работ, с целью хищения ТМЦ, а списанные излишки продал третьим лицам. Излишки, обнаруженные при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, были перевезены на центральный склад. В ходе расследования от специалистов ООО 1 отбирались образцы почерка, однако Чернышев один из всех отказался дать таковые. Позднее он разговаривал с Чернышевым по вопросу возмещения ущерба. Тот признавался в хищении. Вопрос о его увольнении и обращении в полицию не стоял, поскольку Чернышев хороший сотрудник. Он попросил время подумать, но впоследствии отказался от возмещения ущерба, поэтому было подано заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, что она с января 2015 года работает в должности технического директора ООО 1

Материально-ответственные лица оповещаются о наличии ТМЦ на складе и получают их для выполнения запланированных работ. При этом они получают только свои ТМЦ.

Комиссия подтверждала расход ТМЦ, каждый член комиссии проверял свою часть акта на рабочем месте. Уменьшение и увеличение объема использованных ТМЦ допускалось по согласованию. Она утверждала акт последней при наличии подписей всех членов комиссии. После этого акт материально-ответственное лицо передавало в бухгалтерию. Сообщила, что приписки могли быть совершены на стадии передачи акта в бухгалтерию после его утверждения. Завышалось и количество, и стоимость ТМЦ, в связи с чем, в бухгалтерии вопросов не возникало, а полная проверка всех актов нереальна. При этом увеличение ТМЦ в актах Чернышевым технически обусловлено не было - не соответствовало схемам коммуникаций. Отчеты по выполнению производственного задания предоставлялись и по цеху №, имелись превышения использования ТМЦ, но они нивелировались общей цифрой расхода по организации. Когда же стало заметно превышение, то долгое время это объяснялось тем, что ТМЦ считается по усредненной стоимости. Инженер ПТО и ранее выявляла несоответствия в актах Чернышева, но тот, сообщив об ошибке, исправлял акты. Она являлась членом Центральной инвентаризационной комиссии и поэтому не присутствовала при инвентаризациях. При проведении инвентаризации у Чернышева, тот присутствовал, но отказался от дачи расписок и подписей в документах, всячески препятствовал в проведении инвентаризации. Когда были проверены и другие акты Чернышев в присутствии её и ФИО3 признавался, что занимался приписками и продавал ТМЦ, согласился с недостачей и необходимостью её возмещения, а потом отказался от своих слов. В ходе своей трудовой деятельности Чернышев никогда не оспаривал свой статус материально-ответственного лица и в полной мере исполнял свои обязанности.

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, что до октября 2015 года она занимала должность главного бухгалтера ООО 1 в её должностные обязанности входил контроль за ведением бухгалтерского и налогового учета, руководство учетом ТМЦ.

Подробно сообщила суду порядок и основания выдачи материально – ответственным лицам (начальникам и замначальникам цехов) товарно-материальных ценностей в ООО 1

Сообщила, что все выявленные у Чернышева излишки должны были быть отражены в бухгалтерском учете. Ею была подписана справка о размере похищенного – стоимость была отражена программой, их балансовая стоимость взята из инвентаризационной описи. В ООО 1 одни и те же ТМЦ могут закупаться по разной стоимости, проходить по учету по цене, указанной в накладной, а при списании ТМЦ учитывается их «средняя» стоимость.

Показаниями свидетеля ФИО26 в суде, что с 2014 года он работает в ООО 1 в должности ведущего экономиста. В его обязанности входит руководство центральным складом, оформление приходных документов, дал подробные показания о порядке получения ТМЦ со склада.

При инвентаризации у Чернышева ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом рабочей комиссии, они выезжали на склад и в присутствии Чернышева все члены комиссии измеряли, взвешивали, пересчитывали ТМЦ, ответственных за взвешивание не определяли. Трубы измерялись рулеткой и длина переводилась по таблице в тонны. Сыпучие ТМЦ измеряли по габаритам кучи и объем переводили в вес. ТМЦ Чернышева хранились на складах, гаражных боксах, на улице. У каждого материально-ответственного лица имелось свое место хранения ТМЦ. Ему было известно, где хранил ТМЦ Чернышев. В ходе инвентаризации ТМЦ не вывозили с базы, технику использовали, чтобы поднять и предъявить для пересчета тяжелые ТМЦ, с учетом также того, что в боксах, где они хранились, света не было. После чего ТМЦ возвращались на склад. Обнаруженные излишки перевезли в специально отведенное место на центральном складе, где они хранятся, как вещественные доказательства. Та часть излишков, которая таковыми признана не была, выдавалась по распискам в работу. В ходе предварительного расследования ему были предъявлены акты приемки выполненных работ, товарных накладных и накладных на перемещение товара по которым он пояснял о соответствии различно поименованных в указанных документах ТМЦ друг другу, их аналогичности, а также выявленные различия списанных и указанных в актах ТМЦ по размеру и диаметру, их соответствие и несоотвествие номенклатурным номерам.

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде, что он работает в должности начальника участков №, 6 цеха № ООО 1 В его обязанности входит контроль за обслуживанием и непосредственно проведения работ на канализационных сетях и канализационных насосных станциях, расположенных в <адрес>. Дал суду подробные показания о порядке получения, списания ТМЦ, а также об актах списания бракованных ТМЦ.

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, соответствующими показаниям свидетеля ФИО7, который дополнил, что после ликвидации аварии и использовании резервного материала СБ проверяет объем выполненных работ, после чего он составляет акт приемки выполненных работ. В цехе № ТМЦ разных материально-ответственных лиц хранились отдельно друг от друга и каждый знал где чьи ТМЦ. Количество переданных ему ТМЦ указано в сальдовой ведомости. Неликвидов в организации не имеется, поскольку весь материал используется в работе. Также пояснил, что установление 646 отводов на участке трубы в 4 м. технически невозможно.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, что на период 2012 – 2015 годов он работал в должности заместителя начальника цеха №. Его непосредственным начальником был Чернышев. Он не являлся материально ответственным лицом и ТМЦ на складе он не получал и не списывал. Он сам лично не получал материалы для работы. Пояснил, что установление 646 отводов на участке трубы в 4 м. технически невозможна.

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, что он работает в должности мастера участка № цеха № ООО 1 В его обязанности входит обеспечение безаварийной работы системы водоотведение и канализации. Начальником цеха был Чернышев, но он непосредственно с ним не работал и ТМЦ у него не получал.

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, что он работает в должности мастера участка № цеха № ООО 1 В его обязанности входит обслуживание линий водоснабжения. При необходимости проведения ремонтных работ, он выезжал на место, определял количество и наименование материала, необходимого для ремонта, после чего устно докладывал Чернышеву, который выдавал ему необходимые материалы со склада без оформления документов. Ключи от склада были у Чернышева. О результатах работ и затраченных ТМЦ он устно докладывал Чернышеву, оформлял допуск-наряд для внутреннего учета материалов, который проверяла служба безопасности и делал запись в журнале выполненных работ. Если попадается бракованная деталь, что бывает очень редко, то он возвращает такую деталь Чернышеву на склад. Также пояснил, что установление 646 отводов на участке трубы в 4 м. технически невозможно.

Показаниями свидетеля ФИО12 - мастера участка № цеха № ООО 1, который дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО11, дополнив, что он получал ТМЦ только от Чернышева и в рабочее и в нерабочее время.

Показаниями свидетеля ФИО1 в суде, что она работает в должности заведующей центральным складом ООО 1 В её должностные обязанности входит принятие и выдача ТМЦ. Подробно изложила порядок выдачи ТМЦ. Сообщила, что материально ответственные лица приезжают на склад, она выдает им ТМЦ в соответствии с требованием накладной. При этом она старается выдать им весь заказанный объем ТМЦ. Она ведет картотеку складского учета, где делает отметки о количестве выданных ТМЦ и материальноответственном лице их получившем. Чернышев получал ТМЦ всегда сам, расписывался за них, за него из цеха № более никто не получал ТМЦ. У неё имеется список всех материально-ответственных лиц, с которыми заключен договор о материальной ответственности, переданный из бухгалтерии.

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде, что в период с 2013 года по 2015 год она работала в ООО 1 в должности экономиста. От поставщиков на центральный склад поступали ТМЦ, которые кладовщик Панина принимала, сличала количество поступивших материалов с накладными и после этого передавала ей накладные, поступившие от поставщиков. В ООО 1 на основании внутреннего приказа создана комиссия по списанию ТМЦ и основных средств. Она была включена в состав комиссии. После составления материально-ответственным лицом акта выполненных работ, он передавался последним в отдел ПТО для дальнейшей проверки. После этого материально ответственные лица приносили ей акт. При этом в углу акта имелась подпись сотрудника ПТО, что означало проведение проверки в этом отделе. Она проверяла правильность оформления документа - материалы, затраченные на хозяйственные нужды, по охране труда, материалы, ушедшие в производство, запасные части не должны были быть внесены в акт приемки выполненных работ. Также она проверяла дату составления акта. После чего она возвращала акт материально-ответственному лицу, который подписывал его у членов комиссии, утверждал у технического директора и передавал акт ей. После получения подписанного акта она заносила использованные ТМЦ, указанные в акте, в соответствии с присвоенными им номенклатурными номерами в базу «1 С бухгалтерия». С Чернышевым она знакома, тот работал в должности цеха №, являлся материально-ответственным лицом и также представлял ей вышеуказанные акты выполненных работ.

Показаниями свидетеля ФИО21 в суде, что с 2011 года он работает в ООО 1 в должности начальника участка № и 9 цеха №. В его обязанности входит обслуживание, ремонт канализационных сетей и канализационной насосной станции. До лета 2015 года он находился в подчинении у начальника цеха № Чернышева, который также осуществлял руководство за ремонтом водопроводных сетей на участке №. В цехе № Чернышев подписывал лично акты выполненных работ, наряды, так как руководил участком №. Он подписывал в одном экземпляре свои наряды и акты выполненных работ, как материально- ответственное лицо, потом их подписывал Чернышев, как начальник цеха. Данные документы в общем порядке проходили через ПТО, службу безопасности, главного инженера, бухгалтерию, после чего их утверждал технический директор. Лично он после утверждения акта его уже лично не забирал. В актах выполненных работ отражалось перечень работ, количество, стоимость использованного материала, дата составления. Он как материально ответственное лицо своего участка, получает необходимый для работы материал на складе. ТМЦ, полученные на складе, перевозился на автомашинах ООО 1 по предварительной заявке. После чего он на своем участке на складах размещает полученный материал. На территории ООО 1 по <адрес>, расположены 3 склада. В них начальники участков хранят полученные ими для дальнейшей работы ТМЦ. Крупногабаритный материал хранится на улице, а мелкий и расходный – гайки, болты и т.п. – в слесарных мастерских и боксах. Ключи от складов имеются у материально-ответственных лиц. Доступ к складам имели материально-ответственные лица. Мастера не могли взять со склада ТМЦ без разрешения. Если он и разрешал мастеру взять со склада ТМЦ для производства срочной работы в его отсутствие, то потом всегда проверял количество взятых ТМЦ. На вышеуказанных складах размещали материалы он, ФИО23 и Чернышев, но при этом они хранили материалы отдельно: в разных частях склада, зная кому какие материалы принадлежат. Между ними никогда не было претензий по вопросам хранения и расходования ТМЦ, хранившихся подобным образом. Учет завоза и вывоза ТМЦ на территорию организации не ведется, так как вся ответственность за них возлагается на материально ответственных лиц. Материал, полученный на складе, выдается мастерам участков для производства работ, согласно утвержденного плана, без оформления каких-либо документов. После выполнения работ мастер устно отчитывается перед ним, а замененные ТМЦ привозятся мастерами на склад металлолома. При этом изношенный материал нигде по документам не числится. Дальнейшее распределение металлолома ему неизвестно. С Чернышевым на склад он вместе никогда не ездил и последний никогда не просил его помочь оформить ему какие-либо документы. У него и Чернышева ежегодные инвентаризации недостач и излишков не выявляли. После инвентаризации у Чернышева была проведена инвентаризация ТМЦ, закрепленных за ним, в его присутствии. По результатам инвентаризации никаких отклонений не выявлено. Остаток ТМЦ отражается в оборотно-сальдовой ведомости, которая в 2-х экземплярах выдается им бухгалтерией в середине месяца. По данной ведомости он сверял остаток, подписывал ведомость и один экземпляр возвращал в бухгалтерию.

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде, что с 2011по 2015 год он работал в ООО 1 в должности начальника участка № цеха №. Его рабочее место было расположено <адрес>, поскольку в его должностные обязанности входило обеспечение водоснабжения и канализации данного поселка. Дал подробные показания о порядке получения и списывания ТМЦ в ООО 1

Показаниями свидетеля ФИО15 в суде, что до 2015 года она работала в должности бухгалтера сектора учета материалов ООО 1 В её должностные обязанности входила обработка документов по приходу материалов, их перемещению, списанию, заключение договоров о материальной ответственности, проведение инвентаризации материалов. Для проведения работ ООО 1 приобретает необходимые ТМЦ, которые поставщики привозят на центральный склад. После этого кладовщик принимает, пересчитывает ТМЦ и передавала накладные на товар в коммерческую службу. Использованные ТМЦ списываются на основании предоставленных материально ответственными лицами актов приемки выполненных работ в конце каждого месяца. Списание ТМЦ «авансом» предусмотрено не было. При списывании программой формировалась «средняя» стоимость ТМЦ. Если на склад поступают одноименные товары от разных поставщиков с разной стоимостью, у нее в программе «1С» автоматически формируется средняя себестоимость товаров. Акты, переданные ей Чернышевым, она проверяла в общем порядке. В связи с большим объемом обрабатываемых документов она не заметила приписок, сделанных Чернышевым в актах. Неликвиды списывались отдельным актом на счет 91. В организации ежегодно проводились плановые инвентаризации у каждого материально- ответственного лица, а также внеплановые, на основании приказа, в котором указывался состав комиссии, даты инвентаризации, материально ответственное лицо. После этого распечатывались инвентаризационные описи, оборотно-сальдовые ведомости и члены комиссии выезжали на склад.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными судом с согласия сторон, что она работает в должности начальника ПТО ООО 1 В её должностные обязанности входит контроль за деятельностью подчиненных ей сотрудников. В конце года составляется и утверждается производственная программа на следующий год, в которой указывается количество материалов, которые будут затрачены при проведении работ по объектам ООО 1 Закупка ТМЦ производится коммерческим отделом. Товар поступает на склад, ему присваивают коды и передают в ПТО, затем товар передается на склад для передачи материально ответственному лицу. В ООО 1 создана комиссия по списанию ТМЦ, состав которой определяется внутренним приказом. После проведения ремонтных работ материально-ответственным лицом – начальником цеха № Чернышевым составлялся акт приемки выполненных работ в одном экземпляре. В акте последний ставил свою подпись и обращался в ПТО для проведения проверки на соответствие ежегодному производственному плану – сравнивалось количество запланированных на конкретный объект и использованных ТМЦ. Акт приемки выполненных работ, передавался в ПТО лично материально-ответственным лицом. Сотрудник, проверяющий акт, в левом нижнем углу ставил свою подпись, снимал копию с оригинала акта, который на тот момент в ПТО предоставлял материально-ответственное лицо, и передавал ей для визирования. Она ставила визы с декабря 2014 года, с июля по декабрь 2014 года это делала ФИО24, а до неё – ФИО25 При этом никаких дописок в актах не допускалось. После проверки в ПТО Чернышев самостоятельно передавал акт для дальнейшего подписания членам комиссии, после чего акт утверждался председателем комиссии и Чернышев передавал его в бухгалтерию для списания ТМЦ, где акт оставался на хранении. В марте 2015 года в ООО 1 были выявлены факты приписок в актах приемки выполненных работ сданных Чернышевым. Приписки в актах у Чернышева были выявлены при сравнении цифр на основании существенного превышения производственного плана. Первоначальные цифры, которые Чернышев ставил в графе количество ТМЦ, подавались в ПТО в соответствии с планом, а стоимость при этом была завышена, но ПТО стоимость ТМЦ не интересовала, поэтому они не обнаружили данные факты сразу. При проведении внутренней проверки - при сверке копий актов из ПТО и оригиналов актов из бухгалтерии, выяснилось, что количество материалов в оригиналах актов из бухгалтерии изменено. Первая инвентаризация проводилась службой экономической безопасности ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этой инвентаризации у Чернышева не было выявлено ни излишков, ни недостач, так как все сходилось по цифрам с учетом приписок. Она принимала участие в инвентаризации у Чернышева ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением последнего. До начала проведения инвентаризаций руководство издавало приказ с указанием членов комиссии, все знакомились с данным приказом по электронной почте, в том числе и Чернышев, так как в организации действует электронный документооборот, имеется отметка в компьютере, кто читал данный приказ, это считается надлежащим уведомлением.

Данный свидетель дал подробные показания о проведении инвентаризации МТЦ на складе у Чернышева.

Сообщила, что за первый день они не успели все подсчитать ТМЦ, затем Чернышев взял больничный, инвентаризация приостанавливалась, а затем возобновилась после выхода Чернышева в 20 числах апреля 2015 года. Об обнаруженных излишках составлялись акты, а Чернышев пояснял, что привез их после первой инвентаризации, в ходе которой у него не было ничего обнаружено, и когда ему предъявили акты с приписками. После того, как в актах были выявлены приписки, инвентаризация проводилась не только у Чернышева, но и у всех материально-ответственных лиц. У других все было в порядке - копии актов выполненных работ соответствовали оригиналам. Со слов технического директора ей стало известно, что материал вывозился со склада и похищался. У нее в ходе расследования отбирались образцы почерка, Чернышев отказался дать таковые.

Показаниями свидетеля ФИО17 в суде, что в период с 2012 года до сентября 2014 года он занимал должность технического директора 1 В его обязанности входило организация производственного процесса водоснабжения и водоотведения. Также он являлся председателем комиссии по списанию ТМЦ и утверждал акты выполненных работ. Материально-ответственные лица получают для производства работ ТМЦ с центрального склада по накладным, а после производства работ в конце месяца заполняют акты приемки выполненных работ, в которых указывают сведения о выполненных работах и количестве использованных ТМЦ. На предприятии создана комиссия, члены которой проверяют указанные в актах сведения и подтверждают соответствие своей подписью. Он фактически акты не проверял, а только просматривал и не ставил на них даты утверждения, из-за огромного количества позиций, а только утверждал после того, как все члены комиссии проверят акты и поставят свои подписи. Если у него возникали вопросы по акту – имели место исправления или явные несоответствия, он возвращал такой акт без утверждения.

Показаниями свидетеля ФИО18 в суде, что в период с 2010 года по сентябрь 2014 года он работал в ООО 1 в должности заместителя начальника водоканала. В период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года он находился на больничном, а потом уволился. В ООО 1 была создана комиссия по списанию ТМЦ, председателем которой он являлся. В конце каждого месяца материально-ответственными лицами составлялись акты выполненных работ, которые подписывались им в последнюю очередь, а после утверждались техническим директором. Если при подписании акта он замечал в нем исправления, то возвращал такой акт материально ответственному лицу.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных, тщательно исследованных судом доказательств, в том числе:

- заявлением генерального директора ООО 1ФИО19, о привлечении к уголовной ответственности начальника цеха №1 Чернышева В.А., который в период с июня 2014 года по январь 2015 года, совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 2.072.362 руб. 90 коп., путем предоставления подложных документов по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23);

- копиями актов приемки выполненных работ (с копии имевшейся в ПТО и с оригинала, хранящегося в бухгалтерии) за период с июня 2015 года по январь 2015 года, из которых усматривается имеющиеся изменения в количестве ТМЦ в сторону увеличения – изменены цифровые значения (1 на 7 и 4, 4 на 7, дописка 0 к имеющейся цифре и т.п.) ( т.1 л.д.24-125);

- копией договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО 1 в лице управляющего директора ФИО20 и начальником цеха № ПК 2 Чернышёвым В.А. (т.1 л.д.126);

- копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при изучении актов приемки выполненных работ и списания ТМЦ за 2014 год был выявлен факт внесения изменений (фальсификации) в количество списываемых ТМЦ материально ответственным лицом, начальником цеха № ПК 2 Чернышёвым В.А., после подписания указанных актов комиссией (т.1 л.д.127);

- копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по итогам проверки по факту внесения изменений в акты приемки выполненных работ установлено, что за период 2014 года по январь 2015 года необоснованно списано ТМЦ на сумму: июнь 2014 года – 38.964 руб.; июль 2014 года – 350.751 руб.; август 2014 года – 513.034 руб.; сентябрь 2014 года – 673.266 руб.; декабрь 2014 года – 2.930 руб.; январь 2015 года – 329.387 руб., а всего на общую сумму 1.908.332 рубля. (т.1 л.д.128);

- копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в процессе опроса Чернышёв В.А. признался в необоснованном списании ТМЦ и подделке актов выполненных работ. (т.1 л.д.129);

- объяснением Чернышёва В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний собственноручно напечатал, что являясь материально ответственным лицом, в период с июня 2014 года по январь 2015 года, после подписания комиссией актов выполненных работ, он лично в данные документы вносил изменения, указывая больший объем использованных ТМЦ. Часть материалов вывозил и продавал за треть цены, а основная часть списанных ТМЦ находится на производственной базе (т.1 л.д.130);

- справкой о стоимости причиненного ущерба ООО 1, действиями материально ответственного лица начальника цеха № Чернышева В.А в размере 2.072.362 руб. 90 коп. (т.1 л.д.131);

- списком необоснованно списанных ТМЦ согласно актов приемки выполненных работ Чернышева В.А. с указание периода, наименования ТМЦ, его номенклатурного номера, количества и стоимости (т.1 л.д.132-137);

- заявлением Чернышева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника цеха № (т.1 л.д.158);

- копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Чернышева В.А. на должность начальника цеха № (т.1 л.д.159);

- копией заявления Чернышева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160);

- копией приказа №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации имущества у Чернышева В.А.(т.1 л.д.161-162);

- протоколом по рассмотрению результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ – излишков не выявлено, недостач не обнаружено (т.1 л.д.163);

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ годе, согласно которого начальник цеха № Чернышёв В.А. отказался от подписи в инвентаризационных описях № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164);

- копиями инвентаризационных описей ТМЦ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых недостачи и излишек не выявлено(т.1 л.д.166-181);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены складские помещения участка № цеха № ООО 1 - гаражные боксы, расположенные в <адрес> в которых на момент осмотра находились ТМЦ – боксы опечатаны (т.1 л.д.191-222);

- протоколом осмотра и изъятия документов ООО 1 актов приемки выполненных работ за июнь 2014 года, №, 1502, 1503; за июль 2014 года №№, 1775, 1776, 1777, 1779, 1783, 1784, 1789, 1790, 1791; за август 2014 года№№, 2046, 2047, 2050, 2056-2058; за сентябрь 2014 года №№, 2460, 2463-2476; за декабрь 2014 года№№, 3082, 3092; за январь 2015 года №№, 27; заявление Чернышева В.А. о приеме на работу, о переводе; акты на списание ТМЦ №№, 200,2223, 2224, 198, 314, 315 (т.1 л.д.230-231);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи, расположенные на лицевой стороне в графах разделов – «Наименование работ», на оборотной стороне в графах – разделов «наименование» в актах выполненных работ: - за июнь 2014 года №№, 1502, 1500; за июль 2014 года - №№, 1779, 1783, 1784, 1789-1791; за август 2014 года - №№, 2046, 2047, 2050, 2056, 2057, 2058; за сентябрь 2014 года - №№, 2463, 2466, 2467, 672, 2470-2476, 2469, 2468, 2465, 2460; за декабрь 2014 года - №№, 3092, 3082; за январь 2015 года – №, 27 – вероятно исполнены Чернышевым В.А.. Цифровые рукописные записи в исследованных документах подвергались множественному изменению первоначального содержания путем дописок и дорисовок в графах «количество» (т.2 л.д. 76-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи, расположенные на лицевой стороне в графах разделов - «Наименование работ», на оборотной стороне в графах разделов - «наименование» в актах приемки выполненных работ №№ за июль 2014, 3081 за декабрь 2014, 25 за январь 2015, 2475 от ДД.ММ.ГГГГ, 2057 за август 2014, 2459 от ДД.ММ.ГГГГ, 1775 за июль 2014, 1776 за июль 2014, 1779 за июль 2014, 1783 за июль 2014, 1790 за июль 2014, 1789 за июль 2014, 1791 за июль 2014, 2041 за август 2014, 2042 за август 2014, 2043 за август 2014, 2044 за август 2014, 2046 за август 2050 за август 2014, 2474 от ДД.ММ.ГГГГ, 23 от ДД.ММ.ГГГГ, 2470 от ДД.ММ.ГГГГ, 2469 от ДД.ММ.ГГГГ, 2471 от ДД.ММ.ГГГГ, 2472 от ДД.ММ.ГГГГ, 2467 от ДД.ММ.ГГГГ, 2466 от ДД.ММ.ГГГГ. 2047 за август 2014, 1777 за июль 2014, 1502 за июль 2014, 22 за январь 2015, 21 за январь 2015, 20 за январь 2015, 19 за январь 2015, 27 за январь 2015, 3092 за декабрь 2014, 3082 за декабрь 2014, 1784 за июль 2014, 1503 за июнь 2014, 2040 за август 2014, 2473 от ДД.ММ.ГГГГ, 2058 за август 2014, 2476, 672 от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 за июнь 2014, 2463 от ДД.ММ.ГГГГ, 2468 от ДД.ММ.ГГГГ, 2056 за август 2014, 2465 от ДД.ММ.ГГГГ, 2460 от ДД.ММ.ГГГГ, 24 за январь 2015, вероятно исполнены Чернышевым В.А.. Вероятный характер вывода объясняется малым объемом исследуемого графического материала и относительно низкой идентификационной значимостью и устойчивостью, отобразившихся в исследуемых записях частных признаков почерка. Изменению первоначального содержания подвергались краткие цифровые рукописные записи в бланках, представленных на исследование актов приемки выполненных работ. Цифровые рукописные записи в графах «кол-во» подвергались изменению первоначального содержания путем дорисовки: изменение цифр в сторону увеличения количественного значения (т.3 л.д.143-179);

- списком сотрудников цеха № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 сотрудника, из них работающих на последнюю дату – 90 человек (т.4 л.д.35-38);

- копией устава ООО «ВоКС», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями (т.4 л.д 42-71);

- протоколом осмотра документов - актов приемки выполненных работ за период июнь –декабрь 2014 года ( №№, 3081, 2475, 2057, 2459, 1775, 1776, 1779, 1783,1790,1789, 1791, 2041-2044, 2046, 2050, 2474, 2469-2472, 2467, 2466, 2047, 1777, 1502, 3092, 3082, 1784, 1503, 2040, 2473, 2058, 2476.672, 1500, 2463, 2468, 2056, 2465, 2460, январь 2015 года №№,27, а также заявлений Чернышева В.А. и актов на списание ТМЦ №№, 200, 2223,2224, 198, 314, 315 ( т.4 л.д.76-77);

- протоколом осмотра документов - должностной инструкции начальника цеха № КНС и ВКС <адрес>, утверждена и введена в действие приказом главного управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ№, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО 1 и Чернышевым В.А., дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, приказа о приеме Чернышева В.А. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на Чернышева В.А., заявлений Чернышева В.А. о принятии на работу, о переводе на другую должность, об увольнении, об отзыве заявления об увольнении, договора о полной материальной ответственности, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, приложения к нему, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов результатов инвентаризации, табеля учета рабочего времени ПК 2 ООО 1 цеха № ВКС и КНС <адрес> за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.80-82);

- приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственных лиц у Чернышева В.А. ( т.4 л.д.165);

- инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ; подпись Чернышева В.А. в указанных описях отсутствует, установлены излишки ТМЦ начиная с позиции № до позиции № (т.4 л.д.166-172);

- протоколами результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – выявлены излишки на сумму 696.807 руб. 38 коп. (т.4 л.д.179, 180);

- актом об отказе от подписания документа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Чернышев В.А. отказался подписать инвентаризационные ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.181);

- приказом №.4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации у ФИО21 (т.4 л.д.186-187);

- протоколами результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО21 не выявлены излишки и недостача (т.4 л.д.207, 208);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого у представителя потерпевшего ООО 1ФИО22 изъяты ТМЦ, обнаруженные в ходе проведения инвентаризации в цехе №, согласно протокола результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ: - краны Маевского ДУ 15 в количестве 31 штуки; - электроды МР-3 3 мм в количестве 25 кг.;- электроды НЖ-13 ф-3 в количестве 5 кг.;- замки врезные цилиндровые 3В 7 класс с защелкой в количестве 3 штук; - электроды МР-3 4мм в количестве 25 кг.;- электроды АНО-4 ф3 мм в количестве 25 кг.;- электроды МНЧ-2 3 мм в количестве 5 кг.;- замки взломостойкие накладные 6 сувальдные «Эльбор» в количестве 4 шт.;- вентили бр.РУ 16 Ду 40 в количестве 18 штук;- вентили бр. Ру16 Ду20 в количестве 11 штук; - фланцы Ду 50 Ру 10 в количестве 32 штук;- фланцы Ду100 Ру10 в количестве 46 штук;- фланцы ДУ150 Ру 10 в количестве 11 штук;- фланцы Ду300 Ру 10 в количестве 7 шт.;- фланцы Ду 250 Ру 10 в количестве 13 шт.; - фланец DN 200 юбочный в количестве 1 шт.;- отводы 219*8 в количестве 3 шт.;- отводы 76х3,5 в количестве 34 шт.;- фланцы Ду 200 в количестве 7 шт.;- болты М6х30 в количестве 60 кг. ( т.8 л.д.188-191а);

- протоколом осмотра документов ООО 1 заверенных копий: актов приемки выполненных работ, схемы, товарные накладные, накладные на перемещение и передачу товаров, требования-накладные, подтверждающие факт поступления в ООО 1 получения и списание Чернышевым В.А. ТМЦ в которых имеются рукописные подписи, выполненные от имени Чернышева В.А.. (т. 8 л.д.217-264);

- бухгалтерской справкой по корректировке суммы по акту документальной проверки за период с июня 2014 года по январь 2015 года – сумма 2.030.883 руб. 17 коп. (т.11 л.д.55-59);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг между ООО 3 в лице ФИО6 и ООО 1 в лице ФИО19, согласно которому ООО 1 предоставляются услуги по осуществлению в т.ч. бухгалтерского учета (т.11 л.д.60-66);

- справкой о стоимости причиненного ущерба, представленной ООО 4 в лице ФИО6 главному управляющему директору ООО 1ФИО19 по его запросу, согласно которой сумма причиненного Чернышевым В.А. ущерба составляет 2.030.883 руб. 17 коп. (т.13 л.д.98-112, 134);

- приказом ООО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому введена и утверждена инструкция по делопроизводству №, выполнение которой обеспечивает также применяемая система электронного документооборота (т.13 л.д.135-165)

По мнению суда, выводы суда о виновности Чернышева В.А. в совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, согласно которым осужденный совершил ряд активных целенаправленных действий по отчуждению вверенных материально-технических ценностей против воли собственника, распорядился чужим имуществом как собственным путем возмездной передачи его в обладание третьих лиц, таким образом, совершил присвоение и растрату, т.е. хищение чужого вверенного ему имущества, в особо крупном размере.

Показания подсудимого, в которых он отрицает свою вину, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Чернышевым В.А. преступления и пришел к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, обвинительный приговор в отношении Чернышева В.А. постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, как того требуют положения ст.307 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката о необходимости признания недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств допроса представитель потерпевшего ФИО22 в судебном заседании, участие его в судебном следствии при допросах свидетелей и обвиняемого, а также приобщенную им в суд справку о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.13 л.д. 16, 98-112), поскольку его полномочия не были подтверждены документально, а срок доверенности, выданной вышеуказанной организацией, истек ДД.ММ.ГГГГ Как правильно указал суд в приговоре, постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО22 признан представителем потерпевшего ООО 1 данное постановление не отменено. В судебное заседание ФИО22 была представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом на предоставление интересов ООО 1 в судах, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, справка о стоимости ущерба была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката Кашинского А.Л., представляющего интересы ООО 1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Необоснованными являются и доводы жалобы адвоката, что описательная часть обвинения и приговора не содержит ссылки на обязательный признак ст.160 УК РФ «вверенного виновному». Постановление о привлечении Чернышева В.А. в качестве обвиняемого, описательная часть обвинительного заключения, а также описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробное описание преступных действий Чернышева В.А., направленных на хищение принадлежащих ООО 1 и вверенных ему ТМЦ путем присвоения и растраты.

По мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания недопустимым доказательством копии актов ПТО. На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поочередное подписание членами комиссии указанных актов, не противоречащее каким-либо распорядительным документам юридического лица, не является существенным нарушением финансово-хозяйственной дисциплины и не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами самих актов, а также их копий, предоставленных ООО 1 и изъятых у юридического лица в ходе предварительного расследования, при сличении которых и был выявлен факт приписок и хищения имущества организации. Копии актов из ПТО и из бухгалтерии, имеющиеся в материалах уголовного дела, соответствуют друг другу по содержанию, за исключением количества ТМЦ, которые в актах, хранящихся в бухгалтерии с присвоенными номерами, завышено по сравнению с копиями актов из ПТО.

Необоснованными являются и доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами справки о стоимости и бухгалтерской справки по корректировке суммы по акту документальной проверки за период с июня 2014 г. по январь 2015 г. от ООО 3 и справки о стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ООО 4 на основании которых Чернышеву В.А. вменен квалифицирующий признак причинения материального ущерба организации «в особо крупном размере».

Как правильно указал суд первой инстанции в ходе предварительного расследования к заявлению о привлечении Чернышева В.А. к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена справка (т.1 л.д.131) подписанная главным бухгалтером ООО 1ФИО6 и заверенная печатью юридического лица о стоимости причиненного юридическом лицу ущерба, который был рассчитан, исходя из балансовой стоимости. Ссылки на отсутствие в данной справке расшифровки позиций – наименования и стоимости похищенных ТМЦ не влечет признания указанного доказательства недопустимым, поскольку к заявлению был также приложен список необоснованно списанных ТМЦ, составленный лицами, проводившими по указанию генерального директора юридического лица служебную проверку по факту установления приписок в актах выполненных работ.

В ходе дальнейшего расследования с учетом установления новых данных корректировалась сумма причиненного хищением материального ущерба ООО 1, представитель потерпевшего ФИО22 неоднократно давал мотивированные пояснения, в том числе и по сумме причиненного ущерба с приобщением подтверждающих документов, а ООО 1 располагало всем необходимым комплектом финансово-хозяйственных документов в подлинниках, необходимых для производства расчета стоимости причиненного юридическому лицу ущерба, которые не предоставлялись эксперту. При этом предоставление экспертом акта о невозможности дачи заключения с учетом отсутствия документов, не представленных органами расследования – не свидетельствует об отсутствии ущерба, как такового. Заключение эксперта, равно, как и справки о стоимости ущерба и иные финансовые документы, в соответствии с нормами УПК РФ являются доказательствами и оцениваются в общем порядке без каких-либо преимуществ одного доказательства над другим.

Размер материального ущерба, причиненного в результате преступных действий осужденного, и указанный в приговоре, вопреки доводам жалобы подтвержден бухгалтерскими справками ООО 3 и ООО 4 находящимися в материалах дела, и составляет 2.030.883 руб. 17 коп.. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что корректировка размера ущерба производились в сторону уменьшения первоначально указанной суммы ущерба, что не ухудшает положения Чернышева В.А..

Ссылки защиты на то, что ООО 3 и ООО 4 не являются стороной в деле и поэтому не имеют права предоставлять справки о стоимости ущерба, что влечет недопустимость данных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными. как установлено судом первой инстанции. с ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 в лице генерального директора ФИО19 и ООО 3 в лице генерального директора ФИО6 (до этого главного бухгалтера ООО 1 заключен договор № возмездного указания услуг (т.11 л.д.60-66). Предметом данного договора являются услуги по осуществлению казначейских операций, ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и сдаче бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности в соответствующие органы и фонды. Данный перечень не является исчерпывающим и может быть расширен по соглашению сторон. Местом хранения первичных документов, отчетности и деклараций определено обособленное подразделение ООО 3 расположенное по месту нахождения ООО 1 С учетом положений данного договора предоставление ООО 3 бухгалтерской справки о сумме причиненного ООО 1 ущерба не противоречит условиям данного договора. Судебная коллегия соглашается, что оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанной справки не имеется, поскольку указанный документ не является документом бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.

Судебная коллегия соглашается с судом 1 инстанции, что представленная в судебное заседание справка о стоимости причиненного ущерба, подписанная генеральным директором ООО 4ФИО6, а также рядом специалистов указанного юридического лица, в том числе исполнителем ФИО15, не противоречит иным исследованным в судебном заседании документам о сумме причиненного ущерба ООО 1 Кроме того, ООО 4 выполняет условия договора вместо ООО 3 на основании дополнительно заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанных справках, и признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, что Чернышев В.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а перед сменой материально-ответственного лица при назначении его на должность ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, что исключает возможность определить конкретное имущество, которое Чернышеву было вверено. Инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с многочисленными нарушениями, а Чернышев не был ознакомлен с приказами об их проведении и не присутствовал при их проведении, а в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Чернышевым исправлений в отчеты о расходы ТМЦ, а акты по списанию ТМЦ не могут положены в основу обвинения - являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по доводам, изложенным в приговоре суда, с которыми оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются аналогичными доводам, которые ранее заявлялись стороной защиты и осужденным в ходе рассмотрения уголовного дела по существу (в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми по делу), то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не нашли своего объективного подтверждения и не могут быть удовлетворены.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Чернышева В.А., как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Чернышева В.А., который совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Суд также учел нахождение у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и в силу ст. 61 УК РФ признал вышеуказанные обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, что он является единственным кормильцем семьи с двумя малолетними детьми, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Чернышева В.А. без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и при установленных судом обстоятельствах является справедливым.

При разрешении гражданского иска ООО 1 о возмещении материального ущерба от преступления судом учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2017 года в отношении Чернышёва В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Хреновой А.В. в интересах осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: