Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 № А33-14312/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

января 2009 года

Дело № А33-14312/2006

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено «30» января 2009 года.

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А. Куликовская,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Таймырбыт»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения №888 от 04.08.2006 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.04.2008;

от ответчика: отсутствует,

протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.А. Куликовская,

установил:

открытое акционерное общество «Таймырбыт» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция или ответчик) с заявлением о признании недействительным решения №888 от 04.08.2006 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» в части: доначисления 30209 683,13 рублей налога на прибыль организаций, 9 408 905,97 рублей пени по указанному налогу; 235765 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 134 648,95 рублей пени по указанному налогу; 12 800 рублей единого социального налога, 7 531,57 рубля пени по указанному налогу; 92 126 рублей налога на добавленную стоимость, 30 960,57 рублей пени по указанному налогу; отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 33 701 449 рублей.

Определением от 06.03.2007 произведена замена ответчика по делу: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам заменена на ее правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю.

Решением суда от 20.04.2007 года требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления: 92 126 рублей налога на добавленную стоимость; 6 185 069,36 рублей налога на прибыль и соответствующие налогу на прибыль пени; 3 954,27 рублей пени по налогу на пользователей автомобильных дорог. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2008 года решение суда в обжалуемой части отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований общества частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 25897 553,40 рублей и 7 727 682,20 рублей пени по указанному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу №А33-14312/2006 в части признания недействительным решения инспекции от 04.08.2006 №888 о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 25 897 553,40 рублей пеней в сумме 7 727 682,95 рублей отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился (почтовое уведомление от 29.12.2008). Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности исполнения определения суда от 22.12.2008 в связи с нахождением сотрудника инспекции, ответственного за сопровождение указанного дела, в отпуске по 13.02.2009 включительно.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В целях процессуальной экономии суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ГП ТАО «Таймырбыт», впоследствии преобразованное в открытое акционерное общество «Таймырбыт», зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 30.07.2005 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №000039726).

19.07.2005 инспекцией принято решение №111, в редакции решений №166 от 05.12.2005, №169 от 12.12.2005, №171 от 26.12.2005, №13 от 18.01.2006, №31 от 08.02.2006, о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года. Решения получены обществом 19.07.2005, 07.12.2005, 15.12.2005, 29.12.2005, 19.01.2006, 08.02.2006.

Решением №115 от 08.08.2005 проверка приостанавливалась с 08.08.2005 года по 30.09.2005 года в связи с необходимостью получения материалов встречных проверок. Решение получено 08.08.2005. Решением №139 от 13.10.2005 проверка приостанавливалась с 13.10.2005 года по 31.10.2005 года в связи с необходимостью получения материалов встречных проверок. Решение получено 13.10.2005. Решением №147 от 31.10.2005 проверка приостанавливалась с 01.11.2005 года по 20.11.2005 года в связи с необходимостью получения материалов встречных проверок. Решение получено 01.11.2005. Решением №157 от 18.11.2005 проверка приостанавливалась с 21.11.2005 года по 02.12.2005 года в связи с необходимостью получения материалов встречных проверок. Решение получено 18.11.2005. Решением №32 от 09.02.2006 проверка приостанавливалась с 10.02.2006 года по 28.02.2006 года в связи с необходимостью получения материалов встречных проверок. Решение получено 09.02.2006.

Проверка завершена 05.05.2006 и по её результатам составлен акт №74 от 26.05.2006, который получен обществом 30.05.2006.

Обществом заявлены возражения к акту проверки и представлены дополнительно первичные документы. Возражения рассмотрены при участии налогоплательщика, о чем 28.06.2006 вынесен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1)По налогу на прибыль организаций за 2002 год:

-неправомерное отнесение в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 5 717 000 рублей затрат в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год, данным налогового учета (отчету о прибылях и убытках за 2002 год и Приложения №3 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год). Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002 год на 5 717 000 рублей;

-неправомерное отнесение в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 3 039 974 рублей затрат на амортизацию, начисленной на объекты жил.фонда в качестве убытков прошлых лет, выявленных в 2002 году, в связи с установлением отклонений данным указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год и главной книге за 2002 год, данным отраженным в пообъектных ведомостях начисления износа основных средств за февраль 2002 года с последующим распределением по счетам учета производственных затрат. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002 год на 3 039 974 рублей;

-неправомерное отнесение в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 594 798 рублей затрат на амортизацию, начисленной на основные средства стоимостью до 10 000 рублей, в связи с тем, что указанное имущество в силу норм действующего законодательства подлежала списанию до 01.01.2002 года (до вступления в законную силу главы 25 НК РФ), то есть в 2002 году не является амортизируемым имуществом. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002 год на 594 798 рублей;

-неправомерное невключение в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 478 538 рублей затрат на амортизацию, недоначисленной на основные средства стоимостью до 10 000 рублей по состоянию на 01.01.2002 года (до вступления в законную силу главы 25 НК РФ). Указанное повлекло занижение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002 год на 478 538 рублей;

-неправомерное отнесение в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 72 239 рублей затрат на амортизацию, начисленной на основные средства, полученные от Администрации города Дудинка в безвозмездное пользование, поскольку указанные средства согласно пункта 3 статьи 256 НК РФ не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2002 год. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002 год на 72 239 рублей;

-неправомерное отнесение в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 772 512 рублей (601 688 рублей + 170 824 рубля) затрат на амортизацию, начисленной на основные средства (спортзал, сауна), не участвующим в производственной деятельности и не приносящим дохода, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002 год на 772512 рублей;

-неправомерное отнесение на себестоимость выпускаемой продукции в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 38 735 140,23 рублей затрат по уплате НДС, предъявленных поставщиками при реализации товаров (работ, услуг) при отсутствии раздельного учета сумм НДС, в том числе по приобретенным средствам и нематериальны активам, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002 год на 38 735 140,23 рублей;

-неправомерное отнесение в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 7 965 453,56 рублей затрат на уплату налогов и сборов, в том числе - 7 965 453,56 рублей по ЕСН (не учтены суммы ЕСН, начисленные на суммы оплаты труда персонала, участвующие в процессе производства товаров, реализации товаров (работ, услуг), а учтены суммы ЕСН начисленного по сроке 120 Приложения №2 к листу 02 налоговой декларации по ЕСН за 2002 год), в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговых декларациях по ЕСН за 2002 год, данным отраженным в расшифровке к строке 120 Приложения №2 к листу 02 налоговой декларации по ЕСН за 2002 год. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002 год на 7 965 453,56 рублей;

-неправомерное отнесение в состав материальных расходов 148 674 рубля затрат на приобретение цветов, шампанского не отвечающие требованиям экономической необоснованности, не связанные с извлечением дохода, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы материальных расходов за 2002 год на 148674 рубля;

-неправомерное отнесение в состав материальных расходов 106 063,60 рублей затрат по услугам сотовой связи в связи с документальной неподтвержденностью понесенных затрат, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы материальных расходов за 2002 год на 106 063,60 рубля;

-неправомерное отнесение в состав материальных расходов 66 316,71 рублей затрат суммы себестоимости расходов, списанных на убытки бухгалтерского учета по авансовым отчетам ФИО2 (суточные сверх нормы), ФИО3 (приобретение цветов и подарочного набора), по счетам ГОУТП «Таймыр» на приобретение новогодних подарков, что не соответствует положениям статьи 252, пп.12 статьи 264 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы материальных расходов за 2002 год на 66 316,71 рублей.

Указанное повлекло завышение суммы расходов по налогу на прибыль организаций за 2002 год на 57 218 171,23 рубль (5 717 000 рублей + 3 039 974 рубля + 594 798 рублей + 72 239 рублей + 772 512 рублей + 148 674 рубля + 106 063,60 рублей + 66 316,71 рублей + 7 965 454 рубля + 38 735 140,23 рублей) и занижение суммы расходов на 478 538 рублей, как следствие, неправильное определение налогооблагаемой базы и неуплату налога на прибыль организаций за 2002 год в сумме 4 786 456,32 рублей ((782 657 082 рубля – (819 453 147 рублей – 57 218 171,23 рубль + 478 538 рублей) х 24%).

1)По налогу на прибыль организаций за 2003 год:

-неправомерное отнесение в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 128 436 рублей затрат на амортизацию, начисленной на основные средства, полученные от Администрации города Дудинка в безвозмездное пользование, поскольку указанные средства в силу положений пункта 3 статьи 256 НК РФ не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2003 год на 128 436 рублей;

-неправомерное отнесение в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 1 767 348 рублей (1 367 628 рублей + 399 720 рублей) затрат на амортизацию, начисленной на основные средства (спортзал, сауна), не участвующим в производственной деятельности и не приносящим дохода, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2003 год на 1 767348 рублей;

-неправомерное отнесение на себестоимость выпускаемой продукции в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 9 787 646,95 рублей затрат по уплате НДС, предъявленных поставщиками при реализации товаров (работ, услуг) при отсутствии раздельного учета сумм НДС, в том числе по приобретенным средствам и нематериальны активам, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2003 год на 9 787 646,95 рублей;

-неправомерное отнесение в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 10 436 717,12 рублей затрат на уплату налогов и сборов: 8 345 758,12 рублей по ЕСН (не учтены суммы ЕСН, начисленные на суммы оплаты труда персонала, участвующие в процессе производства товаров, реализации товаров (работ, услуг), а учтены суммы ЕСН начисленного по сроке 120 Приложения №2 к листу 02 налоговой декларации по ЕСН за 2003 год), 1 992 923 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговых декларациях по ЕСН за 2003 год, данным отраженным в расшифровке к строке 120 Приложения №2 к листу 02 налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, а также отменой к уплате налога на пользователей автомобильных дорог с 2003 года. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2003 год на 10 436 717,12 рублей (8 345 758,12 рублей + 1 992 923 рублей);

-неправомерное отнесение в состав внереализационных расходов 289 636 рублей затрат на проведение культурно-массовых мероприятий, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы внереализационных расходов за 2003 год на 289 636 рублей;

-неправомерное отнесение в состав внереализационных расходов 18 116 725 рублей затрат в виде налогов и платежей в связи с непредставлением по требованию инспекции №5 от 17.01.2006 расшифровки сроки 150 Приложения №7 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год, то есть документальной неподтвержденностью понесенных расходов, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы внереализационных расходов за 2003 год на 18 116 175 рублей;

-неправомерное отнесение в состав внереализационных расходов 5 197 660,68 рублей затрат по списанию дебиторской задолженности, в том числе: 3 327 594,85 рубля в связи с: несоблюдением условий для списания дебиторской задолженности (не представлены первичные документы по требованию №15 от 09.02.2006, подтверждающие наличие задолженности, акты сверки с дебиторами отсутствуют), не доказанностью безнадежности взыскания спорной дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности взыскания спорной задолженности), не представлением документов, подтверждающих факт обращения налогоплательщика в суд за взысканием спорной дебиторской задолженности; 1 870 065,83 рублей в связи с неподтверждением спорной задолженности в качестве безнадежного долга (спорные дебиторы не исключены из ЕГРЮЛ), что не соответствует положениям статей 252, 266 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы внереализационных расходов за 2003 год на 5 197 660,68 рублей.

Указанное повлекло завышение суммы расходов по налогу на прибыль организаций за 2003 год на 45 724 715,75 рублей (128 436 рублей + 1 767 348 рублей + 9 787 646,95 рублей + 10 436 717,12 рублей + 289 636 рублей + 18 116 175 рублей + 5 197 660,68 рублей + 1 096 рублей) и занижение суммы расходов на 478 538 рублей, как следствие, неправильное определение налогооблагаемой базы и неуплату налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 10 294 874,40 рублей ((1 006 753 622 рубля – (1 009 104 490 рублей – 45 724 715,75 рублей + 478 538 рублей) х 24%).

1)По налогу на прибыль организаций за 2004 год:

расходы:

-неправомерное отнесение в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 21 406 рублей затрат на амортизацию, начисленной на основные средства, полученные от Администрации города Дудинка в безвозмездное пользование, поскольку указанные средства в силу положений пункта 3 статьи 256 НК РФ не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2004 год на 21 406 рублей;

-неправомерное отнесение на себестоимость выпускаемой продукции в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 1 969 548,86 рублей затрат по уплате НДС, предъявленных поставщиками при реализации товаров (работ, услуг) при отсутствии раздельного учета сумм НДС, в том числе по приобретенным средствам и нематериальны активам, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2004 год на 1 969 548,86 рублей;

-неправомерное отнесение в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 2 845 500 рублей затрат по оказанию материальной помощи, начисленной в декабре 2004 года, что не соответствует положениям пункта 23 статьи 270 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2004 год на 2 845 500 рублей;

-неправомерное отнесение в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 3 445 903 рублей затрат на уплату налогов и сборов, в связи с установлением несоответствия данных отраженных в соответствующих налоговых декларациях за 2004 год с расшифровками строки 070 по видам и суммам начисленных налогов и сборов, данным полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию №5. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2004 год на 3 445 903 рублей;

-неправомерное отнесение в состав внереализационных расходов 43 827 751,40 рубля затрат по списанию дебиторской задолженности, в том числе: 31 292 877,65 рублей в связи с: несоблюдением условий для списания дебиторской задолженности (не представлены первичные документы по требованию №15 от 09.02.2006, подтверждающие наличие задолженности, акты сверки с дебиторами отсутствуют), не доказанностью безнадежности взыскания спорной дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности взыскания спорной задолженности), не представлением документов, подтверждающих факт обращения налогоплательщика в суд за взысканием спорной дебиторской задолженности; 12 534 873,75 рублей в связи с неподтверждением спорной задолженности в качестве безнадежного долга (спорные дебиторы не исключены из ЕГРЮЛ), что не соответствует положениям статей 252, 266 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы внереализационных расходов за 2004 год на 43 827 751,40 рубль;

-неправомерное отнесение в состав внереализационных расходов 9 455 226,63 рублей затрат от списания ликвидированных основных средств, в том числе: 3 864 939,56 рублей в виде стоимости имущества изъятого из хозяйственного ведения предприятия по распоряжению КУГИ ТАО от 11.10.2004 №249 в нарушение положений пункта 16 статьи 270 НК РФ; 1 150 431 рубля в виде остаточной стоимости ликвидированного имущества первоначальной стоимостью до 10 000 рублей, не признаваемого в целях налогового учета амортизируемым имуществом, в нарушение положений пункта 1 статьи 256 НК РФ; 531 284 рубля в виде остаточной стоимости ликвидированного имущества, не используемого в деятельности направленной для извлечения дохода, в нарушение положений статьи 252 НК РФ; 3 908 572,07 рубля непроизводственных затрат в виде стоимости списанных ТМЦ, не используемых в производстве продукции по причине истечения срока годности, не востребованные, не пригодные к эксплуатации в нарушение положений статьи 252 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы внереализационных расходов за 2004 год на 9 455 226,63 рублей (3 864 939,56 рублей + 1 150 431 рубля + 531 284 рубля + 3 908 572,07 рубля).

Доходы:

-неправомерное невключение в сумму внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год 180 656 рублей стоимости оприходованных материалов, полученных вследствие разборки автотранспортных средств: ЗИЛ 433100 с государственным номером <***>, УРАЛ 4320 с государственным номером <***>, списанных в декабре 2004 года на основании актов №б/н от 01.12.2004, в связи с ликвидацией, что не соответствует положениям пункта 13 статьи 250 НК РФ. Указанное повлекло занижение суммы внереализационных доходов за 2004 год на 180 656 рублей (79 357 рублей + 101 299 рублей).

Указанное повлекло завышение суммы расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 год на 63 332 683,89 рублей (21 406 рублей + 1 767 348 рублей + 1 969 548,86 рублей + 2 845 500 рублей + 3 445 903 рубля + 43 827 751,40 рубль + 9 455 226,63 рублей), занижение суммы расходов на 478 538 рублей, занижение суммы внереализационных доходов на 180 656 рублей и, как следствие, неправильное определение налогооблагаемой базы и неуплату налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 15 128 353 рублей ((795 116 789 рублей + 180 656 рублей) – (789 333 328 рублей – 63 332 683,89 рублей + 478 538 рублей) х 24%) – 1 228 030 рублей уплаченного налога)).

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом разногласий налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение №888 от 04.08.2006 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», в рамках которого заявителю дополнительно начислено в том числе: 235 765 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и 134 648,95 рублей пени по указанному налогу; 50 081,35 рубль земельного налога за 2003-2004 годы и 15 161,51 рубль пени по указанному налогу; 92 126 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 год и 30 960,57 рублей пени по указанному налогу; 12 800 рублей единого социального налога за 2002 год и 7 531,57 рубль пени по указанному налогу; 30 209 683,13 рубля налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы и 9 408 905,97 рублей пени по указанному налогу. Решение №888 от 04.08.2006 отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией.

Не согласившись частично с решением инспекции №888 от 04.08.2006, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По эпизоду неправомерного отнесение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2002 год в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 5 717 000 рублей затрат.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2002 год было установлено неправомерное отнесение в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 5 717 000 рублей (819 453 147 рублей - 813 736 147 рублей) затрат. К указанному выводу инспекция пришла в результате установления несоответствия данных (суммы расходов в размере 819 453 147 рублей), отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год, данным налогового учета, указанным: в форме №2 «Отчет о прибылях и убытках за 2002 год, Приложении №3 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год «Расходы не учитываемые в целях налогообложения», согласно которым сумма расходов должна, по мнению инспекции, составить 813 736 147 рублей (820 959 000 рублей- 7 222 853 рубля). Налогоплательщик документально не подтвердил сумму расходов, указанную им в строке 150 формы № 2 в размере 5 717 000 рублей. Указанное повлекло завышение при исчислении налога на прибыль организаций за 2002 год суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002 год на 5 717 000 рублей.

Заявитель в ходе судебного слушания пояснил, что им при составлении формы №2 «Отчет о прибылях и убытках за 2002 год» неправильно заполнены отдельные строки, в том числе строка 150, но данная ошибка не привела к неуплате налога, поскольку фактическая сумма расходов, которые могли быть включены при исчислении налога на прибыль организаций за 2002 год, составляет 825 559 608 рублей, в то время как в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год им заявлена сумма расходов в размере 819 453 147 рублей. В обоснование своей позиции налогоплательщиком представлен общий свод всех расходов по данным бухгалтерского учета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды при вынесении решений должны исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством, должны учитываться при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, Определение от 12 июля 2006 №267-О), то судом приобщены к материалам дела документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов от реализации товаров, (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций за 2002 год 5 717 000 рублей затрат. При этом, суд исходит из следующего.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета (статьи 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.

В отличие от камеральной проверки, направленной на проверку цифровых показателей налоговой отчетности, целью выездной налоговой проверки согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает инспекции указывать в акте проверки именно документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований в соответствии с пунктом 6 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Судом установлено, что в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом только констатированы расхождения по сумме расходов между данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год (указано 819 453 147 рублей) и данными налогового учета, отраженным: в форме №2 «Отчет о прибылях и убытках за 2002 год» (указано 820 959 000 рублей), Приложении №3 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год «Расходы не учитываемые в целях налогообложения» (указано 7 222 853 рубля). Однако инспекцией сумма общих расходов налогоплательщика проверена не была. Основания для вывода инспекции о неправомерном отнесении обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2002 год в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 5 717 000 рублей, а также обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, которое должно основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту, по каждому факту нарушения должны быть ссылки на первичные, в том числе бухгалтерские, документы, и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения инспекцией не изложены. Указанное расценивается судом как нарушение инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на предъявление расходов не поставлено в зависимость от правильности заполнения данных налогового учета, в том числе формы №2 «Отчет о прибылях и убытках», налоговый орган, без указания обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения, которое должно основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту со ссылкой на ссылки на соответствующие первичные документы, подтверждающие факт нарушения, не имел правовых оснований для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2002 год суммы расходов в размере 5 717 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2002 год в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 3 039 974 рублей затрат.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2002 год установлен факт неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 3 039 974 рублей затрат на амортизацию, начисленной на объекты жил.фонда (ж.зданиям, расположенным по адресам: улица Матросова, дом 14, улица Советская, дом 4, улица Ленина, дом 29) в качестве убытков прошлых лет, выявленных в 2002 году, в связи с установлением отклонений данным, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год и главной книге за 2002 год, данным отраженным в пообъектных ведомостях начисления износа основных средств за февраль 2002 года с последующим распределением по счетам учета производственных затрат. Отклонение произошло вследствие неподтвержденного документально завышения расходов на амортизацию, допущенного в учете в феврале 2002 года. Указанное, по мнению инспекции, повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002 год на 3 039 974 рубля.

Общество в ходе судебного слушания пояснило, что не спорит с выводом инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 3 039 974 рублей затрат на амортизацию, начисленной на объекты жил.фонда в качестве убытков прошлых лет, выявленных в 2002 году.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания неправильным вывода инспекции о завышении обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2002 год суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002 год на 3 039 974 рубля. Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2002 год в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 594 798 рублей затрат, и неправомерного невключения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 478 538 рублей затрат.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы установлено:

-факт неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 594 798 рублей затрат на амортизацию, начисленной на основные средства стоимостью до 10 000 рублей, в связи с тем, что указанное имущество в силу норм действующего законодательства подлежала списанию до 01.01.2002 года (до вступления в законную силу главы 25 НК РФ), то есть в 2002 году не является амортизируемым имуществом. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002 год на 594 798 рублей;

-факт неправомерного невключения в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 478 538 рублей затрат на амортизацию, недоначисленной на основные средства стоимостью до 10 000 рублей по состоянию на 01.01.2002 года (до вступления в законную силу главы 25 НК РФ). Указанное повлекло занижение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002-2004 годы на 478 538 рублей.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, в связи со следующим: поскольку до 01.01.2002 основные средства стоимостью до 10 000 рублей относились к амортизируемому имуществу, то им обоснованно не произведено единовременное списание их стоимости на расходы и продолжала начисляться амортизация. Федеральный закон №110-ФЗ в редакции от 24.07.2002, которым внесены изменения и установлены ограничения по отнесению суммы превышения расходов над доходами к расходам, ухудшает положение налогоплательщиков по сравнению с ранее действующей редакцией названной статьи, поэтому не имеет обратной силы и не может применяться к спорным правоотношениям, возникшим с 01.01.2002.

Инспекция пояснила, что расходы базы переходного периода включаются в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномернов течение пяти лет с даты вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации на основании пункта 7.1. статьи 10 Федерального закона №110-ФЗ. Отнесение амортизации по основным средствам стоимостью менее 10 000 рублей, числящимся в учете на 01.01.2002, к расходам, связанным с производством и реализацией, не предусмотрено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неправомерном отнесения налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002 год 594 798 рублей затрат, неправомерном невключении в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002-2004 годы 478 538 рублей затрат. Вывод инспекции в данной части обоснован и документально подтвержден. При этом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно Положениям об учетной политике, утвержденных заявителем на 2001 и 2002 года приказами от 28.12.2000 №564, от 29.12.2001 №549 (пункты 9.2. и 21.2 соответственно), в 2001 году выручка от реализации в целях налогообложения определялась по оплате, в 2002 году – по начислению. При этом, при расчете налога на прибыль за 2002 год заявитель увеличил сумму расходов за счет суммы амортизации по основным средствам стоимостью до 10 000 руб. без учета ограничений, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 №110-ФЗ.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиками, переходящими с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, производится согласно положениям указанной статьи.

Таким образом, в силу прямого указания закона, заявитель, как организация, переходящая на определение доходов и расходов по методу начисления должен был определить налоговую базу по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2002, то есть, базу переходного периода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона РФ №110-ФЗ в редакции от 06.08.2001 суммы недоначисленной амортизации по объектам основных средств, не учитываемым в составе амортизируемого имущества по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат единовременному включению в состав расходов, уменьшающих доходы при формировании налоговой базы переходного периода.

Для налогообложения прибыли под амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в налоговом учете начисление амортизации по основным средствам не соответствующим критериям, определенным в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, стоимостью менее 10 000 руб., не производится. Данные объекты основных средств должны быть отнесены в базу переходного периоде, их стоимость учитывается единовременно в составе расходов при формировании налоговой базы по правилам статьи 10 Федерального закона РФ №110-ФЗ.

Статьей 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 статья 10 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ дополнена пунктом 7.1, согласно которому, если налогоплательщик, определявший до вступления в силу главы 25 Кодекса выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки и перешедший с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по базе переходного периода получил превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 тыс. руб. или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, признается расходом налогоплательщика от переходного периода, который подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Кодекса в силу.

Буквальное толкование данной нормы свидетельствует о том, что законодатель установил особый порядок, согласно которому сумма превышения расходов на доходами, сформированная по базе переходного периода, относится на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов, путем ее равномерного распределения на пять лет с последующим делением внутри налогового периода.

Поскольку вышеприведенная норма является императивной (обязательной), то иной порядок учета рассматриваемых расходов невозможен. Поэтому, в случае неотражения соответствующей части расходов от переходного периода в одном из отчетных периодов, налогоплательщик не может перенести эту часть на следующий отчетный (налоговый) период.

Суд отклоняет доводы заявителя о необходимости применения к спорной ситуации положений статей 265, 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. При этом, убыток - это финансовый результат, определяемый на основании данных о полученных доходах и расходах за определенный налоговый (отчетный) период.

По своей правовой природе расходы в виде недоамортизированной части основных средств стоимостью не свыше 10 000 рублей, принимаемые при расчете базы переходного периода, не являются убытками налогоплательщика. Основания для отождествления расходов налогоплательщика от переходного периода с убытками прошлых налоговых периодов, выявленными в текущем отчетном (налоговом) периоде, в контексте подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса, отсутствуют, поскольку их, как уже отмечалось, следует учитывать в особом установленном Федеральным законом №110-ФЗ порядке.

Довод общества об ухудшении его положения в результате дополнения статьи 10 Федерального закона №110-ФЗ пунктом 7.1 на основании Федерального закона от 24.07.2002 не основан на законе, так как Федеральный закон РФ №110-ФЗ опубликован 30.07.2002 и вступил в законную силу 30.08.2002, следовательно, начиная с отчетности за 9 месяцев 2002, в рамках переходного периода правовое регулирование налоговых последствий для налогоплательщиков, перешедших в 01.01.2002 на определение доходов и расходов для целей налогообложения по методу начисления, не менялось. Данная правовая позиция соответствует пункту 9 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя об ухудшении его положения как налогоплательщика по причине установления новых обязанностей отклоняется судом, поскольку его обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль за соответствующий налоговый период не изменились. Из представленного в материалы дела расчета налога на прибыль за 2002 - 2004 годы следует, что налоговым органом с учетом пункта 7.1 статьи 10 Федерального закона РФ №110-ФЗ налоговая база данных периодов уменьшена на 478 538 рублей, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания неправильными выводов инспекции о: завышении обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2002 год суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) на 594 798 рублей; о занижении обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) на 478 538 рублей. Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 222 081 рубля (72 239 рублей + 128 436 рублей + 21 406 рублей) затрат.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указывая, что исключение инспекцией спорных сумм из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы незаконно, поскольку данные суммы также были налогоплательщиком включены в состав прочих доходов, что не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что в 2002 году в состав прочих внереализационных доходов (строка 130 приложения № 6 к Листу 02) заявителем включено 66 600 рублей, из которых 60 600 рублей являются суммой начисленной амортизации по основным средствам, полученным безвозмездно; в 2004 году – в состав доходов от амортизации основных средств включено 17 838,64 рублей. Включение указанных сумм в состав внереализационных расходов не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2002, 2004 годы на 78 438,64 рублей. Данные суммы согласованы сторонами в поэпизодном расчете по налогу на прибыль организаций за 2002, 2004 годы, представленном в материалы дела.

Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание инспекцией обстоятельств того, что включение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2002, 2004 годы в состав прочих внереализационных доходов и в состав внереализационных расходов: сумм амортизации по основным средствам, полученным безвозмездно, в размере 78 438,64 рублей, в том числе: 2002 году - 60 600 рублей, в 2004 году - 17 838,64 рублей не повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2002, 2004 годы на 78 438,64 рублей, в порядке пункта 3 статьи 70 АПК РФ принято судом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции неправомерно в части исключения из состава расходов от реализации товаров, (работ, услуг) затрат на амортизацию, начисленную по основным средствам, полученным в безвозмездное пользование, за 2002 год в сумме 60 600 рублей, за 2004 год в сумме 17 838,64 рублей.

Вместе с тем, суд считает неправомерным отнесение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 143 642,36 рублей (11 639 рублей + 128 436 рублей + 3 567,36 рублей) затрат на амортизацию, начисленной на основные средства, полученные от Администрации города Дудинка в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования №11/193 от 12.11.2001 и по распоряжению Думы Таймырского автономного округа №12-396 от 24.04.2002. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Из анализа указанных положений непосредственно следует, что налогоплательщик не имеет права на начисление амортизации на объекты основных средств, полученные безвозмездно и на ее отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о включении сумм начисленной амортизации по объектам, полученным безвозмездно, в состав внереализационных доходов документально не подтверждены. Представленные выписки из главной книги данный факт не подтверждают, общий свод доходов (аналогичный сделанному налогоплательщику своду расходов) в суд представлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции правомерно в части исключения из состава расходов налогоплательщика от реализации товаров, (работ, услуг) 143 642,36 рублей затрат на амортизацию, начисленную по основным средствам, полученным в безвозмездное пользование, в том числе: в 2002 году 11639 рублей, в 2003 году - 128 436 рублей, в 2004 году -3 567,36 рублей. В указанной части оспариваемое решение налогового органа соответствует пункту 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 970 264 рублей (170 824 рубля + 399 720 рублей + 399 720 рублей) затрат на амортизацию, начисленной на основное средство «Сауна».

Судом установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) отнесены затраты на амортизацию, начисленную на основные средства, в том числе по объекту «Сауна» 970 264 рубля, в том числе: в 2002 году – 170 824 рубля, в 2003 году – 399 720 рублей, в 2004 году 399 720 рублей.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 970 264 рублей затрат на амортизацию, начисленной на основное средство «Сауна», не участвующее в производственной деятельности и не приносящее дохода. Поскольку основное средство «Сауна» не участвовало в спорном периоде в производственной деятельности и не приносило доход, то расходы на амортизацию спорного основного средства, по мнению инспекции, в силу положений статьи 252 НК РФ не подлежали включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы. Указанное повлекло завышение налогоплательщиком суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002 год на 170 824 рубля, за 2003 год на 399 720 рублей, за 2004 год на 399 720 рублей.

Исходя из совокупности доводов сторон и представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 970 264 рублей затрат на амортизацию, начисленной на основное средство «Сауна», в том числе: в 2002 году – 170 824 рубля, в 2003 году – 399 720 рублей, в 2004 году 399 720 рублей в связи с документальной неподтвержденностью понесенных расходов. При этом, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.Пунктом 2 данной статьи кодекса предусмотрено разделение расходов в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией определен в статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи к расходам данной категории отнесены суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение обоснованности отнесения в состав расходов сумм амортизации по зданию сауны обществом ни первоначальном рассмотрении дела ни при новом рассмотрении дела, несмотря на предложение суда, представлено не было.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным вывода инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 970 264 рублей затрат на амортизацию основного средства «Сауна». Требования заявителя в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 3 336 944 рублей (601 688 рублей + 1 367 628 рублей + 1 367 628 рублей) затрат на амортизацию, начисленной на основное средство «Спортзал».

Судом установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) отнесены затраты на амортизацию, начисленную на основные средства, в том числе по объекту «Спортзал» 3 336 944 рубля, в том числе: в 2002 году - 601 688 рублей, в 2003 году - 1 367 628 рублей, в 2004 году 1 367 628 рублей.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 3 336 944 рублей затрат на амортизацию, начисленной на основное средство «Спортзал», не участвующем в производственной деятельности и не приносящее дохода. Поскольку основное средство «Спортзал», не участвовало в спорном периоде в производственной деятельности и не приносило доход, то расходы на амортизацию спорного основного средства, по мнению инспекции, в силу положений статьи 252 НК РФ не подлежали включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы. Указанное повлекло завышение налогоплательщиком суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002 год на 601 688 рублей, за 2003 год на 1 367 628 рублей, за 2004 год на 1 367 628 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 3 336 944 рублей затрат на амортизацию основного средства «Спортзал», исходил из следующих обстоятельств:

-несоответствия оспариваемого решения по данному эпизоду требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выводы налогового органа о том, что спорный объект «спортзал» не участвует в производственной деятельности и не приносит доход сделаны только на основании пояснений главного бухгалтера от 18.12.2006, представленных на основании требования инспекции №3 о представлении документов, без проверки первичных документов;

-из доказанности налогоплательщиком представленными в материалы дела документами факта использования заявителем спорного объекта в производственных целях.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение по указанному эпизоду, указал на то, что судами при первоначальном рассмотрении дела не дана оценка того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об использовании спорного объекта в производственных целях в качестве склада ТМЦ и в иных периодах 2002-2004 гг., а не только в июле, августе 2003 года. Кроме того, суд при новом рассмотрении должен учесть, что обязанность подтверждения понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Подпунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов по спорному объекту, в том числе в подтверждение использовании спорного объекта в производственных целях, обществом представлены дополнительные документы.

В обоснование правомерности своих позиций сторонами в материалы дела представлены следующие документы: распоряжение №01 от 12.01.1999 о передаче в хозяйственное ведение ГОУП «Таймырбыт» недвижимого имущества с приложением к нему, акт приема передачи от 01.02.1999 с перечнем к нему, инвентарная карточка учета основных средств от февраля 1999 года, реестры приходных и расходных документов по материалам по месту хранения склад, Полярная, 19, Спортзал за 2002-2004 годы с актами о приемке материалов и требованиями-накладными, приходными ордерами, накладными на отпуск материалов, актами, накладными и др. к ним, требование №3 о предоставлении документов, письмо от 18.12.2006 на требование инспекции, ведомости наличия основных средств за январь 2002-2004 гг., приложения №12-№14 к оспариваемому решению, распоряжение №9 от 12.01.2000, сведения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 23.04.2007, трудовые договоры от 23.12.2002, постановление №329 от 31.10.2002 и первичными документами (приложение№4). Иные документы по спорному эпизоду представлены не были.

Инспекция в ходе судебного слушания пояснила, поскольку из пояснительной записки от 18.12.2006 следует, что общество предполагало использовать здание спортзала после ремонта как производственное, а распоряжение №9 от 12.01.2000 не свидетельствует о состоявшемся вводе в постоянную эксплуатацию данного объекта в качестве склада хранения ТМЦ, то заявитель не доказал ввод спорного объекта в качестве склада постоянную в эксплуатацию. Доказательством ввода спорного объекта в качестве склада постоянную в эксплуатацию является технический паспорт указанного здания с внесенными в него изменениями предназначения здания с социально-культурного на производственное. Согласно сведений регистрирующего органа, право собственности на помещение спортзала зарегистрировано 23.04.2007, что исключает возможность учета амортизации по данному объекту в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы. Инспекцией проанализированы первичные документы (приходные и расходные документы по материалам по месту хранения склад, Полярная, 19, Спортзал за 2002-2004 годы), подтверждающие использование спорного объекта производственной деятельности. Первичные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства (отсутствует информация об адресе поставщика, дата приятия и оприходования ТМЦ, нет подписи бухгалтера и др.). Следовательно инспекция обоснованно исключила из суммы расходов спорную сумму затрат.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указывая, что исключение инспекцией спорных сумм из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы незаконно, поскольку оспариваемое решение по данному эпизоду не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом представлены в подтверждение факта использования им спорного объекта в производственных целях во все периоды (в 2002-2004 годы). Заявителем соблюдены требования действующего законодательства при отнесении указанных затрат на амортизацию в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается доход, уменьшенный на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Исходя из совокупности доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 3 336 944 рублей затрат на амортизацию основного средства «Спортзал», в том числе: в 2002 году – 601 688 рублей, в 2003 году – 1 367 628 рублей, в 2004 году - 1 367 628 рублей. При этом, суд исходит из следующего:

1)Оспариваемое решение по данному эпизоду не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающего излагать в решении обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что спорный объект «Спортзал» не участвует в производственной деятельности и не приносит доход сделаны только на основании пояснений главного бухгалтера от 18.12.2006, представленных на основании требования инспекции №3 о представлении документов. При этом, анализ пояснений главного бухгалтера не опровергает осуществление заявителем производственной деятельности на территории спорного объекта, поскольку ответ сформулирован таким образом, что подтверждает лишь отсутствие как такого объекта «Спортзал» и неполучение выручки от его деятельности как самостоятельного объекта. Иных оснований отказа в принятии спорных расходов инспекцией в оспариваемом решении не указывалось. Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе после получения ответа на требование №3 проверялось фактическое использование либо не использование налогоплательщиком спорного объекта в производственной деятельности. Требованием №3 инспекция запрашивала письменные пояснения о наличии либо отсутствии в проверяемом периоде выручки от оказания услуг по указанному объекту, требованием №1 истребовались регистры начисления амортизации для налогового учета за 2002-2004 годы, иные первичные документы у общества не истребовались и инспекцией не проверялись. Указанное не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.

2)Представленные заявителем при новом рассмотрении документы свидетельствуют об организации налогоплательщиком на территории основного средства «Спортзал» склада хранения товарно-материальных ценностей (распоряжение от 12.01.2000 №9, инвентарная карточка учета основных средств от февраля 1999 года) и подтверждают факт фактического использования налогоплательщиком помещения спортзала в производственных целях в качестве склада товарно-материальных ценностей в 2002-2004 годы (реестры приходных и расходных документов по материалам по месту хранения склад, Полярная, 19, Спортзал за 2002-2004 годы с актами о приемке материалов, требованиями-накладными, приходными ордерами, накладными на отпуск материалов, актами, накладными, товарно-транспортными накладными и другими документами к ним). Так первичные документы (реестры приходных и расходных документов по материалам по месту хранения склад, Полярная, 19, Спортзал за 2002-2004 годы с актами о приемке материалов, требованиями-накладными, приходными ордерами, накладными на отпуск материалов, актами, накладными, товарно-транспортными накладными и другими документами к ним) подтверждают поступление материалов на склад, оприходование полученных от поставщиков материалов, движение материалов на складе, отпуск товарно-материальных ценностей с территории склада.

Поскольку инспекцией при отказе в принятии состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 3 336 944 рублей затрат на амортизацию, начисленной на основное средство «Спортзал» нарушены положения статьи 101 НК РФ, а совокупностью представленных в материалы дела документами подтверждается фактическое использование налогоплательщиком спорного помещения в производственных целях в качестве склада товарно-материальных ценностей в 2002-2004 годы, доказательств иного инспекцией в материалы дела представлено не было, указанное свидетельствует о правомерности отнесения амортизации по объекту «Спортзал» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы. Следовательно оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует нормам НК РФ.

Судом отклоняется довод инспекции о том, что представленные в материалы дела первичные документы в подтверждение участия спорного объекта в производственной деятельности имеют дефекты в оформлении, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документами, подтверждающими обоснованность отнесения налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) затрат на амортизацию, начисленной на основное средство подтверждаются следующими документами: инвентарной карточкой учета объектов основных средств; регистром (отчетом) налогового учета, где отражено начисление амортизации по данным бухгалтерского и налогового учета, дата ввода основного средства в эксплуатацию, амортизационная группа, срок полезного использования, балансовая и остаточная стоимость; ведомостью наличия основных средств. Указанные документы представлены в материалы дела. Инспекция не высказала претензий к оформлению указанных документов. Следовательно, заявитель доказал обоснованность и документальную подтвержденность спорных затрат.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Первичные документы, которые по мнению инспекции, имеют дефекты в оформлении представлены заявителем в подтверждение участия спорного объекта в производственной деятельности, а не в подтверждение несения налогоплательщиком затрат на амортизацию спорного основного средства, поскольку указанные документы (акт приема передачи материалов по форме №М-7, приходный ордер по форме №М-4, требование-накладная по форме №М-11), в силу Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71, являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве, то есть первичными учетными документами для учета материалов в капитальном строительстве (несения налогоплательщиком материальных расходов).

Наличие незначительных дефектов в оформлении спорных документов не свидетельствует о том, что спорный объект не участвовал в производственной деятельности. Доказательств того, что спорный объект в производственной деятельности не участвовал суду инспекцией представлено не было. Наличие дефектов имело бы соответствующие правовые последствия при неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов материальных затрат, но не затрат на амортизацию.

Следовательно, у суда при документальном подтверждении налогоплательщиком: затрат на амортизацию по спорному объекту и участия спорного объекта в производственной деятельности отсутствуют основания считать, что обществом неправомерно отнесены в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 3 336 944 рублей затрат на амортизацию основного средства «Спортзал».

Судом отклоняется довод инспекции о неправомерном учете амортизации по спорному объекту в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы в силу того, что право собственности на помещение спортзала зарегистрировано 23.04.2007, в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Поскольку ввод в эксплуатацию спорного основного средства «Спортзал», переданного в хозяйственное ведение ГОУП «Таймырбыт», состоялся в 1987 году, то есть до 31.01.1998, то согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» положения пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиками в период до 31 января 1998 года. Последующая регистрация заявителем в регистрирующем органе права собственности на помещение спортзала не исключает возможность учета амортизации по данному объекту в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции неправомерно в части исключения из состава расходов налогоплательщика от реализации товаров, (работ, услуг) 3 336 944 рублей затрат на амортизацию основного средства «Спортзал», в том числе: в 2002 году – 601 688 рублей, в 2003 году – 1 367 628 рублей, в 2004 году - 1 367 628 рублей. В указанной части оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 50 492 336,06 рублей (38 735 140,23 рублей + 9 787 646,95 рублей + 1 969 548,86 рублей) затрат по уплате НДС, предъявленных поставщиками при реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком на себестоимость выпускаемой продукции в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 50 492 336,06 рублей (38 735 140,23 рублей + 9 787 646,95 рублей + 1 969 548,86 рублей) затрат по уплате НДС, предъявленных поставщиками при реализации товаров (работ, услуг) при отсутствии раздельного учета сумм НДС, в том числе по приобретенным средствам и нематериальны активам, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ. Указанное повлекло завышение налогоплательщиком суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002 год на 38 735 140,23 рублей, за 2003 год на 9 787 646,95 рублей, за 2004 год на 1 969 548,86 рублей.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указывая, что исключение инспекцией спорных сумм из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы незаконно, поскольку налоговый орган не доказал отсутствие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемых для облагаемых налогом и не подлежащих обложению операций. Так акт проверки по содержанию не соответствует требованиям закона о системном изложении документально подтвержденных фактов. В акте проверки и оспариваемом решении содержатся разные классификации правонарушений. Заявитель также указал, что в рабочем плане счетов предусмотрены субсчета на каждый вид работ и услуг, что свидетельствует о ведении раздельного учета и, как следствие этого, наличии возможности получения информации о размерах затрат и налога на добавленную стоимость по ним.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку налог на добавленную стоимость не принят на затраты, то на основании статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был указать в решении о праве налогоплательщика возместить налог из бюджета.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком на себестоимость выпускаемой продукции в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 50 492 336,06 рублей (38 735 140,23 рублей + 9 787 646,95 рублей + 1 969 548,86 рублей) затрат по уплате НДС, предъявленных поставщиками при реализации товаров (работ, услуг). При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 данной статьи, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено случаи, при которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежит включению в расходы при исчислении налога на прибыль, в частности:

-приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

-приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

-приобретения товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

-приобретения товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Из буквального смысла указанных норм следует, что налогоплательщик может воспользоваться правом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму налога на добавленную стоимость только в ограниченных случаях, которые, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для отнесения к расходам по налогу на прибыль сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Из материалов дела усматривается, что при исчислении налога на прибыль за 2002-2004 годы заявителем в расходы включен налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении основных средств, по приобретенным материальным активам и материально-производственным запасам.

Заявителем представлен рабочий план счетов, согласно которому к балансовому счету 90 «Выручка от продаж» открыты субсчета, на которых отражается выручка от продаж услуг, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Вместе с тем, в ходе проверки регистров учета налоговый орган установил, что по некоторым структурным подразделениям (Дорожный участок, гостиницы по улице Горького, дом 47 и улице Матросова, дом 14, ЭСИП, ПТЭС, Внешние сети, Автотранспортный цех, Флот, Очистные сооружения, Потери в сетях, ЖКУ) не открыты субсчета для раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

По указанным структурным подразделениям заявителем представлены выписки из главной книги за 2002-2004 годы по субсчетам «Обслуживание производств и хозяйств - затраты определенного структурного подразделения». Данных об учете операций, осуществленных подразделениями, которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, данные выписки не содержат. Доказательств осуществления не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций заявителем не представлено ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Следовательно, заявитель не доказал соблюдение им статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтвердил наличие права на включение налога на добавленную стоимость в расходы при исчислении налога на прибыль.

Судом отклоняется довод заявителя о недоказанности совершения им налогового правонарушения по причине несоответствия содержания акта проверки закону, поскольку: акт выездной налоговой проверки как процессуальный документ выступает лишь основанием для рассмотрения вопроса о применении к налогоплательщику тех или иных санкций; акт не влечет для налогоплательщика никаких правовых последствий, выводы, отраженные в акте, не всегда принимаются при рассмотрении материалов проверки и решении вопроса о наличии или отсутствии признаков состава налогового правонарушения в деяниях проверенного налогоплательщика; акт выездной налоговой проверки является лишь оформлением ее результатов и без принятия по нему решения не содержит обязательных для исполнения предписаний, так как сам по себе не имеет юридической силы.

Поскольку акт налоговой проверки не является самостоятельным документом процессуального характера, влекущим правовые последствия, доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения по данному эпизоду по формальным основаниям не имеют правового значения.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2003 годы в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 19 757 114,68 рублей (7 965 453,56 рублей + 8 345 758,12 рублей + 3 445 903 рублей) затрат на уплату единого социального налога.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 19 757 114,68 рублей (16 311 211,68 рублей + 3 445 903 рублей) затрат на уплату налогов и сборов, в том числе - 16 311 211,68 рублей по единому социальному налогу, 3 445 903 рублей по уплате налогов и сборов. Налогоплательщиком не учтены суммы единого социального налога, начисленные на сумму оплаты труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, реализации товаров (работ, услуг), а учтены суммы единого социального налога, начисленного по сроке 120 Приложения №2 к листу 02 налоговой декларации по ЕСН за 2002 год. К указанному выводу инспекция пришла в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговых декларациях по ЕСН за 2002-2003 годы, данным отраженным в расшифровке к строке 120 Приложения №2 к листу 02 налоговой декларации по ЕСН за 2002-2003 годы, а также несоответствия данных отраженных в соответствующих налоговых декларациях за 2004 год с расшифровками строки 070 по видам и суммам начисленных налогов и сборов, данным полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию №5. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2002-2003 годы на 16 311 211,68 рублей, в том числе: за 2002 год на 7 965 453,56 рублей, за 2003 год на 8 345 758,12 рублей.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что включение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 19 757 114,68 рублей затрат на уплату налогов и сборов не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы на 19 757 114,68 рублей. Данные суммы согласованы сторонами в поэпизодном расчете по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы, представленном в материалы дела.

Признание инспекцией обстоятельств того, что включение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 19 757 114,68 рублей затрат на уплату налогов и сборов не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы на 19 757 114,68 рублей, в порядке пункта 3 статьи 70 АПК РФ принято судом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции неправомерно в части исключения из состава расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 19 757 114,68 рублей затрат на уплату налогов и сборов, в том числе: в 2002 году в сумме 7 965 453,56 рублей, в 2003 году в сумме 8 345 758,12 рублей, в 2004 году в сумме 3445 903 рублей.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 1 992 923 рублей затрат на уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2003 год установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 1 992 923 рублей затрат на уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год. Поскольку уплата налога на пользователей автомобильных дорог в 2003 году отменена, то оснований для включения налогоплательщиком спорной суммы в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год не имелось. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 год на 1 992 923 рублей.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов указав, что исключение инспекцией спорных сумм из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2003 год незаконно.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 год 1 992 923 рублей затрат на уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным видам налога, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Законом Российской Федерации от 18.10.1991 №1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» налоговый период не установлен. В силу статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по данному налогу является календарный год. Следовательно, по окончании 2002 года должны были определяться налоговая база и исчисляться налог за 2002 год.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» установленный им порядок подлежит применению при определении налоговой базы и исчислении налога за 2002 год.

Данная норма материального права не устанавливает новый объект налогообложения, а вводит особый порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в отношении налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты. Это было обусловлено отменой данного налога с 01.01.2003 согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 №110-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 №110-ФЗ налогоплательщики обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15.01.2003.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов включаются все налоги и сборы, начисляемые организацией в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса. Основанием для учета подобных расходов будут суммы, отражаемые в на-логовых декларациях по соответствующему налогу, подлежащие уплате в бюджет. Подобные расходы учитываются в том периоде, за который представляются расчеты (декларации).

Следовательно, налог на пользователей автодорог, исчисленный заявителем за 2002 год, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал отнесению на расходы по налогу на прибыль за 2002 год.

Оснований для включения налога на пользователей автодорог, подлежащего начислению и уплате за 2002 год, в состав расходов при формировании базы по налогу на прибыль за 2003 год у заявителя не имелось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поскольку в данном случае известен конкретный период возникновения расходов, включение заявителем налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 1 992 923 рублей в расходы 2003 года незаконно. Требования заявителя в указанной части являются неправомерными.

Поскольку судом признано правомерным исключение инспекцией из состава расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 год 1 992 923 рублей затрат на уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, а также установлено, что указанные расходы подлежали отнесению налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2002 год, то инспекция при проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2002 год и определении налогооблагаемой базы по результатам проверки должна была учесть указанную сумму расходов в качестве затрат неправомерно не учтенных налогоплательщиком в составе расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2002 год.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год в состав внереализационных расходов 289 636 рублей затрат на проведение культурно-массовых мероприятий; при исчислении налога на прибыль организаций за 2002 год в состав материальных расходов: 148 674 рубля затрат на приобретение цветов, шампанского, 106 063,60 рублей затрат по услугам сотовой связи, 66 316,71 рублей затрат, списанных на убытки бухгалтерского учета по авансовым отчетам и счетам.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2003 год установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 289 636 рублей затрат на проведение культурно-массовых мероприятий. Отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 289 636 рублей затрат на проведение культурно-массовых мероприятий, по мнению инспекции, не соответствует положениям статьи 252 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы внереализационных расходов за 2003 год на 289 636 рублей.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2002 год установлено неправомерное отнесение в состав материальных расходов: 148 674 рубля затрат на приобретение цветов, шампанского; 106 063,60 рублей затрат по услугам сотовой связи; 66 316,71 рублей затрат, списанных на убытки бухгалтерского учета по авансовым отчетам ФИО2 (суточные сверх нормы), ФИО3 (приобретение цветов и подарочного набора), по счетам ГОУТП «Таймыр» на приобретение новогодних подарков. Поскольку расходы на приобретение цветов, шампанского не отвечают требованиям экономической необоснованности, не связаны с извлечением дохода; расходы по услугам сотовой связи и расходы, списанные на убытки бухгалтерского учета по авансовым отчетам, документально не подтверждены, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ, то указанное повлекло завышение суммы материальных расходов за 2002 год на 321 054,31 рубля (148 674 рубля + 106 063,60 рублей + 66 316,71 рублей).

Из представленного в материалы дела поэпизодного расчета по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы, подписанного заявителем, а также пояснений общества в ходе судебного слушания, следует, что с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении по указанному эпизоду не спорит, основания оспаривания неправомерного исключения налоговым органом по налогу на прибыль организаций за 2002-2003 годы из состава: внереализационных расходов за 2003 год 289 636 рублей затрат на проведение культурно-массовых мероприятий; материальных расходов - 148 674 рубля затрат на приобретение цветов, шампанского, 106 063,60 рублей затрат по услугам сотовой связи; 66 316,71 рублей затрат, списанных на убытки бухгалтерского учета по авансовым отчетам ФИО2, ФИО3, счетам ГОУТП «Таймыр» на приобретение новогодних подарков, в нарушение положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении и в дополнениях к нему и при новом рассмотрении указаны не были. При таких обстоятельствах, выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год в состав внереализационных расходов 289 636 рублей затрат на проведение культурно-массовых мероприятий, а также о неправомерном отнесении налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2002 год в состав материальных расходов: 148 674 рубля затрат на приобретение цветов, шампанского, 106 063,60 рублей затрат по услугам сотовой связи, 66 316,71 рублей затрат, списанных на убытки бухгалтерского учета по авансовым отчетам и счетам, являются правомерными и признанию незаконными не подлежат.

По эпизоду неправомерного неучета инспекцией при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы в составе расходов от реализации товаров, (работ, услуг) затрат на амортизацию объектов жилого фонда в размере 33 661 296 рублей (9 564 312 рублей + 11 287 065 рублей + 12 809 919 рублей).

Судом установлено, что общество при первоначальном рассмотрении дела указывало на то, что инспекцией при дополнительном начислении налога на прибыль за 2002-2004 годы в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) не учтены затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в виде амортизации жилищного фонда, числящегося на балансе налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, признавая неправомерным невключение инспекцией при дополнительном начислении налога на прибыль за 2002-2004 годы в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) затрат на амортизацию жилищного фонда, числящегося на балансе налогоплательщика, в сумме 33 661 296 рублей, в том числе: в 2002 году - 9 564 312 рублей, в 2003 году - 11 287 065 рублей, в 2004 году 12 809 919 рублей, исходил из следующего:

-спорные объекты жилищного фонда соответствуют критериям, определенным для амортизируемого имущества;

-наличие на спорную дату у ПО «Дудинкабыт» объектов жилищного фонда, на которые начислялся износ, и подтверждение факта создания заявителя путем реорганизации по следующей схеме: на базе ПО «Дудинкабыт», структурного подразделения АО «Норильский комбинат», по Постановлению Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 28.05.1998 №115 создано государственное окружное унитарное предприятие «Таймырбыт»; в порядке приватизации ГП ТАО «Таймырбыт» создано ОАО «Таймырбыт» свидетельствует о том, что с момента реорганизации, с учетом положений статей 45, 50, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, к налогоплательщику перешли права и обязанности налогоплательщика, в том числе по исчислению налога на прибыль и отнесению к расходам сумм амортизации;

-наличие объектов жилищного фонда, перечисленных в регистрах налогового учета, в хозяйственном ведении вплоть до наступления срока исчисления налоговой базы за 2004 год;

-неправильный довод инспекции о том, что заявителю в хозяйственное ведение переданы исключительно объекты, перечисленные в приложении к акту приема-передачи, являющемуся составной частью Постановления Администрации ТАО от 27.01.1999 №13, поскольку в процессе реорганизации объекты жилищного фонда, числящиеся на балансе ПО «Дудинкабыт» по состоянию на 01.10.1998 передавались в порядке правопреемства в полном объеме, что свидетельствует о переходе к заявителю в порядке правопреемства право хозяйственного ведения перешло на большее количество объектов, чем поименовано органом государственной власти в приложении к акту приема-передачи. Ненадлежащее оформление документации, учитывая фактическое получение спорных объектов в порядке правопреемства, не доказывает обоснованность доводов инспекции;

-неправильный довод инспекции о том, что условием для начисления амортизации по объектам жилищного фонда является наличие доказательств регистрации этих объектов, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации включение в состав расходов определенного налогового периода амортизационных отчислений по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 31.01.1998, не поставлено в зависимость от факта перевода объектов в нежилой фонд;

-факт неотражения сумм амортизации жилищного фонда в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в бухгалтерском и налоговом учете не лишает налогоплательщика права на принятие спорных расходов в целях налогообложения, так как арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение по указанному эпизоду, указал на следующее:

-недостаточно обоснован вывод суда о том, что все основные средства получены ГОУП «Таймырбыт» в порядке правопреемства от АО «Норильский комбинат», поскольку судом не исследованы и не дана оценка того, что спорные объекты (жилые здания по улице Щорса, 16, по улице Дудинская, 7 «А», по улице Островского, 5; квартиры по улице Щорса, 1-13; улице Горького, 44-64, по улице Горького, 38-51,по улице Бегичева, 4-7, по улице Всесвятского, 1-44, по улице Горького,65-89, по улице Щорса,37/2-27; по улице 40 лет Победы, 3-1) не указаны в перечнях №1, №5 объектов жилищного фонда и общежитий, предаваемых в хозяйственное ведение ГОУП «Таймырбыт» и представленных в суд документах;

-правильным вывод апелляционного суда в части обоснованности начисления амортизации за 2002-2004 годы по объектам жилого фонда.

В обоснование правомерности своих позиций сторонами в материалы дела представлены следующие документы: Постановление №115 от 28.05.1998 о создании государственного окружного предприятия «Таймырбыт», письмо №163/827 от 25.05.1998, приказ №466 от 23.09.1998, бухгалтерские балансы ПО «Дудинкабыт» по состоянию на 01.01.1998, по состоянию на 01.10.1998, устав Производственного объединения «Дудинкабыт» АО Норильский Горно-металлургический комбинат» от 1995 года, уставы ГОУП «Таймырбыт» от 1998, от 2003 года, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.07.2003, акт приемки-передачи основных средств по спорным объектам, требования инспекции №1, №3 №9, пояснительная записка по требованию №3, письмо налогоплательщика от 19.04.2004, Постановление администрации №13 от 27.01.1998 о передачи государственной собственности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в хозяйственное ведение ГОУП «Таймырбыт» с приложениями №1, №5, выписка из ЕГРЮЛ ОАО «Таймырбыт» от 29.07.2008, выписка из ЕГРБЮЛ ГП ТАО «Таймырбыт» от 02.07.2007, расшифровка основных средств по состоянию на 01.10.1998 ПО «Дудинкабыт», распределение стоимости износа по видам и группам ОС за сентябрь 1998 года, распределение износа по ШПЗ за сентябрь 1998 года, износ основных средств за сентябрь 1998 года, забаланс износа по жилфонду за 1998 год, расшифровка по цехам ПО «Дудинкабыт» по состоянию на 01.10.1998, бухгалтерская справка, пояснительная записка, сводные регистры налогового учета по начислению амортизации по объектам жилого фонда за 2002-2004 годы. Иные документы по спорному эпизоду представлены не были.

Инспекция в ходе судебного слушания пояснила, поскольку заявитель образован в порядке создания, а не реорганизации в порядке правопреемства, и спорные объекты (жилые здания по улице Щорса, 16, по улице Дудинская, 7 «А», по улице Островского, 5; квартиры по улице Щорса, 1-13; улице Горького, 44-64, по улице Горького, 38-51,по улице Бегичева, 4-7, по улице Всесвятского, 1-44, по улице Горького,65-89, по улице Щорса,37/2-27; по улице 40 лет Победы, 3-1) переданы заявителю учредителем (КУГИ), и представленными в материалы дела документами не подтверждается получение спорных объектов в рамках договора о передаче ранее принадлежащих АО «Норильский комбинат» объектов основных средств, числящихся в регистрах начисления амортизации за соответствующие налоговые периоды, то у суда отсутствуют основания полагать, что спорные объекты переданы в порядке правопреемства от правопредшественника. В материалы дела не представлено доказательств того, что до передачи собственником спорных объектов являлось АО «Норильский комбинат», поэтому вывод о том, что указанные объекты введены в эксплуатацию налогоплательщиком до 31.01.1998 года является необоснованным. Следовательно, инспекция обоснованно невключила в сумму расходов спорную сумму затрат по амортизации по спорным объектам в 2002 году в сумме 392 813 рублей, в 2003 году – 2 122 005 рублей, в 2004 году – 3 824 876 рублей.

Так как спорные объекты переданы в хозяйственное ведение по постановлению от 27.01.1999, то есть введены в эксплуатацию заявителем после 31.01.1998, то подлежит применению пункт 8 статьи 258 НК РФ в части обязательности документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию объектов недвижимости.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов.

Положениями пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации законодательством определены общие условия признания имущества амортизируемым, а именно:

1)имущество должно находиться у налогоплательщика на праве собственности, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации;

2)имущество используется для извлечения дохода;

3)срок его полезного использования превышает 12 месяцев;

4)первоначальная стоимость имущества превышает 10 000 рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок амортизации имущества, полученного унитарными предприятиями от собственника имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение. Такое имущество подлежит амортизации у унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, положениями статьи 252 и подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено уменьшение полученных налогоплательщиком доходов для целей налогообложения на суммы начисленной амортизации.

В пунктах 2, 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень имущества, которое не подлежит амортизации; имущество, которое временно исключается из состава амортизируемого имущества.

Из анализа указанной статьи следует, если основные средства не отнесены пунктам 2 и 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации к имуществу, не подлежащему амортизации либо подлежащему временному исключению из состава амортизируемого имущества, то при условии соответствия спорного имущества признакам, указанным в пункте 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, такое имущество признается амортизируемым.

Пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Исчисление налоговой базы по итогам каждого отчетного (налогового) периода производится налогоплательщиком в соответствии с данными налогового учета, которые формируются на основе первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным нормами Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, а также расчет налоговой базы (статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных доводов, суд пришел к следующим выводам:

1)О неправомерном невключении инспекцией при дополнительном начислении налога на прибыль за 2002-2004 годы в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) затрат на амортизацию основных средств: жилые здания по улице Щорса, 16, по улице Дудинская, 7 «А», по улице Островского, 5; квартиры по улице Щорса, 1-13; улице Горького, 44-64, по улице Горького, 38-51, по улице Бегичева, 4-7, по улице Всесвятского, 1-44, по улице Горького, 65-89, по улице Щорса, 37/2-27; по улице 40 лет Победы, 3-1, числящихся на балансе налогоплательщика, в сумме 6 338 866 рублей (6 339 694 рублей - 828 рублей), в том числе: в 2002 году - 392 537 рублей (392 813 рублей – 276 рублей), в 2003 году – 2 121 729 рублей (2 122 005 рублей – 276 рублей), в 2004 году – 3 824 600 рублей (3 824 876 рублей – 276 рублей), в силу следующего.

Из материалов дела следует, что:

-жилое здание по улице Щорса, 16 передано предприятию в хозяйственное ведение уполномоченным органом - Комитетом по управлению госимуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на основании акта приема-передачи от 26.06.2001, акта (накладной) приемки передачи основных средств №б/н от 25.06.2001;

-жилое здание по улице Дудинская, 7 «А» внесено в реестр окружной собственности, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и передано последнему уполномоченным органом - Комитетом по управлению госимуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на основании Постановления №169 от 18.06.2001 с актом приема-передачи к нему, акта приема передачи основных средств от 10.10.2001, находящегося в собственности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии);

-жилое здание по улице Островского, 5 передано предприятию в хозяйственное ведение уполномоченным органом - Комитетом по управлению госимуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на основании распоряжения №64 от 19.06.2003, акта приема-передачи от 20.06.2003, акта приема передачи здания от 20.06.2003, находящегося в собственности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 09.06.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2002);

-квартира по улице Горького, 44-64 передана предприятию в хозяйственное ведение уполномоченным органом - Комитетом по управлению госимуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на основании распоряжения №16 от 03.04.2002, постановления №128 от 23.05.2002, акта приема-передачи от 09.04.2002, акта (накладной) приемки передачи основных средств №б/н от 09.04.2002, находящегося в собственности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2002);

-квартира по улице Горького, 38-51 передана предприятию в хозяйственное ведение уполномоченным органом - Комитетом по управлению госимуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на основании распоряжения №64 от 23.10.2002, акта приема-передачи от 23.10.2002, акта (накладной) приемки передачи основных средств №б/н от 23.10.2002, постановления №128 от 23.05.2002, находящегося в собственности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (договор купли-продажи от 22.04.1997);

-квартира по улице Бегичева, 4-7 передана предприятию в хозяйственное ведение уполномоченным органом - Комитетом по управлению госимуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на основании распоряжения №51 от 26.09.2002, акта (накладной) приемки передачи основных средств №б/н от 15.10.2002, находящегося в собственности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (договор купли-продажи от 05.06.2001, свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2001);

-квартира по улице Всесвятского, 1-44 передана предприятию в хозяйственное ведение уполномоченным органом - Комитетом по управлению госимуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на основании распоряжения №50 от 26.09.2002, акта (накладной) приемки передачи основных средств №б/н от 15.10.2002, находящегося в собственности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (договор передачи жилого помещения от 02.09.2002, свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2002);

-квартира по улице Горького, 65-89 передана предприятию в хозяйственное ведение уполномоченным органом - Комитетом по управлению госимуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на основании распоряжения №60 от 10.10.2002, акта приема-передачи, акта (накладной) приемки передачи основных средств №1 от 06.11.2002, находящегося в собственности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (договор передачи жилого помещения от 30.09.2002, свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2002);

-квартира по улице Щорса, 37/2-27 передана предприятию в хозяйственное ведение уполномоченным органом - Комитетом по управлению госимуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на основании распоряжения №71 от 06.11.2002, акта приема-передачи, акта (накладной) приемки передачи основных средств №2 от 06.11.2002, находящегося в собственности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (договор купли-продажи от 11.06.2002, свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2002);

-квартира по улице 40 лет Победы, 3-1 передана предприятию в хозяйственное ведение уполномоченным органом - Комитетом по управлению госимуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на основании распоряжения №96 от 25.12.2002 с приложением №1 к нему, акта приема-передачи от 25.12.2002, акта (накладной) приемки передачи основных средств №1 от 09.01.2003, находящегося в собственности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (договор передачи жилого помещения от 13.11.2002, свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2002).

Наличие указанных объектов жилищного фонда, перечисленных в регистрах налогового учета, в хозяйственном ведении предприятия вплоть до наступления срока исчисления налоговой базы за 2004 год, подтверждается материалами дела.

Передача уполномоченным органом объектов жилищного фонда в хозяйственное ведение соответствует целям создания заявителя (управление эксплуатацией жилым фондом), во исполнение которых заключены договоры с энергоснабжающими организациями (договоры тепло- и энергоснабжения, оказания коммунальных услуг), что подтверждает использование спорных объектов для извлечения дохода.

Поскольку судом установлено, что спорные объекты основных средств (жилые здания по улице Щорса, 16, по улице Дудинская, 7 «А», по улице Островского, 5; квартиры по улице улице Горького, 44-64, по улице Горького, 38-51, по улице Бегичева, 4-7, по улице Всесвятского, 1-44, по улице Горького, 65-89, по улице Щорса, 37/2-27, по улице 40 лет Победы, 3-1) переданы государственному унитарному предприятию ГП ТАО «Таймырбыт» в хозяйственное ведение уполномоченным органом, в порядке приватизации которого создано ОАО «Таймырбыт», что подтверждается представленными в материалы дела документами и инспекцией нет оспаривается, спорные объекты соответствуют признакам, указанным в пункте 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, то у налогоплательщика имелись основания для включения при исчислении налога на прибыль за 2002-2004 годы в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) затрат на амортизацию указанных основных средств в размере 6 338 866 рублей, в том числе: в 2002 году - 392 537 рублей, в 2003 году – 2 121 729 рублей, в 2004 году – 3 824 600 рублей.

2)О правомерном невключении инспекцией при дополнительном начислении налога на прибыль за 2002-2004 годы в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) затрат на амортизацию основного средства - квартиры по улице Щорса, 1-13, числящейся на балансе налогоплательщика, в сумме 828 рублей, в том числе: в 2002 году - 276 рублей, в 2003 году – 276 рублей, в 2004 году - 276 рублей, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что квартира по улице Щорса, 1-13 принята к учету в качестве основных средств ПО «Дудинкабыт» АО «Норильский горнометаллургический комбинат» на основании извещения №17 от 31.12.1995, акта приемки-передачи основных средств от 31.12.1995, договора купли-продажи квартиры от 08.11.1995 и платежного поручения №13739 от 16.11.1995. Указанный объект состоял на учете в качестве основного средства у ПО «Дудинкабыт» АО «Норильский горнометаллургический комбинат» по состоянию на 01.10.1998 года, что подтверждается расшифровкой основных средств по состоянию на 01.10.1998. Суду, несмотря на его предложение, не представлено доказательств передачи налогоплательщику в хозяйственное ведение спорного объекта ни уполномоченным органом, ни в порядке правопреемства.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличия оснований для отнесения в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2002-2004 годы затрат на амортизацию основного средства - квартиры по улице Щорса, 1-13, числящегося на балансе налогоплательщика, в сумме 828 рублей.

3)О неправомерном невключении инспекцией при дополнительном начислении налога на прибыль за 2002-2004 годы в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) затрат на амортизацию жилищного фонда, числящегося на балансе налогоплательщика, в сумме 27 321 602 рублей (33 661 296 рублей – 6 338 866 рублей – 828 рублей), в том числе: в 2002 году - 9 171 499 рублей (9 564 312 рублей – 392 537 рублей – 276 рублей), в 2003 году – 9 165 060 рублей (11 287 065 рублей – 2 121 729 рублей - 276 рублей), в 2004 году - 8 985 043 рублей (12 809 919 рублей – 3 824 600 рублей – 276 рублей), в силу следующего:

-представленные в материалы дела документы (расшифровка основных средств по состоянию на 01.10.1998, бухгалтерский баланс, бухгалтерская справка) свидетельствуют о наличии у ПО «Дудинкабыт», являющегося структурным подразделением АО «Норильский комбинат», объектов жилищного фонда на указанную дату, на которые начислялся износ.

-материалами дела подтверждено создание заявителя путем реорганизации по следующей схеме: на базе ПО «Дудинкабыт», являющегося структурным подразделением АО «Норильский комбинат», по Постановлению Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 28.05.1998 №115 создано государственное окружное унитарное предприятие «Таймырбыт»; в порядке приватизации ГП ТАО «Таймырбыт» создано ОАО «Таймырбыт», то есть заявитель;

-передача спорных объектов жилищного фонда в хозяйственное ведение государственного окружного унитарного предприятия «Таймырбыт» по Постановлению Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа №13 от 27.01.1999 во исполнение договора о передаче объектов жилищного хозяйства и социальной сферы от 10.04.1998 №32-195-1/98, заключенного между АО «Норильский комбинат»и администрацией Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа;

-передача объектов жилищного фонда в хозяйственное ведение налогоплательщика соответствует целям создания заявителя (управление эксплуатацией жилым фондом), во исполнение которых заключены договоры с энергоснабжающими организациями (договоры тепло- и энергоснабжения, оказания коммунальных услуг). Указанное подтверждает использование спорных объектов для извлечения дохода;

-наличие спорных объектов жилищного фонда, перечисленных в регистрах налогового учета, в хозяйственном ведении налогоплательщика вплоть до наступления срока исчисления налоговой базы за 2004 год подтверждено материалами дела;

-объекты отвечают критериям амортизируемого имущества, определенным в статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации;

-амортизация на все основные средства начислялась налогоплательщиком в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть с момента их ввода в эксплуатацию. Так в регистрах налогового учета по начислению амортизации по объектам жилищного фонда, составленных помесячно, срок полезного использования спорных объектов определен в 125 лет и 143 года, норма амортизационных отчислений – 0,007. В сводных регистрах налогового учета за 2002-2004 годы по объектам жилого фонда, подкрепленным реестрами налогового учета, составленными пообъектно, размер амортизации, начисленный на спорные объекты, полученные в порядке правопреемства, с учетом выводов суда изложенных выше, составил 27 321 602 рублей, в том числе: в 2002 году - 9 171 499 рублей, в 2003 году – 9 165060 рублей, в 2004 году - 8 985 043 рублей.

При таких обстоятельствах с момента реорганизации, с учетом положений статей 45, 50, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 58 ГК РФ, к заявителю перешли права и обязанности налогоплательщика, в том числе по исчислению налога на прибыль и отнесению к расходам сумм амортизации (износа).

Суд считает неправильным вывод налогового органа о том, что условием для начисления амортизации по объектам жилищного фонда, переданным в хозяйственное ведение налогоплательщика по постановлению от 27.01.1999, является наличие доказательств факта подачи документов на государственную регистрацию объектов недвижимости. При этом суд, исходит из следующего.

Объекты введены в эксплуатацию до 31.01.1998 правопредшественником заявителя. При реорганизации имеет место полное правопреемство, передаче подлежат, в том числе, права и обязанности реорганизуемой организации как налогоплательщика, следовательно, введение спорных объектов в эксплуатацию правопредшественником заявителя до указанной даты свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 7 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации №110-ФЗ и, как следствие этого, об отсутствии у заявителя обязанности по документальному подтверждению факта подачи документов на регистрацию.

Ссылка налогового органа на пункт 5 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 06.06.2005 № 58-ФЗ, которым определено, что абзац 2 пункта 7 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 №110-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, не имеет правового значения для дела.

В абзаце 2 указанной нормы закреплено, что положения пункта 7 статьи 10 распространяются на основные средства, полученные налогоплательщиками в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, следовательно, законодатель конкретизировал данную норму закона, устранив тем самым неясности, возникающие при ее применении. Однако отсутствие обязанности по документальному подтверждению факта подачи документов на регистрацию по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 31.01.1998, для налогоплательщиков закреплено в абзаце 1 пункта 7 статьи 10, который действовал в спорный период времени.

Следует также отметить, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации включение в состав расходов определенного налогового периода амортизационных отчислений по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 31.01.1998, не поставлено в зависимость от факта перевода объектов в нежилой фонд.

С учетом изложенных обстоятельств, спорные объекты жилищного фонда соответствуют критериям, определенным законом для амортизируемого имущества. Представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают наличие у него права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов в виде сумм начисленной амортизации по спорным объектам.

Суд считает, что факт неотражения сумм амортизации жилищного фонда в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в бухгалтерском и налоговом учете, о чем указывает налоговый орган в своих пояснениях, сам по себе не лишает заявителя права на принятие данных расходов в целях налогообложениях, поскольку наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета (статьи 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога. Так налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяя правильность исчисления и своевременности уплаты соответствующих налогов (статья 89 НК РФ) устанавливает не только факт завышении расходов (доходов), но и их занижение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов. Вместе с тем, указанное налоговым органом в ходе проверки осуществлено не было, что не соответствует целям выездной налоговой проверки и расценивается судом как нарушение требований положений НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

С учетом изложенного, суд считает, что заявитель имел право при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2002-2004 годы на отнесение к расходам сумм начисленной амортизации по объектам жилищного фонда в размере 33 660 468 рублей, в том числе в 2002 году - 9 564 036 рублей (9 564 312 рублей – 276 рублей), в 2003 году – 11 286 789 рублей (11 287 065 рублей - 276 рублей), в 2004 году – 12 809 643 рублей (12 809 919 рублей –276 рублей). Требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг): 2 845 500 рублей затрат по оказанию материальной помощи, начисленной в декабре 2004 года; 3 445 903 рублей затрат на уплату налогов и сборов.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг): 2 845 500 рублей затрат по оказанию материальной помощи, начисленной в декабре 2004 года; 3 445 903 рублей затрат на уплату налогов и сборов. Отнесение налогоплательщиком в состав расходов 2 845 500 рублей затрат, по мнению инспекции, не соответствует положениям пункта 23 статьи 270 НК РФ. К выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов 3 445 903 рублей затрат на уплату налогов и сборов инспекция пришла в связи с установлением несоответствия данных отраженных в соответствующих налоговых декларациях за 2004 год с расшифровками строки 070 по видам и суммам начисленных налогов и сборов, данным полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию №5. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2004 год на 2 845 500 рублей и на 3 445 903 рублей соответственно.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указывая, что исключение инспекцией спорных сумм из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 год незаконно.

Из представленного инспекцией в материалы дела поэпизодного расчета по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы, подписанного заявителем, а также пояснений инспекции в ходе судебного слушания, следует, что включение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг): 2 845 500 рублей затрат по оказанию материальной помощи и 3 445 903 рублей затрат на уплату налогов и сборов правомерно. Данные суммы согласована сторонами в поэпизодном расчете по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы, представленном в материалы дела.

Признание инспекцией обстоятельств правомерного включения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг): 2 845 500 рублей затрат по оказанию материальной помощи и 3 445 903 рублей затрат на уплату налогов и сборов, в порядке пункта 3 статьи 70 АПК РФ принято судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции неправомерно в части исключения из состава расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2004 год: 2 845 500 рублей затрат по оказанию материальной помощи и 3 445903 рублей затрат на уплату налогов и сборов. В этой связи требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год в состав внереализационных расходов 18 116 725 рублей затрат в виде налогов и платежей.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2003 год установлено, что заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в состав прочих внереализационных расходов (общая сумма 25 433 386 рублей) заявлено 18 116 725 рублей расходов в виде налогов и платежей (расшифровка строки 150 приложения №7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в состав прочих внереализационных расходов).

Требованием №5 от 17.01.2006 инспекцией у налогоплательщика запрашивалась расшифровка сумм налогов и платежей, отраженных в составе прочих внереализационных расходов по строке 150 Приложения №7 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год по видам налогов и платежей. Требование налогового органа заявителем исполнено не было.

В связи с непредставлением по требованию инспекции №5 от 17.01.2006 расшифровки сроки 150 Приложения №7 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год инспекция пришла к выводу о документальной неподтвержденности понесенных расходов, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ, и, как следствие, неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов 18 116 725 рублей затрат в виде налогов и платежей. Указанное повлекло завышение суммы внереализационных расходов за 2003 год на 18 116 175 рублей.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указывая, что налоговый орган не доказал факт правонарушения, поскольку ограничился изучением строки 150 налоговой декларации без учета всей суммы расходов, что не соответствует положениям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленного инспекцией в материалы дела поэпизодного расчета по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы, подписанного заявителем, а также пояснений инспекции в ходе судебного слушания, следует, что включение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год в состав внереализационных расходов 2 883 027 рублей затрат в виде налогов и платежей правомерно. Данная сумма согласована сторонами в поэпизодном расчете по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы, представленном в материалы дела.

Признание инспекцией обстоятельств правомерного включения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год в состав внереализационных расходов 2 883 027 рублей затрат в виде налогов и платежей, в порядке пункта 3 статьи 70 АПК РФ принято судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции неправомерно в части исключения из состава внереализационных расходов 2 883 027 рублей затрат в виде налогов и платежей. В этой связи требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Из согласованного сторонами расчета суммы налога на прибыль за 2003 год следует, что фактически спорная сумма завышенных расходов составляет 15 233 148 рублей (18 116 175 рублей – 2 883 027 рублей).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных доводов, суд считает, что заявитель не доказал наличие расходов в сумме 15 233 148 рублей, подлежащих принятию в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2003 год.

Из анализа положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под документальным подтверждением понимается подтверждение расходов документами, оформленными в соответствии с законом.

Учитывая заявительный характер включения расходов в налогооблагаемую базу соответствующего налогового периода, обязанность по доказыванию наличия и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоги и сборы подлежат включению как в состав внереализационных расходов, так и в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), к которым относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что поименованные в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации налоги (сбора) не включаются в расходы, связанные с производством и реализацией. Однако, данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику отнести расходы в состав внереализационных расходов.

Учитывая, что обязанность по доказыванию наличия расходов, вне зависимости от категории, лежит на налогоплательщике, следовательно, заявитель должен был документально подтвердить наличие внереализационных расходов в виде налогов и платежей.

Судом установлено, что инспекция запрашивала у налогоплательщика документы в подтверждение обоснованности понесенных им расходов в том числе в размере 15 233 148 рублей. Вместе с тем, требование налогового органа заявителем исполнено не было. Документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела, представлены не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель документально не доказал обоснованность отнесения к прочим внереализационным расходам 15 233 148 рублей налогов и платежей, что не соответствует положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, у суда отсутствуют основания для признания неправильным вывода инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год в состав внереализационных расходов 15 233 148 рублей затрат в виде налогов и платежей. Решение налогового органа в части исключения из числа прочих внереализационных расходов 15 233 148 рублей налогов и платежей, несение которые заявителем документально не подтверждено, соответствует закону.

По эпизоду неправомерного невключения налогоплательщиком в сумму внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год 180 656 рублей.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год установлено неправомерное невключение налогоплательщиком в сумму внереализационных доходов 180 656 рублей стоимости оприходованных материалов, полученных вследствие разборки автотранспортных средств: ЗИЛ 433100 с государственным номером <***>, УРАЛ 4320 с государственным номером <***>, списанных в декабре 2004 года на основании актов №б/н от 01.12.2004, в связи с ликвидацией. Неправомерное неотнесение налогоплательщиком в состав доходов 180 656 рублей стоимости оприходованных материалов, полученных вследствие разборки автотранспортных средств, по мнению инспекции, не соответствует положениям пункта 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное повлекло занижение суммы внереализационных доходов за 2004 год на 180 656 рублей (79 357 рублей + 101 299 рублей).

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов указав, что включение инспекцией спорных сумм в состав доходов по налогу на прибыль организаций за 2004 год незаконно, так как инспекцией не учтен временной период с момента списания материальных ценностей и составления акта о ликвидации основного средства до оприходования полученных материальных ценностей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных доводов, суд пришел к следующим выводам.

В статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определяемая в том числе, в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 5 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода для внереализационных доходов в виде полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Списание автотранспорта производится на основании «Акта о списании автотранспортных средств», унифицированная форма которого (форма № ОС-4а) утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7. Сведения о затратах, связанных со списанием автотранспортных средств с бухгалтерского учета, и о поступлении материальных ценностей от их списания, указываются в разделе 5 акта формы № ОС – 4а.

При таких обстоятельствах, для принятия материальных ценностей к учету акт ликвидации должен соответствовать требованиям первичного документа, то есть содержать все поименованные в унифицированной форме учетной документации реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, данным нормативным актом утверждена форма документа №М-4 «Приходный ордер» по учету материалов.

Из материалов дела усматривается, что по причине физического износа основных средств заявителем произведено списание автотранспортных средств, о чем составлены «Акты о списании автотранспортных средств» (по списанию автомобилей: ЗИЛ 433100 с государственным номером <***>, УРАЛ 4320 с государственным номером <***>), утвержденные руководителем заявителя 29.12.2004, 01.12.2004 соответственно.

18.01.2005 заявителем принято решение об оприходовании узлов и агрегатов автотранспортных средств (УРАЛ, ЗиЛ) (акты комиссий от 18.01.2005), в связи с чем, выписан приходный ордер от 28.02.2005 №9 на запасные части от автотранспорта (двигатель, шасси, коробка передач, облицовка кабины) на общую сумму 180 586 рублей.

Раздел 5 «Актов о списании автотранспортных средств» содержит ссылку на указанный приходный ордер, которым и была определена сумма поступивших материальных ценностей от списания основных средств. Спор об оценке запчастей отсутствует.

Поскольку раздел 5 акта ликвидации автотранспортных средств является его неотъемлемой частью, то до момента его заполнения на основании соответствующего приходного ордера акт не считается заполненным в установленном порядке и не соответствует утвержденной унифицированной форме. Таким образом, «Акты о списании автотранспортных средств» в полном объеме заполнены только в феврале 2005 года.

Утверждение руководителем организации акта о списании основных средств в декабре 2004 года необоснованно отождествляется налоговым органом с датой составления акта ликвидации амортизируемого имущества. В данный момент акт не соответствовал унифицированной форме и не содержал полной информации, необходимой для включения стоимости полученных при ликвидации основных средств материалов в состав внереализационных доходов. Указанное подтверждает соблюдение заявителем требований подпункта 8 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации относительно определения даты получения внереализационных доходов, как даты составления акта ликвидации амортизируемого имущества в полном объеме, включая заполнение раздела 5 в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год на сумму внереализационных доходов в виде стоимости материальных ценностей в размере 180 656 рублей, полученных от разборки ликвидированных основных средств, не соответствует закону. В этой связи требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

По эпизоду неправомерного отнесения при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год в состав внереализационных расходов 9 455 226,63 рублей затрат от списания ликвидированных основных средств.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 9 455 226,63 рублей затрат от списания ликвидированных основных средств, в том числе: 3 864 939,56 рублей в виде стоимости имущества изъятого из хозяйственного ведения предприятия по распоряжению КУГИ ТАО от 11.10.2004 №249; 1 150 431 рубля в виде остаточной стоимости ликвидированного имущества первоначальной стоимостью до 10 000 рублей; 531 284 рубля в виде остаточной стоимости ликвидированного имущества; 3 908 572,07 рубля непроизводственных затрат в виде стоимости списанных ТМЦ. Указанное повлекло завышение суммы внереализационных расходов за 2004 год на 9 455 227,63 рублей.

1)О неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 3 552 377 рублей затрат в виде стоимости имущества изъятого из хозяйственного ведения предприятия по распоряжению КУГИ ТАО от 11.10.2004 №249. И правомерном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 312 563 рублей затрат. При этом суд исходит из следующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год установлено, что заявителем в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в состав прочих внереализационных расходов и убытков заявлено 3 864 940 рублей расходов в виде стоимости имущества изъятого из хозяйственного ведения предприятия по распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 11.10.2004 №249 (строка 110 Приложения №7 к листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год). Отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных указанных расходов, по мнению инспекции, не соответствует положениям пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное повлекло завышение суммы внереализационных расходов за 2004 год на 3 864 939,56 рублей.

Общество настаивает на неправомерности указанного вывода. При этом, в обоснование правомерности отнесения в состав прочих внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 год, остаточной стоимости изъятых из хозяйственного ведения объектов, указало на возмездный характер сделки.

Из представленного инспекцией в материалы дела поэпизодного расчета по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы, подписанного заявителем, а также пояснений инспекции в ходе судебного слушания, следует, что включение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год в состав внереализационных расходов 312 563 рублей затрат правомерно. Данная сумма согласована сторонами в поэпизодном расчете по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы, представленном в материалы дела.

Признание инспекцией обстоятельств правомерного включения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год в состав внереализационных расходов 312 563 рублей, в порядке пункта 3 статьи 70 АПК РФ принято судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции неправомерно в части исключения из состава внереализационных расходов 312 563 рублей. В этой связи требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Из согласованного сторонами расчета суммы налога на прибыль за 2004 год следует, что фактически спорная сумма завышенных расходов составляет 3 552 377 рублей (3 864 940 рублей – 312 563 рублей).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных доводов, суд считает, что заявитель не доказал наличие расходов в сумме 3 552 377 рублей, подлежащих принятию в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2004 год. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Иного нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено.

Пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации для определения понятия «изъятие имущества из хозяйственного ведения» подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Правомерным изъятие имущества является лишь в случаях, определенных законодательством Российской Федерации (например, в целях его приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации), при ликвидации унитарного предприятия (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), при реорганизации предприятия (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, помимо оснований, установленных законодательством.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» изъятие имущества допускается только у казенных предприятий. Государственному унитарному предприятию предоставлено право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта изъятия из хозяйственного ведения имущества заявителем представлено распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 11.10.2004 №249, из анализа которого следует, что основанием для приятия распоряжения 11.10.2004 № 249 является обращение самого заявителя. Согласно перечням основных средств, изымаемых из хозяйственного ведения заявителя, и актам приема-передачи объектов, из хозяйственного ведения изъяты объекты остаточной стоимостью 1 185 312 рублей и 2 367 064,56 рубля (общая сумма – 3 864 939, 56 рублей).

С учетом вышеперечисленных норм гражданского законодательства, в рассматриваемой ситуации речь идет не об изъятии объектов из хозяйственного ведения, а об отказе от них заявителя по собственной инициативе.

При передаче имущества право хозяйственного ведения на передаваемое имущество прекращается и в целях бухгалтерского учета данное имущество подлежит списанию (пункт 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н). Согласно Федеральному закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по поступлению и движению основных средств носит учетный характер.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что с учетом безвозмездной передачи основных средств в государственную собственность, заявитель не имел правовых оснований для включения в состав внереализационных расходов остаточной стоимости безвозмездно переданного имущества, что привело к уменьшению базы, облагаемой налогом на прибыль организаций за 2004 год.

Указание заявителем на справку о расходах, не учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, согласно которой во внереализационные расходы излишне включено 167 656 657 рублей расходов по изъятому имуществу собственником является необоснованным, так как заявителем суду не представлено доказательств внесения соответствующих исправлений в налоговый учет и отчетность.

По ранее представленным сведениям (приложение №10 к дополнению к исковому заявлению №2 от 22.09.2006) при расчете налоговой базы за 2004 год заявителем сумма внереализационных расходов отражена в размере 74 127 018 рублей. В аналогичном размере внереализационные расходы отражены в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год от 28.03.2005, в том числе по строке 110 приложения №7 к листу 02 декларации – 66 009 942 рубля. В расшифровке строки 110, представленной заявителем по требованию налогового органа, указано, что сумма по данной строке включает в себя, в том числе, остаточную стоимость при списании основанных средств, поступивших безвозмездно, и сумму сбора на нужды образовательных учреждений (в расшифровке налог на образование).

Налоговым органом по результатам проверки первоначальной декларации от 28.03.2005 принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 19.05.2005 №585, на основании которого из числа внереализационных расходов исключен сбор на нужды образовательных учреждений за 2002, 2003 годы в размере 8 109 390 рублей.

Заявителем дважды уточнялись показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, при этом: в уточненной декларации от 20.04.2005 скорректирован финансовый результат в целом за ответный период (уменьшен убыток), состав и размер внереализационных расходов не изменен. В уточненной налоговой декларации от 22.08.2005 повтор-но изменены финансовый результат (прибыль) и внереализационные расходы. По приложению № 7 к листу 02 декларации внереализационные расходы составили 66 017 628 рублей, в том числе, по строке 110 отражены расходы в сумме 57 900 552 рубля (66 009 942 рубля – 8 109 390 рублей). Таким образом, заявитель скорректировал внереализационные расходы с учетом решения налогового органа №585. Вместе с тем, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год из состава внереализационных расходов остаточная стоимость изъятого имущества не исключена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает недоказанным довод заявителя о том, что фактически имела место возмездная сделка по передачи имущества, изъятого по распоряжению органа власти, третьим лицам, поскольку документы в подтверждение данного факта не представлены. Так, представленная заявителем справка – авизо за октябрь 2004 года, в которой отражена передача товарно-материальных ценностей в управление образования, не доказывает возмездность сделки. Операция по передаче отражена бухгалтерской проводкой Дт91 Кт10, которая в соответствии с «Планом счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций» (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 №94н) применяется при выбытии материалов в результате продажи, списания, безвозмездной передачи и в других случаях. Кроме того, справка – авизо сама по себе не доказывает факт передачи спорных объектов третьему лица (в рассматриваемой ситуации – управлению образования). Следовательно, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность отнесения к внереализационным расходам остаточной стоимости имущества, изъятого из его хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам: о правомерном исключении инспекции из состава внереализационных расходов 3 552 377 рублей затрат в виде стоимости имущества изъятого из хозяйственного ведения предприятия по распоряжению КУГИ ТАО от 11.10.2004 №249; о неправомерном исключении инспекции из состава внереализационных расходов 312 563 рублей затрат. Следовательно, требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению только в части неправомерного исключения инспекцией из состава внереализационных расходов за 2004 год 312 563 рублей затрат. В остальной части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

2)О неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 1 150 431 рубля затрат в виде остаточной стоимости ликвидированного имущества первоначальной стоимостью до 10 000 рублей. При этом, суд исходит из следующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год установлено, что заявителем в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в состав прочих внереализационных расходов и убытков заявлено 1 150 431 рубль расходов в виде остаточной стоимости ликвидированного имущества первоначальной стоимостью до 10 000 рублей, не признаваемого в целях налогового учета амортизируемым имуществом. Отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных указанных расходов, по мнению инспекции, не соответствует положениям пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное повлекло завышение суммы внереализационных расходов за 2004 год на 1 150 431 рубль.

Общество настаивает на неправомерности указанного вывода, указывая, что спорные суммы подлежали отнесению к внереализационным расходам как убытки прошлых лет на основании статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласно пункту 7.1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 №110-ФЗ остаточная стоимость таких основных средств подлежала списанию, начиная с 2002 года, по 1/5 остаточной стоимости.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных доводов, суд считает, что налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов 1 150 431 рубля затрат в виде остаточной стоимости ликвидированного имущества первоначальной стоимостью до 10 000 рублей. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорное имущество принято к учету налогоплательщиком до 01.01.2002. Следовательно, начиная с расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, заявитель, в силу прямого указания закона, должен был исчислять налог с учетом ограничений, установленных Федеральным законом Российской Федерации №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона Российской Федерации налогоплательщик, переходящий с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы обязан, в том числе, включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения, в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель относится к числу налогоплательщиков, перешедших на определение расходов и доходов для целей налогообложения по методу начисления.

Таким образом, остаточная стоимость основных средств стоимостью до 10 000 рублей, которые с введением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации утратили статус амортизируемого имущества, подлежали единовременному списанию.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 статья 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 № 110-ФЗ дополнена пунктом 7.1, согласно которому, для указанной категории налогоплательщиков расходы по имуществу, не относящемуся к амортизируемому по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу.

Следовательно, установлен особый порядок, согласно которому возникшая от списания основных средств стоимостью менее 10 000 рублей сумма превышения расходов над доходами, сформированная по базе переходного периода, относится на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов, путем ее равномерного распределения на пять лет с последующим делением внутри налогового периода.

Учитывая, что иной порядок учета рассматриваемых расходов невозможен, доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат закону. В данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок (искажений).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном исключении инспекцией из состава внереализационных расходов налогоплательщика за 2004 год 1 150 431 рубля затрат в виде остаточной стоимости ликвидированного имущества первоначальной стоимостью до 10 000 рублей. В этой связи требования заявителя в указанной части являются необоснованными.

3)О неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 531 284 рублей затрат в виде остаточной стоимости ликвидированного имущества. При этом, суд исходит из следующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год установлено, что заявителем в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в состав прочих внереализационных расходов и убытков заявлено 531 284 рубля расходов в виде остаточной стоимости ликвидированного имущества, не используемого в деятельности направленной для извлечения дохода. Отнесение налогоплательщиком в состав указанных внереализационных расходов, по мнению инспекции, не соответствует положениям 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное повлекло завышение суммы внереализационных расходов за 2004 год на 531 284 рублей.

Общество считает неправомерным указанный вывод.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных доводов, суд считает, что налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов за 2004 год 531 284 рубля расходов в виде остаточной стоимости ликвидированного имущества, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывод разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные расходы (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что расходы, связанные с ликвидацией, могут учитываться в случае, когда расходы (включая суммы недоначисленной амортизации) относятся к основным средствам, которые на момент начала ликвидации находятся в эксплуатации.

В силу пункта 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно пунктам 77 - 80 Методических указаний для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов).

Комиссией оформляется акт на списание основных средств по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»: акт о списании объекта основных средств (форма № ОС-4), акт о списании автотранспортных средств (форма № ОС-4а), акт о списании групп объектов основных средств (форма № ОС-4б). В акте указывают характеристику объекта, причины его выбытия, состояние основных частей, деталей и узлов, затраты по списанию объектов основных средств, а также стоимость материальных ценностей, поступивших от разборки объектов основных средств. Подписанный комиссией акт утверждается руководителем организации, а данные результатов списания вносятся в инвентарную карточку (книгу) учета объекта (форма № ОС-6).

Из материалов дела следует, что согласно приложению №27 к акту выездной проверки от 26.05.2006 №74 в состав внереализационных расходов от списания основных средств (в частности, буровой установки, насосов, магнитных ловушек и электродвигателей) включены расходы в виде балансовой стоимости основных средств, амортизация по которым не начислялась, в связи с чем остаточная стоимость равна балансовой стоимости данных основных средств. Налоговый орган указал, что причины списания данные основных средств не указаны.

В подтверждение обоснованности отнесения остаточной стоимости указанных в приложении №27 к акту проверки основных средств к внереализационным расходам, заявителем представлен акт осмотра основных средств (утвержден руководителем 19.10.2004). Основанием для списания стоимости основных средств в акте осмотра указана непригодность к эксплуатации по причине морального устаревания, утрата физических характеристик от долгого хранения на складе и отсутствие запасных частей.

В реестре на списание основных средств за октябрь 2004 года причины списания заявителем не указаны. Балансовая и остаточная стоимость основных средств, как и установлено налоговым органом, идентичны. Иных доказательств заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Следует отметить, что вне зависимости от отнесения расходов к расходам, связанным с производством и реализацией, либо к внереализационным расходам, в силу общей нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны отвечать критериям обоснованности и документальной подтвержденности.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации применимо правило о распределении бремени доказывания, закрепленное в статьях 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам на налоговый орган возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Однако заявитель не освобожден от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что заявителем не представлено доказательств нахождения спорных основных средств в эксплуатации на момент их ликвидации, а также в отсутствие акта ликвидации основных средств, правомерность включения в состав внереализационных расходов остаточной стоимости ликвидированных основных средств не доказана.

Таким образом, суд считает, что 531 284 рубля не являются расходами на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, что свидетельствует об отсутствии оснований у налогоплательщика для включения указанной суммы при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год в состав внереализационных расходов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи требования заявителя в указанной части являются необоснованными.

4)О неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 3 908 572,07 рублей затрат в виде стоимости списанных ТМЦ. При этом суд исходит из следующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год установлено, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в составе прочих внереализационных расходов и убытков налогоплательщиком заявлено 3 908 572,07 рубля расходов в виде стоимости списанных ТМЦ. Списание товарно-материальных ценностей в сумме 3 908 572,07 рублей произведено налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя от 07.10.2004 №73, подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с проведенной годовой инвентаризацией товарно-материальных ценностей и выявления порчи из-за несоблюдения температурного режима при хранении, невозможность дальнейшего использования. Списание оформлено актами на списание с подотчета, актами на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, в которых в качестве причин списания указана непригодность к эксплуатации, невостребованность, истечение срока годности

Отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных указанных расходов, не используемых в производстве продукции по причине истечения срока годности, не востребованных, не пригодных к эксплуатации, по мнению инспекции, не соответствует положениям 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное повлекло завышение суммы внереализационных расходов за 2004 год на 3 908 572,07 рубля.

Общество настаивает на неправомерности указанного вывода.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных доводов, суд считает, что налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов за 2004 год 3 908 572,07 рублей затрат в виде стоимости списанных ТМЦ, в силу следующего.

Согласно статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В состав материальных расходов согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации включены потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли. Размер материальных расходов ограничен нормами естественной убыли, которые утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 №814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей» Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации поручено разработать и утвердить нормы в оптовой и розничной торговле.

Суд считает, что несовершение соответствующими государственными органами действий по принятию норм естественной убыли не дает налогоплательщику права на отнесение к материальным расходам на сумму потерь при хранении и транспортировке товаров, поскольку несвоевременное утверждение новых норм естественной убыли не препятствует применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так как нормы естественной убыли, действовавшие до 01.01.2002, не отменены.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.06.2005 №58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. При этом, не имеет значения тот факт, что указанная норма Федерального закона вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного закона, поскольку законом придана обратная сила указанной норме и ее положения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Следует отметить, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 №814 Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 №95 утверждены Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, согласно которым под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Этими же рекомендациями установлено, что норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение, а норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.

При этом Методическими рекомендациями разъяснено, что к естественной убыли не относятся потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

С учетом того, что основанием для списания товарно-материальных ценностей заявителем указано в распоряжении №73 порча по причине нарушения режима при хранении, следовательно, исходя из вышеизложенных норм, эти потери нельзя квалифицировать как естественную убыль данного товара.

Следует также отметить, что представленные заявителем распоряжение и акты на списание товарно-материальных ценностей не отвечают требованиям закона об оформлении результатов инвентаризации и выявлении недостач, порчи имущества.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Основные правила проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Проведение инвентаризации обязательно не только перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, но и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (пункт 1.5. Методических указаний).

Документальное оформление проведения инвентаризации и отражение ее результатов производится на типовых унифицированных формах первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (с учетом изменений и дополнений).

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенных в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно - правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Инвентаризационная опись (форма №ИНВ-3) применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации и служат основанием для составления сличительной ведомости. Сличительные ведомости формы №ИНВ-19 применяются для отражения результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета.

Обнаруженные расхождения фиксируются в проекте акта инвентаризации, к которому прилагается бухгалтерская справка с указанием возможных направлений списания выявленных недостач.

Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (пункт 5.6. Методических указаний).

Принимая во внимание, что в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по документальному подтверждению и доказыванию обоснованности расходов лежит на налогоплательщике, следовательно, для отнесения к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, порчи товарно-материальных ценностей, налогоплательщик обязан первичные документы, составленные в соответствии с унифицированными формами. Заявителем данное требование законно не выполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным исключением инспекцией из состава внереализационных расходов 3 908 572,07 рублей затрат в виде стоимости списанных ТМЦ. В этой связи требования заявителя в указанной части являются необоснованными.

По эпизоду неправомерного неучета инспекцией при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год в составе внереализационных расходов 8 109 390 рублей затрат на уплату сбора нужды образовательных учреждений за 2002- 2003 годы.

Судом установлено, что общество при рассмотрении дела указывало на то, что инспекцией при дополнительном начислении налога на прибыль за 2004 год в составе внереализационных расходов не учтены затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в виде уплаченного сбора нужды образовательных учреждений в сумме 8 109 390 рублей.

Налоговый орган считает, что у заявителя отсутствуют основания для включения суммы сбора в состав расходов за 2004 год. Пеня, начисленная на сумму сбора (2 368 410 руб.), не может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль согласно пункту 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также указал, что налогоплательщик в уточненной налоговой декларации исключил сбор на нужды образовательных учреждений из состава внереализационных расходов, поэтому не вправе заявлять спорные суммы к расходам в ходе судебного разбирательства по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных доводов, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения обществом во внереализационные расходы 5 740 980 рублей затрат по уплате сбора на нужды образовательных учреждений. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Состав внереализационных расходов определен в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно первоначальной декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год заявителем внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, отражены в сумме 66 009 942 рублей, в том числе, за счет включения сбора на нужды образовательных учреждений за 2002-2003 годы в размере 8 109 390 руб.

Указанная сумма, согласно пояснений заявителя, образовалась на основании решения инспекции №1586 от 01.09.2004, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления заявителем сбора на нужды образовательных учреждений за 2001-2003 годы, в рамках которого налоговым органом налогоплательщику дополнительно начислено 5 740 980 рублей сбора на нужды образовательных учреждений, 2 368 410,46 рублей пени по указанному налогу, 1 148 196 штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании инкассовых поручений от 26.10.2004 №3493, №3494, выставленных налоговым органом к расчетному счету заявителя, произведено списание денежных средств в погашение сумм доначисленного сбора и пени. Поступление денежных средств в бюджет в счет уплаты доначисленного сбора на нужды образовательных учреждений и пени подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Решением арбитражного суда от 09.03.2005 по делу №А33-21048/04-с3 требования заявителя были удовлетворены, дополнительное начисление налогоплательщику 5 740 980 рублей сбора на нужды образовательных учреждений, 2 368 410,46 рублей пени по указанному налогу, 1 148 196 штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано незаконным. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005, постановлением кассационной инстанции от 11.08.2005 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год от 28.03.2005 принято решение от 19.05.2005 № 585, на основании которого, со ссылкой на акт проверки за предшествующие периоды (2002, 2003 годы), была увеличена налоговая база по налогу на прибыль на 8 109 390 рублей за счет суммы сбора на нужды образовательных учреждений.

22.08.2005 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, в которой сбор на нужды образовательных учреждений исключен из состава внереализационных расходов. При рассмотрении дела заявитель настаивал на ошибочности исключения суммы сбора из внереализационных расходов.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением арбитражного суда признано незаконным дополнительное начисление 5 740 980 рублей сбора на нужды образовательных учреждений, 2 368 410,46 рублей пени по указанному налогу, 1 148 196 штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предприятие не является плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений, то обязанность по исчислению и уплате сбора у него отсутствует.

Неправомерное списание с расчетного счета заявителя на основании инкассовых поручения налогового орган сумм сбора на нужды образовательных учреждений и пени, доначисленных по решению №1586, впоследствии признанному судом недействительным, подтверждает несение реальных расходов в 2004 году. Следовательно, налогоплательщик имел право на включение в состав внереализационных расходов за 2004 год суммы сбора на нужды образовательных учреждений в размере 5 740 980 рублей, незаконно списанной налоговым органом в бесспорном порядке.

Ссылка налогового органа на статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемой ситуации имело место не совершение ошибки в исчислении налоговой базы, а взыскание налоговым органом суммы сбора с заявителя, который не является плательщиком сбора, то есть, имела место реальная хозяйственная операция.

Однако, включение заявителем в состав внереализационных расходов, помимо сбора на нужды образовательных учреждений (5 740 980 руб.), пени в сумме 2 368 410 рублей, начисленной по решению налогового органа №1586 и взысканной с его расчетного счета, противоречит закону, поскольку согласно пункту 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации суммы штрафов и пеней по налогам не учитываются также при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В этой связи, в силу прямого указания закона, пени, начисленные за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений, не подлежат включению в состав внереализационных расходов.

В октябре 2005 года налоговый орган вернул заявителю сумму незаконно взысканного сбора на нужды образовательных учреждений и пени, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела. Следовательно, у заявителя появилась обязанность по включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год данных сумм в качестве внереализационных доходов.

Суд считает, что заявитель обоснованно указал на возникновение у него обязанности по изменению налогооблагаемой прибыли именно после фактического возврата денежных средств. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и расшифровке строки 060 приложения № 6 к листу 02 заявителем сумма возвращенного сбора и пени в размере 8 109 390 включена в состав внереализационного дохода как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, относятся к внереализационным доходам на основании пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях исчисления налога на прибыль согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления доходов (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода). Следовательно, доход прошлых лет, выявленный в отчетном налоговом периоде, формирует налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором он выявлен.

С учетом того, что возврат сбора на нужды образовательных учреждений и пени произведен налоговым органом в 2005 году, заявитель обоснованно полученную сумму включил во внереализационные доходы данного налогового периода. Иное противоречит закону.

Представление уточненной налоговой декларации, в которой сбор исключен из состава расходов, о чем указывает налоговый орган в обоснование правомерности своей позиции по данному эпизоду, не лишает налогоплательщика права на отнесение сбора на нужды образовательных учреждений в состав внереализационных расходов.

Суд считает, что факт исключения налогоплательщиком из состава расходов каких-либо сумм не свидетельствует о невозможности их отнесения к расходам впоследствии. Довод инспекции о том, что налогоплательщик не имеет права заявить расходы, исключенные им из налоговой декларации соответствующего налогового периода, противоречит целям выездной налоговой проверки, при проведении которой налоговый орган обязан проверить обоснованность как увеличения налогоплательщиком размера расходов, так и их увеличение.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 №5, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год неправомерно не учла в составе внереализационных расходов 5 740 980 рублей сбора на нужды образовательных учреждений за 2002- 2003 годы, взысканного в бесспорном порядке. Требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2003-2004 год 49 025 412,08 рублей (5 197 660,68 рублей + 43 827 751,40 рубля) затрат по списанию дебиторской задолженности.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2003-2004 годы установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль 2003-2004 годы в составе внереализационных расходов налогоплательщиком, в том числе заявлено 49 025 412,08 рублей затрат по списанию дебиторской задолженности.

Инспекция посчитала неправомерным отнесение в состав внереализационных расходов в 2003-2004 годы указанных убытков понесенных налогоплательщиком в связи с наличием безнадежных долгов в связи со следующими обстоятельствами:

-34 620 472,50 рубля (3 327 594,85 рубля + 31 292 877,65 рублей) в связи с: несоблюдением условий для списания дебиторской задолженности (не представлены первичные документы по требованию №15 от 09.02.2006, подтверждающие наличие задолженности, акты сверки с дебиторами отсутствуют), не доказанностью безнадежности взыскания спорной дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности взыскания спорной задолженности, не представлением документов, подтверждающих факт обращения налогоплательщика в суд за взысканием спорной дебиторской задолженности);

-14 404 939,58 рублей (1 870 065,83 рублей + 12 534 873,75 рублей) дебиторской задолженности, списанной в качестве безнадежного долга, в связи с неподтверждением спорной задолженности в качестве безнадежного долга (спорные дебиторы не исключены из ЕГРЮЛ).

Указанное, по мнению инспекции, не соответствует положениям статей 252, 266 НК РФ. В связи с чем инспекция пришла к выводу о завышении суммы внереализационных расходов на 49 025 412,08 рублей (5 197 660,68 рублей + 43 827 751,40 рубля).

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение по указанному эпизоду, указал на следующее:

-при расчете налога на прибыль организаций за 2004 год судом ошибочно включена сумма задолженности ГОУПР «ТД Таймыр» в размере 12 534 873 рубля в расходы дважды: в составе суммы 12 534 973 рубля и повторно в сумме 3 578 616,41 рублей;

-суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части необоснованного исключения инспекцией из суммы внереализационных расходов за 2003-2004 годы убытков понесенных налогоплательщиком в связи с наличием безнадежных долгов в сумме 14 404 939,58 рублей (1 870 065,83 рублей + 12 534 873,75 рубля) не дал оценку содержащейся в оспариваемом решении ссылки инспекции на непредставление налогоплательщиком на проверку первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности.

При новом рассмотрении дела в подтверждение правомерности отнесения налогоплательщиком спорных расходов, обществом представлены дополнительные документы.

1)О необоснованном исключении инспекцией из состава внереализационных расходов за 2003-2004 годы убытков понесенных налогоплательщиком в связи с наличием безнадежных долгов, в том числе: 53 628,77 рублей дебиторской задолженности умерших квартиросъемщиков и квартиросъемщиков, выписанных по решению суда; 3 385 756,26 рублей (3 578 616,41 рублей – 192 860,15 рублей) дебиторской задолженности ГОУОРП «Торговый дом «Таймыр», поскольку налоговый орган в ходе судебного слушания на основании письменных пояснений от 30.06.2008 (исх.№14/18/10127) признал факт обоснованного отнесения налогоплательщиком указанных сумм в состав внереализационных расходов.

Признание инспекцией обстоятельств правомерного включения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2003-2004 годы в состав внереализационных расходов убытков понесенных налогоплательщиком в связи с наличием безнадежных долгов, а именно: 53 628,77 рублей дебиторской задолженности умерших квартиросъемщиков и квартиросъемщиков, выписанных по решению суда; 3 385 756,26 рублей дебиторской задолженности ГОУОРП «Торговый дом «Таймыр», в порядке пункта 3 статьи 70 АПК РФ принято судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции неправомерно в части исключения из состава внереализационных расходов за 2003 год 53 628,77 рублей убытков, в 2004 году - 3 385 756,26 рублей убытков. В этой связи требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

2)Об обоснованном исключении инспекцией из состава внереализационных расходов за 2003 год 1 870 065,83 рублей, за 2004 год 8 956 257,34 рублей (12 534 873,75 рублей - 3 385 756,26 рублей признанных налоговым органом - 192 860,15 рублей) и о необоснованном исключении инспекцией из состава внереализационных расходов за 2004 год 192 860,15 рублей убытков, понесенных налогоплательщиком в связи с наличием безнадежных долгов. При этом, суд исходит из следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган исключил из состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций суммы дебиторской задолженности за 2003 год в размере 1 870 065,83 рублей, за 2004 год - 9 149 117,49 рублей, со ссылкой на неподтверждение спорной задолженности в качестве безнадежного долга (некоторые дебиторы не исключены из ЕГРЮЛ).

Согласно служебной записке от 15.09.2006 причинами списания дебиторской задолженности в 2003-2004 годы послужило:

-отказ в иске о взыскании долга (Администрация г. Дудинка),

-ликвидация должника (открытое акционерное общество «Горная компания «Анабар»),

-отсутствие имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание (ГМПП ЖКХ),

-отсутствие результатов поиска должника (ФИО4),

-истечение срока исковой давности (Администрация г. Дудинка, отдел судебного департамента, Управление ветеринарии, церковь, Управление федеральной почтовой связи, индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО14, ФИО16 и др.),

-ликвидация должников (ГОУОРП «Торговый дом «Таймыр», ГОУСП «Енисей»),

-отзыв исполнительного листа (общество инвалидов),

-истечение срока исковой давности взыскания задолженности (общества «Виктор», «Владимир», индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО7, ФИО6 и др.).

Суммы спорной дебиторской задолженности, по мнению заявителя, соответствует критериям безнадежного долга. В обоснование правомерности списания в 2003-2004 годы дебиторской задолженности заявитель ссылается на приказ руководителя от 02.03.2004 №106. В актах инвентаризации поименованы дебиторы, задолженность которых была списана в 2003-2004 годы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, к которым приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусматриваются только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной:

-долги, по которым истек установленный срок исковой давности;

-долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения;

-долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа;

-долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания долга безнадежным ко взысканию.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации включение безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности во внереализационные расходы не поставлено в зависимость от принятия налогоплательщиком мер ко взысканию задолженности.

Вместе с тем, истечение срока давности не освобождает налогоплательщика от обязанности по соблюдению требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации относительно необходимости документального подтверждения расходов.

Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов: договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения, по которым можно установить начало течения срока исковой давности.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств предусмотрено в случае невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416); на основании акта государственного органа (статья 417); при ликвидации юридического лица (статья 419).

Признание долга безнадежным ко взысканию по указанным основаниям также подлежит подтверждению первичными документами, поскольку положения статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо применять в отрыве от остальных норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, следует, что подтверждением произведенных расходов являются первичные документы.

Первичные документы, свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности, а также попытках налогоплательщика ее взыскать, относятся к числу документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, установить период ее образования, момент истечения срока исковой давности и сделать вывод о нереальности ее взыскания. Именно эти документы являются основанием для включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов и, следовательно, подлежат хранению в течение четырех лет с момента проведения хозяйственной операции - списания дебиторской задолженности.

Данный вывод соответствует пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, вне зависимости от причины признания долга безнадежным ко взысканию налогоплательщик должен данный факт подтвердить соответствующими первичными документами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных доводов, суд считает, что заявитель не доказал возникновение убытков за 2003 год в сумме 1 870 065,83 рублей, за 2004 год в сумме 8 956 257,34 рублей и доказал возникновение убытков в сумме 192 860,15 рублей, понесенных налогоплательщиком в связи с наличием безнадежных долгов, в том числе:

1)353 557,20 рублей Администрация города Дудинка (2003 год).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем с Администрацией города Дудинка заключен договор подряда от 03.01.2001 №10, согласно которому заявитель принял обязательства по выполнению работы по ремонту и содержанию в нормальном эксплуатационном состоянии автомобильных дорог общего пользования. Стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится по предъявленным счетам в течение 10 дней. Во исполнение обязательств по указанному договору заявителем на оплату выполненных работ 07.12.2001 выставлен счет №2428 на сумму 353 557,20 рублей.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при новом рассмотрении дела не представлены: доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по договору от 03.01.2001 №10 и принятие Администрацией города Дудинка выполненных работ (акты выполненных работ), факт получения администрацией спорного счета заявителем (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору). Следовательно, представленные первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по договору подряда от 03.01.2001 №10.

Из решения арбитражного суда по делу №А33-4019/03-с2 по иску заявителя к Администрации города Дудинка о взыскании задолженности по договору подряда от 03.01.2001 №10 следует, что арбитражный суд признал договор незаключенным и, как следствие этого, не повлекшим для сторон никаких последствий. В рамках данного дела установлено, что сдача выполненных работ сторонами не оформлена. Отказ арбитражного суда в удовлетворении иска по делу №А33-4019/03-с2 не может являться безусловным и единственным основанием для списания дебиторской задолженности, возникновение которой документально не подтверждено.

Поскольку заявитель не доказал наличие задолженности в 353 557,20 руб. по договору с Администрацией г. Дудинка, основания для списания задолженности отсутствовали.

2)205 117,34 рублей (13 968,40 рублей + 191 149,21 рублей) частное семейное предприятие «Виктор» (2003 год).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем с частным семейным предприятием заключен договор подряда от 01.01.1999 № 2/37 (договор заключен на срок с 01.01.1999 по 31.12.1999, пролонгирован до 31.12.2000), согласно которому заявитель принял обязательства по оказанию услуг по комплексному и коммунальному обслуживанию помещения.

Заявителем на оплату оказанных услуг выставлены счета №934 от 31.05.2000, №2026 от 30.10.2000, №2223 от 30.11.2000 на сумму 13 968,40 рублей согласно договору №103 от 18.06.1999, то есть по иному договору, чем указано в письменных пояснениях заявителя от 01.09.2008, а также счета №1509 от 31.08.2000, №1891 от 31.10.2000, №2104 от 30.11.2000, №2357 от 31.12.2000 по договору от 01.01.1999 №2/37. Договор №103 от 18.06.1999 в материалы дела представлен не был.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при новом рассмотрении дела не представлены: договор №103 от 18.06.1999 на основании которого заявителем были вставлены счета №934 от 31.05.2000, №2026 от 30.10.2000, №2223 от 30.11.2000, доказательства вручения частному семейному предприятию «Виктор» спорных счетов (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), а также доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по договорам №103 от 18.06.1999, от 01.01.1999 №2/37 и принятие частным семейным предприятием «Виктор» оказанных ему услуг (акты выполненных работ), на основании которых выставлены спорные счета. Следовательно, представленные первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

3)22 805,29 рублей -индивидуальный предприниматель ФИО5(2003 год).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды – подряда от 08.06.2000 №1/68 (действующий до 30.11.2001 с учетом соглашения о пролонгации), согласно которому заявитель принял обязательства по передаче в аренду предпринимателю помещения и оказанию услуг по комплексному и коммунальному обслуживанию данного помещения. Во исполнение указанного договора заявителем в адрес предпринимателя выставлен счет №2312 от 31.12.2000 на сумму 22 805,29 рублей за выполнение комплексного обслуживания, аренду.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при новом рассмотрении дела не представлены: доказательства передачи в аренду помещения, указанного в договоре, доказательства вручения предпринимателя заявителем счета №2312 от 31.12.2000 (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), а также доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по указанному договору и принятие предпринимателем оказанных ему услуг по комплексному обслуживанию помещения, аренду помещения (акт выполненных работ), на основании которого выставлен спорный счет. Следовательно, представленные первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорному контрагенту.

4)2 721,90 рубль индивидуальный предприниматель ФИО6 (2003 год).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды – подряда от 05.11.1999 № 1/23 (действующего до 31.12.2000), согласно которому заявитель принял обязательства по передаче в аренду предпринимателю помещения и оказанию услуг по комплексному и коммунальному обслуживанию данного помещения. Во исполнение указанного договора заявителем в адрес предпринимателя выставлен счет 31.03.2000 №376 на сумму 2 721,90 рубль за оказание коммунальных услуг, выполнение комплексного обслуживания, аренду, вывоз мусора.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при новом рассмотрении дела не представлены: доказательства передачи в аренду помещения, указанного в договоре, доказательства вручения предпринимателя заявителем счета 31.03.2000 №376 (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), а также доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по указанному договору и принятие предпринимателем оказанных ему коммунальных услуг, выполнения комплексного обслуживания, аренду, вывоз мусора (акт выполненных работ), на основании которого выставлен спорный счет. Следовательно, представленные первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорному контрагенту. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 2 721,90 рубля и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

5)31 763,20 рубля индивидуальный предприниматель ФИО7, 1 277,06 рублей индивидуальный предприниматель ФИО8(2003 год).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в адрес предпринимателя ФИО7 выставлены счета: №119 от 30.01.1999, №551 от 31.03.1999, №583 от 30.04.1999, №899 от 31.05.1999, №1053 от 30.06.1999, №1294 от 31.07.1999, №1491 от 31.08.1999, №1619 от 30.09.1999, №1820 от 31.10.1999, №2014 от 30.11.1999, №2224 от 31.12.1999 на сумму 31 763,20 рубля по договорам: №69 (дата не указана), №1/13 (дата не указана), №1/48 (дата не указана) за оказание коммунальных услуг, выполнение комплексного обслуживания, аренду, вывоз мусора, а в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 счета №441 от 31.03.1999, №1047 от 30.06.1999 на сумму 1 277,06 рублей по договору (номер и дата не указаны) за оказание коммунальных услуг, выполнение комплексного обслуживания, вывоз мусора.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при новом рассмотрении дела не представлены: договоры на основании которых выставлены спорные счета, доказательства передачи в аренду помещения, за аренду которого выставлялись счета, доказательства вручения контрагентам заявителем спорных счетов (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), а также доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по указанным договорам и принятие предпринимателями оказанных им коммунальных услуг, выполнения комплексного обслуживания, аренду, вывоз мусора (акты выполненных работ), на основании которых выставлены спорные счета. Следовательно, представленные первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентам. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание

Имеющиеся на спорных счетах отметки об их частичном исполнении должниками, с выделением остатка суммы долга по каждому из них без представления соответствующих доказательств, документально подтверждающих данное обстоятельство, не могут свидетельствовать об их оплате. Кроме того, в дебиторскую задолженность включены суммы, отраженные в представленных счетах, в полном размере.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 31 763,20 рублей и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

6)1 162 997,08 рублей открытое акционерное общество «Анабар» (2003 год).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем с открытым акционерным обществом «Анабар» заключен договор от 14.02.2001 №89, согласно которому заявитель принял обязательства по оказанию коммунальных услуг. Стороны согласовали, что оплата оказанных услуг должна производиться ежемесячно после получения счета контрагентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу заявителя.

Во исполнение указанного договора заявителем в адрес открытого акционерного общества «Анабар» выставлены счета: №584 от 31.03.2001, №814 от 30.04.2001, №№1025 от 31.05.2001 №1235 от 30.06.2001, №1503 от 31.07.2001 за оказание коммунальных услуг. Кроме того, заявителем выставлены счета в адрес контрагента по договору №3 от 21.01.2000: №2025 от 31.10.2000, №2222 от 30.11.2000, №2509 от 31.12.2000 за оказание коммунальных услуг, а также счета №127 от 31.01.2000, №326 от 29.02.2000, №758 от 30.04.2000, №933 от 31.05.2000, №1170 от 30.06.2000, №1365 от 31.07.2000, №1568 от 31.08.2000, №1809 от 30.09.2000, №2347 от 31.12.1999, №79 от 3101.2001, №362 от 28.02.2001 за оказание коммунальных услуг по договору без указания номера и даты. Счета выставлены в адрес открытого акционерного общества «Анабар» на общую сумму 1 162 997,08 рублей.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при новом рассмотрении дела не представлены: договоры на основании которых выставлены счета №2025 от 31.10.2000, №2222 от 30.11.2000, №2509 от 31.12.2000, №127 от 31.01.2000, №326 от 29.02.2000, №758 от 30.04.2000, №933 от 31.05.2000, №1170 от 30.06.2000, №1365 от 31.07.2000, №1568 от 31.08.2000, №1809 от 30.09.2000, №2347 от 31.12.1999, №79 от 31.01.2001, №362 от 28.02.2001, доказательства вручения контрагенту заявителем спорных счетов (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по указанным договорам и принятие предпринимателями оказанных им коммунальных услуг (акты выполненных работ), на основании которых выставлены спорные счета. Следовательно, представленные первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорному контрагенту. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 1 162 997,08 рублей и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

Ссылка заявителя на письмо ликвидационной комиссии общества «Горная компания «Анабар» и заявление должника в арбитражный суд о признании его банкротом не подтверждают обоснованность отнесения дебиторской задолженности по данному должнику к безнадежной, поскольку для признания долга таковым необходимо доказать наличие одного из оснований, указанных в статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации: истечение срока исковой давности, прекращение обязательства в соответствии с нормами гражданского законодательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Однако открытие процедуры банкротства не влечет безусловного признания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию и подлежащей к списанию. В силу статьи 114 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для прекращения обязательства является отказ конкурсного управляющего во включении суммы долга в реестр требований кредиторов. Доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов заявителем не представлено.

7)1 893,10 рубля индивидуальный предприниматель ФИО9, 1 851,46 рубль индивидуальный предприниматель ФИО10 (2003 год).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем с предпринимателем ФИО9 заключен договор от 01.01.1999 №2/46 (по соглашению сторон действие договора продлено до 31.12.2000), согласно которому заявитель принял обязательства по оказанию предпринимателю услуг по комплексному и коммунальному обслуживанию помещения. Стороны согласовали, что оплата услуг должна производится на основании выставленного счета.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем с предпринимателем ФИО10 заключен договор подряда от 19.04.1999 №2/24, согласно которому заявитель принял обязательства по оказанию предпринимателю услуг по комплексному и коммунальному обслуживанию помещения. Стороны согласовали, что оплата услуг должна производится на основании выставленного счета.

Во исполнение указанных договоров заявителем в адрес контрагентов выставлены счета: №1945 от 31.10.2000, №2131 от 31.11.2000, №2384 от 31.12.2000 на сумму 1 893,10 рубля за комплексное обслуживание и вывоз мусора, коммунальные услуги, №1949 от 31.10.2000 на сумму 1 851,46 рубль за комплексное и коммунальное обслуживание помещения.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при новом рассмотрении дела не представлены: доказательства вручения контрагентам заявителем спорных счетов (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по указанным договорам и принятие предпринимателями оказанных им коммунальных услуг, выполнения комплексного обслуживания (акты выполненных работ), на основании которых выставлены спорные счета. Следовательно, представленные первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентам. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 1 893,10 рублей, 1 851,46 рубля и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

8)2 577,60 рублей индивидуальный предприниматель ФИО11, 345 рублей индивидуальный предприниматель ФИО12 (2003 год).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем с предпринимателем ФИО12 заключен договор от 08.02.1999 №3/19, согласно которому заявитель принял обязательства по отпуску электрической энергии. Стороны согласовали, что оплата услуг должна производится предпринимателем на основании счетов, выставленных ему заявителем. Срок действия договора до 31.12.1999 (пункт 9 указанного договора).

Во исполнение договора от 08.02.1999 №3/19 заявителем в адрес предпринимателя ФИО12 выставлены счета: №1971 от 31.10.2000, №2159 от 30.11.2000, №2412 от 31.12.2000 за отпуск электрической энергии на сумму 345 рублей, то есть по истечении срока действия договора от 08.02.1999 №3/19.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в адрес предпринимателя ФИО11 счета №109 от 30.0.1999, №332 от 28.02.1999, №439 от 31.03.1999, №577 от 30.04.1999, №1049 от 30.06.1999 за оказание услуг по содержанию помещений, комплексное обслуживание, коммунальные услуги, вывоз мусора согласно договора (номер и дата договора не указаны) на сумму 2 577,60 рублей.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при новом рассмотрении дела не представлены: доказательства вручения контрагентам заявителем спорных счетов (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по указанным договорам и принятие предпринимателями оказанных им коммунальных услуг, выполнения комплексного обслуживания, вывоз мусора, содержание помещений (акты выполненных работ), на основании которых выставлены спорные счета, договоры на основании которых заявителем в адрес ФИО11 выставлены счета №109 от 30.01.1999, №332 от 28.02.1999, №439 от 31.03.1999, №577 от 30.04.1999, №1049 от 30.06.1999, доказательства продления договора от 08.02.1999 №3/19.

Суд считает, что заявитель не доказал, что счета №109 от 30.01.1999, №332 от 28.02.1999, №439 от 31.03.1999, №577 от 30.04.1999, №1049 от 30.06.1999 выставлены заявителем по договору от 01.04.1999 №2/44, заключенному с предпринимателем ФИО11, поскольку из условий договора следует, что сторонами определен срок действия договора с 01.04.1997 по 31.12.1997 (пункт 3 указанного договора), доказательств его продления либо внесения изменений суду не представлено.

Поскольку выставленные предпринимателю ФИО11 счета не содержат ссылки на реквизиты договора, на оплату которого они выставлены, счета датированы 1999 годом, то есть по истечении срока действия договора от 01.04.1999 №2/44, заявителем не представлены пояснения относительно того каким образом спорные счета соотносятся с договором от 01.04.1999 №2/44, а также суду не представлены доказательства продления договора от 08.02.1999 №3/19, суд с учетом положений статьи 425 ГК РФ, которыми предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента исполнения сторонами обязательств, и положений статьи 65 АПК РФ, считает, что заявитель не доказал факт выставления спорных счетов фактур по договорам от 01.04.1999 №2/44, от 08.02.1999 №3/19.

Следовательно, представленные первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентам. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 2 577,60 рублей, 345 рублей и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

9)39 946,84 рублей ООО «Владимир» (2003 год).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в адрес предпринимателя ООО «Владимир» выставлены счета: №1065 от 30.06.1999, №1320 от 31.07.1999, №1450 от 31.08.1999, №1630 от 30.09.1999, №1830 от 31.10.1999, №2024 от 30.11.1999, №2236 от 31.12.1999, №29 от 31.01.2000, №242 от 29.02.2000, №1059 от 30.06.2000, №1307 от 31.07.2000, №1960 от 31.10.2000, №2145 от 30.11.2000, №2359 от 31.12.2000 по договору №2/6 (без даты) за комплексное обслуживание, вывоз мусора, коммунальные услуги на сумму 36 016,59 рублей; в адрес предпринимателя КФПХ «Владимир» выставлены счета: №97 от 30.04.1999, №912 от 31.05.1999 по договору №2/6 (без даты) за комплексное обслуживание, вывоз мусора, коммунальные услуги на сумму 2 903,47 рублей; в адрес ЧП В.Я. Эккерт счета №209 от 28.02.1999 по договору №37 (без даты) за вывоз мусора, №320 от 28.02.1999 на сумму 1 026,77 рублей по договору (без номера и даты) за содержание помещений. Всего на общую сумму 39 946,84 рублей.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при новом рассмотрении дела не представлены: доказательства вручения контрагенту заявителем спорных счетов (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по указанным договорам и принятие контрагентом оказанных им услуг по комплексному обслуживанию, вывозу мусора, коммунальным услугам (акты выполненных работ), на основании которых выставлены спорные счета, договор №2/6, на основании которых заявителем в адрес ООО «Владимир» выставлены счета №1065 от 30.06.1999, №1320 от 31.07.1999, №1450 от 31.08.1999, №1630 от 30.09.1999, №1830 от 31.10.1999, №2024 от 30.11.1999, №2236 от 31.12.1999, №29 от 31.01.2000, №242 от 29.02.2000, №1059 от 30.06.2000, №1307 от 31.07.2000, №1960 от 31.10.2000, №2145 от 30.11.2000, №2359 от 31.12.2000, договор №37, на основании которого заявителем в адрес ЧП В.Я. Эккерт выставлены счета №97 от 30.04.1999, №912 от 31.05.1999, договор к счетам №209 от 28.02.1999, №320 от 28.02.1999, не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичности должника ООО «Владимир» (КПФК ООО «Владимир», ЧП В.Я. Эккерт).

Суд считает, что заявитель не доказал, что счета №209 от 28.02.1999, №320 от 28.02.1999 выставлены заявителем по договору от 01.01.1999 № 416, заключенному с КПФХ «Владимир» в лице В.Я. Эккерт, поскольку из условий договора следует, что стороной по данному договору указано КПФХ «Владимир» в лице В.Я. Эккерт, а не ЧП В.Я. Эккерт.

Следовательно, представленные первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорному контрагенту. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 39 946,84 рублей и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

10)5 169,28 рублей Гараж транспортной инспекции (2003 год).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в адрес Гараж транспортной инспекции выставлен счет №539 от 31.03.1999 за коммунальные услуги на общую сумму 5 169,28 рублей по договору (без номера и даты).

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела не представлены: договор на основании которого выставлен данный счет, доказательства вручения контрагенту заявителем спорного счета (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по нему и принятие контрагентом оказанных заявителем услуг (акт выполненных работ), на основании которого выставлен спорный счет. Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов и пояснения к ним, согласно которым имеющаяся задолженность погашалась, а по состоянию на 31.12.2005 вообще отсутствует. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 5 169,28 рублей и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

11)38 043,20 рубля индивидуальный предприниматель ФИО13 (2003 год).

Из представленных документов следует, что дебиторская задолженность по данному должнику сложилась в результате исполнения заявителем распорядительных писем ФИО13, в которых имеется ссылка на договор о совместной деятельности (без номера и даты). В письмах предприниматель гарантировал возврат оплаченных заявителем сумм.

Вместе тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела не представлен договор о совместной деятельности, в рамках которого заявитель исполнил поручение предпринимателя о перечислении за него денежных средств. При этом, из содержания писем невозможно установить дату их предъявления заявителю, что не позволяет достоверно установить дату начала течения срока исковой давности по оплаченным заявителем и невозвращенным предпринимателем суммам. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 38 043,20 рублей и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

12)13 873,97 рубля Администрация города Дудинка (2004 год).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в адрес Администрации города Дудинка выставлен счет №2338 от 31.12.2000 за вывоз мусора, комплексное обслуживание по договору по договорам: №2/31 от 01.01.1999, №1/5 от 01.01.1999, №2/30 (без даты), аренду по договору №1/8 от 01.01.1999, коммунальные услуги по договору (без номера и даты) на общую сумму 57 645,81 рублей по договору. Заявителем отнесено в уменьшение расходов за 2004 год по указанному должнику 13 873,97 рубля за услуги по комплексному обслуживанию.

В обоснование наличия дебиторской задолженности по данному должнику заявитель ссылается на договор подряда от 01.01.1999 № 2/30, по которому он обязался оказать услуги по комплексному и коммунальному обслуживанию помещения. Срок действия договора на основании соглашения о пролонгации продлен до 31.12.2001.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела не представлены: доказательства вручения контрагенту заявителем счета №2338 от 31.12.2000 (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по договору №2/30 и принятие контрагентом оказанных заявителем услуг по комплексному обслуживанию (акт выполненных работ), на основании которого выставлен спорный счет.

Суд считает, что представленные в материалы дела расшифровки объема оказанных услуг, справка – авизо за декабрь 2004 года, составленные в одностороннем порядке, не доказывают факт оказания услуг, поскольку указанные документы не отвечают принципам допустимости доказательств, закрепленному в статье 68 АПК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 38 043,20 рублей и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание в качестве задолженности к безнадежной ко взысканию по причине истечения срока исковой давности.

13)26 588,07 рублей индивидуальный предприниматель ФИО14 (2004 год).

Из материалов дела следует, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО14 заключены договоры:

-№3/19 от 23.07.2001, в рамках которого заявитель принял обязательства по выполнению работ по вывозу мусора. Стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится контрагентом заявителя ежемесячно в течение 15 дней с момента получения счета. Срок действия договора с 01.07.2001 года и до 30.09.2001 года;

-№1/19 от 03.01.2001 аренды-подряда (который с учетом соглашения о расторжении договора №1/19 от 03.10.2001 действовал с 01.01.2001 года по 23.07.2001 года), в рамках которого заявитель принял обязательства по передачи в аренду помещения и оказанию услуг по комплексному обслуживанию данного помещения. Стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится контрагентом заявителя ежемесячно в течение 15 дней с момента получения счета;

Во исполнение указанных обязательств по указанным договорам заявителем в адрес индивидуального предпринимателя ФИО14 выставлены счета: №864 от 31.05.2001, №1073 от 30.06.2001, №1338 от 31.07.2001, за вывоз мусора, комплексное обслуживание по договору №1/19 от 03.01.2001; №1627 от 31.08.2001, №1827 от 30.09.2001 по договору-№3/19 от 23.07.2001 на общую сумму 26 588,07 рублей. При этом, счет №1338 от 31.07.2001 за вывоз мусора, комплексное обслуживание по договору №1/19 от 03.01.2001 выставлен после даты расторжения указанного договора. Доказательств внесения изменений в указанный договор относительно продления срока действия договора суду не представлено.

Поскольку выставленный предпринимателю ФИО14 счет №1338 от 31.07.2001 вынесен по истечении срока действия договора №1/19 от 03.01.2001, заявителем не представлены пояснения относительно того каким образом спорный счет соотносятся с договором №1/19 от 03.01.2001, а также суду не представлены доказательства продления указанного договора, суд с учетом положений статьи 425 ГК РФ, которыми предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента исполнения сторонами обязательств, и положений статьи 65 АПК РФ, считает, что заявитель не доказал факт выставления спорного счета по договору №1/19 от 03.01.2001.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела не представлены: доказательства вручения контрагенту заявителем спорных счетов (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по договорам №1/19 от 03.01.2001, №3/19 от 23.07.2001 и принятие контрагентом оказанных им услуг (акт выполненных работ), на основании которого выставлены спорные счета. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 26 588,07 рублей и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

14)32 535,15 рублей индивидуальный предприниматель ФИО5.(2004 год).

Из материалов дела следует, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор №1/68 от 08.06.2000, в рамках которого заявитель принял обязательства по передачи в аренду помещения и оказанию услуг по комплексному обслуживанию данного помещения. Стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится контрагентом заявителя ежемесячно в течение 15 дней с момента получения счета. Договор вступает в силу с 08.06.2000 года и действует до 31.12.2000 года.

Во исполнение указанных обязательств по указанному договору заявителем в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 выставлены счета: №2312 от 31.12.2000, №242 от 28.02.2001, №426 от 31.03.2001, №690 от 30.04.2001, №891 от 31.05.2001, №1099 от 30.06.2001, №1364 от 31.07.2001, №1613 от 31.08.2001, №1807 от 30.09.2001, №2104 от 31.10.2001, №2350 от 30.11.2001, №2654 от 13.12.2001 по договору №1/68 от 08.06.2000, №121 от 31.01.2001 по договору (без номера и даты) за аренду помещения и оказанию услуг по комплексному обслуживанию данного помещения на общую сумму 32 535,15 рублей.

При этом, счета №242 от 28.02.2001, №426 от 31.03.2001, №690 от 30.04.2001, №891 от 31.05.2001, №1099 от 30.06.2001, №1364 от 31.07.2001, №1613 от 31.08.2001, №1807 от 30.09.2001, №2104 от 31.10.2001, №2350 от 30.11.2001, №2654 от 13.12.2001, №121 от 31.01.2001 выставлен после даты окончания срока действий указанного договора. Доказательств внесения изменений в указанный договор относительно продления срока действия договора суду не представлено. Заявителем не представлены пояснения относительно того каким образом спорные счета соотносятся с договором №1/68 от 08.06.2000, а также суду не представлены доказательства продления указанного договора. С учетом положений статьи 425 ГК РФ, которыми предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента исполнения сторонами обязательств, и положений статьи 65 АПК РФ, считает, что заявитель не доказал факт выставления указанных счетов по договору №1/68 от 08.06.2000.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела не представлены: доказательства вручения контрагенту заявителем спорных счетов (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по договору №1/68 от 08.06.2000 и принятие контрагентом оказанных им услуг, выполнения работ (акт выполненных работ, оказанных услуг), на основании которого выставлены спорные счета, письменные пояснения относительно того на основании какого договора вынесен счет №121 от 31.01.2001 с соответствующим договором к нему. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 32 535,15 рублей и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

15)73 643,29 рубля индивидуальный предприниматель ФИО4 (2004 год).

Из материалов дела следует, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор №1/17 от 01.09.1999, в рамках которого заявитель принял обязательства по передачи в аренду помещения и оказанию услуг по комплексному обслуживанию данного помещения. Стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится контрагентом заявителя ежемесячно в течение 15 дней с момента получения счета. Договор вступает в силу с 01.09.1999 года и действует с учетом соглашения о пролонгации договора до 31.03.2001 года.

Во исполнение указанных обязательств по указанному договору заявителем в адрес индивидуального предпринимателя выставлены счета: №375 от 31.03.2000, №631 от 30.04.2000, №807 от 31.05.2000, №1009 от 30.06.2000, №1249 от 31.07.2000, №№1459 от 31.08.2000, №1643 от 30.09.2000, №1871 от 31.10.2000, №2084 от 30.11.2000, №2337 от 31.12.2000, №223 от 23.02.2001, №417 от 31.03.2001 по договору №1/17 от 01.09.1999, №116 от 31.01.2001 по договору (без номера и даты) за аренду помещения и оказанию услуг по комплексному обслуживанию данного помещения на общую сумму 73 643,29 рубля.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела не представлены: доказательства вручения контрагенту заявителем спорных счетов (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по договору №1/17 от 01.09.1999 и принятие контрагентом оказанных им услуг, выполнения работ (акт выполненных работ, оказанных услуг), на основании которого выставлены спорные счета, письменные пояснения относительно того на основании какого договора вынесен счет №116 от 31.01.2001 с соответствующим договором к нему. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 73 643,29 рубля и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

16)12 622,46 рубля индивидуальный предприниматель ФИО15, 14 347,20 рублей индивидуальный предприниматель ФИО16 (2004 год).

Из материалов дела следует, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО16 заключен договор №2/43 от 01.05.2001, в рамках которого заявитель принял обязательства по оказанию услуг по комплексному и коммунальному обслуживанию помещения. Стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится контрагентом заявителя ежемесячно в течение 15 дней с момента получения счета. Договор вступает в силу с 01.02.2001 года и действует до 31.12.2001 года. По указанному договору заявителем выставлены счета №1731 от 30.09.2001, №1536 от 31.08.2001, №1380 от 31.07.2001 за комплексное обслуживание на сумму 14 347,20 рублей.

Из материалов дела следует, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО15 заключен договор на вывоз мусора №3/18 от 04.06.2001, в рамках которого заявитель принял обязательства по оказанию услуг по вывозу мусора. Стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится контрагентом заявителя ежемесячно в течение 15 дней с момента получения счета. Договор вступает в силу с 01.05.2001 года и действует до 30.04.2002 года. По указанному договору заявителем выставлены счета №1834 от 30.09.2001, №2129 от 31.10.2001, №2233 от 30.11.2001, №2499 от 31.12.2001 за вывоз мусора и коммунальные услуги по договору №136/50 от 27.09.2000 на сумму 12 622,46 рубля,. Акт сверки задолженности предпринимателем не подписан.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела не представлены: доказательства вручения контрагенту заявителем спорных счетов (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по договорам №136/50 от 27.09.2000, №3/18 от 04.06.2001, №2/43 от 01.05.2001 и принятие оказанных контрагентами им услуг, выполнения работ (акты выполненных работ, оказанных услуг), на основании которых выставлены спорные счета, договор №136/50 от 27.09.2000 на оказание коммунальных услуг, ссылка на который имеется в счете №1834 от 30.09.2001. Кроме того, судом установлено, что акты сверки задолженности предпринимателями не подписаны. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 12 622,46 рубля, 14 347,20 рублей и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

17)28 283,99 рубля Свято-Введенская православная церковь (2004 год).

Из материалов дела следует, что заявителем в адрес Свято-Введенской православной церкви выставлены счета №1614 от 30.09.2000, №1265 от 31.07.2000, №№1431 от 31.08.2000, №№17 от 31.01.2000, №1023 от 30.06.2000, №392 от 31.03.2000, №№2099 от 30.11.2000 по договору №1/25 (без даты ) за комплексное обслуживание, вывоз мусора, аренду, задолженность на основании которых образовалась на общую сумму 28 283,99 рублей.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела не представлены: договор на основании которого выставлены спорные счета, доказательства вручения контрагенту заявителем спорных счетов (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по договору и принятие контрагентом оказанных им услуг, выполнения работ (акты выполненных работ, оказанных услуг), на основании которого выставлены спорные счета. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 28 283,99 рублей и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

Договор аренды – подряда №1/18, на который заявитель ссылается в обоснование своей позиции, подписан сторонами в 2001 году (03.01.2001). Порядок оплаты согласован- после получения счета контрагентом. Доказательств выставления счетов по данному договору не представлено.

18)158,88 рублей Управление федеральной почтовой связи (2004 год).

Из материалов дела следует, что заявитель в подтверждение наличия дебиторской задолженности представил платежное поручение и справку арбитражного суда, свидетельствующие о наличии права на возврат государственной пошлины в размере 17 298,73 рублей, уплаченной при обращении в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи. Фактически возвращена государственная пошлины в размере 17 139,85 рублей (заявление в налоговый орган, поручение банка). Разница в размере 158,88 рублей отнесена заявителем к дебиторской задолженности Управления федеральной почтовой связи.

Проанализировав указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что оснований для отнесения указанной суммы к задолженности Управления федеральной почтовой связи перед заявителем не имеется, поскольку согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине», статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

19)14 153,90 рублей ООО «Северянка» (2004 год).

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Северянка» заключен договор от 20.06.2000 №2/63, в рамках которого заявитель принял обязательства по оказанию услуг по комплексному и коммунальному обслуживанию помещения. Стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится контрагентом заявителя ежемесячно в течение 15 дней с момента получения счета. Договор вступает в силу с 20.06.2000 года и действует до 31.12.2000 года.

По указанному договору заявителем выставлен счет №2535 от 31.12.2001 за комплексное обслуживание, вывоз мусора, коммунальные услуги на сумму 14 153,90 рублей, то есть по истечению срока действия договора. Доказательств внесения изменений в указанный договор относительно продления срока действия договора суду не представлено. Заявителем не представлены пояснения относительно того каким образом спорный счет соотносятся с договором от 20.06.2000 №2/63. С учетом положений статьи 425 ГК РФ, которыми предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента исполнения сторонами обязательств, и положений статьи 65 АПК РФ, считает, что заявитель не доказал факт выставления указанного счета по договору от 20.06.2000 №2/63.

Акт сверки задолженности по состоянию на 01.06.2004, составленный заявителем в одностороннем порядке, не подтверждает получение обществом «Северянка» названного счета.

Поскольку суду ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении дела не представлены: доказательства вручения контрагенту заявителем спорного счета (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по договору от 20.06.2000 №2/63 и принятие контрагентом оказанных ему услуг, выполнения работ (акт выполненных работ, оказанных услуг), на основании которого выставлен спорный счет, то суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 14 153,90 рублей и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

20)188 208,58 рублей Отдел судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе (2004 год).

Из материалов дела следует, что между заявителем и Отделом судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе заключен договор от 06.02.2001 №74, в рамках которого заявитель принял обязательства по оказанию коммунальных услуг. Стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится контрагентом заявителя ежемесячно в течение 15 дней с момента получения счета. Договор вступает в силу с 01.01.2001 и действует до 31.12.2001.

Во исполнение указанного договора заявителем в адрес Отдела судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе выставлены счета №186 от 31.01.2001, №1911 от 30.09.2001, №1695 от 31.08.2001 за оказание коммунальных услуг по договору №74 от 06.02.2001. Кроме того, заявителем в адрес указанного контрагента были выставлены дополнительно следующие счета: №2423 от 06.12.2001, №2397 от 30.11. 2001, №1013 от 31.05.2001, №1493 от 31.07.2001, №1179 от 30.06.2001, №800 от 30.04.2001 за оказание коммунальных услуг по договору (без номера и даты). Всего счета выставлены на общую сумму 188 208,58 рублей.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела не представлены: договор на основании которого выставлены счета №2423 от 06.12.2001, №2397 от 30.11.2001, №1013 от 31.05.2001, №1493 от 31.07.2001, №1179 от 30.06.2001, №800 от 30.04.2001 за оказание коммунальных услуг либо письменные пояснения относительно того каким образом спорные счета соотносятся с договором №74 от 06.02.2001, доказательства вручения заявителем контрагенту спорных счетов (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по договору и принятие контрагентом оказанных им услуг, выполнения работ (акты выполненных работ, оказанных услуг), на основании которого выставлены спорные счета. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 188 208,58 рублей и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

Суд считает, что акт сверки взаимной задолженности от 05.07.2007 не является доказательством наличия задолженности, поскольку должником не подписан, составлен заявителем в одностороннем порядке.

21)47 557,47 рублей Управление ветеринарии администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (2004 год).

Из материалов дела следует, что между заявителем и Управлением ветеринарии администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа заключен договор от 11.01.2001 №12, в рамках которого заявитель принял обязательства по оказанию коммунальных услуг. Стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится контрагентом заявителя ежемесячно в течение 14 дней с момента получения счета. Договор вступает в силу с 01.01.2001 и действует до 31.12.2001. Во исполнение указанного договора заявителем в адрес контрагента выставлен счет №2381 от 30.11.2001 за оказание коммунальных услуг по договору от 11.01.2001 №12 на сумму 50 634,34 рубля. Заявителем по указанному контрагентов в 2004 году отнесено на убытки 47 557,47 рублей дебиторской задолженности.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела не представлены: доказательства вручения заявителем контрагенту спорного счета (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по договору и принятие контрагентом оказанных ему услуг, выполнения работ (акты выполненных работ, оказанных услуг), на основании которого выставлен спорный счет. Доказательства частичного исполнения счета, о чем имеются записи на счете, также не представлены, следовательно, фактические действия должника по признанию долга не подтверждены. Представленные доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 47 557,47 рублей и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

22)228 315,45 рублей общественная организация «Окружное общество инвалидов» (2004 год).

Заявителем в подтверждение указанной задолженности представлен договор аренды – подряда от 01.01.1999 №1/12, счета, решение арбитражного суда от 18.06.2004 по делу №А33-362/04-с1, письмо от 15.09.2004, исполнительный лист, справка на возврат государственной пошлины от 06.09.2004 по делу №А33-362/04-с1, распоряжение №6099/04, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из анализа указанных документов следует, что наличие непогашенной задолженности подтверждено решением арбитражного суда от 18.06.2004 по делу №А33-362/04-с1, согласно которому с общественной организации «Окружное общество инвалидов» в пользу заявителя взыскано 350 754,27 рубля задолженности. Арбитражным судом заявителю выдан исполнительный лист от 06.09.2004 №131427, который для исполнения был направлен в службу судебных приставов – исполнителей. Постановлением от 22.09.2004 №5099/04 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании долга. Распоряжением №5099/04 судебный пристав-исполнитель исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения направлены в адрес должника. Заявителем по указанному контрагенту в 2004 году отнесено на убытки 228 315,45 рублей дебиторской задолженности.

Вместе с тем, заявителем суду не представлено доказательств невозможности взыскания долга. Следовательно, правомерность отнесения задолженности данного должника безнадежной ко взысканию заявителем не доказана. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не подтвердил право на ее списание.

23)7 832 328,66 рублей за оказание коммунальных услуг, товарно-материальные ценности, квартплату, государственную пошлину Головное межотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (2004 год).

Из анализа представленных в подтверждение задолженности по данному должнику документов следует, что заявителем Головному межотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства оказаны коммунальные услуги, задолженность по оплате которых подтверждена решениями арбитражного суда от 01.03.2002 по делам №А33-158/01-с1 и №А33-159/01-с1, на исполнение которых выданы исполнительные листы от 01.03.2002 №073178, №073179, согласно которым с должника подлежал взысканию основной долг по оплате оказанных коммунальных услуг и государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд (платежные поручения от 04.12.2001 №721, №713).

Вместе с тем, суд считает, что представленные заявителем документы не позволяют отнести данную задолженность безнадежной ко взысканию. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предъявлением иска течение срока исковой давности прерывается, то есть, перерыв срока давности прекращает ее течение.

Поскольку право заявителя восстановлено принятием арбитражным судом решений и выдачей исполнительных листов, то срок давности прервался в 2002 году. Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности срок исковой давности к должнику не может считаться пропущенным. В этой связи заявитель не имел правовых оснований для списания задолженности по данному основанию. Наличие иных оснований, перечисленных в статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания задолженности безнадежной ко взысканию заявитель также не доказал.

В качестве основания для списания задолженности данного должника заявитель указал невозможность ее взыскания по причине ликвидации должника.

Из публикации в газете следует, что должник на основании Постановления администрации города Дудинка от 26.06.2003 №442 подлежит ликвидации. Согласно письму от 18.08.2003 №1839 заявитель обратился в ликвидационную комиссию для включения задолженности по исполнительным листам, выданным на взыскание долга и государственной пошлины, в реестр по возмещению задолженности ликвидируемого предприятия.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица при наличии непогашенной задолженности возможна вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Факт обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом документально не подтвержден.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса). Таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, заявитель не доказал наличие оснований для признания дебиторской задолженности ГМПП ЖКХ безнадежной ко взысканию, и, как следствие, не подтвердил право на ее списание.

24)66 453,94 рубля ГОУСП «Енисей» (2004 год).

Заявителем по указанному контрагенту в 2004 году отнесено на убытки 66 453,94 рубля дебиторской задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что изъятые из хозяйственного ведения заявителя объекты и основные средства переданы в хозяйственное ведение ГОУСП «Енисей» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Таймырского автономного округа от 22.10.2001 №28. Факт передачи оформлен актом приема-передачи товарно-материальных ценностей. На стоимость переданных объектов заявитель выставил счет от 31.10.2001 №2209. Наличие у ГОУСП «Енисей» задолженности перед заявителем в сумме 496 774,62 рублей, в том числе по счету от 31.10.2001 №2209 подтвержден актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.04.2002.

Поскольку передача объектов и основных средств по распоряжению органа государственной власти не является реализацией, то правовых оснований для выставления счета на оплату переданных объектов, которые также до издания распоряжения принадлежали заявителю на праве хозяйственного ведения, у заявителя не имелось. Доказательств отмены распоряжения № 28 не представлено. Следовательно заявитель не доказал обоснованность выставления счета от 31.10.2001 №2209.

Судом установлено, что заявитель в связи с ликвидацией ГОУСП «Енисей» обратился в ликвидационную комиссию с заявлением от 08.05.2003 №1191 о включении в реестр по возмещению дебиторской задолженности в общей сумме 308 856,19 рублей, числящейся за ГОУСП «Енисей» по договорам на аренду, комплексные и коммунальные услуги. Данная задолженность признана подлежащей удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо ликвидационной комиссии от 19.05.2003 №75). Доказательств признания ликвидационной комиссией задолженности по счету от 31.10.2001 №2209 заявителем не представлено.

Из поименованных в заявлении от 08.05.2003 №1191 договоров в материалы дела представлен только договор от 06.06.2001 №148 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого плата за оказанные услуги должна производиться в течение 14 дней после получения счета (пункт 3.2. указанного договора). Выставление счетов по данному договору, как и сам факт оказания коммунальных услуг, документально не подтверждены.

Противоречия между представленными доказательствами в целом не доказывают, какую задолженность заявитель отнес к безнадежной ко взысканию, что не позволяет признать доказанным факт истечения срока исковой давности на ее взыскание.

Кроме того, в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица. Заявителем завершение ликвидации ГОУСП «Енисей» не доказано.

Таким образом, заявитель не подтвердил обоснованность списания дебиторской задолженности, числящейся за ГОУСП «Енисей» в сумме 66 453,94 рублей.

25)192 860,15 рублей (2 953 191,69 рубль + 625 424,72 рубля - 3 385 756,26 рублей признанных налоговым органом) ГОУОРП «Торговый дом «Таймыр» (2004 год).

Инспекция при новом рассмотрении дела пояснила, что считает неправомерным отнесение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 год 192 860,15 рублей убытков, полученных в результате непогашенной задолженности по счету №896 от 31.05.2001. Поскольку, по мнению инспекции, задолженность по счету №896 от 31.05.2001 в сумме 192 860,15 рублей фактически согласована сторонами в акте сверки от 29.05.2002, отметки на копии счета свидетельствуют о частичной оплате услуг в феврале, апреле, июне 2002 года путем взаимозачетов, с отражением неоплаченного остатка по счету в сумме 192 860,12 рублей (задолженность по аренде, комплексному обслуживанию, коммунальным услугам), то указанное свидетельствует о совершении должником действий по признанию имеющегося долга. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 203 ГК РФ, задолженность в размере 192 860,15 рублей не может быть признана безнадежной ко взысканию по истечению срока исковой давности в 2004 году.

В силу пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности.

Поскольку по счету №896 от 31.05.2001 на общую сумму 491 913,39 рублей, выставленным в 2001 году, факт получения которого должником подтвержден актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.05.2002, срок давности истек в 2004 году, задолженность по спорному счету по состоянию на 01.05.2002 согласована сторонами в сумме 426 658,45 рублей, то указанное свидетельствует об обоснованности отнесения долга ГОУОРП «Торговый дом «Таймыр» к внереализационным расходам в том числе в сумме 192 860,12 рублей в 2004 году.

Суд считает, что отметки на копии счета о частичной оплате услуг в феврале, апреле, июне 2002 года путем взаимозачетов, с отражением неоплаченного остатка по счету в сумме 192 860,12 рублей и пометки на акте сверки, без указания на то, что он сторонами подписан с учетом исправлений, не могут свидетельствует о совершении должником действий по признанию имеющегося долга, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ, указанные пометки не являются допустимыми доказательствами подтверждающими совершение должником действий по частичной оплате спорного счета. Иных доказательств суду в материалы дела не представлено. Кроме того, из акта сверки следует, что задолженность по спорному счету по состоянию на 01.05.2002 согласована в сумме 426 658,45 рублей, а не на меньшую сумму.

26)376 186,33 рублей Заполярный филиал ОАО «ГМК «Норильский никель» (2004 год).

Заявителем по указанному контрагенту в 2004 году отнесено на убытки 376 186,33 рублей дебиторской задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем выставлены счета: в адрес ЗФ ОАО «НГК ЭТУС» №2186 от 30.11.2000, №1122 от 30.06.2000, №899 от 31.05.2000 по договору (без номера и даты) за оказание коммунальных услуг; в адрес ОАО «НКГ» тр.НТПС СМУ счет №2257 от 31.12.1999 по договору (без номера и даты) за оказание коммунальных услуг, комплексное обслуживание, вывоз мусора. Задолженность в сумме 376 186,33 рублей по указанным контрагентам отнесена в 2004 году на убытки по контрагенту - Заполярный филиал ОАО «ГМК «Норильский никель» (акт инвентаризации за 2004 год), то иному, чем указано в первичных документах.

Однако заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при новом рассмотрении дела не представлены: договоры на основании которых выставлены спорные счета, доказательства вручения контрагенту заявителем спорных счетов (одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору), доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по указанным счетам и принятие контрагентами оказанных им услуг (акты выполненных работ), не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичности должника Заполярный филиал ОАО «ГМК «Норильский никель», указанного в акте инвентаризации за 2004 год, должника указанного в первичных документах (ЗФ ОАО «НГК ЭТУС» , ОАО «НКГ» тр.НТПС СМУ).

Следовательно, представленные первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорному контрагенту. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 376 186,33 рублей и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

3)Об обоснованном исключении инспекцией из состава внереализационных расходов убытков понесенных налогоплательщиком в связи с наличием безнадежных долгов, в 2003 году в сумме 3 273 966,08 рублей (3 327 594,85 рубля - 53 628,77 рублей признанных налоговым органом), в 2004 году в сумме 2 831 346,21 рублей (31 292 877,65 рублей – 28 461 531,44 рубль). При этом, суд исходит из следующего.

1)1 037,37 рублей невостребованная задолженность по выбывшим детям (2003 год).

Согласно справке – авизо за февраль 2003 года заявитель списал безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность, образовавшуюся в период 1999 год - март 2000 года.

В качестве доказательства возникновения данной задолженности представлен список детей, выбывших в 1999- 2000 годах (невостребованная задолженность). Данный список первичными документами, обосновывающими причины возникновения задолженности у поименованных в нем физических лиц перед заявителем, не подкреплен. Установить взаимосвязь между заявителем и физическими лицами не представляется возможным. Причины выбытия детей, которые послужили основанием для списания задолженности, также документально не подтверждены. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал основание возникновения и наличие задолженности в сумме 1 037,37 рублей и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

2)1 180 296,37 рублей задолженности, образовавшейся в результате предоставления льгот (2003 год).

Заявителем по указанному контрагенту в 2003 году отнесено на убытки 1 180 296,37 рублей задолженности.

Из представленных в материалы дела справок – авизо за декабрь 2003 года заявителем списана дебиторская задолженность в сумме 1 172 632,89 руб. (льготы по квартплате) и 6 009,68 руб. (льготы по общежитиям), то есть на меньшую сумму, чем отнесено налогоплательщиком в сумму расходов.

В подтверждение образования данной задолженности заявителем представлены бухгалтерские справки по состоянию на 01.01.2002, из содержания которых следует, что на сумму задолженности заявителем в адрес правоохранительных органов, в частности, Таймырскому таможенному посту, налоговой полиции, вневедомственной охране, ЛОВД, и т.д., выставлялись счета.

Вместе с тем, счета, на которые имеется ссылка в бухгалтерских справках, не представлены, списки лицевых счетов по льготам, представленные заявителем в суд, содержат пофамильный перечень физических лиц, которым представлялись льготы, с указанием суммы льготы и номера документа, по которому предоставлялась льгота. Однако, доказательств, позволяющей установить взаимосвязь конкретного физического лица с указанными в бухгалтерских справках правоохранительными органами, не представлено. Следовательно, данные списки не доказывают возникновение спорной суммы задолженности.

В качестве правового обоснования списания задолженности указан Федеральный закон РФ №49-ФЗ от 07.05.2002 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащим и предоставления им отдельных льгот», которым из Федерального закона РФ от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» исключен пункт 10 статьи 15, которым предусматривалось предоставление военнослужащим льготы по оплате, в том числе, коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда.

Отмена норм закона, на основании которых отдельным категориям граждан предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг, не прекращает обязательств по погашению задолженности, возникшей до введения в действие закона, отменяющего льготы.

Проанализировав все представленные доказательства, представленные заявителем в обоснование правомерности списания задолженности в 2003 году, учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания обоснованности несения расходов лежит на налогоплательщике, суд пришел к выводу о том, что заявителем наличие дебиторской задолженности в списанной сумме соответствующими первичными документами не подтверждено. Представленные первичные документы не являются достаточными доказательствами, по которым возможно с достоверностью установить наличие между заявителем и дебиторами правоотношений, послуживших причиной возникновения задолженности, а также период ее возникновения. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не подтвердил право на ее списание.

3)910 000 рублей ООО «Эконт Финанс» (2004 год).

В соответствии с результатами проведенной инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, заявителем на основании Приказа от 17.12.2004 №485 произведено списание задолженности по указанному должнику в сумме 910 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителю на оплату продукции ООО «Эконт-финанс» выставлен счет №17-38, акцептованный 07.03.2000, на сумму 980 000 руб. Распорядительным письмом определены реквизиты счета, на который заявителем должна быть произведена оплата. Платежным поручением от 07.03.2000 №125 данный счет оплачен, в назначении платежа указано «оплата счета №17-38 от 16.03.2000 за продтовары». Выписка из лицевого счета заявителя подтверждает факт списания ООО «Губернский банк «Таймыр» денежных средств со счета заявителя в размере 980 000 рублей на счет получателя, указанный в распорядительном письме должника (данный документ представлен при новом рассмотрении дела). Заявителем направлялась в адрес должника претензия от 24.04.2002 на возврат денежных средств по причине невыполнения обязательств по поставке товарно-материальных ценностей по договору от 27.01.2000 № 17/27. Вместе с тем, данная претензия возращена органом почтовой связи.

Поскольку по счету №17-38, выставленным в 2000 году, факт оплаты которого заявителем подтвержден платежным поручением и выпиской из лицевого счета от 07.03.2000, срок давности истек, то указанное свидетельствует об обоснованности отнесения долга ООО «Эконт Финанс» к внереализационным расходам в 2004 году.

4)6 000 000 рублей ООО «Лайн Офис», 530 000 рублей ООО «Лексус», 1 030 000 рублей ООО «Стейл Плюс», 5 575 000 рублей ООО «Финтел Групп» (2004 год).

В соответствии с результатами проведенной инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, заявителем на основании Приказа от 17.12.2004 №485 произведено списание задолженности по указанным должникам: ООО «Лайн Офис» - 6 000 000 рублей, ООО «Лексус» - 530 000 рублей, ООО «Стейл Плюс» - 1 030 000 рублей, ООО «Финтел Групп» - 5 575 000 рублей.

В подтверждение наличия задолженности по перечисленным организациям заявителем представлены платежные поручения: №356 от 31.05.2000 на сумму 6 000 000 рублей оплата по договору 232/05 от 31.05.2000 (ООО «Лайн Офис») с выпиской из лицевого счета от 31.05.2000 с отметкой о списании указанной суммы на счет получателя, соответствующего счету, указанному в платежном поручении; №145 от 23.04.1999 на сумму 530 000 рублей оплата по счету от 19.04.1999 за строй материалы по договору от 30.01.1999 (ООО «Лексус») с выпиской из лицевого счета от 22.04.1999 с отметкой о списании указанной суммы на счет получателя, соответствующего счету, указанному в платежном поручении; №153 от 28.04.1999, №150 от 27.04.1999 на общую сумму 1 030 000 рублей оплата по счету от 31.03.1999 по договору от 30.01.1999 (ООО «Стейл Плюс») с выписками из лицевого счета от 26.04.1999, от 28.04.1999 с отметкой о списании указанной суммы на счет получателя, соответствующего счету, указанному в платежном поручении; №355 от 31.05.2000 на сумму 5 575 000 рублей оплата по договору №144 от 30.05.2000 (ООО «Финтел Групп») с выпиской из лицевого счета от 31.05.2002 с отметкой о списании указанной суммы на счет получателя, соответствующего счету, указанному в платежном поручении, заявления в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам с просьбой о розыске должников и возбуждении уголовных дел. Выписки представлены заявителем в материалы дела при новом рассмотрении. Иных доказательств не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания долга безнадежным ко взысканию при наличии доказательств документального подтверждения возникновения задолженности и срок ее возникновения, а материалами дела подтвержден факт перечисления обществом в адрес спорных контрагентов денежных средств 31.05.2000, 23.04.1999, 28.04.1999, 27.04.1999, 31.05.2000 и факт списания спорных сумм на счет спорных контрагентов (платежными поручениями, и выписками из лицевого счета), срок давности взыскания по которым истек, то указанное свидетельствует об обоснованности отнесения заявителем долга ООО «Лайн Офис», ООО «Лексус», ООО «Стейл Плюс», ООО «Финтел Групп» к внереализационным расходам в 2004 году.

Судом отклоняется довод инспекции о недоказанности безнадежности взыскания спорной дебиторской задолженности в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих факт обращения последнего в суд за взысканием спорной дебиторской задолженности, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации включение безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности во внереализационные расходы не поставлено в зависимость от принятия налогоплательщиком мер ко взысканию задолженности в судебном порядке.

Указание инспекцией на визуальные несоответствия представленных в материалы дела платежных поручений №356 от 31.05.2000, №355 от 31.05.2000, уже имеющихся в материалах дела указанных документов, при наличии доказательств однозначно свидетельствующих о фактическом списании денежных средств по спорым платежным поручениям с расчетного счета заявителя в пользу указанных лиц, с учетом того, что банком оформляются несколько экземпляров платежных поручений, а также не представлением инспекцией доказательств обратного (того, что спорные средства не были списаны с расчетного счета заявителя в адрес спорных лиц) не имеют правового значения.

4)8 189 531,44 рубль ООО «М. Стрела» (2004 год).

В подтверждение наличия указанной задолженности заявителем представлены платежные поручения: №96 от 31.03.1999, №48 от 23.02.1999, №46 от 18.02.1999, №21 от 09.02.1999, №17 от 05.02.1999, №19 от 05.02.1999, №15 от 04.02.1999, №6 от 22.01.1999, №1 от 15.01.1999 №4 от 06.01.1999 оплата по договору №1 от 14.01.1999 с выписками из лицевого счета от 31.03.1999, 23.02.1999, 18.02.1999, 10.02.1999, 05.02.1999, 04.02.1999, от 22.01.1999, от 15.01.1999, от 06.01.1999; требование о возврате должником перечисленных денежных средств в сумме 8 397 500 рублей от 15.03.2001, письмо ООО «М. Стрела» о предоставлении подписанного договора от 23.04.1999 №366, письмо ООО «М. Стрела» от 05.07.1999 №531, письмо ООО «М. Стрела» о погашении задолженности от 26.01.2000 №98. Выписки представлены заявителем в материалы дела при новом рассмотрении. Иных доказательств не представлено.

Из анализа представленных документов следует, что договор, во исполнение которого заявителем производилась оплата, заключен не был. Вместе с тем, денежные средства в сумме 8 397 500 рублей перечислены заявителем в адрес указанного контрагента по платежным поручениям №96 от 31.03.1999, №48 от 23.02.1999, №46 от 18.02.1999, №21 от 09.02.1999, №17 от 05.02.1999, №19 от 05.02.1999, №15 от 04.02.1999, №6 от 22.01.1999, №1 от 15.01.1999, №4 от 06.01.1999 и списаны ООО «Губернский банк» на счет спорного контрагента, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета заявителя от 31.03.1999, 23.02.1999, 18.02.1999, 10.02.1999, 05.02.1999, 04.02.1999, от 22.01.1999, от 15.01.1999, от 06.01.1999 на которых имеются отметки о списании указанной суммы на счет контрагента. Доказательств того, что спорные средства не были списаны с расчетного счета заявителя в адрес ООО «М. Стрела» инспекцией не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания долга безнадежным ко взысканию при наличии доказательств документального подтверждения возникновения задолженности и срока ее возникновения, а материалами дела подтвержден факт перечисления обществом в адрес ООО «М. Стрела» денежных средств в сумме 8 189 531,44 рубля и факт списания указанной суммы на счет ООО «М. Стрела», срок давности взыскания по которой истек, то указанное свидетельствует об обоснованности отнесения заявителем долга ООО «М. Стрела» к внереализационным расходам в 2004 году.

5)2 040 000 рублей ООО «Компания Эндрю» (2004 год).

В подтверждение наличия указанной задолженности заявителем представлены: неподписанный договор подряда №24 от 25.04.1999, платежное поручение №247 от 24.06.1999 оплата по договору №24 от 25.04.1999, выписка из лицевого счета заявителя от 25.06.1999, требование о возврате должником перечисленных денежных средств в сумме 2 040 000 рублей от 09.02.2000 №111, письмо от 26.08.1999 №723, письмо должнику о возврате долга от 15.03.2001 №361, заявление в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам с просьбой о розыске должника и возбуждении уголовного дела. Выписка представлена заявителем в материалы дела при новом рассмотрении. Иных доказательств не представлено.

Из анализа представленных документов следует, что договор, во исполнение которого заявителем производилась оплата, заключен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения контрагентом работ по указанному договору в материалы дела не представлено. Вместе с тем, денежные средства в сумме 2 040 000 рублей перечислены заявителем в адрес указанного контрагента по платежному поручению №247 от 24.06.1999 и списаны ООО «Губернский банк» на счет спорного контрагента, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заявителя от 25.06.1999, на которой имеется отметка о списании указанной суммы на счет контрагента. Доказательств того, что спорные средства не были списаны с расчетного счета заявителя в адрес ООО «Компания Эндрю» инспекцией не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания долга безнадежным ко взысканию при наличии доказательств документального подтверждения возникновения задолженности и срока ее возникновения, а материалами дела подтвержден факт перечисления обществом в адрес ООО «Компания Эндрю» денежных средств в сумме 2 040 000 рублей и факт списания указанной суммы на счет ООО «Компания Эндрю», срок давности взыскания по которой истек, то указанное свидетельствует об обоснованности отнесения заявителем долга ООО «Компания Эндрю» к внереализационным расходам в 2004 году.

6)1 187 000 рублей ООО «Блокетон» (2004 год).

В подтверждение наличия указанной задолженности заявителем представлены: договор поставки №А/15 от 20.06.2000, согласно условий которого ООО «Блокетон» приняло обязательства по поставке в адрес заявителя товаров согласно спецификации, акцептированный заявителем счет №1/А от 20.06.2000 на сумму 1 187 000 рублей, выставленный ООО «Блокетон», платежное поручение №425 от 30.06.2000 оплата по договору №1а/15 от 20.06.2000, выписка из лицевого счета заявителя от 30.06.2000, письмо должнику о поставке товаров от 17.11.2000 №830, требование о возврате должником перечисленных денежных средств в сумме 1 187 000 рублей от 16.02.2001 №166, заявление в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам с просьбой о розыске должника и возбуждении уголовного дела. Выписка представлена заявителем в материалы дела при новом рассмотрении. Иных доказательств не представлено.

Из анализа представленных документов следует, что денежные средства в сумме 1 187 000 рублей перечислены заявителем в адрес указанного контрагента по платежному поручению №425 от 30.06.2000 по договору от 20.06.2000 и списаны ООО «Губернский банк» на счет спорного контрагента, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заявителя от 30.06.2000, на которой имеется отметка о списании указанной суммы на счет контрагента. Доказательств поставки товаров контрагентом по указанному договору в материалы дела не представлено. Доказательств того, что спорные средства не были списаны с расчетного счета заявителя в адрес ООО «Блокетон» инспекцией не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания долга безнадежным ко взысканию при наличии доказательств документального подтверждения возникновения задолженности и срока ее возникновения, а материалами дела подтвержден факт перечисления обществом в адрес ООО «Блокетон» денежных средств в сумме 1 187 000 рублей и факт списания указанной суммы на счет ООО «Блокетон», срок давности взыскания по которой истек, то указанное свидетельствует об обоснованности отнесения заявителем долга ООО «Блокетон» к внереализационным расходам в 2004 году.

7)3 000 000 рублей ООО «Инкстройсервис – М» (2004 год).

В подтверждение наличия указанной задолженности заявителем представлены: неподписанный договор поставки №б/н от 01.07.1999, платежные поручения: №358 от 18.08.1999, №334 от 16.08.1999, №356 от 17.08.1999 оплата по договору №б/н от 01.07.1999, выписки из лицевого счета заявителя от 20.08.2000, от 18.08.2000, от 19.08.2000, письмо должнику от 18.11.1999 №930, письмо №152 от 13.03.2000, требование о возврате должником перечисленных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от 15.03.2001 №359, заявление в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам с просьбой о розыске должника и возбуждении уголовного дела №165 от 20.01.2003. Выписки представлены заявителем в материалы дела при новом рассмотрении. Иных доказательств не представлено.

Из анализа представленных документов следует, что договор, во исполнение которого заявителем производилась оплата, заключен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств поставки товаров контрагентом по указанному договору в материалы дела не представлено. Вместе с тем, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей перечислены заявителем в адрес указанного контрагента по платежным поручениям №358 от 18.08.1999, №334 от 16.08.1999, №356 от 17.08.1999 и списаны МФ ОАО «Национальный Торговый банк» на счет спорного контрагента, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета заявителя от 20.08.2000, от 18.08.2000, от 19.08.2000, на которых имеются отметки о списании указанной суммы на счет контрагента. Доказательств того, что спорные средства не были списаны с расчетного счета заявителя в адрес ООО «Инкстройсервис – М» инспекцией не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания долга безнадежным ко взысканию при наличии доказательств документального подтверждения возникновения задолженности и срока ее возникновения, а материалами дела подтвержден факт перечисления обществом в адрес ООО «Инкстройсервис – М» денежных средств в сумме 3 000 000 рублей и факт списания указанной суммы на счет ООО «Инкстройсервис – М», срок давности взыскания по которой истек, то указанное свидетельствует об обоснованности отнесения заявителем долга ООО «Инкстройсервис – М» к внереализационным расходам в 2004 году.

Указание инспекцией на различные наименования спорного контрагента указанные в платежном поручении и договоре при установлении судом того, что денежные средства фактически были направлены на расчетный счет ООО «Инкстройсервис – М», указанный в договоре и списаны с него (расценивается судом как опечатка, допущенная при оформлении платежного поручения, не влекущая правовых последствий).

7)1 203 204,76 рубля ООО «Компания «Стройинвесттранс» (2004 год).

В подтверждение наличия указанной задолженности заявителем представлены: договор поставки №б/н от 11.07.1999 (срок действия до 31.12.1999), платежные поручения: №11 от 01.10.1997, №3 от 18.09.1997, №5 от 22.09.1997, №7 от 23.09.1997 оплата по договору №б/н от 02.09.1997 за приобретенные ТМЦ, письма о перечислении денежных средств по договору поставки от 11.07.1997 на счета ООО Фирма «Треспас» и ООО «ДЕВИОЛИС» №2/132 от 11.09.1997, №2/147 от 14.09.1997, выписки из лицевого счета заявителя от 01.10.1997, от 18.09.1997, от 22.09.1997 от 23.09.1997, письмо должнику от 22.04.1999 №364, требование о возврате должником перечисленных денежных средств в сумме 1 203 204,76 рублей от 19.02.2001 №171, заявление в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам с просьбой о розыске должника и возбуждении уголовного дела №162 от 20.01.2003. Выписки представлены заявителем в материалы дела при новом рассмотрении. Иных доказательств не представлено.

Из анализа указанных документов следует, что денежные средства, в том числе, в сумме 1 203 204,76 рублей перечислены заявителем по платежным поручениям №11 от 01.10.1997, №3 от 18.09.1997, №5 от 22.09.1997, №7 от 23.09.1997 в адрес ООО Фирма «Треспас» с указанием назначение платежа «оплата по договору №б/н от 02.09.1997 за приобретенные ТМЦ». Указанные средства списаны со счета заявителя на счет ООО Фирма «Треспас», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета заявителя от 01.10.1997, от 18.09.1997, от 22.09.1997 от 23.09.1997.

Однако заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при новом рассмотрении дела суду не представлены: договор №б/н от 02.09.1997, заключенный с ООО «Компания «Стройинвесттранс», во исполнение которого заявителем перечислялись спорные денежные средства либо счета; распоряжение ООО «Компания «Стройинвесттранс» заявителю о перечислении спорных денежных средств по договору №б/н от 02.09.1997 в адрес ООО Фирма «Треспас»; доказательства, свидетельствующие о допущении заявителем опечатки в спорных платежных документах при указании даты договора с соответствующими письменными пояснениями. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие задолженности в сумме 1 203 204,76 рубля именно перед ООО «Компания «Стройинвесттранс».

Представленный в материалы дела договор поставки №б/н от 11.07.1997 с распоряжением заявителю о перечислении денежных средств по указанному договору на расчетный счет ООО Фирма «Треспас» при однозначном указании назначение платежа и получателя средств и при отсутствии соответствующих документов не свидетельствует о том, что 1 203 204,76 рублей перечислялись заявителем ООО «Компания «Стройинвесттранс» именно во исполнение договора №б/н от 11.07.1997 и по письму №2/132 от 11.09.1997.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не подтвердил право на списание спорной задолженности.

8)15 120 рублей МУП «Дары тундры», ГОУОРП «Торговый дом «Таймыр», ТАСПО, ООО «Брокер» (2004 год).

В соответствии с результатами проведенной инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, заявителем на основании Приказа от 15.12.2004 № 101 произведено списание задолженности по должникам МУП «Дары тундры», ГОУОРП «Торговый дом «Таймыр», ТАСПО, ООО «Брокер» в сумме 15 120 рублей.

В обоснование возникновения задолженности заявителем представлена сводная таблица, в которой отражены счета, выставленные в адрес должников, на оплату оказанных услуг по вывозу мусора, реализации товарно-материальных ценностей и услуг техники.

Суд считает, что данный документ не подтверждает возникновение задолженности, поскольку не является доказательством наличия с должниками договорных правоотношений, получение ими счетов на оплату, а также оказание заявителем им услуг не представлено.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, свидетельствует о неправомерности ее списания. В силу подпункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, не соответствующие критериям, установленным в статье 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.

9)1 613 021,45 рубль полученные дотации (2004 год).

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем также списана дебиторская задолженность, полученные дотации на которую увеличили налогооблагаемую прибыль организаций в сумме 1 613 021,45 рубль.

Согласно пояснительной записке в марте 2004 года заявителем списана дебиторская задолженность по жилищно-коммунальным услугам, оказанным ООО «Полярное сияние», в сумме 1 446 947,79 рублей, в мае 2004 года списана задолженность в сумме 184 371,19 рубля.

Платежными поручениями от 17.03.2004 №226, от 21.05.2004 №486 от Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа поступили денежные средства в размере 1 446 948 рублей и 186 000 рублей соответственно. В назначении платежа администрацией указано «субсидии на покрытие убытков». Перечисление денежных средств, согласно пояснений заявителя, произведено во исполнение обязательств по договору от 01.11.2003 №128.

Из условий тройственного договора от 01.11.2003 №128 о передаче жилищного фонда ОАО «Таймырнефтегазгеология» на текущее техническое обслуживание ГП ТАО «Таймырбыт» и частичном возмещении расходов на оказание жилищно-коммунальных услуг населению в 2003 году следует, что Администрация Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа взяла на себя обязательства финансирования заявителю расходов на оказание жилищно-коммунальных услуг, на содержание дворовых территорий жилищного фонда (пункты 2.4, 1.2). На техническое обслуживание заявителю переданы два жилых дома, расположенные по адресам: г. Дудинка, ул. Островского, 13 и ул. Стройплощадка,12.

Материалами дела подтверждено поступление заявителю субсидий на покрытие расходов по обслуживанию жилых объектов общества «Полярное сияние», расходы по которым им были включены в дебиторскую задолженность и списаны в 2004 году.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель признал факт незаконности отнесения во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО «Полярное сияние». Вместе с тем, заявитель утверждает, что подобные действия не привели к занижению налогооблагаемой прибыли, поскольку сумма полученных от администрации дотаций была включена в состав внереализационных доходов, тем самым скорректирована ошибка при определении суммы расходов.

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, на котором заявитель основывает свое требование по данному эпизоду, документально не подтверждено.

Вместе с тем, из пояснительной записки главного бухгалтера следует, что дебиторская задолженность ООО «Полярное сияние» составила 1 815,7 тыс. руб., данная сумма подтверждена счетами и справками – авизо. На расчетный счет заявителя финансирование из бюджета поступило на сумму 2 000, 9 тыс. руб. (оборотная ведомость по банку за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, расшифровки счетов 51 «Расчетный счет в Росбанке», 86 «Целевое финансирование – субсидии ТАО», 98 «Доходы будущих периодов (на покрытие убытком ТАО)»). Договорные правоотношения с ООО «Полярное сияние» не прекращены. Совокупность представленных заявителем в материалы дела документов не подтверждают доводы относительно включения полученных субсидий во внереализационные доходы. Иных доказательств, в частности расшифровки внереализационных доходов, заявителем суду не представлено. При таких обстоятельствах, равенство доходной и расходной частей от оказания услуг обществу «Полярное сияние» не доказано. Налоговый орган в данной ситуации обоснованно уменьшил внереализационный расход на сумму незаконно списанной дебиторской задолженности.

Довод налогоплательщика о том, что суммы дебиторской задолженности подтверждаются представленными журналами – ордерами №6 и аналитическими данными к ним, не соответствует проанализированным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы являются бухгалтерскими регистрами и не могут заменить первичные документы.

10)2 092 632,34 рубля задолженность (2003 год).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем также в 2003 году списана дебиторская задолженность в сумме 2 092 632,34 рублей. Из представленной заявителем в материалы дела таблицы следует, что указанная сумма является суммой не учитываемой в целях налогообложения согласно стр. 240 Приложения №3 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год.

Доказательств подтверждающих обоснованность отнесения налогоплательщиком указанной суммы в состав дебиторской задолженности при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год заявителем в материалы дела не представлено. Причины, которые послужили основанием для списания задолженности, также документально не подтверждены. Основания оспаривая неправомерности исключения налоговым органом указанной суммы из состава расходов заявителем, в нарушение положений статей 65, 199 АПК РФ не указаны, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не доказал основание возникновения и наличие задолженности в сумме 2 092 632,34 рублей и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2003-2004 годы в состав внереализационных расходов обоснованно включено 32 093 776,62 рублей (53 628,77 рублей + 3 385 756,26 рублей + 192 860,15 рублей + 910 000 рублей + 6 000 000 рублей + 530 000 рублей + 1 030 000 рублей + 5 575 000 рублей + 8 189 531,44 рубль + 2 040 000 рублей + 1 187 000 рублей + 3 000 000 рублей) дебиторской задолженности, в том числе: в 2003 году в сумме 53 628,77 рублей, в 2004 году в сумме 32 040 147,85 рублей. В этой связи требования заявителя в указанной части являются обоснованными. В остальной части инспекция правомерно исключила из состава внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности.

По доводу заявителя о нарушении налоговым органом срока и процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель указал, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку принято с нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки, регламентированной нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным по формальным причинам не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев.

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В пункте 3.2 Постановления от 16.07.2004 №14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленные статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Судом установлено, что решение о проведении проверки вынесено 19.07.2005, справка об окончании налоговой проверки составлена 05.05.2006. В ходе проведения проверки на основании решений от 08.08.2005 №115, от 13.10.2005 №139, от 31.10.2005 №147, от 18.11.2005 №157, от 09.02.2006 №32 проведение проверки приостанавливалось.

В срок проведения проверки не засчитывается период между вручением обществу требований о представлении документов и представлением налогоплательщиком запрашиваемых документов.

Из ведомости учета времени фактического проведения выездной налоговой проверки следует, что проверяющие находились непосредственно на территории общества 45 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении налоговой инспекцией срока проведения проверки.

Довод общества о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с невручением ему справки по окончании выездной налоговой проверки не основан на законе, поскольку статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период окончания выездной налоговой проверки, предусматривала лишь обязанность налоговой инспекции по составлению справки о проведенной выездной налоговой проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Обязанность вручения справки налогоплательщику или его представителю закреплена в пункте 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, вступившего в силу лишь с 1 января 2007 года.

Налогоплательщик не подтвердил документально, что приостановление сроков проведения проверки являлось необоснованным, а применение мер налогового контроля - избыточным. Не доказано обществом и то обстоятельство, что в указанные в оспариваемом решении налогового органа периоды проведения проверки, а также отсутствия инспектора на территории налогоплательщика не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, доводы общества о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушении им его прав и законных интересов налогоплательщика являются необоснованными.

С учетом изложенных выше выводов суда, вынесенных с учетом постановления кассационной инстанции от 13.05.2008, в том числе допущения ошибок судом апелляционной инстанции при определении расчетным путем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы (то есть налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы, и сумма неправомерно доначисленного налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы в сумме 25 897 553,40 рублей, пеней в сумме 7 727 682,95 рублей определена судом апелляционной инстанции математически неверно), а также согласованных сторонами неоспариваемых сумм, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы составит:

-в 2002 году - 5 888 186,51 рублей убытков (782 657 082 – 788 545 214,46 (762 713 514 рублей расходов установленных налоговым органом + 5 717 000 рублей + 601 688 рублей + 60 600 рублей + 7 965 453,56 рублей + 1 922 923 рубля + 392 537 рублей + 9 171 499 рублей расходов признанных судом подлежащим включению в налоговую базу).

-в 2003 году - 14 898 445,10 рублей (1 002 834 983 рубля – 987 936 537,90 рублей (963 858 132 рублей расходов установленных налоговым органом + 1 367 628 рублей + 8 345 758,12 рублей + 2 883 027 рублей + 53 628,78 рублей + 141 395 рублей + 2 121 729 рубля + 9 165 060 рублей расходов признанных судом подлежащим включению в налоговую базу).

В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму убытков прошлых лет, но не более 30 %, то есть на 4 469 533,53 рубля. Так как убытки 2002 году составляют 5 958 186,46 рублей, налогооблагаемую прибыль 2003 год можно уменьшить на 4 469 533,53 рубля, а именно: 14 898 445,10 рублей – 4 469 533,53 рубля = 10 428 911,57 рублей. В соответствии со ставкой налога на прибыль в размере 24 % налог на прибыль за 2003 год составляет 2 502 938,78 рублей.

-в 2004 году - 8 087 854,65 рубля (795 116 789 рублей – 787 028 934,35 рубля (726 479 182 рубля расходов установленных налоговым органом + 1 367 628 рублей + 17 838,64 рублей + 1 969 548,86 рублей + 3 445 903 рубля + 3 824 600 рублей + 8 985 043 рубля + 2 845 500 рублей + 312 563 рубля + 32 040 147,85 рублей + 5 740 980 рублей расходов признанных судом подлежащим включению в налоговую базу). От убытков 2002 года осталась сумма 1 418 652,93 рубля (5 888 186,51 рублей – 4 469 533,53 рубля), которая не превышает 30 % от налогооблагаемой базы 2004 года – 2 426 356,40 рублей. Соответственно, налог на прибыль организаций за 2004 составляет: 8 087 854,65 рубля – 1 418 652,93 рубля х 24 % = 1 600 608,42 рублей.

Налогоплательщиком налог на прибыль организаций в 2002-2003 годы не исчислен, в 2004 году налог на прибыль в налоговой декларации исчислен в сумме 1 388 030 рублей. Инспекцией в оспариваемом решении налог на прибыль организаций дополнительно начислен: в 2002 году в размере 4 786 456,34 рублей, в 2003 году - 10 294 874,34 рубля, в 2004 году - 15 128 352,45 рубля.

Указанное свидетельствует о занижении налогоплательщиком налога на прибыль организаций в 2003 году на 2 502 938,78 рублей (2 502 938,78 рублей – 0 рублей), в 2004 году на 212 578,42 рублей (1 600 608,42 рублей – 1 388 030 рублей).

Соответственно, решение инспекции неправомерно в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 27 494 165,59 рублей, в том числе: за 2002 год - 4 786 456 рублей, за 2003 год - 7 791 935,56 рублей (10 294 874,34 - 2 502 938,78 рублей), за 2004 год - 14 915 774,03 рублей (15 128 352,45 рубля – 212 578,42 рублей) и соответствующих сумм пеней.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, согласно постановления кассационной инстанции от 13.05.2008, вступило в законную силу, в том числе в части правомерного дополнительного начисления инспекцией заявителю 4 312 129,75 рублей (2 108 385,22 рублей + 2 203 744,53 рубля) налога на прибыль организаций за 2003-2004 годы и 1 681 223,37 рублей пени по указанному налогу, а в части признания недействительным решения инспекции от 04.08.2006 №888 о предложении уплатить налог на прибыль организаций за 2002-2004 годы в сумме 25 897 553,40 рублей и пеней в сумме 7 727 682,95 рублей направлено на новое рассмотрение (несмотря на то, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы, и сумма неправомерно доначисленного налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы в сумме 25 897 553,40 рублей, пеней в сумме 7 727 682,95 рублей определена судом апелляционной инстанции математически неверно), а также необращения сторон в суд кассационной инстанции за исправлением опечатки в части арифметических расчетов налоговой базы по налогу на прибыль организаций, направленных на новое рассмотрение, не смотря на то, что в ходе рассмотрения спора обе стороны поясняли (пояснения ответчика от 02.09.2008, пояснения заявителя от 26.09.2008) о том, что в постановлении апелляционной инстанции от 01.02.2008 при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и пени в части, признанной недействительной, судом апелляционной инстанции допущены арифметические ошибки, то суд, несмотря на выводы, изложенные выше, признает недействительным решение инспекции от 04.08.2006 №888 только в части дополнительного начисления 25 897 553,40 рублей налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы и 7 727 682,95 рублей пеней, поскольку не вправе выйти за пределы предмета, направленного на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Суд отклоняет доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 06.06.2005 №58-ФЗ, в силу следующего.

В статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 8 указанного закона также определена дата вступления в силу – с 01.01.2006, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрен иной порядок вступления в силу.

Таким образом, в силу прямого указания закона данная редакция статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на правоотношения 2006 года. Придание данной норме обратной силы и распространение на более ранние периоды не основано на положениях статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты законодательство о налогах и сборах могут иметь обратную силу в двух случаях:

-устранение или смягчение ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах либо установление дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов);

-отмена налога (сбора), снижение размера ставок налогов (сборов), устранение обязанностей налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) или иное улучшение их положения.

В рассматриваемой ситуации имеет место внесение изменений в процентное соотношение между налоговой базы определенного периода и размером убытка, ее уменьшающим. Учитывая, что перенос убытков на будущее может осуществляться в течение 10 лет, следовательно, рассматриваемое изменение статьи 283 Кодекса не отвечает критериям, указанным в статье 5 Кодекса, поскольку не касается налоговой ответственности, не является гарантией защиты прав, не отменяет налог на прибыль, не снижает его ставки, не устраняет обязанностей налогоплательщика и иным образом не ухудшает его положение (право на отнесение убытка в последующие периоды сохранено).

Следовательно, к спорным правоотношениям применима редакция статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность для налогоплательщика перенести убыток на будущее с соблюдением 30-ти процентного ограничения.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в части, направленной на новое рассмотрение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение заявления о признании недействительным решения инспекции и заявления об обеспечении заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежные поручения №717 от 10.08.2006, №720 от 11.08.2006), за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 рублей (платежное поручение № 524 от 10.05.2007), за рассмотрение кассационной жалобы – 1 000 рублей (платежное поручение №337 от 19.03.2008).

Налоговым органом за рассмотрение его апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей платежному поручению от 09.06.2007 № 269, 1 000 рублей по платежному поручению №141 от 01.04.2008 за рассмотрение кассационной жалобы.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (определение ВАС РФ от 04.09.2008 №7959/08 по делу №А46-6118/2007).

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170,176,197- 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования открытого акционерного общества «Таймырбыт» удовлетворить.

Признать недействительным решение №888 от 04.08.2006 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю, в части дополнительного начисления 25 897 553,40 рублей налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы и 7 727 682,95 рублей пеней, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Таймырбыт».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Таймырбыт» 5000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №717 от 10.08.2006, №720 от 11.08.2006, № 524 от 10.05.2007, №337 от 19.03.2008.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Красноярского края

Е.А. Куликовская