рублей и 22967 тыс. рублей, соответственно. Из представленной МИФНС России № 1 по Калужской области (т.15, л.д. 32-45) бухгалтерскойотчетности ООО «СФЭУИ» за 2013 год, подписанной Михониным Ю.А. 26.03.2014, следует, что на балансе предприятия числилась «Дебиторская задолженность» (стр. 1230) – 8934 тыс. рублей. С учетом вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу, что размер дебиторской задолженности отражался в строке 1230 бухгалтерских балансов ООО «СФЭУИ» руководителями общества, в том числе арбитражным управляющим Михониным Ю.А., на основании первичной бухгалтерской документации. Достоверные документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в расшифровке стр. 1230 бухгалтерского баланса за 31.12.2012 ООО «СФЭУИ» (т.5, л.д. 142), на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, сумма дебиторской задолженности указана 11 043 182,50 рубля. Указанная расшифровка стр. 1230 бухгалтерского баланса подписана представителем по доверенности, полномочия указанного лица соответствующими доказательствами не подтверждены. В свою очередь, расчет суммы убытков производится конкурсным
тыс. рублей и 22967 тыс. рублей, соответственно. Из представленной МИФНС России N 1 по Калужской области (т. 15, л.д. 32-45) бухгалтерскойотчетности ООО "СФЭУИ" за 2013 год, подписанной Михониным Ю.А. 26.03.2014, следует, что на балансе предприятия числилась "Дебиторская задолженность" (стр. 1230) - 8934 тыс. рублей. С учетом вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу, что размер дебиторской задолженности отражался в строке 1230 бухгалтерских балансов ООО "СФЭУИ" руководителями общества, в том числе арбитражным управляющим Михониным Ю.А., на основании первичной бухгалтерской документации. Достоверные документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в расшифровке стр. 1230 бухгалтерского баланса за 31.12.2012 ООО "СФЭУИ", на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, сумма дебиторской задолженности указана 11 043 182,50 рубля. Указанная расшифровка стр. 1230 бухгалтерского баланса подписана представителем по доверенности, полномочия указанного лица соответствующими доказательствами не подтверждены. В свою очередь, расчет суммы убытков производится конкурсным управляющим, исходя
апелляционной инстанции считает указанные выводы о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на март-декабрь 2014 года не подтвержденными представленными в дело доказательствами, содержанием бухгалтерскойотчетности, противоречащими итоговому выводу заключения о том, что финансовые сложности у организации возникли не в связи с изменениями экономической ситуации в стране, а в основном из-за нацеленности руководителей общества прекратить деятельность общества, а также имеющимся в деле доказательствам масштабной хозяйственной деятельности с соблюдением обязательств перед заказчиками по состоянию вплоть до июля-августа 2015 года. Если бы руководство должника было намерено свернуть деятельность в 2013-2014 году, оно бы не содержало значительный по размеру, дорогостоящий трудовой коллектив и не принимало бы на себя новых обязательств перед крупнейшими заказчиками их услуг в период 2014-2015 годов. Сворачивание деятельности должника действительно началось, но после августа 2015 года. Таким образом, суд считает недоказанным недобросовестность в действиях Белоконова А.В. как в вопросе выплаты дивидендов, так и в вопросе необращения с заявлением о признании должника банкротом
ООО «ГРАД» были проанализированы открытые источники, в том числе использована информация с сайта ФНС о среднесписочной численности работников, об уплаченных организацией суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, об отсутствии в руководстве контрагента дисквалифицированных лиц и не отнесении адреса регистрации к массовым; запрошены выписки ЕГРЮЛ, изучены сайты компании и отзывы, запрошены документы, подтверждающие полномочия руководителей (представителей) компании. На основании полученной информации принималось решение о взаимодействии с конкретным контрагентом. Факт подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений подтвержден первичными документами, представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки; предоставление истребуемой информации о контактных номерах телефонов, факсов, электронной почты и т.д., через которые осуществлялась связь с представителями организации, велись переговоры, направлялись заявки на поставку товаров считаем нецелесообразным по причине того, что данная информация является персональными данными. Получить согласие на представление персональных данных контрагентов в настоящее время не представляется возможным в связи с утратой контактов. Таким образом, документы, подтверждающие,
налоговый орган приводит следующие доказательства взаимозависимости этих организаций: - ООО «АШАН» является исполнительным органом ООО «Русские продукты ТК»; - документы хозяйственной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Русские продукты ТК» находятся в ООО «АШАН», регистры бухгалтерского и налогового учета также ведутся бухгалтерией ООО «АШАН»; - лица, представляющие интересы ООО «Русские продукты ТК» в инспекции и судебных органах по доверенностям, являются работниками ООО «АШАН»; - ООО «АШАН» является арендатором, а ООО «Русские продукты ТК» - арендодателем одного из введенных в эксплуатацию зданий; - вхождение ООО «АШАН» и ООО «Русские продукты торговый комплекс» в одну группу лиц, действующих под товарным знаком «Auchan», подтверждается информационным письмом ООО «АШАН» № 48-07 от 02.02.2010, направленным руководителю Налогового органа; - представление ООО «АШАН» займов в пользу Общества на льготных условиях. Апелляционный суд считает , что данные выводы не могут быть положены в основу выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В соответствии со статьей 4
