Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 № 20АП-4730/17

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 19.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» - ФИО5 (доверенность от 18.06.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» о взыскании с ФИО6 убытков в размере  347 012 537 рублей 92 копеек, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7 и ФИО3 и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» о взыскании с ФИО3, ФИО7 убытков в сумме 272 448 548 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 общество ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ООО «Электронный Диалог» 25.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 в пользу должника убытков в сумме 347 012 537 рублей 92 копейки.

ООО «Электронный Диалог» 25.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу должника убытков в сумме 272 448 548 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий»  ФИО8 05.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков с ФИО6 в сумме 233 633 479 рублей 71 копейки, с ФИО3 в сумме 3 298 028 рублей 50 копеек, с ФИО7 в сумме 122 235 293 рубля 66 копеек.

Определением суда от 29.09.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий», г. Сухиничи Калужской области о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7 и ФИО3 с ранее принятым судом к рассмотрению заявлением конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог», г. Москва - о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО3

Определением суда от 12.10.2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» о взыскании с ФИО6 убытков в размере 347 012 537 рублей 92 копеек с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7 и ФИО3, а также с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» о взыскании с ФИО3, ФИО7 убытков в сумме 272 448 548 рублей.

Определением суда от 20.01.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий», утвержден член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО9

Определением суда от 26.06.2017 в удовлетворении заявлений ООО «Электронный диалог» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» о взыскании с бывших руководителей должника ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» убытков отказано.

В апелляционных жалобах конкурный управляющий ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» и ООО «Электронный диалог» просили определение суда от 26.06.2017 отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А23-3613/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Электронный диалог» и ФИО2 заявленные требования поддержали, представитель ФИО3 по заявленным требованиям возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от  16.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» о взыскании с ФИО3, ФИО7 убытков в сумме 272 448 548 рублей оставлено без движения (т. 3, л.д. 1); определением суда от 20.06.2016 Арбитражный суд Калужской области привлек к участию  в деле для рассмотрения обособленного спора ФИО3 и ФИО7. рассмотрение заявления назначено на 25.07.2016 (т. 3, л.д. 2); определением суда от 25.07.2016 судебное заседание отложено на 29.08.2016 (т. 3, л.д. 76);  определением суда от 04.07.2016 назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7 и ФИО3 на 15.08.2016 (т. 4, л.д. 94); определением суда от 12.10.2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» о взыскании с ФИО6 убытков в размере 347 012 537 рублей 92 копеек с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7 и ФИО3, а также с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» о взыскании с ФИО3, ФИО7 убытков в сумме 272 448 548 рублей, судебное заседание назначено на 15.11.2016 (т. 8, л.д. 35-36); определением суда от 15.11.2016 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 08.12.2016 (т. 8, л.д. 52); определением суда от 08.12.2016 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 10.01.2017 (т. 8. л.д. 73); определением суда от 10.01.2017 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 09.02.2017 (т. 8, л.д. 125-126); определением суда от 06.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 13.04.2017 (т. 9, л.д. 66), определением суда 13.04.2017 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 15.05.2017 (т. 9, л.д. 76), определением суда от 15.05.2017 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 19.06.2017 (т. 9, л.д. 86), были отправлены ФИО3 по адресу: 249274, <...> Великого октября, д. 1, кв. 157.

Почтовые отправления № 2480009817417 (т. 4, л.д. 10), № 24800002005627 (т. 3, л.д. 81), № 24800001011537 (т. 4, л.д. 99), № 24800004079077 (т. 8, л.д. 44),                                №  24800005084650 (т. 8, л.д. 57), № 2480006049184 (т. 8, л.д. 81), № 24800003101243 (т. 8, л.д. 131), № 24800008112107 (т. 9, л.д. 67), № 24800010035388 (т. 9, л.д. 82а),                          24800011050373 (т. 9, л.д. 100) по адресу: 249274, <...> Великого октября, д. 1, кв. 157, возвращены органом почтовой связи с отметкой – «истек срок хранения».

Суд первой инстанции, посчитав извещение ответчика (ФИО3) надлежащим, рассмотрел заявленные требования по существу в отсутствие ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что надлежащим извещением может считаться извещение лица, участвующего в деле, когда копия судебного акта, направлялась арбитражным судом по адресу, являющемуся местом жительства гражданина, и не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Как было указано выше, арбитражным судом судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в заявлениях (249274, <...> Великого октября, д. 1, кв. 157) (т. 3, л.д. 4-6, т. 6, л.д. 79).

Вместе с тем, из паспорта ФИО3 серия <...>, выданного 17.11.2011 Отделением УФМС России по Калужской области в Сухиничском районе следует, что 18.02.2006 ФИО3  зарегистрирован по адресу: 249274, <...> Великого октября, д. 1, кв. 157 – снят с регистрационного учета 15.09.2015; 15.09.2015 зарегистрирован по адресу: <...>.

По данному адресу ответчику судебные извещения судом первой инстанции не направлялись.

Таким образом, ответчик – ФИО3 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих требований.

В соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являетсяпринятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 6.1 статьи 268  АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2017 подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» о взыскании с ФИО6 убытков в размере     347 012 537 рублей 92 копеек, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7 и ФИО3, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» о взыскании с ФИО3, ФИО7 убытков в сумме 272 448 548 рублей  – рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновремененно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании с контролирующего должника по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечают интересам юридического лица  (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий (кредитор) обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника – лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» (далее - ООО «СФЭУИ») было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2000.

ФИО6 являлся генеральным директором ООО «СФЭУИ» в период с 20.10.2000 по 14.02.2011. ФИО3 являлся генеральным директором ООО «СФЭУИ» в период с 15.02.2011 по 08.03.2011. ФИО7  являлся генеральным директором ООО «СФЭУИ» в период с 09.03.2011 по 14.09.2011 (т.5, л. д. 143-146, т. 8, л.д. 1-5).

В данном случае конкурсный управляющий ООО «СФЭУИ» просит взыскать с бывшего руководителя должника ФИО6 убытки в сумме 6 080 548 рублей, причиненные им перечислением с расчетного счета общества на свой личный счет денежных средств в сумме 5 925 000 рублей, а также получением из кассы общества денежных средств в размере 155 548 рублей.

В обоснование указанных требований конкурсным управляющим должника представлены платежные поручения: № 964 от 08.07.2010 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа  «оплата по договору займа б/н от 05 марта 2009 года»; № 1133 от 08.08.2010 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа б/н от 05 марта 2009 года»; № 1412 от 17.09.2010 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа  «оплата по договору займа б/н от 05 марта 2009 года»; № 1494 от 30.08.2010 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05 марта 2009 года»; № 1505 от 01.10.2010 на сумму 230 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05 марта 2009 года»; № 1514 от 04.10.2010 с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05 марта 2009 года»; № 1520 от 05.10.2010 на сумму 160 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05 марта 2009 года»; № 1525 от 06.10.2010 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05 марта 2009 года»; № 1547 от 11.10.2010 на сумму 450 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05 марта 2009 года»;        № 1557 от 13.10.2010 на сумму 240 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05 марта 2009 года»; № 1594 от 20.10.2010 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05 марта 2009 года»; № 1655 от 28.10.2010 на сумму 125 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа      № 1 от 05 марта 2009 года»; № 1710 от 10.11.2010 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05 марта 2009 года»; № 1712 от 11.11.2010 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05 марта 2009 года»; № 1845 от 06.12.2010 на сумму 490 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05 марта 2009 года»; № 1850 от 07.12.2010 на сумму 135 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05 марта 2009 года»;      № 881 от 09.12.2010 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05 марта 2009 года»; № 1879 от 10.12.2010 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05 марта 2009 года»; № 1894 от 14.12.2010 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа     № 1 от 05 марта 2009 года»; № 1908 от 16.12.2010 на сумму 140 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05 марта 2009 года»; № 1939 от 21.12.2010 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05 марта 2009 года» (т.4, л. д. 42-63); расходные кассовые ордера: № 1 от 19.01.2010 на сумму 100 000 рублей с указанием основания – возврат предоставленного займа; № 5 от 05.02.2010 на сумму 2000 рублей с указанием основания – возврат предоставленного займа; № 9 от 06.02.2010 на сумму 300 рублей с указанием основания – возврат предоставленного займа; № 11 от 10.02.2010 на сумму 248 рублей с указанием основания – возврат предоставленного займа, № 14 от 02.03.2010 на сумму 35 000 рублей с указанием основания – возврат предоставленного займа (т.4, л. д. 64-68).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом аналогичное положение закреплено в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В частности, частью 1 статьи 9 Федерального закона  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Аналогичные положения содержатся в статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Соответственно, ФИО6, как руководитель организации, несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Являясь единоличным исполнительным органом – генеральный директор общества, ФИО6, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

Надлежащих оправдательных документов в подтверждение оснований для перечисления и выплат денежных средств,  равно как и доказательств предоставления займа ФИО6 (доказательств внесения этих средств на счет или в кассу общества, использования их в его хозяйственной деятельности, в том числе для расчетов с контрагентами), ФИО6 в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, судебной коллегией также обращено внимание на то, что доход ФИО6 в 2004 году составлял – 180 000 рублей, в 2005 году – 180 051,48 рублей, в 2007 году – 191 482,28 рублей, в 2008 году – 202 950 рублей, в 2008 году – 215 104,95 рублей, в 2009 году – 112 139,39 рублей, в 2010 году – 109 681,56 рублей (т.8, л.д. 118-121).

Соответственно, сделать однозначный вывод о наличии у ФИО6 финансовой возможности предоставить должнику займ в спорном размере, не представляется возможным.

Доказательства возврата спорных денежных средств обществу ФИО6 также суду не представлены.

В свою очередь, перечисление и выдача ответчику ФИО6 денежных средств без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований.

ФИО6, возражая против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности (т.8, л.д. 6).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся руководителем ООО «СФЭУИ» в период с 20.10.2000 по 14.02.2011. При этом ответчик не являлся последним руководителем должника. В последующем единоличным органом ООО «СФЭУИ» с 15.02.2011 по 08.03.2011 являлся ФИО3, с 09.03.2011 по 14.09.2011 - ФИО7, с 15.09.2011 по 08.05.2013 – ФИО2

Доказательства аффилированности последующих руководителей с ФИО6 в материалах дела отсутствуют и конкурным управляющим должника не представлены.

Следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию возникло с момента назначения  ФИО3 единоличным исполнительным органом ООО «СФЭУИ» в феврале 2011 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения с данным требованием истек в феврале 2014 года, тогда как конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением лишь 05.05.2016 (согласно штампу на конверте – т.4, л.д. 30).

При этом не имеет юридического значения, когда об указанных в заявлении перечислениях и выплатах денежных средств узнал конкурсный управляющий, поскольку конкурсный управляющий предъявляет данные требования от имени и в интересах юридического лица, поэтому срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СФЭУИ» в части взыскания убытков с ФИО6 в сумме 6 080 548 рублей.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ФИО6 убытков в сумме 23 636 775 рублей. Наличие убытков в размере 23 636 775 рублей конкурсный управляющий должника связывает с заключением договора купли-продажи № 100 от 23.07.2010 и произведенной оплатой по нему путем зачета ранее перечисленного должником аванса по договору № 10 от 01.03.2006. В обоснование своих требований ссылается  на отсутствие реальной необходимости для общества заключения вышеуказанного договора, наличия причинно-следственной связи между действиями генерального директора ФИО6 и причиненными убытками, так как  ФИО6, при заключении вышеуказанного договора не получил согласия общего собрания участников общества на совершение данной сделки (статья 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 9.2.20 Устава). Кроме того, заключение сделки, в результате которой ООО «СФЭУИ» приобрело непрофильное имущество и которой была прикрыта необходимость возврата ООО «СФЭУИ» денежных средств ООО «СЖК», которое являлось заинтересованным лицом, так как в обоих организациях генеральным директором было одно и то же лицо свидетельствует об отсутствии целесообразности и необходимости заключения этой сделки для должника.

Как видно, 23.07.2010 между ООО «СФЭУИ» (покупатель) и ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» (продавец) заключен договор купли-продажи № 100, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации № 1, именуемую в дальнейшем товар (т.4, л.д. 69).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар, поставленный по настоящему договору, установлена в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 23 636 775 рублей.

Переход права собственности и переход риска случайной гибели или повреждения на товар происходит в момент передачи товара покупателю либо управомоченному представителю покупателя. Моментом передачи товара покупателю считается дата товарной накладной (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями спецификации № 1 продавец принял обязательства передать  покупателю продукцию – пшеницу в количестве 1000 тонн, по цене  за 1 ед. с учетом НДС -5443 рубля, цена с учетом НДС – 5 443 000 рублей, ставка НДС – 10 %; ячмень – 800 тонн, по цене  за 1 ед. с учетом НДС – 5443 рубля, цена с учетом НДС – 4 354 400 рублей, ставка НДС – 10 %; сено – 1000 тонн, по цене  за 1 ед. с учетом НДС – 2725 рублей, цена с учетом НДС – 2 725 000 рублей, ставка НДС – 10%; овес – 1000 тонн, по цене  за 1 ед. с учетом НДС – 4535 рублей, цена с учетом НДС -  4 535 000 рублей, ставка НДС – 10 %; сенаж кукурузный – 3625 тонн, по цене  за 1 ед. с учетом НДС – 1815 рублей, цена с учетом НДС – 6 579 375 рублей, ставка НДС – 18 %, итого: 23 636 775 рублей (т.4, л. д. 70).

Товарными накладными № 469 от 24.08.2010, № 470 от 30.08.2010 подтверждается исполнение обязательств по поставке продукции по спецификации № 1 на сумму 23 636 775 рублей (т.4, л.д.71,72).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2010 к договору купли-продажи № 100 от 23.07.2010 сторонами внесены изменения в договор, пункт 4 договора изложен в следующей редакции: оплатой договора № 100 от 23.07.2010 считать ранее перечисленный на расчетный счет поставщика аванс по договору № 10 от 01.03.2006 в сумме 23 636 775 рублей с учетом НДС.

Разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирма-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки (23.07.2010) генеральным директором ООО «СФЭУИ» и ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» являлся ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на дату заключения договора (т.7, л. д. 71-88, т. 7, л.д. 89-96).

По правилам пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату совершения сделки) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества, большинством голосов от общего числа голосов, участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 9.2.20 Устава ООО «СФЭУИ» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится дача согласия на заключение сделки с заинтересованностью (т.4, л. д. 74-83).

Действительно, документальные доказательства, свидетельствующие об одобрении спорной сделки общим собранием участников общества, суду не представлены.

Вместе с тем, нарушение директором порядка одобрения сделок не предопределяет автоматически их убыточность и невыгодность для общества.

Следует также отметить, что само по себе установление недобросовестности действий бывшего директора не является единственным условием для взыскания убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной  в Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствие с заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 15.07.2019 (т. 23 , л.д. 114-137) заключение договора купли-продажи № 100 от 23.07.2010 на сумму 23 636 775 рублей не отражено в бухгалтерских регистрах ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» за 2010 год.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64,статьи 82, части3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что указанное заключение эксперта от 15.07.2019 составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

Как было указано выше, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору купли-продажи № 100 от 23.07.2010 представлены только товарные накладные № 469 от 24.08.2010 и № 470 от 30.08.2010 на общую сумму 23 636 775 рублей.

При этом достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве -  пшеница – 1000 тонн, ячмень – 800 тонн, сено – 1000 тонн, овес – 1000 тонн, сенаж кукурузный – 3625 тонн (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п), хранения товара, его погрузки-разгрузки, иные документы, подтверждающие перемещение продукции, в материалы дела не представлены.

Судебной коллегией также принято во внимание, что основным видом деятельности ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» являлось производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, кроме ремонта; дополнительным видом деятельности - разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники; исследование конъюнктуры рынка, организация перевозок грузов, прочая оптовая торговля, оптовая торговля отходами и ломом, оптовая торговля бытовыми электротоварами, обработка отходов и лома пластмасс (т.7, л. д. 72-73), что не соотносится с предметом договора купли-продажи         № 100 от 23.07.2010 – пшеница, ячмень, сено, овес, сенаж кукурузный.

Объективные доказательства, подтверждающие наличие экономической и производственной необходимости в этом товаре, а, соответственно, реальной необходимости для общества заключения вышеуказанного договора, также в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о реальности договора купли-продажи № 100 от 23.07.2010.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что   данные обстоятельства о добросовестности и разумности действий ФИО6, с учетом обстоятельств совершения сделки, не свидетельствуют.

При этом само по себе установление недобросовестности действий бывшего директора не является единственным условием для взыскания убытков.

Как было указано выше, заявитель также обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

Документальные доказательства, подтверждающие фактическую уплату должником денежных средств ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» в сумме 23 636 775 рублей по договору купли-продажи № 100 от 23.07.2010, предъявления последним к должнику претензий о необходимости оплаты  задолженности в указанном размере, взыскания последним с должника указанной суммы задолженности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В свою очередь при отсутствии достоверных доказательств реальности поставки и доказательств взыскания спорной суммы с должника  сумму убытков может составлять только вышеуказанная сумма аванса (23 636 775 рублей), перечисленная по договору        № 10 от 01.03.2006, зачтенная в счет оплаты по договору купли-продажи № 100 от 23.07.2010.

Вместе с тем доказательства того, что указанные денежные средства излишне уплачены по договору № 10 от 01.03.2006, заявителем суду не представлены.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СФЭУИ» за период с 01.07.2008 по 06.07.2011 (том 20) усматривается, что в период с 19.09.2008 по 13.08.2010 обществом производилось перечисление денежных средств ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» по договору № 10 от 28.03.2006 за аренду автотранспортных средств (19.09.2008, 27.11.2008, 10.12.2008, 25.12.2008, 23.01.2009, 26.01.2009, 30.01.2009, 16.02.2009, 27.02.2009, 13.07.2009, 10.08.2009, 10.09.2009, 08.10.2009, 09.11.2009, 10.11.2009, 13.11.2009, 20.11.2009, 23.11.2009, 26.11.2009,  30.11.2009, 12.08.2010). При этом общая сумма указанных перечислений составляет           12 905 400 рублей, из них сумма предоплаты только 285 000 рублей, что значительно меньше суммы, указанной в дополнительном соглашение № 1 от 30.08.2010 (23 636 775 рублей). Также судом принято во внимание, что часть денежных средств в указанный период была возвращена ООО «СФЭУИ», а именно: 10.02.2009 – 15 000 рублей, 10.02.2009 – 215 000 рублей, 10.02.2009 – 10 000 рублей, 12.02.2009 – 109 000 рублей, 03.03.2009 – 600 000 рублей, 03.03.2009 – 450 000 рублей, 16.04.2009 – 76 000 рублей, 13.05.2009 – 608 000 рублей, 13.05.2009 – 841 000 рублей, 07.07.2009 – 250 000 рублей, 10.07.2009 – 30 000 рублей, 14.10.2009 – 1 690 000 рублей, 27.11.2009 – 545 000 рублей, 27.02.2010 – 23 000 рублей, 26.03.2010 – 12 000 рублей, 26.03.2010 – 375 000 рублей, 15.06.2010 – 430 000 рублей, 13.08.2010 – 487 300 рублей. Какие-либо доказательства, опровергающие факт оказания услуг по договору № 10 от 28.03.2006 на вышеуказанную сумму, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом требования, необходимые для прекращения обстоятельств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Не возникшее обязательство не может быть прекращено, в том числе, путем представления отступного, зачета встречных однородных требований в порядке статьи 409, 410 ГК РФ.

В данном случае в дополнительном соглашение № 1 от 30.08.2010 к договору купли-продажи № 100 от 23.07.2010 отсутствуют существенные условия, необходимые для признания зачета заключенным, не конкретизирован период образования задолженности по договору № 10 от 28.03.2006, не указаны платежные документы, которыми производилось перечисление предоплаты, соответственно, из анализа соглашения невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть, то, что зачет фактически совершен.

Таким образом, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о причинение ФИО6 убытков обществу на сумму 23 636 775 рублей отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего директора ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, недоказано наличие причинной связи между указанными действиями ФИО6 и возникшими убытками, а также причинение убытков должнику и его размера, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 23 636 775 рублей.

Довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности по указанному требованию подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно пояснений конкурсного управляющего ООО «СФЭУИ» договор купли-продажи № 100 от 23.07.2010 был обнаружен арбитражным управляющим лишь 13.03.2015, что подтверждается Актом обнаружения от 13.03.2015 (т.8, л.д. 115).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное и то, что в бухгалтерских регистрах ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» спорный договор не был отражен, а также то, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился – 05.05.2016, то срок исковой давности по указанному требованию последним не пропущен.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ФИО6 убытков в сумме 34 673 387 рублей. Наличие убытков в указанной сумме конкурсный управляющий связывает с заключением договора поручительства от 09.10.2008 с ЗАО «ИНФОБИЗНЕС» (т.4, л. д. 84-86). В обоснование своей позиции ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу № А40-43357/2009 (т.4, л.д. 87-88), определение Арбитражного  суда Калужской области от 11.10.2013 по делу № А23-3613/2012, которым ООО «ИНФОБИЗНЕС» включено в реестр требований кредиторов ООО «СФЭУИ» в сумме 34 673 387 рублей; генеральный директор ФИО6 при заключении данной сделки действовал не в интересах ООО «СФЭУИ», так как руководитель общества обязан при ведении деятельности действовать добросовестно и разумно, с целью получения прибыли; заключение договора поручительства за другое лицо, без получения встречного обеспечения, не может рассматриваться как заключение сделки в рамках обычного хозяйственного и делового оборота, так как эта сделка фактически поставила перед ООО «СФЭУИ» обязанность выплачивать денежные средства в крупной сумме в связи с невыполнением обязательств другим лицом.

Как видно, 09.10.2008 между ЗАО «ИНФОБИЗНЕС» (займодавец) и ООО «СФЭУИ» (поручитель) заключен договор поручительства № 140, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «ГУСИ электрик», именуемым в дальнейшем заемщик, отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № 140 от 09.10.2008, заключенным между займодавцем и заемщиком пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определены существенные условия договора займа: сумма займа 41 358 500,12 рублей. Возврат заемщиком денежных средств производится в следующем порядке: 1 000 000 рублей – в срок до 31.10.2008, 5 765 500,02 рублей – в срок до 30.11.2008, 5 765 500,02 рублей – в срок до 31.12.2008, 5 765 500,02 рублей – в срок до 31.01.2009, 5 765 500,02 рублей – в срок до 28.02.2009, 5 765 500,02 рублей – в срок до 31.03.2009, 5 765 500,02 рублей – в срок до 30.04.2009, 5 765 500 рублей – в срок до 31.05.2009. Проценты по займу начисляются с даты предоставления займа, определенной в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, составляют 11% годовых и выплачиваются после возврата всей суммы займа, но не позднее 31.05.2009. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в соответствии со статьей 385 ГК РФ. При этом заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов, уплату неустойки на день расчетов, возмещение судебных и иных расходов займодавца, связанных с заключением договора займа, и со взысканием задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 № А40-43357/09-47-268 заключено мировое соглашение между ЗАО «ИНФОБИЗНЕС» и ООО «ГУСИ-Электрик», ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по делу № А40-43357/09-47-268 разъяснено, что общий размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 931 116,12 долларов США, производить взыскание следует по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа – 09.10.2008 – 26,16 рублей за 1 доллар США.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2013 по делу          № А23-3613/2012 требования ЗАО «ИНФОБИЗНЕС» в сумме 34 673 387,20 рублей, в том числе: 29 958 000,12 рублей – основная задолженность, 2 325 266,77 рублей – проценты за пользование займом, 2 390 120,05 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СФЭУИ».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент ее совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружена впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа       № 140 от 09.10.2008 изначально заключался с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, неблагоприятного финансового состояния заемщика на дату заключения договора поручительства, в том числе, свидетельствующие о невозможности исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ЗАО «ИНФОБИЗНЕС», в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим должника не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно, участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняют мотивы совершения обеспечительных сделок, то есть единый экономический интерес презюмируется, пока не доказано иное (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получать все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427 по делу № А67-4289/2013).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13 наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СФЭУИ» за период с 01.07.2008 по 06.07.2011 (том 20) усматривается, что в период с 08.07.2008 по май 2010 года между должником и ООО «ГУСИ-Электрик» имелись договорные отношения в рамках договора № 10 от 09.01.2008, договора № 33 от 01.10.2008, № 35 от 26.11.2008, № 1 от 11.01.2009, № 144 от 12.08.2009, № 145 от 05.10.2009 во исполнение которых должник производил оплату поставленной продукции, а именно:  08.07.2008 – за диммеры, 08.07.2008 – электроустановочные изделия, 08.07.2008 – за рамка, 08.07.2008 – за выключатели, 05.08.2008 – за электроустановочные изделия, 07.08.2008 – за механизмы розеток по товарной накладной № 1352 от 08.04.2008, 07.08.2008 - по товарной накладной № 1352 от 08.04.2008 за механизмы розеток, товарной накладной № 1380 от 10.04.2008 за рамки, 07.08.2008 – товарной накладной № 1384 от 11.04.2008 за механизмы розеток, 07.08.2008 – по товарной накладной № 1384 от 11.04.2008 за рамки пластиковые, 07.08.2008 – по товарной накладной № 1499 от 18.04.2008 за розетки антенные, № 1384 от 11.04.2008 за антенны комнатные; 11.08.2008 – товарной накладной № 1584 от 24.04.2008 за кабель-канал соединительный, № 1401 от 14.04.2008 за подрозетники; 11.08.2008 – по товарной накладной № 1619 от 28.04.2008 за концентрат Антиперен; 11.08.2008 – товарной накладной № 1620 от 28.04.2008 – за концентрат Антиперен; 11.08.2008 – по товарной накладной № ё1499 от 18.04.2008 за антенные розетки, № 1493 от 18.04.2008 за блоки питания; 11.08.2008 – по товарной накладной № 1618 от 28.04.2008 за концентрат Антиперен; 11.08.2208 – по товарной накладной № 1328 от 07.04.2008 за механизмы выключателя, 11.08.2008 – по товарной накладной № 1372 от 10.04.2008 за механизмы выключателя, 11.08.2008 – по товарной накладной № 1384 от 11.04.2008 за механизмы розеток, 11.08.2008 – по товарной накладной № 1364 от 09.04.2008 за канальные усилители, № 1618 от 28.04.2008 – за концентрат Антиперен; 11.08.2008 – по товарной накладной № 1372 от 10.04.2008 за рамки пластиковые; 20.08.2008 – по товарной накладной № 1933 от 29.05.2008 за концентрат Антиперен; 20.08.2008 – по товарной накладной    № 1879 от 26.05.2008 за концентрат Антиперен;20.08.2008 – по товарной накладной   № 1985 от 04.06.2008  за концентрат Антиперен, № 1920 от 28.05.2008 за подрозетник; 20.08.2008 – по товарной накладной  № 2038 от 09.06.2008 за механизмы розеток; 20.08.2008 – товарной накладной от 05.06.2008  за концентрат Антиперен, № 2002 от 05.06.2008 за подрозетник; 20.08.2008 – по товарной накладной № 2046 от 10.06.2008 за рамки пластиковые, № 2048 от 10.06.2008 за механизмы выключателя; 20.08.2008 – по товарной накладной № 1842 от 22.05.2008 за рамки стеклянные, № 1873 от 26.05.2008 за механизмы розеток; 22.08.2008 – за розетки, 22.08.2008 – за электроустанововчные изделия, 22.08.2008 – за выключатели, 22.08.2008 – за рамки, 22.08.2008 – за подрозетники; 22.08.2008 – за электроустановочные изделия; 25.08.2008 – по товарной накладной № 2046 от 10.06.2008 за рамки пластиковые, № 2048 от 10.06.2008 за механизмы выключателя;25.08.2008 – по товарной накладной       № 2125 от 19.06.2008 за подрозетники, № 2090 от 17.06.2008 за механизмы выключателя; 25.08.2008 – по товарной накладной № 2194 от 25.06.2008 за подрозетники, 2192 от 25.06.2008 за механизмы выключателя; 25.08.2008 – по товарной накладной № 2269 от 03.07.2008 за подрозетники, № 2346 от 10.07.2008 за кабель-канал; 23.09.2008 – по товарной накладной № 2705 от 11.08.2008 за подрозетники, № 2706 от 11.08.2008 за механизмы выключателя; 23.09.2008 – по  ттоварной накладной № 2553 от 29.07.2008 за механизмы выключателя, № 2433 от 17.07.2008 за подрозетники; 23.09.2008 – по товарной накладной № 2572 от 18.07.2008,     № 2590 от 31.07.2008 за подрозетники; 23.09.2008 – по товарной накладной № 2687 от 08.08.2008 за подрозетники, № 2643 от 05.08.2008 за розетки; 23.09.2008 – по товарной накладной № 2705 от 11.08.2008 за подрозетники; 23.09.2008 – по товарной накладной № 2741 от 13.08.2008 за розетки, № 2797 от 19.08.2008 за механизмы выключателя; 21.11.2008 – за усилители,  21.11.2008 – по товарной накладной № 3538 от 17.10.2008 за Антиперен, 24.11.2008 – за усилители; 26.11.2008 – за оборудование, 28.11.2008 – за пресс-формы; 28.11.2008 – за оборудование; 08.12.2008 – по акту взаимозачета № 2 от 04.12.2008; 08.12.2008 – за усилители, 09.12.2008 – за усилители, 09.12.2008 - по акту взаимозачета № 2 от 04.12.2008; 10.12.2008 - по акту взаимозачета № 2 от 04.12.2008; 22.12.2008 – за электроустановочные механизмы; 23.12.2008 – по товарным накладным № 3750 от 05.11.2008. № 3712 от 01.11.2008, № 3750 от 05.11.2008, № 3712 от 01.11.2008 за Антиперен; 23.12.2008 – за электроустановочные изделия, подрозетники; 24.12.2008 – электроустановочные изделия, 24.12.2008 – по товарной накладной № 3816 от 13.11.2008 за подрозетники; 24.12.2008 – по товарной накладной № 3751 от 05.11.2008 за Антиперен; 25.12.2008 – за электроустановоыне изделия; 29.12.2008 - - за подрозетники; 29.12.2008 – за электроустановоыне изделия; 13.01.2009 - за электроустановоыне изделия; 41.01.2009 – по товарной накладной № 3760 от 07.11.2008; 14.01.2009 – за электроустановочные изделия; 15.01.2009 – за электроустановочные изделия; 21.01.2009 – за электроустановочные изделия; 23.01.2009 – за электроустановочные изделия, 23.01.2009 – за подрозетники; 28.01.2009 за электроустановочные изеделия, по товарной накладной № 3760 от 07.11.2008 за механизмы розеток; 30.01.2009 – за электроустановочные изделия, 12.03.2009 – по товарной накладной № 3760 от 07.11.2009 за шурупы; 23.03.2009 – за электроустановочные изделия; 31.03.2009  – за электроустановочные изделия,13.04.2009 – за электроустановочные изделия, 14.04.2009 – за электроустановочные изделия, 15.04.2009 – за электроустановочные изделия, 16.04.2009 – за электроустановочные изделия,, 17.04.2008 – за электроустановочные изделия, 20.04.2008 – за электроустановочные изделия, 21.04.2009 – за электроустановочные изделия,  22.04.2009 – за электроустановочные изделия, 23.04.2009 – по товарной накладной № 3760 от 07.11.2009 за шурупы; 23.04.2009 – за электроустановочные изделия, 24.04.2009 – за электроустановочные изделия, 29.04.2009 – за электроустановочные изделия, 27.05.2009 – за электроустановочные изделия, 28.05.2009 – за электроустановочные изделия, 29.05.2009 – за электроустановочные изделия, 22.06.2009 – за электроустановочные изделия, 07.07.2009 – за электроустановочные изделия, 10.07.2009 – за электроустановочные изделия, 23.07.2009 – за электроустановочные изделия, 27.07.2009 – за электроустановочные изделия, 26.08.2009 – за электроустановочные изделия, 25.09.2009 – за электроустановочные изделия, 28.09.2009 – за ленту, 29.09.2009 – за электроустановочные изделия, 09.10.2009 – за ленту, 12.10.2009- по товарной накладной № 0721, 0723, 0724 от 01.07.2009 за материалы; 14.10.2009 – по товарным накладным        № 0734-735 от 02.07.2009, № 0750 от 06.07.2009 за электроустановочные материалы; 15.10.2009 – за ленту; 29.10.2009 – за электроустановочные изделия, 30.10.2009 – за электроустановочные изделия, 09.11.2009 – по товарным накладным № 945, 946 от 30.07.2009 за материалы, 09.11.2009 – за электроустановочные изделия, 10.11.2009 – за электроустановочные изделия, 12.11.2009 – за электроустановочные изделия, 13.11.2009 – за электроустановочные изделия, 13.11.2009 – по товарным накладным № 966, 967, 968, 969 от 04.08.2009 за материалы, по товарным накладным № 978 от 05.08.2009 № 971 от 29.07.2009 за материалы; 16.11.2009 – за материалы, 20.11.2009 – по товарным накладным № 1163, 1167, 1166 от 27.08.2009 за материалы, 24.11.2009 – за армамид ПА, 26.11.2009  – за электроустановочные изделия, 30.11.2009 – оплата по договору № 1 от 11.01.2009; 08.12.2009 - за армамид ПА, 08.04.2010 – за розетки, 30.04.2010 – за розетки; 13.05.2010 – за материалы.

Вышеуказанное позволяет  сделать вывод о наличии между должником и ООО «ГУСИ-Электрик» длительных хозяйственных отношений.

Заявителем также не представлены доказательства объективно свидетельствующие о том, что с представлением поручительства показатели общества значительно ухудшились, деятельность прекратилась, а также того, что на дату спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, активы должника составляли меньшую сумму чем принятые на себя обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника признаков недобросовестности или неразумности осуществления своих обязанностей при заключении договора поручительства от 09.10.2008 с ЗАО «ИНФОБИЗНЕС».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего директора ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 34 673 387 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по указанному требованию.

Как было указано выше, ФИО6, возражая против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности (т.8, л.д. 6).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся руководителем ООО «СФЭУИ» в период с 20.10.2000 по 14.02.2011. При этом ответчик не являлся последним руководителем должника. В последующем единоличным органом ООО «СФЭУИ» с 15.02.2011 по 08.03.2011 являлся ФИО3, с 09.03.2011 по 14.09.2011 - ФИО7, с 23.09.2011 по 08.05.2013 – ФИО2

Доказательства аффилированности последующих руководителей с ФИО6 в материалах дела отсутствуют и конкурным управляющим должника не представлены.

В соответствие с заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 15.07.2019 (т. 23 , л.д. 114-137) в оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год отражен договор поручительства № 140 от 09.10.2008 с ЗАО «ИНФОБИЗНЕС».

Следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию возникло с момента назначения  ФИО3 единоличным исполнительным органом ООО «СФЭУИ» в феврале 2011 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения с данным требованием истек в феврале 2014 года, тогда как конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением лишь 05.05.2016 (согласно штампу на конверте – т.4, л.д. 30).

При этом не имеет юридического значения, когда об указанном договоре узнал конкурсный управляющий, поскольку конкурсный управляющий предъявляет данные требования от имени и в интересах юридического лица, поэтому срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СФЭУИ» в части взыскания убытков с ФИО6 в сумме 34 673 387 рублей.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ФИО6 убытков в сумме 9 113 709,34 рублей. Наличие убытков в указанной сумме конкурсный управляющий связывает с проставлением аваля на простых векселях 001661,001663 и 001664 от 15.01.2010, выданных ОАО «Сухиничская фабрика пластмассовых изделий». В обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу № А40-75923/2011, согласно которого с ООО «СФЭУИ» в пользу ООО «ЕВР» взыскано 7 539 245,27 рублей вексельного долга, 1 507 849,13 рублей процентов по векселям, а также 66 614,94 рубля госпошлины (т.4, л. д. 92-95); определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 по делу № А23-3613/2012 о включении требования ООО «ЕВР» в сумме 9 019 333,89 рублей, в том числе 7 539 245,27 рублей – сумма вексельного долга, 1 480 088,62 рублей – проценты по векселям в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СФЭУИ»; из решения суда от 19.01.2012 следует, что ООО «СФЭУИ» в лице генерального директора ФИО6 проставило на векселях аваль. В результате действий генерального директора ФИО6 ООО «СФЭУИ» причинены убытки в размере 9 113 709,34 рублей, так как ООО «СФЭУИ» приобрело кредиторскую задолженность без получения эквивалентного предоставления. Сумма убытков составляет 9 113 709,34 рублей, так как до момента вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов с ООО «СФЭУИ» в принудительном порядке были взысканы денежные средства в сумме 94 375,45 рублей (страница 2 определения от 20.11.2012 – т.4, л.д. 97).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент ее совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружена впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В пункте 32 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" указано, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Авалист обязуется отвечать за исполнение вексельного обязательства перед любым лицом, которое станет вексельным кредитором (последний векселедержатель; авалист, либо индоссант исполнивший обязательства по векселю перед векселедержателем).

Как было указано выше, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняют мотивы совершения обеспечительных сделок, то есть единый экономический интерес презюмируется, пока не доказано иное (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13 наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Объективные документальные доказательства, подтверждающие наличие между ООО «СФЭУИ» и ОАО «Сухиничская фабрика пластмассовых изделий» хозяйственных связей на дату проставления аваля, в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком ФИО6 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также суду не представлены и достоверные надлежащие доказательства, подтверждающие наличие реальной необходимости для общества авалирования спорных векселей и то, что в результате указанного авалирования должник получил какую-либо имущественную выгоду.

Соответственно, ответчик – ФИО6 как руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был знать, что авалирование спорных векселей без достаточных оснований не отвечает интересам должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что авалирование векселей было явно нецелесообразным и привело к увеличению кредиторской задолженности должника.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ОАО «Сухиничская фабрика пластмассовых изделий» ликвидировано, деятельность его прекращена с 31.12.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названными действиями ФИО6 нарушены права должника, обществу причинены убытки в размере 9 113 709,34 рублей, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по указанному требованию.

Как было указано выше, ФИО6, возражая против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности (т.8, л.д. 6).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся руководителем ООО «СФЭУИ» в период с 20.10.2000 по 14.02.2011. При этом ответчик не являлся последним руководителем должника. В последующем единоличным органом ООО «СФЭУИ» с 15.02.2011 по 08.03.2011 являлся ФИО3, с 09.03.2011 по 14.09.2011 - ФИО7, с 15.09.2011 по 08.05.2013 – ФИО2

Доказательства аффилированности последующих руководителей с ФИО6 в материалах дела отсутствуют и конкурным управляющим должника не представлены.

В соответствие с заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 15.07.2019 (т. 23 , л.д. 114-137) в бухгалтерских регистрах ООО «СФЭИ» за 2008 -2010 годы – вексельная сделка от 15.01.2010 (проставлен аваль – вексельное поручительство – на векселях ООО «ЕВР») и ее финансовые результаты не отражены.

При этом, как было указано выше, спорная сумма была взыскана с ООО «СФЭУИ» решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу № А40-75923/2011.

С момента публикации решения в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является общедоступным. Вышеуказанный судебный акт был опубликован в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» - 25.01.2012 в 02:22:29 МСК, соответственно, с указанной даты является общедоступным.

Учитывая, что конкурсный управляющий предъявляет данные требования от имени и в интересах юридического лица, то срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что течение срока исковой давности по указанному требованию возникло с 25.01.2012, тогда как конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением лишь 05.05.2016 (согласно штампу на конверте – т.4, л.д. 30).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СФЭУИ» в части взыскания убытков с ФИО6 в сумме 9 113 709,34 рублей.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ФИО6 убытков в сумме 279 001 597 рублей. Наличие убытков в указанной сумме конкурсный управляющий связывает с выдачей векселя ООО «СФЭУИ» 27.02.2010 на общую сумму 279 001 597 рублей на имя ФИО10 В обоснование своей позиции ссылается на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 по делу № А23-3613/2012 о включении требования ООО «Электронный диалог» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 279 001 597 рублей; действия генерального директора ФИО6 по выдаче векселей ООО «СФЭУИ» нельзя признать обоснованными и разумными, так как общество при выдаче этих векселей никакого возмещения себе не получило; фактически ООО «СФЭУИ» взяло на себя обязательства по выплате денежной суммы, указанной в простых векселях, не получив за это эквивалетного возмещения, чем обществу причинены убытки на сумму 279 001 597 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент ее совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружена впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В данном случае судебной коллегией принято во внимание, что в рамках дела         № А23-1503/2013 ФИО6 обращался в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «СФЭУИ», ФИО10 о признании недействительными сделок по выдаче 10 векселей на общую сумму 279 001 597,26 рублей и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по таким сделкам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу № А23-1503/2013 сделки по выдаче 10 векселей ООО «СФЭУИ» ФИО10 на общую сумму 279 001 597,26 рублей признаны недействительными сделками. Признавая недействительными сделки по выдаче ООО «СФЭУИ» ФИО10 10 простых векселей с датой составления 27.02.2010 на общую сумму 279 001 597,26 рублей, суд области исходил из того, что отсутствует встречное предоставление по оспариваемым сделкам, то есть ФИО10 допущено злоупотребление правом, что не допускается в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А23-1503/2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

При этом суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что представителем ФИО10 переданы оригиналы договора мены от 01.03.2010 и передаточного акта от 01.03.2010, подписанные ФИО10 и генеральным директором ОАО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» ФИО6, заверенные печатью ООО «СФЭУИ». Предметом договора мены от 01.03.2010 является передача в каждой из сторон (ФИО10 и ООО «СФЭУИ») в собственность другой стороны простых векселей в обмен на другие простые векселя. В разделе 3 договора содержатся данные о передаваемых сторонами друг другу простых векселях, в том числе из названного раздела следует, что ФИО10 обязуется передать ООО «СФЭУИ»  простые векселя на общую сумму 369 001 597,26 рублей, векселедателем которых является ОАО «Сухиничская фабрика пластмассовых изделий» (пункт 3.2 договора), а ООО «СФЭУИ» обязалось передать ФИО10 простые векселя на общую сумму 369 001 597,26 рублей, векселедателем которых является ОАО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» (пункт 3.3 договора). Фактическое исполнение обязательств по договору мены векселей от 01.03.2010 подтверждается передаточным актом от 01.03.2010. Сведения о переданных ООО «СФЭУИ» векселях ОАО «СПФИ» отражены  в оборотно-сальдовой ведомости ООО «СФЭУИ» за 01.03.2010 – 01.03.2010, данный факт также подтвержден также конкурсным управляющим ООО «СФЭУИ» в письменных пояснениях, данных суду апелляционной инстанции. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области в ответ на запрос суда от 12.02.2014 в письме от 28.02.2014 указала, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении ОАО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий». Учитывая указанное, а также то, что в преамбуле договора мены от 01.03.2010 и передаточного акта от 01.03.2010 указано надлежащее наименование ООО «СФЭУИ» с указанием всех соответствующих реквизитов этогго общества, а также названные документы содержат оттиск печати ООО «СФЭУИ», суд апелляционной инстанции полагает, что при составлении указанных документов допущена опечатка в сокращенном виде организационно-правовой формы названного юридического лица.

Таким образом, в соответствии с договором мены векселей от 01.03.2010 и передаточным актом от 01.03.2010 спорные векселя ООО «СФЭУИ»  были переданы в пользу ФИО10 при наличии встречного предоставления.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу         № А23-1503/2013 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего директора ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере  279 001 597,26 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по указанному требованию.

Как было указано выше, ФИО6, возражая против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности (т.8, л.д. 6).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся руководителем ООО «СФЭУИ» в период с 20.10.2000 по 14.02.2011. При этом ответчик не являлся последним руководителем должника. В последующем единоличным органом ООО «СФЭУИ» с 15.02.2011 по 08.03.2011 являлся ФИО3, с 09.03.2011 по 14.09.2011 - ФИО7, с 15.09.2011 по 08.05.2013 – ФИО2

Доказательства аффилированности последующих руководителей с ФИО6 в материалах дела отсутствуют и конкурным управляющим должника не представлены.

Следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию возникло с момента назначения  ФИО3 единоличным исполнительным органом ООО «СФЭУИ» в феврале 2011 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения с данным требованием истек в феврале 2014 года, тогда как конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением лишь 05.05.2016 (согласно штампу на конверте – т.4, л.д. 30).

При этом не имеет юридического значения, когда об указанном договоре узнал конкурсный управляющий, поскольку конкурсный управляющий предъявляет данные требования от имени и в интересах юридического лица, поэтому срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СФЭУИ» в части взыскания убытков с ФИО6 в сумме 279 001 597,26 рублей.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ФИО6 убытков в сумме 50 449 607,39 рублей. Наличие убытков в указанной сумме конкурсный управляющий связывает с доначислением налогов, пени и штрафов должнику по результатам выездной налоговой проверки. В обоснование своей позиции ссылается на решение и.о. начальника МИФНС № 1 по Калужской области № 10 от 28.06.2013 о привлечении ООО «СФЭУИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым последнему были доначислены налоги, начислены пени и штрафы в общей сумме 67 518 476,79 рублей (т.4, л. д. 116-147). Согласно представленного решения, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой были проверены правильность исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 28.06.2013. ФИО6 являлся генеральным директором ООО «СФЭУИ» с момента создания ООО «СФЭУИ» до 14.02.2011. Таким образом, не уплата/ не уплата в срок доначисленных налогов и пени, до 14.02.2011, произошла по вине генерального директора ООО «СФЭУИ» ФИО6

В силу статей 3, 9, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 3, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной  уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в соответствие с заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 15.07.2019 (т. 23 , л.д. 114-137) в 2010 в кассе ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» было недостаточно средств для своевременной уплаты налогов. Установить возможность своевременной уплаты налогов с расчетных счетов ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» н представляется возможным вследствие отсутствия расшифровки по 51 счету ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий». В 2011 году деятельность у ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» с 3 квартала 2011 года отсутствовала чистая прибыль, что свидетельствует об убыточности финансово-деятельности организации. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2011 год максимальная сумма денежных средств, находящихся на счетах ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» отражена по состоянию на 31.03.2011 в размере 3 303 тыс. рублей. Исходя из представленной на исследование бухгалтерской отчетности по состоянию на следующие отчетные даты: 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011 у ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» было недостаточно средств на расчетных счетах для своевременной уплаты налогов. Установить возможность своевременной уплаты налогов из кассы ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» не представляется возможным вследствие отсутствия расшифровки по 50 счету ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий».

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что налоговая проверка (решение и.о. начальника МИФНС № 1 по Калужской области № 10 от 28.06.2013 о привлечении ООО «СФЭУИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения) фактически была проведена в отсутствие каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий», при этом последние не были представлены налоговому органу не по вине бывшего директора должника ФИО6

В частности, из решения № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 следует, что в нарушение пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не была обеспечена возможность должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ 19.12.2012 директору ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» ФИО2 вручено требование № 289 от 18.12.2012 о предоставлении документов бухгалтерского и налогового учета, на основании которых исчисляются налоговые обязательства по налогу на прибыль организации, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц. Согласно пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, должны быть представлены в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования. Истечение срока исполнения требования № 289 от 18.12.2012 со дня вручения требования (19.12.2012) наступает 11.01.2013. На дату решения (28.06.2013) срок непредоставления документов по требованию № 289 от 18.12.2012 составляет 4 месяца и 18 дней.

В ходе проверки в качестве свидетелей был допрошен: ФИО2 – генеральный директор ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» (протокол допроса № 251 от 19.12.2012) который показал, что документы о финансово-хозяйственной деятельности хранились в помещении по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, затем были переданы аудиторской фирме ООО «Крона-Аудит» г. Москва. Документы были переданы по описи и назад они не возвращались.

В ходе проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении аудиторской фирмы ООО «Крона+Аудит», а именно: направлено поручение об истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России № 10 по г. Москве исх. № 08-32/2059 от 29.01.2013; направлены поручения о допросе должностных лиц ООО «Крона+Аудит» в соответствии со статьей 90 НК РФ: ФИО11, ФИО12

По сообщению ИФНС России № 10 по г. Москве в адрес ООО «Крона+Аудит» выставлено требование о предоставлении документов от 13.02.2013 № 19-08/55411. Организация не относится к категории фирм, предоставляющих нулевую отчетность, в соответствии с базой данных последняя отчетность сдана за 4 квартал 2012 года. Документы не представлены.

Арбитражный управляющий ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» ФИО8 (протокол допроса № 12 от 15.01.2013) на вопрос о передаче ему документов о финансово-хозяйственной деятелеьности ООО «СФЭУИ» ответил, что документы от ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» он получил лично, от кого не помнит. По его словам, на момент опроса, акт приема-передачи документов не доделан. Ему был задан вопрос: «В какой период времени Вы сможете передать для выездной проверки документы о финансово-хозяйственной ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 ?» Ответ: «После завершения финансового анализа, в марте 2013 года». Однако документы и финансов-хозяйственной деятельности ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» арбитражным управляющим ФИО8 в налоговый орган не представлены.

В ходе проверки были также допрошены: бывшие главные бухгалтеры (ФИО13, ФИО14) ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» по вопросу хранения и сохранности документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий». Ими было сообщено, что документы хранились в бухгалтерии (архив за три года), специально лиц, ответственных за хранение документов, не назначалось, случаев пропажи документов не было. По распоряжению ФИО2 гл. бухгалтер ФИО14 упаковала документы в коробки и составила опись упакованных документов, ответственность за сохранность документов она не имела, о месте, куда увезли документы, ей не известно.

В связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, в соответствии с подпунктом 7 пункта 31 НК РФ определены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике: документов (счета-фактуры, договора, товарные накладные, акты оказанных транспортных услуг, платежные поручения и т.д.), истребованных у контрагентов-поставщиков и покупателей; расширенных выписок по расчетным счетам в ОАО «Сбербанк России», дополнительном офисе с Калужского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Объединенный резервный банк», ЗАО «Раффайзенбанк», ОАО «Альфа-банк»; налоговых деклараций ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые достаточно и достоверно свидетельствуют о недобросовестности и неразумности поведения        ФИО6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего директора ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере  50 449 607,39 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СФЭУИ» в части взыскания убытков с ФИО6 в сумме  50 449 607,39 рублей.

Довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности по указанному требованию подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Учитывая вышеизложенное, а также дату вынесения решения о привлечении ООО «СФЭУИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения – 28.06.2013 и то, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился – 05.05.2016, то срок исковой давности по указанному требованию последним не пропущен.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ФИО6 убытков в сумме 88 330 333,33 рублей. Наличие убытков в указанной сумме конкурсный управляющий связывает с обнаружением недостачи основных средств и материальных ценностей на сумму 264 991 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на акт № 2 от 25.04.2011 по результатам инвентаризации при вступлении в должность генерального директора ФИО7, согласно которого выявлено отсутствие основных средств на сумму 58 898 370,46 рублей (т.7, л.д. 120-124); сличительную ведомость от 18.09.2011,  по результатам инвентаризации по приказу от 15.09.2011, согласно которой установлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на сумму  264 991 000 рублей (т.7, л.д. 125-129); аудиторское заключение № 08/03 от 15.08.2012, подготовленное аудиторской фирмой ООО «Крона+Аудит», которое подтвердило факт отсутствия товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму 264 991 000 рублей (т.7, л.д. 130-132); определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу № А23-3612/2012 (т.5, л.д. 74-77); договор залога между ООО «СФЭУИ» и ООО «ИНФОБИЗНЕС» № 140 от 10.10.2008 (т.7, л.д. 110-1119); акт налоговой проверки № 8 от 05.04.2011 (т.5, л.д. 78-141); договоры на поставку материальных ценностей, товарные накладные (т.4, л.д. 148-149, т. 5, л.д. 1-3, 11-17, 23-24, 24-27, 27-29, 35-36, 59-61, 62-65, 72-73, 4-6, 18-22, 25-26, 30-34, 37, 40,45, 66-71, т. 7, л.д. 6, 107), платежные поручения, подтверждающие факт оплаты указанных материальных ценностей (т.4, л.д. 150, т.5, л.д. 7-10, 38, 46-58, т. 7, л.д. 8, 109); не проведение ФИО6 в период исполнения обязанностей генерального директора инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей. Принимая во внимание, что инвентаризацию в установленный срок не проводили три бывших руководителя ООО «СФЭУИ» ФИО6, ФИО3, ФИО7, то солидарная ответственность ФИО6 по данному факту составляет 88 330 333,33 рубля (264 991 000 рублей/3).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что недостача основных средств и материальных ценностей на спорную сумму образовалась именно по вине генерального директора ООО «СФЭУИ» ФИО6 суду не представлено. Следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком – ФИО6 изданы какие-либо приказы, распоряжения, направленные на растрату либо расхищение имущества ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий», также как нет и доказательств присвоения имущества ответчиком –  ФИО6

С учетом вышеуказанного, заявитель в данном случае также должен представить надлежащие доказательства того, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком своих обязанностей (а именно их ненадлежащего исполнения) обществу были причинены имущественные убытки.

Ссылка заявителя  на то, что ответчик – ФИО6 не проводил инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей в период исполнения обязанностей генерального директора, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют, безусловно, о виновных действиях ответчика.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация – это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел).

Согласно статье  277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, смена руководителя общества, являющегося материально ответственным лицом, в силу закона, влечет необходимость проведения обязательной инвентаризации в обществе.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Материалами дела не подтверждается, что такой порядок проведения инвентаризации был соблюден при смене генерального директора ООО «СФЭУИ» с ФИО6 на ФИО3, ФИО3 на ФИО7, ФИО7 на ФИО2 Доказательства, надлежащего оформления сторонами передачи документации и имущества новому директору, включая обязательную инвентаризацию при смене руководителя общества), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что период руководства ФИО6 деятельностью общества составляет с 20.10.2000 по 14.02.2011, инвентаризация основных средств и материальных ценностей  проведены 25.04.2011 и 18.09.2011, соответственно, то есть после увольнения ответчика с должности.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 приглашался на проведение указанных инвентаризаций, был допущен к проведению данных инвентаризаций, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, результаты проведенных инвентаризаций не являются достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в пункте 2.4. методических указаний указано, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств совершения вышеуказанных действий при проведении вышеуказанных инвентаризаций, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности полученных результатов и причинной связи с поведением ответчика – ФИО6

Представленное в материалы дела аудиторское заключение № 08/03 от 15.08.2012, подготовленное аудиторской фирмой ООО «Крона+Аудит», также не может быть принято в качестве бесспорного доказательства вины генерального директора ООО «СФЭУИ» ФИО6 в недостаче основных средств и материальных ценностей на спорную сумму, поскольку такие выводы в последнем отсутствуют. В данном случае в аудиторском заключение № 08/03 от 15.08.2012 только указано, что в результате проведенного аудита установлено нарушение действующего порядка отражения в учете недостачи материальных ценностей. В результате проведения инвентаризации при смене генерального директора и главного бухгалтера (приказ «О проведении имущества и финансовых обязательств в связи со сменой генерального директора» б/н от 15ю09.2011) была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 264 991 тыс. рублей, в том числе: - основные средства (балансовая стоимость) на сумму – 90 714 тыс. рублей, первоначальная стоимость основных средств – 162 332 тыс. рублей, износ основных средств – 71 618 тыс. рублей, остаточная стоимость основных средств – 90 714 тыс. рублей; - материальных ценностей на сумму – 174 267,5 тыс. рублей. Аудируемым лицом не списывалась указанная недостача основных средств и материальных ценностей на б/счет 94 «Недостача и потери от порчи ценностей». В результате искажена валюта баланса: - по строке 11301 «Основные средства» - на сумму 90 714 тыс. рублей, - по строке 12101 «Материалы» - на сумму 174 276,5 тыс. рублей, - по строке 12606 «Прочие оборотные активы» - на сумму 264 991 тыс. рублей.

Следует также отметить, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, на отчетную дату на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 146 470 тыс. рублей, «Запасы» - 219 508 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО6 29.04.2010 (т.20, л.д. 202-203).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» на 30.09.2010, на отчетную дату на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 146 470 тыс. рублей, «Запасы» - 219 508 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО6 26.10.2010 (т.20, л.д. 206-207).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за 2010 год, на 31.12.2010 на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 146 470 тыс. рублей, «Запасы» - 219 508 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО3 09.03.2011 (т.20, л.д. 174-175).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за 1 квартал 2011 года, на отчетную дату на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 155 832 тыс. рублей, «Запасы» - 236 985 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО7 29.04.2011, также указано, что последний подтверждает достоверность и полноту сведений указанных в настоящем документе (т.20, л.д. 215-217).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за 2011 год, на 31.12.2011 на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 140 244 тыс. рублей, «Запасы» - 202 461 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО2 16.04.2012, также указано, что последний подтверждает достоверность и полноту сведений указанных в настоящем документе (т.20, л.д. 178-180).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за 1 квартал 2012 года, на отчетную дату на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 109 167 тыс. рублей, «Запасы» - 223 933 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО2 28.04.2012, также указано, что последний подтверждает достоверность и полноту сведений указанных в настоящем документе (т.20, л.д. 281-283).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за 3 квартал 2012 года, на отчетную дату на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 105 811 тыс. рублей, «Запасы» - 198 033 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО2 30.10.2012 также указано, что последний подтверждает достоверность и полноту сведений указанных в настоящем документе (т.20, л.д. 190-192).

Учитывая вышеизложенное, сделать однозначный вывод о недостаче у ООО «СФЭУИ» в спорный период основных средств и материальных ценностей в вышеуказанном размере 264 991 000 рублей не представляется возможным.

Следует отметить, что Акт налоговой проверки № 8 от 05.04.2011, вышеуказанные договоры на поставку материальных ценностей, товарные накладные, платежные поручения также не могут  быть приняты в качестве бесспорных доказательств вины генерального директора ООО «СФЭУИ» ФИО6 в недостаче основных средств и материальных ценностей на спорную сумму, поскольку лишь отражают сведения об основных средствах, которые числились по состоянию на 01.03.2011 по данным учета за ООО «СФЭУИ», а также подтверждают приобретение обществом товарно-материальных ценностей и их оплаты последним.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что спорное имущество утрачено в результате действий ФИО6 необоснованно, является предположительным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий должника не подтвердил какими-либо бесспорными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой каких-либо товарно-материальных ценностей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по указанному требованию.

Как было указано выше, ФИО6, возражая против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности (т.8, л.д. 6).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся руководителем ООО «СФЭУИ» в период с 20.10.2000 по 14.02.2011. При этом ответчик не являлся последним руководителем должника. В последующем единоличным органом ООО «СФЭУИ» с 15.02.2011 по 08.03.2011 являлся ФИО3, с 09.03.2011 по 14.09.2011 - ФИО7, с 15.09.2011 по 08.05.2013 – ФИО2

Доказательства аффилированности последующих руководителей с ФИО6 в материалах дела отсутствуют и конкурным управляющим должника не представлены.

Как было указано выше и следует из материалов дела, акт № 2 по результатам инвентаризации при вступлении в должность генерального директора ФИО7, согласно которого выявлено отсутствие основных средств на сумму 58 898 370,46 рублей, составлен 25.04.2011; сличительная ведомость по результатам инвентаризации по приказу от 15.09.2011, согласно которой выявлена недостача ценностей на сумму  174 276 500, 79 рублей, составлена по состоянию на 18.09.2011; аудиторское заключение № 08/03 составлено 15.08.2012.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением лишь 05.05.2016 (согласно штампу на конверте – т.4, л.д. 30) с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что конкурсный управляющий предъявляет данные требования от имени и в интересах юридического лица, то срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СФЭУИ» в части взыскания убытков с ФИО6 в сумме 88 330 333,33 рублей.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ФИО6 убытков в сумме 3 298 028,50 рублей. Наличие убытков в указанной сумме конкурсный управляющий связывает с не передачей конкурсному управляющему должника документов, касающихся дебиторской задолженности на сумму 9 894 085,49 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на расшифровку строки 1230 бухгалтерского баланса (т.5, л.д. 142), определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу № А23-3613/2012, которым  бывших руководителей ООО «СФЭУИ», в том числе ФИО6, обязали передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «СФЭУИ» (т.5, л.д. 143-146); в результате не передачи документов конкурсный управляющий лишился возможности взыскать дебиторскую задолженность  в сумме 9 894 085,49 рублей. Принимая во внимание, что определением суда от 23.08.2013 обязанность по передаче документации была возложена на троих лиц – ФИО6, ФИО3, ФИО7, солидарная ответственность ФИО6 возникает на сумму 3 298 028,50 рублей (9 894 085,49 рублей /3).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Действительно, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу № А23-3613/2012 суд, с учетом статьи 66 АПК РФ, обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» ФИО8 бухгалтерскую и иную документацию ООО «СФЭУИ», а также материальные и иные ценности названного общества, имеющиеся в период с 05.02.2009 по 14.02.2011.

При этом пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Соответственно, при рассмотрении требования в порядке статьи 66 АПК РФ  должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в вышеуказанном судебном акте конкретный перечень документов, материальных и иных ценностей, подлежащих передаче ФИО6, отсутствует.

Соответственно, сделать однозначный вывод о том, что у ФИО6 в том числе, была истребована первичная бухгалтерская документация, касающаяся спорной дебиторской задолженности, не представляется возможным.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996       № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 13 того же Закона предусмотрено, что бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского  баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним, пояснительной записки и аудиторского заключения (последнее – в случаях, предусмотренных законодательством). Все эти документы призваны давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, а также о финансовых результатах ее деятельности. Они подписываются лицом, ответственным согласно приказу по предприятию за организацию бухгалтерского учета, и главным бухгалтером.

Если бухгалтерская отчетность составляется с соблюдением правил, установленных законодательством, она считается достоверной.

При этом аналогичные положения закреплены в статьях 9, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В частности, частью 1 статьи 9 Федерального закона  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» разъясняют понятия годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также понятия квартальной, так и месячной отчетности.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются экономическими субъектами в бухгалтерской отчетности.

Соответственно, бухгалтерское законодательство требует от организации подтверждения любого факта хозяйственной деятельности оправдательным документом, который служит учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Дебиторская задолженность не является исключением, следовательно, она также отражается в учете на основании первичных документов.

При этом наличие и размер дебиторской задолженности отражается в строке 1230 бухгалтерского баланса. Вместе с тем, бухгалтерский баланс отражает лишь стоимостный объем существовавшей на отчетную дату дебиторской задолженности и не содержит ни перечня дебиторов, ни обязательств, из которых возникла дебиторская задолженность. Указанные данные устанавливаются из первичной бухгалтерской документации, информации, опубликованной на официальных сайтах судов о состоявшихся в пользу должника-организации судебных решений о взыскании денежных средств и т.д.

Следует отметить, что на основании статьи 41 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «СФЭУИ» представлены оригиналы, в том числе, бухгалтерского баланса на 31.03.2011, расшифровки строки 1230 баланса на 31.03.2011, бухгалтерского баланса на 30.06.2011, расшифровки строки 1230 (дебиторская задолженность) баланса за 1 полугодие 2011 года (т 15, л.д. 262-287).  Указанные балансы подписаны руководителем ООО «СФЭУИ» - ФИО7 Данные документы бухгалтерской отчетности сдавались должником в налоговую инспекцию, что подтверждается соответствующим штампом на первой странице баланса.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» на 31.03.2011 на балансе предприятия числилась «Дебиторская задолженность» (стр. 1230) - 50 210 тыс. рублей. Указанный размер дебиторской задолженности подтверждается расшифровкой стр. 1230 баланса на 31.03.2011, в которой указан перечень дебиторов, дата образования задолженности и размер задолженности по каждому дебитору. Данная расшифровка также подписана генеральным директором ООО «СФЭУИ» - ФИО7

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» на 30.06.2011 на балансе предприятия числилась «Дебиторская задолженность» (стр. 1230) - 50 879 тыс. рублей. Указанный размер дебиторской задолженности подтверждается расшифровкой стр. 1230 баланса за 1 полугодие 2011 года, в которой также указан перечень дебиторов, дата образования задолженности и размер задолженности по каждому дебитору.

В свою очередь из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса на 31.12.2010 (т.20, л.д. 174), подписанного руководителем ООО «СФЭУИ» - ФИО3, следует, что на балансе предприятия числилась «Дебиторская задолженность» (стр. 1230) – 148 299 тыс. рублей; из бухгалтерских балансов за 2011 год (т.20, л.д. 178-180), за 1 квартал 2012 года (т.20, л.д. 281-283), за 3 квартал 2012 года (т.20, л.д. 190-192) подписанных ФИО2, следует, что на балансе предприятия числилась «Дебиторская задолженность» (стр. 1230) – 61 182 тыс. рублей, 55 329 тыс. рублей и 22967 тыс. рублей, соответственно.

Из представленной МИФНС России № 1 по Калужской области (т.15, л.д. 32-45) бухгалтерской отчетности ООО «СФЭУИ» за 2013 год, подписанной ФИО8 26.03.2014, следует, что на балансе предприятия числилась «Дебиторская задолженность» (стр. 1230) – 8934 тыс. рублей.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу, что размер дебиторской задолженности отражался в строке 1230 бухгалтерских балансов ООО «СФЭУИ» руководителями общества, в том числе арбитражным управляющим ФИО8, на основании первичной бухгалтерской документации.

Достоверные документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в расшифровке стр. 1230 бухгалтерского баланса за 31.12.2012 ООО «СФЭУИ» (т.5, л.д. 142), на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, сумма дебиторской задолженности указана 11 043 182,50 рубля. Указанная расшифровка стр. 1230 бухгалтерского баланса подписана представителем по доверенности, полномочия указанного лица соответствующими доказательствами не подтверждены.

В свою очередь, расчет суммы убытков производится конкурсным управляющим, исходя из суммы 9 894 085,49 рублей.

При этом, как было указано выше, в бухгалтерской отчетности за 2013 год сумма дебиторской задолженности, указанная арбитражным управляющим ФИО8,  составляет 8934 тыс. рублей.

Таким образом, сделать однозначный вывод о размере убытков, также не представляется возможным

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в данном случае наличие в бухгалтерском балансе юридического лица сведений о дебиторской задолженности не может свидетельствовать о возможности ее взыскания и квалификации указанных сумм в качестве убытков.

Следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности принудительного взыскания спорной задолженности с контрагентов, отсутствия возможности конкурсного управляющего обратиться за подтверждением надлежащего исполнения к контрагентам должника, а также с исками о взыскании задолженности с лиц, у которых, имеется задолженность перед обществом.

Конкурсный управляющий должника также не доказал, что указанная им в заявлении дебиторская задолженность, была реальной к взысканию.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, как то размер убытков, противоправность действий именно ответчика, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ФИО6

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СФЭУИ» в части взыскания убытков с ФИО6 в сумме  3 298 028,50 рублей.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ФИО3. убытков в сумме 3 298 028,50 рублей. Наличие убытков в указанной сумме конкурсный управляющий связывает с не передачей конкурсному управляющему должника документов, касающихся дебиторской задолженности на сумму 9 894 085,49 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на расшифровку строки 1230 бухгалтерского баланса (т.5, л.д. 142), определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу № А23-3613/2012, которым  бывших руководителей ООО «СФЭУИ», в том числе ФИО3, обязали передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «СФЭУИ» (т.5, л.д. 143-146); в результате не передачи документов конкурсный управляющий лишился возможности взыскать дебиторскую задолженность  в сумме 9 894 085,49 рублей. Принимая во внимание, что определением суда от 23.08.2013 обязанность по передаче документации была возложена на троих лиц – ФИО6, ФИО3, ФИО7, солидарная ответственность ФИО3 возникает на сумму 3 298 028,50 рублей (9 894 085,49 рублей /3).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Действительно, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу № А23-3613/2012 суд, с учетом статьи 66 АПК РФ, обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» ФИО8 бухгалтерскую и иную документацию ООО «СФЭУИ», а также материальные и иные ценности названного общества, имеющиеся в период с 15.02.2011 по 08.03.2011.

При этом пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Соответственно, при рассмотрении требования в порядке статьи 66 АПК РФ  должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в вышеуказанном судебном акте конкретный перечень документов, материальных и иных ценностей, подлежащих передаче ФИО3, отсутствует.

Соответственно, сделать однозначный вывод о том, что у ФИО3, в том числе, была истребована первичная бухгалтерская документация, касающаяся спорной дебиторской задолженности, не представляется возможным.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996       № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 13 того же Закона предусмотрено, что бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского  баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним, пояснительной записки и аудиторского заключения (последнее – в случаях, предусмотренных законодательством). Все эти документы призваны давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, а также о финансовых результатах ее деятельности. Они подписываются лицом, ответственным согласно приказу по предприятию за организацию бухгалтерского учета, и главным бухгалтером.

Если бухгалтерская отчетность составляется с соблюдением правил, установленных законодательством, она считается достоверной.

При этом аналогичные положения закреплены в статьях 9, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В частности, частью 1 статьи 9 Федерального закона  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» разъясняют понятия годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также понятия квартальной, так и месячной отчетности.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются экономическими субъектами в бухгалтерской отчетности.

Соответственно, бухгалтерское законодательство требует от организации подтверждения любого факта хозяйственной деятельности оправдательным документом, который служит учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Дебиторская задолженность не является исключением, следовательно, она также отражается в учете на основании первичных документов.

При этом наличие и размер дебиторской задолженности отражается в строке 1230 бухгалтерского баланса. Вместе с тем, бухгалтерский баланс отражает лишь стоимостный объем существовавшей на отчетную дату дебиторской задолженности и не содержит ни перечня дебиторов, ни обязательств, из которых возникла дебиторская задолженность. Указанные данные устанавливаются из первичной бухгалтерской документации, информации, опубликованной на официальных сайтах судов о состоявшихся в пользу должника-организации судебных решений о взыскании денежных средств и т.д.

Следует отметить, что на основании статьи 41 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «СФЭУИ» представлены оригиналы, в том числе, бухгалтерского баланса на 31.03.2011, расшифровки строки 1230 баланса на 31.03.2011, бухгалтерского баланса на 30.06.2011, расшифровки строки 1230 (дебиторская задолженность) баланса за 1 полугодие 2011 года (т 15, л.д. 262-287).  Указанные балансы подписаны руководителем ООО «СФЭУИ» - ФИО7 Данные документы бухгалтерской отчетности сдавались должником в налоговую инспекцию, что подтверждается соответствующим штампом на первой странице баланса.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» на 31.03.2011 на балансе предприятия числилась «Дебиторская задолженность» (стр. 1230) - 50 210 тыс. рублей. Указанный размер дебиторской задолженности подтверждается расшифровкой стр. 1230 баланса на 31.03.2011, в которой указан перечень дебиторов, дата образования задолженности и размер задолженности по каждому дебитору. Данная расшифровка также подписана генеральным директором ООО «СФЭУИ» - ФИО7

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» на 30.06.2011 на балансе предприятия числилась «Дебиторская задолженность» (стр. 1230) - 50 879 тыс. рублей. Указанный размер дебиторской задолженности подтверждается расшифровкой стр. 1230 баланса за 1 полугодие 2011 года, в которой также указан перечень дебиторов, дата образования задолженности и размер задолженности по каждому дебитору.

В свою очередь из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса на 31.12.2010 (т.20, л.д. 174), подписанного руководителем ООО «СФЭУИ» - ФИО3, следует, что на балансе предприятия числилась «Дебиторская задолженность» (стр. 1230) – 148 299 тыс. рублей; из бухгалтерских балансов за 2011 год (т.20, л.д. 178-180), за 1 квартал 2012 года (т.20, л.д. 281-283), за 3 квартал 2012 года (т.20, л.д. 190-192) подписанных ФИО2, следует, что на балансе предприятия числилась «Дебиторская задолженность» (стр. 1230) – 61 182 тыс. рублей, 55 329 тыс. рублей и 22967 тыс. рублей, соответственно.

Из представленной МИФНС России № 1 по Калужской области (т.15, л.д. 32-45) бухгалтерской отчетности ООО «СФЭУИ» за 2013 год, подписанной ФИО8 26.03.2014, следует, что на балансе предприятия числилась «Дебиторская задолженность» (стр. 1230) – 8934 тыс. рублей.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу, что размер дебиторской задолженности отражался в строке 1230 бухгалтерских балансов ООО «СФЭУИ» руководителями общества, в том числе арбитражным управляющим ФИО8, на основании первичной бухгалтерской документации.

Достоверные документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в расшифровке стр. 1230 бухгалтерского баланса за 31.12.2012 ООО «СФЭУИ» (т.5, л.д. 142), на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, сумма дебиторской задолженности указана 11 043 182,50 рубля. Указанная расшифровка стр. 1230 бухгалтерского баланса подписана представителем по доверенности, полномочия указанного лица соответствующими доказательствами не подтверждены.

В свою очередь, расчет суммы убытков производится конкурсным управляющим, исходя из суммы 9 894 085,49 рублей.

При этом, как было указано выше, в бухгалтерской отчетности за 2013 год сумма дебиторской задолженности, указанная арбитражным управляющим ФИО8,  составляет 8934 тыс. рублей.

Таким образом, сделать однозначный вывод о размере убытков, также не представляется возможным

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в данном случае наличие в бухгалтерском балансе юридического лица сведений о дебиторской задолженности не может свидетельствовать о возможности ее взыскания и квалификации указанных сумм в качестве убытков.

Следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности принудительного взыскания спорной задолженности с контрагентов, отсутствия возможности конкурсного управляющего обратиться за подтверждением надлежащего исполнения к контрагентам должника, а также с исками о взыскании задолженности с лиц, у которых, имеется задолженность перед обществом.

Конкурсный управляющий должника также не доказал, что указанная им в заявлении дебиторская задолженность, была реальной к взысканию.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, как то размер убытков, противоправность действий именно ответчика, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ФИО3

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СФЭУИ» в части взыскания убытков с ФИО3 в сумме 3 298 028,50 рублей.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ФИО7 убытков в сумме 30 377 523,04 рубля. Наличие убытков в указанной сумме конкурсный управляющий связывает с доначислением налогов, пени и штрафов должнику по результатам выездной налоговой проверки. В обоснование своей позиции ссылается на решение и.о. начальника МИФНС № 1 по Калужской области № 10 от 28.06.2013 о привлечении ООО «СФЭУИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым последнему были доначислены налоги, начислены пени и штрафы в общей сумме 67 518 476,79 рублей (т.4, л. д. 116-147). Согласно представленного решения, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой были проверены правильность исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 28.06.2013. ФИО7 являлся генеральным директором ООО «СФЭУИ» с 09.03.2011 по 14.09.2011. Таким образом, не уплата/ не уплата в срок доначисленных налогов и пени, в период с 09.03.2011 по 14.09.2011, произошла по вине генерального директора ООО «СФЭУИ» ФИО7

В силу статей 3, 9, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 3, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной  уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в соответствие с заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 15.07.2019 (т. 23 , л.д. 114-137) в 2010 в кассе ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» было недостаточно средств для своевременной уплаты налогов. Установить возможность своевременной уплаты налогов с расчетных счетов ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» н представляется возможным вследствие отсутствия расшифровки по 51 счету ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий». В 2011 году деятельность у ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» с 3 квартала 2011 года отсутствовала чистая прибыль, что свидетельствует об убыточности финансово-деятельности организации. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2011 год максимальная сумма денежных средств, находящихся на счетах ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» отражена по состоянию на 31.03.2011 в размере 3 303 тыс. рублей. Исходя из представленной на исследование бухгалтерской отчетности по состоянию на следующие отчетные даты: 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011 у ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» было недостаточно средств на расчетных счетах для своевременной уплаты налогов. Установить возможность своевременной уплаты налогов из кассы ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» не представляется возможным вследствие отсутствия расшифровки по 50 счету ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий».

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что налоговая проверка (.решение и.о. начальника МИФНС № 1 по Калужской области № 10 от 28.06.2013 о привлечении ООО «СФЭУИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения) фактически была проведена в отсутствие каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий», при этом последние не были представлены налоговому органу не по вине бывшего директора должника ФИО7

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые достаточно и достоверно свидетельствуют о недобросовестности и неразумности поведения ФИО7 В частности, доказательств, подтверждающих непосредственное участие ФИО7  в уклонении от налогов, внесения недостоверных сведений в налоговые декларации, конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего директора ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере  30 377 523,04 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СФЭУИ» в части взыскания убытков с ФИО7 в сумме  30 377 523,04 рублей.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ФИО7 убытков в сумме 88 330 333,33 рублей. Наличие убытков в указанной сумме конкурсный управляющий связывает с обнаружением недостачи основных средств и материальных ценностей на сумму 264 991 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на акт № 2 от 25.04.2011 по результатам инвентаризации при вступлении в должность генерального директора ФИО7, согласно которого выявлено отсутствие основных средств на сумму 58 898 370,46 рублей (т.7, л.д. 120-124); сличительную ведомость от 18.09.2011, по результатам инвентаризации по приказу от 15.09.2011, согласно которой установлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на сумму  264 991 000 рублей (т.7, л.д. 125-129); аудиторское заключение № 08/03 от 15.08.2012, подготовленное аудиторской фирмой ООО «Крона+Аудит», которое подтвердило факт отсутствия товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму 264 991 000 рублей (т.7, л.д. 130-132); определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу № А23-3612/2012 (т.5, л.д. 74-77); договор залога между ООО «СФЭУИ» и ООО «ИНФОБИЗНЕС» № 140 от 10.10.2008 (т.7, л.д. 110-1119); акт налоговой проверки № 8 от 05.04.2011 (т.5, л.д. 78-141); договоры на поставку материальных ценностей, товарные накладные (т.4, л.д. 148-149, т. 5, л.д. 1-3, 11-17, 23-24, 24-27, 27-29, 35-36, 59-61, 62-65, 72-73, 4-6, 18-22, 25-26, 30-34, 37, 40,45, 66-71, т. 7, л.д. 6, 107), платежные поручения, подтверждающие факт оплаты указанных материальных ценностей (т.4, л.д. 150, т.5, л.д. 7-10, 38, 46-58, т. 7, л.д. 8, 109); после проведения инвентаризации ФИО7 не стал выяснять обстоятельства, причины и не предпринял мер к поиску виновных лиц в данной недостаче. Принимая во внимание, что инвентаризацию в установленный срок не проводили три бывших руководителя ООО «СФЭУИ» ФИО6, ФИО3, ФИО7, то солидарная ответственность ФИО7 по данному факту составляет 88 330 333,33 рубля (264 991 000 рублей/3).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что недостача основных средств и материальных ценностей на спорную сумму образовалась именно по вине генерального директора ООО «СФЭУИ» ФИО7 суду не представлено. Следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком – ФИО7 изданы какие-либо приказы, распоряжения, направленные на растрату либо расхищение имущества ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий», также как нет доказательств присвоения имущества ответчиком –  ФИО7

С учетом вышеуказанного, заявитель в данном случае также должен представить надлежащие доказательства того, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком своих обязанностей (а именно их ненадлежащего исполнения) обществу были причинены имущественные убытки.

Ссылка заявителя  на то, что ответчик – ФИО7 не стал выяснять обстоятельства, причины и не предпринял мер к поиску виновных лиц в данной недостаче, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют, безусловно, о виновных действиях ответчика.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация – это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел).

Согласно статье  277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, смена руководителя общества, являющегося материально ответственным лицом, в силу закона, влечет необходимость проведения обязательной инвентаризации в обществе.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Материалами дела не подтверждается, что такой порядок проведения инвентаризации был соблюден при смене генерального директора ООО «СФЭУИ» с ФИО3 на ФИО7, ФИО7 на ФИО2 Доказательства, надлежащего оформления сторонами передачи документации и имущества новому директору, включая обязательную инвентаризацию при смене руководителя общества), в материалах дела отсутствуют.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 приглашался на проведение инвентаризации 18.09.2011, был допущен к проведению данных инвентаризаций, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, результаты проведенной инвентаризации 18.09.2011 не являются достаточным и допустимым доказательством.

Кроме того, в пункте 2.4. методических указаний указано, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств совершения вышеуказанных действий при проведении вышеуказанной инвентаризации, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности полученных результатов и причинной связи с поведением ответчика – ФИО7

Представленное в материалы дела аудиторское заключение № 08/03 от 15.08.2012, подготовленное аудиторской фирмой ООО «Крона+Аудит», также не может быть принято в качестве бесспорного доказательства вины генерального директора ООО «СФЭУИ» ФИО7  в недостаче основных средств и материальных ценностей на спорную сумму, поскольку такие выводы в последнем отсутствуют. В данном случае в аудиторском заключение № 08/03 от 15.08.2012 только указано, что в результате проведенного аудита установлено нарушение действующего порядка отражения в учете недостачи материальных ценностей. В результате проведения инвентаризации при смене генерального директора и главного бухгалтера (приказ «О проведении имущества и финансовых обязательств в связи со сменой генерального директора» б/н от 15ю09.2011) была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 264 991 тыс. рублей, в том числе: - основные средства (балансовая стоимость) на сумму – 90 714 тыс. рублей, первоначальная стоимость основных средств – 162 332 тыс. рублей, износ основных средств – 71 618 тыс. рублей, остаточная стоимость основных средств – 90 714 тыс. рублей; - материальных ценностей на сумму – 174 267,5 тыс. рублей. Аудируемым лицом не списывалась указанная недостача основных средств и материальных ценностей на б/счет 94 «Недостача и потери от порчи ценностей». В результате искажена валюта баланса: - по строке 11301 «Основные средства» - на сумму 90 714 тыс. рублей, - по строке 12101 «Материалы» - на сумму 174 276,5 тыс. рублей, - по строке 12606 «Прочие оборотные активы» - на сумму 264 991 тыс. рублей.

Следует также отметить, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, на отчетную дату на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 146 470 тыс. рублей, «Запасы» - 219 508 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО6 29.04.2010 (т.20, л.д. 202-203).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» на 30.09.2010, на отчетную дату на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 146 470 тыс. рублей, «Запасы» - 219 508 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО6 26.10.2010 (т.20, л.д. 206-207).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за 2010 год, на 31.12.2010 на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 146 470 тыс. рублей, «Запасы» - 219 508 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО3 09.03.2011 (т.20, л.д. 174-175).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за 1 квартал 2011 года, на отчетную дату на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 155 832 тыс. рублей, «Запасы» - 236 985 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО7 29.04.2011, также указано, что последний подтверждает достоверность и полноту сведений указанных в настоящем документе (т.20, л.д. 215-217).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за 2011 год, на 31.12.2011 на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 140 244 тыс. рублей, «Запасы» - 202 461 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО2 16.04.2012, также указано, что последний подтверждает достоверность и полноту сведений указанных в настоящем документе (т.20, л.д. 178-180).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за 1 квартал 2012 года, на отчетную дату на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 109 167 тыс. рублей, «Запасы» - 223 933 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО2 28.04.2012, также указано, что последний подтверждает достоверность и полноту сведений указанных в настоящем документе (т.20, л.д. 281-283).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за 3 квартал 2012 года, на отчетную дату на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 105 811 тыс. рублей, «Запасы» - 198 033 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО2 30.10.2012 также указано, что последний подтверждает достоверность и полноту сведений указанных в настоящем документе (т.20, л.д. 190-192).

Учитывая вышеизложенное, сделать однозначный вывод о недостаче у ООО «СФЭУИ» в спорный период основных средств и материальных ценностей в вышеуказанном размере 264 991 000 рублей не представляется возможным.

Следует отметить, что Акт налоговой проверки № 8 от 05.04.2011, вышеуказанные договоры на поставку материальных ценностей, товарные накладные, платежные поручения также не могут  быть приняты в качестве бесспорных доказательств вины генерального директора ООО «СФЭУИ» ФИО7 в недостаче основных средств и материальных ценностей на спорную сумму, поскольку лишь отражают сведения об основных средствах, которые числились по состоянию на 01.03.2011 по данным учета за ООО «СФЭУИ», а также подтверждают приобретение обществом товарно-материальных ценностей и их оплаты последним.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что спорное имущество утрачено в результате действий ФИО7 необоснованно, является предположительным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий должника не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой каких-либо товарно-материальных ценностей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по указанному требованию.

ФИО7, возражая против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности (т.8, л.д. 6).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что ФИО7 являлся руководителем ООО «СФЭУИ» в период 09.03.2011 по 14.09.2011. При этом ответчик не являлся последним руководителем должника. В последующем единоличным органом ООО «СФЭУИ», с 15.09.2011 по 08.05.2013 являлся  ФИО2

Доказательства аффилированности последующего руководителя с ФИО7 в материалах дела отсутствуют и конкурным управляющим должника не представлены.

Как было указано выше и следует из материалов дела, акт № 2 по результатам инвентаризации при вступлении в должность генерального директора ФИО7, согласно которого выявлено отсутствие основных средств на сумму 58 898 370,46 рублей, составлен 25.04.2011; сличительную ведомость по результатам инвентаризации по приказу от 15.09.2011, согласно которой выявлена недостача ценностей на сумму  174 276 500, 79 рублей, составлена по состоянию на 18.09.2011; аудиторское заключение № 08/03 составлено 15.08.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением лишь 05.05.2016 (согласно штампу на конверте – т.4, л.д. 30) с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что конкурсный управляющий предъявляет данные требования от имени и в интересах юридического лица, то срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СФЭУИ» в части взыскания убытков с  ФИО7 в сумме 88 330 333,33 рублей.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ФИО7 убытков в сумме 3 298 028,50 рублей. Наличие убытков в указанной сумме конкурсный управляющий связывает с не передачей конкурсному управляющему должника документов, касающихся дебиторской задолженности на сумму 9 894 085,49 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на расшифровку строки 1230 бухгалтерского баланса (т.5, л.д. 142), определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу № А23-3613/2012, которым  бывших руководителей ООО «СФЭУИ», в том числе ФИО7, обязали передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «СФЭУИ» (т.5, л.д. 143-146); в результате не передачи документов конкурсный управляющий лишился возможности взыскать дебиторскую задолженность  в сумме 9 894 085,49 рублей. Принимая во внимание, что определением суда от 23.08.2013 обязанность по передаче документации была возложена на троих лиц – ФИО6, ФИО3, ФИО7, солидарная ответственность ФИО7 возникает на сумму 3 298 028,50 рублей (9 894 085,49 рублей /3).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Действительно, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу № А23-3613/2012 суд, с учетом статьи 66 АПК РФ, обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» ФИО8 бухгалтерскую и иную документацию ООО «СФЭУИ», а также материальные и иные ценности названного общества, имеющиеся в период с 09.03.2011 по 14.09.2011.

При этом пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Соответственно, при рассмотрении требования в порядке статьи 66 АПК РФ  должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в вышеуказанном судебном акте конкретный перечень документов, материальных и иных ценностей, подлежащих передаче ФИО7, отсутствует.

Соответственно, сделать однозначный вывод о том, что у ФИО7, в том числе, была истребована первичная бухгалтерская документация, касающаяся спорной дебиторской задолженности, не представляется возможным.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996       № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 13 того же Закона предусмотрено, что бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского  баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним, пояснительной записки и аудиторского заключения (последнее – в случаях, предусмотренных законодательством). Все эти документы призваны давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, а также о финансовых результатах ее деятельности. Они подписываются лицом, ответственным согласно приказу по предприятию за организацию бухгалтерского учета, и главным бухгалтером.

Если бухгалтерская отчетность составляется с соблюдением правил, установленных законодательством, она считается достоверной.

При этом аналогичные положения закреплены в статьях 9, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В частности, частью 1 статьи 9 Федерального закона  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» разъясняют понятия годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также понятия квартальной, так и месячной отчетности.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются экономическими субъектами в бухгалтерской отчетности.

Соответственно, бухгалтерское законодательство требует от организации подтверждения любого факта хозяйственной деятельности оправдательным документом, который служит учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Дебиторская задолженность не является исключением, следовательно, она также отражается в учете на основании первичных документов.

При этом наличие и размер дебиторской задолженности отражается в строке 1230 бухгалтерского баланса. Вместе с тем, бухгалтерский баланс отражает лишь стоимостный объем существовавшей на отчетную дату дебиторской задолженности и не содержит ни перечня дебиторов, ни обязательств, из которых возникла дебиторская задолженность. Указанные данные устанавливаются из первичной бухгалтерской документации, информации, опубликованной на официальных сайтах судов о состоявшихся в пользу должника-организации судебных решений о взыскании денежных средств и т.д.

Следует отметить, что на основании статьи 41 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «СФЭУИ» представлены оригиналы, в том числе, бухгалтерского баланса на 31.03.2011, расшифровки строки 1230 баланса на 31.03.2011, бухгалтерского баланса на 30.06.2011, расшифровки строки 1230 (дебиторская задолженность) баланса за 1 полугодие 2011 года (т 15, л.д. 262-287).  Указанные балансы подписаны руководителем ООО «СФЭУИ» - ФИО7 Данные документы бухгалтерской отчетности сдавались должником в налоговую инспекцию, что подтверждается соответствующим штампом на первой странице баланса.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» на 31.03.2011 на балансе предприятия числилась «Дебиторская задолженность» (стр. 1230) - 50 210 тыс. рублей. Указанный размер дебиторской задолженности подтверждается расшифровкой стр. 1230 баланса на 31.03.2011, в которой указан перечень дебиторов, дата образования задолженности и размер задолженности по каждому дебитору. Данная расшифровка также подписана генеральным директором ООО «СФЭУИ» - ФИО7

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» на 30.06.2011 на балансе предприятия числилась «Дебиторская задолженность» (стр. 1230) - 50 879 тыс. рублей. Указанный размер дебиторской задолженности подтверждается расшифровкой стр. 1230 баланса за 1 полугодие 2011 года, в которой также указан перечень дебиторов, дата образования задолженности и размер задолженности по каждому дебитору.

В свою очередь из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса на 31.12.2010 (т.20, л.д. 174), подписанного руководителем ООО «СФЭУИ» - ФИО3, следует, что на балансе предприятия числилась «Дебиторская задолженность» (стр. 1230) – 148 299 тыс. рублей; из бухгалтерских балансов за 2011 год (т.20, л.д. 178-180), за 1 квартал 2012 года (т.20, л.д. 281-283), за 3 квартал 2012 года (т.20, л.д. 190-192) подписанных ФИО2, следует, что на балансе предприятия числилась «Дебиторская задолженность» (стр. 1230) – 61 182 тыс. рублей, 55 329 тыс. рублей и 22967 тыс. рублей, соответственно.

Из представленной МИФНС России № 1 по Калужской области (т.15, л.д. 32-45) бухгалтерской отчетности ООО «СФЭУИ» за 2013 год, подписанной ФИО8 26.03.2014, следует, что на балансе предприятия числилась «Дебиторская задолженность» (стр. 1230) – 8934 тыс. рублей.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу, что размер дебиторской задолженности отражался в строке 1230 бухгалтерских балансов ООО «СФЭУИ» руководителями общества, в том числе арбитражным управляющим ФИО8, на основании первичной бухгалтерской документации.

Достоверные документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в расшифровке стр. 1230 бухгалтерского баланса за 31.12.2012 ООО «СФЭУИ» (т.5, л.д. 142), на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, сумма дебиторской задолженности указана 11 043 182,50 рубля. Указанная расшифровка стр. 1230 бухгалтерского баланса подписана представителем по доверенности, полномочия указанного лица соответствующими доказательствами не подтверждены.

В свою очередь, расчет суммы убытков производится конкурсным управляющим, исходя из суммы 9 894 085,49 рублей.

При этом, как было указано выше, в бухгалтерской отчетности за 2013 год сумма дебиторской задолженности, указанная арбитражным управляющим ФИО8,  составляет 8934 тыс. рублей.

Таким образом, сделать однозначный вывод о размере убытков, также не представляется возможным

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в данном случае наличие в бухгалтерском балансе юридического лица сведений о дебиторской задолженности не может свидетельствовать о возможности ее взыскания и квалификации указанных сумм в качестве убытков.

Следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности принудительного взыскания спорной задолженности с контрагентов, отсутствия возможности конкурсного управляющего обратиться за подтверждением надлежащего исполнения к контрагентам должника, а также с исками о взыскании задолженности с лиц, у которых, имеется задолженность перед обществом.

Конкурсный управляющий должника также не доказал, что указанная им в заявлении дебиторская задолженность, была реальной к взысканию.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, как то размер убытков, противоправность действий именно ответчика, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ФИО7

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СФЭУИ» в части взыскания убытков с ФИО7 в сумме 3 298 028,50 рублей.

Конкурсным кредитором ООО «Электронный диалог» заявлено требование о взыскании с бывших директоров ООО «СФЭУИ» ФИО6, ФИО3 и ФИО7 солидарно убытков в сумме 264 990 500 рублей. Наличие убытков в указанной сумме конкурсный кредитор связывает с обнаружением недостачи основных средств и материальных ценностей на сумму 264 990 500 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вступлении на должность следующего генерального директора была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей (аудиторское заключение № 08/03 от 15.08.2012 – т.7, л.д. 20-21, 130-132), по результатам которой была выявлена недостача основных средств и материальных ценностей на сумму 264 990 500 рублей, из них основных средств – 90 714 000 рублей, материальных запасов – 174 276 500 рублей (т.7, л.д. 14-19). ФИО6 вопреки интересам общества в отсутствие правовых оснований и коммерческой цели распорядился основными средствами и материальными запасами ООО «СФЭУИ, чем причинил убытки обществу. Бывшие руководители ФИО3 и Шегало Д..Б., находясь в должности в свой срок, не предприняли никаких действий по выявлению недостачи и контролю за текущей деятельностью.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что недостача основных средств и материальных ценностей на спорную сумму образовалась именно по вине генеральных директоров ООО «СФЭУИ» ФИО6, ФИО3 и Шегало Д..Б. суду не представлено. Следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиками – ФИО6, ФИО3 или Шегало Д..Б. изданы какие-либо приказы, распоряжения, направленные на растрату либо расхищение имущества ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий», также как нет доказательств присвоения имущества ответчиками –  ФИО6, ФИО3 и Шегало Д..Б. .

С учетом вышеуказанного, заявитель в данном случае также должен представить надлежащие доказательства того, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком своих обязанностей (а именно их ненадлежащего исполнения) обществу были причинены имущественные убытки.

Конкурсный кредитор также не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчиков при осуществлении функций руководителя общества

Представленное в материалы дела аудиторское заключение № 08/03 от 15.08.2012, подготовленное аудиторской фирмой ООО «Крона+Аудит», не может быть принято в качестве бесспорного доказательства вины генеральных директоров ООО «СФЭУИ» ФИО6, ФИО3 и Шегало Д..Б. в недостаче основных средств и материальных ценностей на спорную сумму, поскольку такие выводы в последнем отсутствуют. В данном случае в аудиторском заключение № 08/03 от 15.08.2012 только указано, что в результате проведенного аудита установлено нарушение действующего порядка отражения в учете недостачи материальных ценностей. В результате проведения инвентаризации при смене генерального директора и главного бухгалтера (приказ «О проведении имущества и финансовых обязательств в связи со сменой генерального директора» б/н от 15ю09.2011) была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 264 991 тыс. рублей, в том числе: - основные средства (балансовая стоимость) на сумму – 90 714 тыс. рублей, первоначальная стоимость основных средств – 162 332 тыс. рублей, износ основных средств – 71 618 тыс. рублей, остаточная стоимость основных средств – 90 714 тыс. рублей; - материальных ценностей на сумму – 174 267,5 тыс. рублей. Аудируемым лицом не списывалась указанная недостача основных средств и материальных ценностей на б/счет 94 «Недостача и потери от порчи ценностей». В результате искажена валюта баланса: - по строке 11301 «Основные средства» - на сумму 90 714 тыс. рублей, - по строке 12101 «Материалы» - на сумму 174 276,5 тыс. рублей, - по строке 12606 «Прочие оборотные активы» - на сумму 264 991 тыс. рублей.

Следует также отметить, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, на отчетную дату на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 146 470 тыс. рублей, «Запасы» - 219 508 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО6 29.04.2010 (т.20, л.д. 202-203).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» на 30.09.2010, на отчетную дату на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 146 470 тыс. рублей, «Запасы» - 219 508 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО6 26.10.2010 (т.20, л.д. 206-207).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за 2010 год, на 31.12.2010 на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 146 470 тыс. рублей, «Запасы» - 219 508 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО3 09.03.2011 (т.20, л.д. 174-175).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за 1 квартал 2011 года, на отчетную дату на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 155 832 тыс. рублей, «Запасы» - 236 985 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО7 29.04.2011, также указано, что последний подтверждает достоверность и полноту сведений указанных в настоящем документе (т.20, л.д. 215-217).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за 2011 год, на 31.12.2011 на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 140 244 тыс. рублей, «Запасы» - 202 461 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО2 16.04.2012, также указано, что последний подтверждает достоверность и полноту сведений указанных в настоящем документе (т.20, л.д. 178-180).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за 1 квартал 2012 года, на отчетную дату на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 109 167 тыс. рублей, «Запасы» - 223 933 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО2 28.04.2012, также указано, что последний подтверждает достоверность и полноту сведений указанных в настоящем документе (т.20, л.д. 281-283).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СФЭУИ» за 3 квартал 2012 года, на отчетную дату на балансе предприятия числятся «Основные средства» в сумме 105 811 тыс. рублей, «Запасы» - 198 033 тыс. рублей, бухгалтерский баланс подписан руководителем общества ФИО2 30.10.2012 также указано, что последний подтверждает достоверность и полноту сведений указанных в настоящем документе (т.20, л.д. 190-192).

Учитывая вышеизложенное, сделать однозначный вывод о недостаче у ООО «СФЭУИ» в спорный период основных средств и материальных ценностей в вышеуказанном размере 264 990 500 рублей не представляется возможным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что конкурсный кредитор должника не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчиков при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и утратой каких-либо товарно-материальных ценностей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Конкурсным кредитором ООО «Электронный диалог» также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ООО «СФЭУИ» ФИО6 убытков в сумме 9 047 094,40 рублей. Наличие убытков в указанной сумме конкурсный кредитор связывает с проставлением аваля на простых векселях, выданных ОАО «Сухиничская фабрика пластмассовых изделий». В обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу № А40-75923/2011, согласно которого с ООО «СФЭУИ» в пользу ООО «ЕВР» взыскано 7 539 245,27 рублей вексельного долга, 1 507 849,13 рублей процентов по векселям, а также 66 614,94 рубля госпошлины (т.4, л. д. 92-95); определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 по делу № А23-3613/2012 о включении требования ООО «ЕВР» в сумме 9 019 333,89 рублей, в том числе 7 539 245,27 рублей – сумма вексельного долга, 1 480 088,62 рублей – проценты по векселям в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СФЭУИ»; ФИО6 принял от имени должника обязательства по обеспечению долга третьего лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, то есть действовал недобросовестно без учета целей коммерческой деятельности, либо иных интересов общества; ООО «СФЭУИ» причинен ущерб, выразившийся в увеличении кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент ее совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружена впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В пункте 32 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" указано, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Авалист обязуется отвечать за исполнение вексельного обязательства перед любым лицом, которое станет вексельным кредитором (последний векселедержатель; авалист, либо индоссант исполнивший обязательства по векселю перед векселедержателем).

Как было указано выше, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняют мотивы совершения обеспечительных сделок, то есть единый экономический интерес презюмируется, пока не доказано иное (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13 наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Объективные документальные доказательства, подтверждающие наличие между ООО «СФЭУИ» и ОАО «Сухиничская фабрика пластмассовых изделий» хозяйственных связей на дату проставления аваля, в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком ФИО6 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также суду не представлены и достоверные надлежащие доказательства, подтверждающие наличие реальной необходимости для общества авалирования спорных векселей и то, что в результате указанного авалирования должник получил какую-либо имущественную выгоду.

Соответственно, ответчик – ФИО6 как руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был знать, что авалирование спорных векселей без достаточных оснований не отвечает интересам должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что авалирование векселей было явно нецелесообразным и привело к увеличению кредиторской задолженности должника.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ОАО «Сухиничская фабрика пластмассовых изделий» ликвидировано, деятельность его прекращена с 31.12.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названными действиями ФИО6 нарушены права должника, обществу причинены убытки в размере 9 113 709,34 рублей, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного кредитора в части взыскания с ФИО6 убытков в сумме 9 113 709,34 рублей.

Конкурсным кредитором ООО «Электронный диалог» также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ООО «СФЭУИ» ФИО6 убытков в сумме 34 673 387 рублей. Наличие убытков в указанной сумме конкурсный кредитор  связывает с заключением договора поручительства от 09.10.2008 с ЗАО «ИНФОБИЗНЕС» (т.4, л. д. 84-86). В обоснование своей позиции ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу № А40-43357/2009 (т.4, л.д. 87-88), определение Арбитражного  суда Калужской области от 11.10.2013 по делу № А23-3613/2012, которым ООО «ИНФОБИЗНЕС» включено в реестр требований кредиторов ООО «СФЭУИ» в сумме 34 673 387 рублей; ФИО6 принял от имени должника обязательства по займу (вместо третьего лица – ООО «Гуси-Электрик») в отсутствие встречного предоставления по сделке, то есть действовал недобросовестно без учета целей коммерческой деятельности и интересов общества; ООО «СФЭУИ» причинен ущерб, выразившийся в увеличении кредиторской задолженности.

Как видно, 09.10.2008 между ЗАО «ИНФОБИЗНЕС» (займодавец) и ООО «СФЭУИ» (поручитель) заключен договор поручительства № 140, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «ГУСИ электрик», именуемым в дальнейшем заемщик, отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № 140 от 09.10.2008, заключенным между займодавцем и заемщиком пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определены существенные условия договора займа: сумма займа 41 358 500,12 рублей. Возврат заемщиком денежных средств производится в следующем порядке: 1 000 000 рублей – в срок до 31.10.2008, 5 765 500,02 рублей – в срок до 30.11.2008, 5 765 500,02 рублей – в срок до 31.12.2008, 5 765 500,02 рублей – в срок до 31.01.2009, 5 765 500,02 рублей – в срок до 28.02.2009, 5 765 500,02 рублей – в срок до 31.03.2009, 5 765 500,02 рублей – в срок до 30.04.2009, 5 765 500 рублей – в срок до 31.05.2009. Проценты по займу начисляются с даты предоставления займа, определенной в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, составляют 11% годовых и выплачиваются после возврата всей суммы займа, но не позднее 31.05.2009. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в соответствии со статьей 385 ГК РФ. При этом заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов, уплату неустойки на день расчетов, возмещение судебных и иных расходов займодавца, связанных с заключением договора займа, и со взысканием задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 № А40-43357/09-47-268 заключено мировое соглашение между ЗАО «ИНФОБИЗНЕС» и ООО «ГУСИ-Электрик», ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по делу № А40-43357/09-47-268 разъяснено, что общий размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 931 116,12 долларов США, производить взыскание следует по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа – 09.10.2008 – 26,16 рублей за 1 доллар США.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2013 по делу          № А23-3613/2012 требования ЗАО «ИНФОБИЗНЕС» в сумме 34 673 387,20 рублей, в том числе: 29 958 000,12 рублей – основная задолженность, 2 325 266,77 рублей – проценты за пользование займом, 2 390 120,05 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СФЭУИ».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент ее совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружена впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа       № 140 от 09.10.2008 изначально заключался с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, неблагоприятного финансового состояния заемщика на дату заключения договора поручительства, в том числе, свидетельствующие о невозможности исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ЗАО «ИНФОБИЗНЕС», в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим должника не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно, участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняют мотивы совершения обеспечительных сделок, то есть единый экономический интерес презюмируется, пока не доказано иное (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получать все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427 по делу № А67-4289/2013).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13 наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СФЭУИ» за период с 01.07.2008 по 06.07.2011 (том 20) усматривается, что в период с 08.07.2008 по май 2010 года между должником и ООО «ГУСИ-Электрик» имелись договорные отношения в рамках договора № 10 от 09.01.2008, договора № 33 от 01.10.2008, № 35 от 26.11.2008, № 1 от 11.01.2009, № 144 от 12.08.2009, № 145 от 05.10.2009 во исполнение которых должник производил оплату поставленной продукции. Вышеуказанное позволяет  сделать вывод о наличии между должником и ООО «ГУСИ-Электрик» длительных хозяйственных отношений.

Заявителем также не представлены доказательства объективно свидетельствующие о том, что с представлением поручительства показатели общества значительно ухудшились, деятельность прекратилась, а также того, что на дату спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, активы должника составляли меньшую сумму чем принятые на себя обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором должника признаков недобросовестности или неразумности осуществления своих обязанностей при заключении договора поручительства от 09.10.2008 с ЗАО «ИНФОБИЗНЕС».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего директора ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 34 673 387 рублей, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Конкурсным кредитором ООО «Электронный диалог» также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ООО «СФЭУИ» ФИО6 убытков в сумме 27 733 440,92 рублей. Наличие убытков в указанной сумме конкурсный кредитор  связывает с заключением договоров № 100 от 23.07.2010 и № 221 от 02.03.2010. В обоснование своих требований конкурсный кредитор ссылается  на отсутствие реальной необходимости для общества заключения вышеуказанного договора, наличия причинно-следственной связи между действиями генерального директора ФИО6 и причиненными убытками, так как  ФИО6, при заключении вышеуказанного договора не получил согласия общего собрания участников общества на совершение данной сделки (статья 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 9.2.20 Устава). Кроме того, заключение сделки, в результате которой ООО «СФЭУИ» приобрело непрофильное имущество и которой была прикрыта необходимость возврата ООО «СФЭУИ» денежных средств ООО «СЖК», которое являлось заинтересованным лицом, так как в обоих организациях генеральным директором было одно и то же лицо свидетельствует об отсутствии целесообразности и необходимости заключения этой сделки для должника.

Как видно, 23.07.2010 между ООО «СФЭУИ» (покупатель) и ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» (продавец) заключен договор купли-продажи № 100, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации № 1, именуемую в дальнейшем товар (т.4, л.д. 69).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар, поставленный по настоящему договору, установлена в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 23 636 775 рублей.

Переход права собственности и переход риска случайной гибели или повреждения на товар происходит в момент передачи товара покупателю либо управомоченному представителю покупателя. Моментом передачи товара покупателю считается дата товарной накладной (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями спецификации № 1 продавец принял обязательства передать  покупателю продукцию – пшеницу в количестве 1000 тонн, по цене  за 1 ед. с учетом НДС -5443 рубля, цена с учетом НДС – 5 443 000 рублей, ставка НДС – 10 %; ячмень – 800 тонн, по цене  за 1 ед. с учетом НДС – 5443 рубля, цена с учетом НДС – 4 354 400 рублей, ставка НДС – 10 %; сено – 1000 тонн, по цене  за 1 ед. с учетом НДС – 2725 рублей, цена с учетом НДС – 2 725 000 рублей, ставка НДС – 10%; овес – 1000 тонн, по цене  за 1 ед. с учетом НДС – 4535 рублей, цена с учетом НДС -  4 535 000 рублей, ставка НДС – 10 %; сенаж кукурузный – 3625 тонн, по цене  за 1 ед. с учетом НДС – 1815 рублей, цена с учетом НДС – 6 579 375 рублей, ставка НДС – 18 %, итого: 23 636 775 рублей (т.4, л. д. 70).

Товарными накладными № 469 от 24.08.2010, № 470 от 30.08.2010 подтверждается исполнение обязательств по поставке продукции по спецификации № 1 на сумму 23 636 775 рублей (т.4, л.д.71,72).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2010 к договору купли-продажи № 100 от 23.07.2010 сторонами внесены изменения в договор, пункт 4 договора изложен в следующей редакции: оплатой договора № 100 от 23.07.2010 считать ранее перечисленный на расчетный счет поставщика аванс по договору № 10 от 01.03.2006 в сумме 23 636 775 рублей с учетом НДС.

02.03.2010 ООО «СФЭУИ» (покупатель) и ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» (поставщик) заключен договор поставки № 221, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить удобрения, согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договор (пункт 1.1 договора) (т. 5, л.д. 62-65).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается покупателем по цене, указанной в спецификации № 1 к настоящему договору. Общая сумма договора составляет 7 804 301,70 рублей, включая НДС,

В соответствии с условиями спецификации № 1 поставщик принял обязательства поставить  покупателю следующий товар – удобрение Аммиачная селитра (МКР 1000 кг) – 520 тонн, цена с НДС за 1 ед. – 9 209,68 рублей, стоимость с НДС – 4 789 035,90 рублей; гербицит «Винцит» (канн 20л.) – 340 литров, цена с НДС за 1 ед. – 449,79 рублей, стоимость с НДС – 152 928 рублей; удобрение «Калимаг» (МКР 1000 кг) - 195 тонн – цена с НДС за 1 ед. – 13 480,26 рублей, стоимость с НДС – 2 628 550,60 рублей; удобрение «Аммофос» (меш 50 кг) – 16 тонн, цена с НДС за 1 ед. – 14 605,45 рублей, стоимость с НДС – 233 687,20 рублей.

В соответствии с условиями спецификации № 2 сторонами определен порядок и сроки поставки - удобрение Аммиачная селитра (МКР 1000 кг) – 125 тонн до 15.04.2010, 250 тонн до 15.05.2010, 145 тонн до 15.06.2010; гербицит «Винцит» (канн 20л.) – 240 литров до 15.04.2010, 100 литров до 01.08.2010; удобрение «Калимаг» (МКР 1000 кг) – 100 тонн до 20.07.2010, 95 тонн до 01.08.2010; удобрение «Аммофос» - 10 тонн до 15.04.2010, 6 тонн до 15.05.2010.

Товарными накладными № 16 от 18.08.2010, № 5 от 12.04.2010, № 8 от 15.04.2010, № 17 от 30.08.2010, № 15 от 12.08.2010 подтверждается исполнение обязательств по поставке товара по спецификации № 1 (т.5, л.д.68-71, т.1, л.д. 132).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2010 к договору поставки № 221 от 02.03.2010 сторонами заключено соглашение – руководствуясь статьей 410 ГК РФ, стороны пришли к соглашению оплату договора произвести путем взаимозачета, в счет предварительной оплаты по договору № 10 от 01.03.2006 на сумму 4 096 665,92 рублей (пункт 1); акт взаимозачета подписать после выполнения обязательств поставщика по поставке товара. Обязательства по договору считать выполненными в полном объеме после подписания Акта взаимозачета обоими сторонами (пункт 2). Остальные пункты договора считать действительными до выполнения обязательств обоими сторонами (пункт 3) (т.5, л.д. 73)

Разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирма-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки (23.07.2010 и 02.03.2010) генеральным директором ООО «СФЭУИ» и ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» являлся ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на дату заключения договора (т.7, л. д. 71-88, т. 7, л.д. 89-96).

По правилам пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату совершения сделки) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества, большинством голосов от общего числа голосов, участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 9.2.20 Устава ООО «СФЭУИ» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится дача согласия на заключение сделки с заинтересованностью (т.4, л. д. 74-83).

Действительно, документальные доказательства, свидетельствующие об одобрении спорной сделки общим собранием участников общества, суду не представлены.

Вместе с тем, нарушение директором порядка одобрения сделок не предопределяет автоматически их убыточность и невыгодность для общества.

Следует также отметить, что само по себе установление недобросовестности действий бывшего директора не является единственным условием для взыскания убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной  в Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствие с заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 15.07.2019 (т. 23 , л.д. 114-137) заключение договора купли-продажи № 221 от 02.03.2010 на сумму 7 804 301,70 рублей и договора купли-продажи № 100 от 23.07.2010 на сумму 23 636 775 рублей не отражено в бухгалтерских регистрах ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» за 2010 год.

Как было указано выше, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору купли-продажи № 100 от 23.07.2010 представлены только товарные накладные № 469 от 24.08.2010 и № 470 от 30.08.2010 и по договору поставки № 221 от 02.03.2010 представлены только товарные накладные № 16 от 18.08.2010, № 5 от 12.04.2010, № 8 от 15.04.2010, № 17 от 30.08.2010, № 15 от 12.08.2010.

При этом достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве -  пшеница – 1000 тонн, ячмень – 800 тонн, сено – 1000 тонн, овес – 1000 тонн, сенаж кукурузный – 3625 тонн; удобрение Аммиачная селитра (МКР 1000 кг) – 520 тонн; гербицит «Винцит» (канн 20л.) – 340 литров; удобрение «Калимаг» (МКР 1000 кг) - 195 тонн; удобрение «Аммофос» (меш 50 кг) – 16 тонн (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п), хранения товара, его погрузки-разгрузки, иные документы, подтверждающие перемещение продукции и товара, в материалы дела не представлены.

Судебной коллегией также принято во внимание, что основным видом деятельности ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» являлось производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, кроме ремонта; дополнительным видом деятельности - разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники; исследование конъюнктуры рынка, организация перевозок грузов, прочая оптовая торговля, оптовая торговля отходами и ломом, оптовая торговля бытовыми электротоварами, обработка отходов и лома пластмасс (т.7, л. д. 72-73), что не соотносится с предметом договора купли-продажи         № 100 от 23.07.2010 – пшеница, ячмень, сено, овес, сенаж кукурузный и предметом договора поставки № 221 от 02.03.2010 - удобрение Аммиачная селитра, гербицит «Винцит», удобрение «Калимаг», удобрение «Аммофос».

Объективные доказательства, подтверждающие наличие экономической и производственной необходимости в этом товаре, а, соответственно, реальной необходимости для общества заключения вышеуказанных договоров, также в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о реальности договора купли-продажи № 100 от 23.07.2010 и договора поставки № 221 от 02.03.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что   данные обстоятельства о добросовестности и разумности действий ФИО6, с учетом обстоятельств совершения сделки, не свидетельствуют.

При этом само по себе установление недобросовестности действий бывшего директора не является единственным условием для взыскания убытков.

Как было указано выше, заявитель также обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

Документальные доказательства, подтверждающие фактическую уплату должником денежных средств ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» в сумме 23 636 775 рублей по договору купли-продажи № 100 от 23.07.2010 и в сумме 7 804 301,70 рублей по договору поставки № 221 от 02.03.2010, предъявления последним к должнику претензий о необходимости оплаты  задолженности в указанном размере, взыскания последним с должника указанной суммы задолженности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В свою очередь при отсутствии достоверных доказательств реальности поставки и доказательств взыскания спорной суммы с должника  сумму убытков может составлять только вышеуказанная сумма аванса (23 636 775 рублей) и предоплаты (4 096 665,92 рублей), перечисленные по договору  № 10 от 01.03.2006, зачтенная в счет оплаты по договору купли-продажи № 100 от 23.07.2010 и по договору поставки № 221 от 02.03.2010.

Вместе с тем доказательства того, что указанные денежные средства излишне уплачены по договору № 10 от 01.03.2006, заявителем суду не представлены.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СФЭУИ» за период с 01.07.2008 по 06.07.2011 (том 20) усматривается, что в период с 19.09.2008 по 13.08.2010 обществом производилось перечисление денежных средств ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» по договору № 10 от 28.03.2006 за аренду автотранспортных средств (19.09.2008, 27.11.2008, 10.12.2008, 25.12.2008, 23.01.2009, 26.01.2009, 30.01.2009, 16.02.2009, 27.02.2009, 13.07.2009, 10.08.2009, 10.09.2009, 08.10.2009, 09.11.2009, 10.11.2009, 13.11.2009, 20.11.2009, 23.11.2009, 26.11.2009,  30.11.2009, 12.08.2010). При этом общая сумма указанных перечислений составляет           12 905 400 рублей, из них сумма предоплаты только 285 000 рублей, что значительно меньше суммы, указанной в дополнительном соглашение № 1 от 30.08.2010 и дополнительном соглашение № 2 от 31.08.2010. Также судом принято во внимание, что часть денежных средств в указанный период была возвращена ООО «СФЭУИ», а именно: 10.02.2009 – 15 000 рублей, 10.02.2009 – 215 000 рублей, 10.02.2009 – 10 000 рублей, 12.02.2009 – 109 000 рублей, 03.03.2009 – 600 000 рублей, 03.03.2009 – 450 000 рублей, 16.04.2009 – 76 000 рублей, 13.05.2009 – 608 000 рублей, 13.05.2009 – 841 000 рублей, 07.07.2009 – 250 000 рублей, 10.07.2009 – 30 000 рублей, 14.10.2009 – 1 690 000 рублей, 27.11.2009 – 545 000 рублей, 27.02.2010 – 23 000 рублей, 26.03.2010 – 12 000 рублей, 26.03.2010 – 375 000 рублей, 15.06.2010 – 430 000 рублей, 13.08.2010 – 487 300 рублей. Какие-либо доказательства, опровергающие факт оказания услуг по договору № 10 от 28.03.2006 на вышеуказанную сумму, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом требования, необходимые для прекращения обстоятельств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Не возникшее обязательство не может быть прекращено, в том числе, путем представления отступного, зачета встречных однородных требований в порядке статьи 409, 410 ГК РФ.

В данном случае в дополнительном соглашение № 1 от 30.08.2010 к договору купли-продажи № 100 от 23.07.2010 и в дополнительном соглашение № 2 от 31.08.2010 к договору поставки № 221 от 02.03.2010 отсутствуют существенные условия, необходимые для признания зачета заключенным, не конкретизирован период образования задолженности по договору № 10 от 28.03.2006, не указаны платежные документы, которыми производилось перечисление предоплаты, соответственно, из анализа соглашения невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть, то, что зачет фактически совершен.

Таким образом, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о причинение ФИО6 убытков обществу на сумму 27 733 440,92 рублей отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего директора ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, недоказано наличие причинной связи между указанными действиями ФИО6 и возникшими убытками, а также причинение убытков должнику и его размера, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 27 733 440,92 рублей.

Конкурсным кредитором ООО «Электронный диалог» также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ООО «СФЭУИ» ФИО6 убытков в сумме 987 986,40 рублей. Наличие убытков в указанной сумме конкурсный кредитор  связывает с доначислением налогов, пени и штрафов должнику по результатам выездной налоговой проверки. В обоснование своей позиции ссылается на Акт № 8 выездной налоговой проверки  ООО «СФЭУИ» от 05.04.2011, которым обществу были доначислены налоги в сумме 823 322 рубля и назначен штраф в общей сумме 164 664,40 рубля (т.1, л.д. 42-103); в результате неисполнения ФИО6 обязанности по организации бухгалтерского учета обществу были причинены убытки в виде доначисления налога и взыскания штрафа, за несоблюдение налогового законодательства; требования МИФНС России № 1 по Калужской области на данную сумму включены в реестр требований кредиторов.

В силу статей 3, 9, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 3, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной  уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно вышеуказанному акту, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 30.12.2010 по 28.02.2011.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 263, пункта 6 статьи 270 НК РФ ООО «СФЭУИ» в 2007 году неправомерно отнесена в состав косвенных расходов сумма в виде страховой премии (182 358 рублей), перечисленная за заложенное имущество за кредит, полученный для ООО «ГУСИ-Электрик», занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, налог на прибыль в размере 43 766 рублей. В 2008 и 2009 году в нарушение статей 256 -259, 263 НК РФ в состав прямых расходов отнесены в завышенном размере на сумму начисленной амортизации по основным средствам. Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль не вправе уменьшить в целях налогооблажения налогом на прибыль доход на сумму начисленной амортизации, рассчитанной со стоимости основных средств 6 297 403 рубля, сложившейся из суммы начисленных процентов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ и пункта 2 статьи 265 НК РФ не увеличивают первоначальную стоимость основных средств. Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 год занижена на сумму 52 478 рублей, налог на прибыль в сумме 12 595 рублей, налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2009 году занижена на сумму 629 740 рублей, налог на прибыль в сумме 125 948 рублей. Всего за проверяемый период в соответствии со статьями 274, 284, 286 НК РФ доначислен налог на прибыль в сумме 182 309 рублей. В соответствии со статьей 75 НК РРФ за неполную уплату (не уплату) налога начислены пени в сумме 9 228,41 рублей. В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 4 пункта 1 статьи 148, пунктов 1, 2 статьи 161, пункта 4 статьи 173, пункта 4 статьи 174 НК РФ во втором квартале не удержан, не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг) (контракт   № 23 от 01.04.2008 с ООО «Спецтехостнастка») в размере 16 920 рублей. В нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ во втором квартале 2008 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 239 814 рублей (дважды заявлены налоговые вычеты по счет-фактуре № 1374 от 07.06.2008), доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 238 814 рублей. В нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ организация в четвертом квартале 2008 года не в полном объеме исчислила налог на добавленную стоимость с сумм, полученных в счет предстоящих поставок товара в размере 24 406 рублей. В нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в первом квартале 2009 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 211 852 рубля (дважды заявлены налоговые вычеты по счет-фактуре № 409 от 19.02.2009). В нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ организация в третьем квартале 2009 года не в полном объеме исчислила налог на добавленную стоимость с сумм, полученных в счет предстоящих поставок товар в размере 74 249 рублей. В нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ организация в четвертом квартале 2009 года не в полном объеме исчислила налог на добавленную стоимость с сумм, полученных в счет предстоящих поставок товара в размере 73 772 рубля. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 152 851,09 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 147 402,09 рублей, по налогу на добавленную стоимость налоговый агент – 5 449 рублей. В проверяемый период налоговым агентом в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ имелись случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц. На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц начислена пени в сумме 148 573,64 рубля. ООО  «СФЭУИ» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату (не уплату) НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 %, в соответствии со статьей 123 НК РФ за неполную уплату (не уплату) НДС (налоговый агент)  и налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в виде штрафа в размере 20%.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение убытков на стороне ООО  «СФЭУИ» в виде примененных в отношении него доначисления налога, пеней и штрафных санкций за налоговые правонарушения, а также их размер.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 по делу № А23-3613/2012 требования уполномоченного органа в сумме 809 288,40 рублей  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО6 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период его руководства налоговые обязательства общества исполнялись надлежащим образом.

Данные действия являются неправомерными, поскольку нарушают положения закона Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия бывшего руководителя при управлении юридическим лицом, которые нарушали положения Налогового кодекса Российской Федерации, и повлекли в последующем доначисление налога на добавленную стоимость и прибыль организации, а также явились основанием для последующего начисления в отношении общества пеней и штрафов, находятся в причинно-следственной связи с фактом несения истцом убытков в размере начисленных штрафов и пеней, что является основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков в пользу должника в сумме 809 288,40  рублей.

Конкурсным кредитором ООО «Электронный диалог» заявлено требование о взыскании с бывших директоров ООО «СФЭУИ» ФИО6, ФИО3 и ФИО7 солидарно убытков в сумме 6 427 548 рублей, причиненных перечислением ФИО6 на свой личный счет денежных средств в сумме 6 290 000 рублей, а также получением им из кассы общества денежных средств в размере 137 548 рублей.

В обоснование указанных требований конкурсным кредитором должника представлены платежные поручения: № 1505 от 01.10.2010 на сумму 230 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05.03.2009»; № 1710 от 10.11.2010 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа « оплата по договору займа    № 1 от 05.03.2009»; № 1514 от 04.10.2010 на сумму 170 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05.03.2009»; № 964 от 08.07.2010 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа б/н от 05.03.2009»; № 1133 от 06.08.2010 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа б/н от 05.03.2009»; № 1412 от 17.09.2010 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа б/н от 05.03.2009»; № 1494 от 30.08.2010 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05.03.2009»; № 1520 от 05.10.2010 на сумму 160 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа     № 1 от 05.03.2009»; № 1525 от 06.10.2010 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05.03.2009»; № 1547 от 11.10.2010 на сумму 450 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05.03.2009»; № 1557 от 13.10.2010 на сумму 240 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа    № 1 от 05.03.2009»; № 1594 от 20.10.2010 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05.03.2009»; № 1655 от 28.10.2010 на сумму 125 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05.03.2009»; № 1712 от 11.11.2010 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа     № 1 от 05.03.2009»; № 1850 от 07.12.2010 на сумму 135 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05.03.2009»; № 881 от 09.12.2010 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05.03.2009»; № 1879 от 10.12.2010 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа    № 1 от 05.03.2009»; № 1894 от 14.12.2010 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05.03.2009»; № 1908 от 16.12.2010 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05.03.2009»; № 1939 от 21.12.2010 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа       № 1 от 05.03.2009»; № 1845 от 06.12.2010 на сумму 490 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 05.03.2009»; на общую сумму 6 290 000 рублей (т.1, л.д. 134-150, т.2, л.д. 1-12); и расходные кассовые ордера: № 1 от 19.01.2010 на сумму 100 000 рублей с указанием основания – возврат предоставленного займа; № 5 от 05.02.2010 на сумму 2000 рублей с указанием основания – возврат предоставленного займа; № 9 от 06.02.2010 на сумму 300 рублей с указанием основания – возврат предоставленного займа; № 11 от 10.02.2010 на сумму 248 рублей с указанием основания – возврат предоставленного займа, № 14 от 02.03.2010 на сумму 35 000 рублей с указанием основания – возврат предоставленного займа, на общую сумму 137 548 рублей (т.4, л. д. 64-68).

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом аналогичное положение закреплено в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В частности, частью 1 статьи 9 Федерального закона  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Аналогичные положения содержатся в статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Соответственно, ФИО6, как руководитель организации, несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Являясь единоличным исполнительным органом – генеральный директор общества, ФИО6, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

Надлежащих оправдательных документов в подтверждение оснований для перечисления и выплат денежных средств,  равно как и доказательств предоставления займа ФИО6 (доказательств внесения этих средств на счет или в кассу общества, использования их в его хозяйственной деятельности, в том числе для расчетов с контрагентами), ФИО6 в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, судебной коллегией также обращено внимание на то, что доход ФИО6 в 2004 году составлял – 180 000 рублей, в 2005 году – 180 051,48 рублей, в 2007 году – 191 482,28 рублей, в 2008 году – 202 950 рублей, в 2008 году – 215 104,95 рублей, в 2009 году – 112 139,39 рублей, в 2010 году – 109 681,56 рублей (т.8, л.д. 118-121).

Соответственно, сделать однозначный вывод о наличии у ФИО6 финансовой возможности предоставить должнику займ в спорном размере, не представляется возможным.

Доказательства возврата спорных денежных средств обществу ФИО6 также суду не представлены.

В свою очередь, перечисление и выдача ответчику ФИО6 денежных средств без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего директора ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 427 548 рублей, что является основанием для взыскания с ФИО6 убытков в пользу должника в сумме 6 427 548 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу положений пунктом 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, правила о солидарной ответственности, вытекающие из корпоративных споров, применяются к конкретным субъектам: директору и членам коллегиальных органов общества, совместно причинивших убытки обществу.

С учетом вышеизложенного, в данном случае на ФИО3 и ФИО7 не может быть возложена солидарная ответственность на основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

Кроме того, доказательств состава убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в действиях ФИО3 и ФИО7 материалы дела не содержат и конкурсным кредитором такие доказательства не представлены.

ФИО6 и ФИО7 заявлено о пропуске конкурсным кредитором – ООО «Электронный диалог» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

При этом только при открытии конкурсного производства в отношении должника у заявителя – конкурсного кредитора ООО «Электронный диалог» появилась реальная возможность узнать о возможных нарушениях и обратиться с иском в суд.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлены.

Следует также отметить, что интерес конкурсных кредиторов обусловлен возможностью удовлетворения их требований в процедуре конкурсного производства, согласно статьям 2, 137 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и то, что конкурсное производство в отношении ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» открыто 06.05.2013, обращение конкурсного кредитора 25.04.2016 (штамп органа почтовой связи на конверте) не выходит за пределы исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Электронный диалог» следует удовлтворить частично, взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» убытки в сумме 16 350 545 рублей 74 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом апелляционной инстанции определением суда от 30.10.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО15

ООО «Электронный диалог» для проведения экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в сумме 229 458 рублей (платежное поручение № 1 от 17.07.2018 – т. 14, л.д. 141).

Экспертным учреждением экспертное заключение от 15.07.2019 № 11284/9-3 представлено в материалы дела. Согласно счету экспертного учреждения от 15.07.2019     № 2117 стоимость экспертизы составляет 97 345 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4586,70 рублей подлежат взысканию с  ФИО6 в пользу ООО «Электронный диалог».

Излишне перечисленные ООО «Электронный диалог» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 132 113 рублей подлежат возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2017 по делу                                 № А23-3613/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий»  о взыскании убытков с ФИО6 в сумме 494 583 985 рублей 56 копеек, а с ФИО3 в сумме 3 298 028 рублей 50 копеек, с ФИО7 в сумме 122 005 884 рублей 87 копеек, отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» убытки в сумме 16 350 545 рублей 74 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» расходы за проведение экспертизы в сумме 4 586 рублей 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 132 113 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.