жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприятие является акционером Завода, владеющим шестью бездокументарными обыкновенными именными акциями; Обществу принадлежит 22,31% бездокументарных обыкновенных именных акций эмитента. Очередное годовое общее собрание акционеров Завода состоялось 22.06.2017. Предварительно 31.03.2017 в сети Интернет на сайте http://www.e-disclosure.ru Завод разместил годовую бухгалтерскуюотчетность за 2016 год. Протокол годового общего собрания акционеров 26.06.2017 размещен в сети Интернет на указанном сайте . Соистцы оспаривают решения, принятые на годовом общем собрании акционеров 26.06.2017, по 1-3 вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что в годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, в отчете о финансовых результатах за 2016 год, содержится недостоверная информация. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 197 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
права на эксплуатацию, рецепты, формулы, проекты, макеты, интеллектуальная собственность и другие подобные объекты. Доля в праве на добычу водных биологических ресурсов удовлетворяет всем критериям определения нематериального актива, поэтому с учетом целей установленных стандартов подлежит оценки балансовой стоимости как нематериальных активов и требует раскрытия определенной информации о нематериальных активах. Форма раскрытия информации Компании была подготовлена акционерным обществом в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2016 и 30.09.2017. При этом годовая бухгалтерскаяотчетность, согласно аудиторскому заключению независимого эксперта от 26.02.2017, опубликованному на сайте : https://e-disclosure.azipi.ru/, отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Компании, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности. Информация о заключенных Компанией и действующих договорах, закрепляющих право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, об освоении акционерным обществом квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов за период с 2008 по 2017 годы размещена департаментом на официальном сайте в сети
оформленных договорами субподряда. Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сайт ФНС России) в форме открытых данных размещаются сведения о налогоплательщиках, в том числе о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»). В отношении общества «Мастер» на сайте ФНС России раскрыта информация о том, что в 2018 году, когда подписывались и исполнялись договоры субподряда, среднесписочная численность работников составила 0 человек, какие-либо налоги и сборы этим обществом не уплачивались, сведениями о суммах доходов и расходов названной организации налоговый орган не располагает. По мнению управляющего, открытые данным подтверждают тот факт, что общество «Мастер» в 2018 году являлось фактически недействующим юридическим лицом, не имеющим персонала, и не могло фактически
за отчетный период от предоставления коммунальных услуг без учета коммунальных ресурсов, поставленных потребителям непосредственно поставщиками по прямым договорам на сайте ООО «УК «Лада» (подпункт «б» пункта 9 Стандарта); - отсутствуют сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами; выплаты по искам по договорам управления за отчетный период; выплаты по искам ресурсоснабжающих организаций за отчетный период на сайте ООО «УК «Лада» (подпункт «в» пункта 9 Стандарта); - отсутствует годовая бухгалтерская отчетность на сайте ООО «УК «Лада» (подпункт «а» пункта 9 и 9 (1) Стандарта); - отсутствует информация о стоимости услуг на сайте ООО «УК «Лада» (пункт 13 Стандарта). По данному факту 21.07.2014г. государственным жилищным инспектором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе зафиксированы следующие допущенные обществом нарушения: - отсутствует информация о выполненных обязательствах и стоимости услуг в ссылке на управлении на сайте
от предоставления коммунальных услуг без учета коммунальных ресурсов, поставленных потребителям непосредственно поставщиками по прямым договорам на сайте ООО «УК «Лада» ( нарушение подпункта «б» пункта 9 Стандарта); - отсутствуют сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами; выплаты по искам по договорам управления за отчетный период; выплаты по искам ресурсоснабжающих организаций за отчетный период на сайте ООО «УК «Лада» (нарушение подпункта «в» пункта 9 Стандарта); - отсутствует годовая бухгалтерская отчетность на сайте ООО «УК «Лада» (нарушение подпункта «а» пункта 9 и 9 (1) Стандарта); - отсутствует информация о стоимости услуг на сайте ООО «УК «Лада» (нарушение пункта 13 Стандарта). По данному факту 21.07.2014 государственным жилищным инспектором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе зафиксированы следующие допущенные Обществом нарушения: - отсутствует информация о выполненных обязательствах и стоимости услуг вссылке на управлении на
26.05.2014, выявлено: 1. На момент проверки официального интернет сайта (www.reformagkri.ru) (далее - сайт), определенного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на предмет соблюдения ООО «УК Жилстройсервис» требований Постановления, установлено, что годовая бухгалтерская отчетность на сайте отсутствует. 2. Сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов на сайте отсутствуют. 3. Сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) на сайге отсутствуют. 4. Сведения о заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме №44 по пр-ту Созидателей г.Ульяновска договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многовартирном доме
балансовая отчетность должника по состоянию на 31 декабря года, предшествующего году совершения сделки, являлась наиболее объективным показателем для оценки имущественного положения должника на совершение сделок. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения количественного критерия крупной сделки (соглашения о расторжении договора уступки права требования) в настоящем случае должна учитываться годовая бухгалтерская отчетность общества «Уралспецтранс» на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки, то есть на 31.12.2018. Как указал суд, согласно данным бухгалтерской отчетности на сайте Росстата, показатель активов общества по итогам 2018 года составлял 64 649 000 руб. Сделка по расторжению договора совершена на сумму 23 000 000 руб., что составляет 35,6% от активов общества. Кроме того, общество «Уралспецтранс» указывало, что соглашение от 15.10.2019 о расторжении договора уступки выходило за пределы его обычной хозяйственной деятельности; основания для расторжения договора и возврата полученных 23 000 000 руб. отсутствовали; ранее на подобных условиях сделки не совершались, платежи осуществлялись за транспортные
Ложкин Р.А. по данному адресу не проживает (акт от 24.10.2022). Согласно ответам операторов мобильной связи информация об абонентских номерах должника отсутствует. Из рапорта судебного пристава-исполнителя от 11.03.2023 следует, что им проверено наличие дебиторской задолженности должника, в картотеке арбитражных дел не установлено дел с участием должника в качестве истца (найдено 20 дел с участием в качестве ответчика). В ходе поиска заключенных государственных контрактов на сайте госзакупок не установлено наличие заключенных должником контрактов. При проверке бухгалтерской отчетности (на сайте Ирбис) установлено, что за 2019-2021г. должником подана нулевая бухгалтерская отчетность. 29.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа. Доводы общества о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных мер, подлежат отклонению, поскольку Закон устанавливает, что
Управления от руководителя Организации поступило сообщение, содержащий пояснение об отсутствии возможности предъявить на проверку документы. Указанное объяснение руководитель Организации также предоставил по телефонной связи. Документы, исследованные в ходе проверки: выписка из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России и материалы учетного дела, государственные информационные ресурсы (Единый реестр иностранных агентов, Банк данных исполнительных производств, КАД Арбитр, ГАС Правосудие, ГИР БО, Федресурс, ФИАС, УНРО, Вестник государственной регистрации. Реестр дисквалифицированных лиц, Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность, Данные бухгалтерской отчетности на сайте гос.статистики и др.), ответы на запросы из иных государственных органов. Также от руководителя Организации поступило повторное обращение, в котором он поясняет обстоятельства фактического прекращения деятельности, просит исключить Организацию из ЕГРЮЛ в судебном порядке. Таким образом, установлено, что Организация фактически прекратила деятельность. Административный истец просит суд: Признать Карачаево-Черкесской региональной общественной организации по развитию межнациональных отношений «Всемирная Ассамблея Карачаево-Балкарского Народа», ОГРН: 1170900000424, прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица. Исключить Карачаево-Черкесскую региональную общественную организацию по
права неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> Шворнева Д.Н. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - ТСЖ «Иня-13» Гузь И.И., действующая на основании решения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что работа по внесению информации на <адрес> ведется. Сведения о годовой бухгалтерскойотчетности на сайте отсутствуют, однако пытались внести сведения об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости. Со своего компьютера, к которому имеет доступ посредством ключа, указанные сведения видит, в общем доступе эти сведения отсутствуют, по какой причине сказать не может. Обязалась, что в ближайшее время все недостатки будут устранены. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит
