не обязано предоставлять копии документов, регулирующих трудовые отношения между обществом и работниками, не обязано предоставлять расшифровку к бухгалтерскойотчетности и список аффилированных лиц, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если злоупотребление правом
этих сведений, расчеты должников о полученных экономических выгодах, а также акты проверок правильности исполнения сводного исполнительного производства, акты проверок достоверности бухгалтерской отчетности должников. Кроме того, ФССП России и УФССП России по Нижегородской области должны, по мнению истца, произвести ему выплату полагающегося вознаграждения, рассчитанного на основании расчетов и бухгалтерскойотчетности должников и других ответчиков по настоящему делу. Синев А.В. указывает, что предоставление ему ответчиками требуемых им документов и сведений приведет к выяснению, в каком размере ему положено вознаграждение за факты использования его ноу-хау. В судебном заседании он пояснил, что основаниями данных требований являются положения статей 10, 6.1, 11, 13 Федерального закона «О коммерческойтайне ». Указанные доводы суд признает несостоятельными. Так, согласно статье 6.1. данного закона, обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право, в том числе, разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации; требовать от юридических лиц, физических лиц, получивших доступ
учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. В силу п. 4 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерскойотчетности является коммерческойтайной . Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ информация, составляющая коммерческую тайну, полученная от ее обладателя на основании договора или другом законном основании, считается полученным законным способом. Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме
2019 год (последняя отчетная дата, предшествующая смерти), включающий в себя список основных средств и активов с указанием балансовой стоимости. Установив, что стороной истца получены бухгалтерскаяотчетность и бухгалтерский баланс Общества за 2019 год, учредительный договор, а также отчет о рыночной стоимости доли, выполненный ООО «КИТ-основа», с приложением расчета рыночной стоимости недвижимого имущества, оценив поведение сторон, пришел к выводу, что действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, исходя из того, что в случае несогласия с действительной стоимостью доли, у истца отсутствуют какие-либо препятствия для оспаривания данной стоимости в судебном порядке. Также суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по предоставлению наследникам сведений о доходах, в том числе дивидендах, наследодателя, являвшегося участником Общества, поскольку такие сведения отнесены локальным актом Общества к информации, составляющей коммерческуютайну . При этом суд, учитывая положения ст.ст. 11, 12 ГК РФ, исходил из того, что на нарушение своих прав в части невыплаты начисленных наследодателю
