следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерскойотчетности, - достоверны. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии у заявителя права на учет расходов при исчислении ЕСХН . При этом судом учтено следующее. Основанием для доначисления ЕСХН, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Квадрат» в связи
возврату ООО «Эксперт-Оценка» и ЗАО «Эксперт-Оценка» займов на сумму 10 716 454 руб. не требовалось указаний Шайнурову А.М. со стороны Сарбашева С.З. перечислить указанную сумму в период с 22.04.2010 по 29.04.2010. Обстоятельства выдачи займа отражены в бухгалтерскойотчетности и исследовались конкурсным управляющим, в том числе были установлены при включении требования кредитора ЗАО «Эксперт-Оценка». Разница между полученной суммой от ЗАО «ГазпромИнвест Юг» и уплаченной в ООО «Эксперт-Оценка» составляет 2 060 000 руб., что достаточно для уплаты налогов. Кроме того, должник имел и иные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности. В спорный период времени руководителем являлся Шайнуров А.М., тогда как Сарбашев С.З. был одним из участников должника. Шайнуров А.М. не отразил в налоговой отчетности по ЕСХН денежную выручку должника, поступившую от ЗАО «Газпром Инвест Юг» в сумме 12 779 124 руб. и за аренду земли в сумме 5 347 263 руб. 28 коп. При прекращении полномочий Шайнуров А.М. не передал Сарбашеву С.З.
(месту нахождения); отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; незначительность показателей налоговой и бухгалтерскойотчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней. Денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции проходили транзитом через ООО «Этаком» от общества на счета сельхозтоваропроизводителей. Доставка сельскохозяйственной продукции осуществлялась непосредственно от производителей продукции применяющих специальные режимы налогообложения минуя ООО «Этаком», которая принималась обществом непосредственно на карточки сельхозтоваропроизводителей, которым в дальнейшем выставлялись счета за хранение и обработку сельскохозяйственной продукции. В дальнейшем товар в течение одного дня переписывался с карточки сельхозтоваропроизводителей на карточку ООО «Этаком» и сразу на карточку общества. Фактически сельскохозяйственная продукция обществом приобреталась у организаций, которые применяли специальный налоговый режим – ЕСХН , УСН. Документально же данные сделки оформлялись через фирму «прослойку» ООО «Этаком» с
Пленума ВАС РФ № 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции что об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, в том числе с учетом следующего. Факт причинения Обществу убытков в результате неразумных и недобросовестных действий Минасяна М.С. в период осуществления им полномочий директора общества материалами дела не подтвержден. Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком внесены недостоверные сведения в налоговую и бухгалтерскуюотчетность, в связи с неверным исчислением ЕСХН , в дальнейшем предложенными к доначислению ИФНС по г. Мурманску в порядке исполнения Приказа ФНС РФ от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», а также неправомерно уменьшена заявленная к взысканию сумма до 1 500 654,17 руб.(пени за несвоевременную уплату ЕСХН за 2018г.), подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств. Как верно установлено судом первой инстанции, из сообщения Российского Морского Регистра судоходства от 14.09.2021 № 15-343-4-234476, следует, что судно
приезжала ДД.ММ.ГГГГ в ООО Лат и приобретала картофель (т. 34 л.д. 114-116); -показаниями свидетеля ПАА о приобретении у него З картофеля с 2006г. (т.29 л.д.143-147); - бухгалтерскойотчетностью, декларацией по обязательным взносам на пенсионное страхование (т. 32 л.д. 198-204, 205-208, 209-210, 211); -показаниями свидетеля ФИВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая проверка ФГУСП Сей МО РФ. В ходепроверки руководство предприятия уклонялось от предоставления требуемых документов, от явки в налоговые органы, препятствовало проведению проверки. В ходе проверки в период ДД.ММ.ГГГГ ею просмотрены и проанализированы поставщики Сей все первичные бухгалтерские документы предприятия ДД.ММ.ГГГГ в основном отсутствовали. В случае если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, составит менее 70 %, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода. При этом налогоплательщик должен за весь отчетный период самостоятельно произвести перерасчет налоговых обязательств и сообщить в налоговый орган о переходе на иной
