ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14046/2016
г. Челябинск
06 декабря 2016 года
Дело № А07-11401/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарбашева Степана Захаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу № А07-11401/2014 (судья Султанов В.И.)
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Муштареев Альберт Равильевич (определение от 24.06.2016);
представитель индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича – Давыдов В.В. (доверенность от 17.06.2016);
представитель Шайнурова Альфреда Муллануровича – Шарафутдинов Р.С. (доверенность от 16.09.2016);
Сарбашев Степан Захарович и его представитель Пыжов А.А. (доверенность от 31.10.2016).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом последнего уточнения) конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича (далее – ИП Ситдиков Ф.М., заявитель) о привлечении контролирующих должника - общества с ограниченной ответственностью «Щелкановское» (ИНН 0276071880, ОГРН 1020202852614) (далее – ООО «Щелкановское», должник) лиц Сарбашева Степана Захаровича и Тухватшина Айрата Муллаяновича к субсидиарной ответственности и взыскании 9 455 147 руб. 16 коп. Кроме того, с аналогичным заявлением (с учетом уточнения от 23.07.2015) о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц и Шайнурова Альфреда Муллануровича обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (далее - ООО «АС-Агро»).
Судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений конкурсных кредиторов ИП Ситдикова Ф.М. и ООО «АС-Агро» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены для их совместного рассмотрения.
Определением от 29.09.2016 заявление конкурсных кредиторов ИП Ситдикова Ф.М., ООО «АС-Агро» удовлетворено частично: с Сарбашева Степана Захаровича в пользу ООО «Щелкановское» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 9 455 147 руб. 16 коп.; в удовлетворении заявления ООО «АС-Агро» о привлечении к субсидиарной ответственности Шайнурова Айрата Муллаяновича – отказано; производство по заявлению конкурсных кредиторов ИП Ситдикова Ф.М., ООО «АС-Агро» о привлечении к субсидиарной ответственности Тухватшина Айрата Муллаяновича прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Сарбашев Степан Захарович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на недоказанность выводов суда о том, что в период с 01.01.2013 по 29.11.2013 в результате действий Сарбашева С.З. безвозмездно выведены активы на сумму 12 565 000 руб., что привело к прекращению хозяйственной деятельности должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, для исполнения обязательств должника по возврату ООО «Эксперт-Оценка» и ЗАО «Эксперт-Оценка» займов на сумму 10 716 454 руб. не требовалось указаний Шайнурову А.М. со стороны Сарбашева С.З. перечислить указанную сумму в период с 22.04.2010 по 29.04.2010. Обстоятельства выдачи займа отражены в бухгалтерской отчетности и исследовались конкурсным управляющим, в том числе были установлены при включении требования кредитора ЗАО «Эксперт-Оценка». Разница между полученной суммой от ЗАО «ГазпромИнвест Юг» и уплаченной в ООО «Эксперт-Оценка» составляет 2 060 000 руб., что достаточно для уплаты налогов. Кроме того, должник имел и иные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности. В спорный период времени руководителем являлся Шайнуров А.М., тогда как Сарбашев С.З. был одним из участников должника. Шайнуров А.М. не отразил в налоговой отчетности по ЕСХН денежную выручку должника, поступившую от ЗАО «Газпром Инвест Юг» в сумме 12 779 124 руб. и за аренду земли в сумме 5 347 263 руб. 28 коп. При прекращении полномочий Шайнуров А.М. не передал Сарбашеву С.З. документы и сведения о наличии неисполненных обязательств по оплате ЕСХН за 2010 и 2011 годы. О наличии задолженности по ЕСХН должнику стало известно только в 2013 году из акта выездной налоговой проверки. Платежные поручения на перечисление денежных средств в ООО «Авеньон» и ООО «Эксперт – Оценка» исполнены Шайнуровым А.М., доказательств наличия указаний со стороны Сарбашева С.З. на перечисление данных денежных средств не имеется, также как нет доказательств заинтересованности его с ООО «Авеньон», а оплата суммы 642 000 руб. за КРС в пользу ООО «Эксперт-Оценка» произведена по договору, заключенному в 2010 году, данные обстоятельства исследовались при включении требования ЗАО «Эксперт-Оценка» в реестр требований кредиторов должника. Т.е. в указанный период времени было достаточно денежных средств для оплаты ЕСХН. Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу №А07-11401/2014 не следует, что в 2013 году у ООО «Сарнас» появились основные средства на сумму 11 393 000 руб. и часть техники, числившейся в 2012 году за должником. Отчетность, полученная из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан, была отклонена судом как недостоверное доказательство (не ясно кем составлена и представлена отчетность) при рассмотрении требования ЗАО «Эксперт-Оценка». В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ движения активов должника за 2011-2014 годы, в основу которого положены первичные документы бухгалтерского учета. Имущество должника расходовалось путем передачи работникам должника в счет заработной платы и проведения расчетов с поставщиками. С 2013 года должником не применялись обобщающие счета для отражения величины собственных и финансовых результатов. По результатам анализа сформированы «Сводные ведомости первичных документов» за 2011- 2014 годы. Из указанных сводных ведомостей следует, что в период с 2011- 2014 годы оборот активов составил 47 8922 158 руб. 03 коп., реализовано продукции зерноводства в количестве 554,08 тонн, крупно-рогатого скота – 124 головы, овец (баранов) – 130 голов, лошадей – 15 голов, свиней – 15 голов. Реализовано 13 единиц сельскохозяйственной техники до начала ликвидации должника, 10 единиц сельскохозяйственной техники реализовано с торгов в ходе ликвидации. Данные показатели совпадают с данными бухгалтерской отчетности должника. Денежная выручка на сумму 4 925 910 руб. от реализации КРС не отражена Шайнуровым А.М., налоги не были оплачены. Шайнуровым А.М. без оплаты переданы в собственность ООО «Родина» (аффилированное к нему лицо) на основании недействительных решений собраний участников общества сельхозтехника и автотранспортные средства. Шайнуров А.М. при прекращении полномочий не передал новому директору сведения и документы о сделках. Сарбашев С.З. оспорил указанные сделки, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу №А07-10564/2012 они были признаны недействительными. Данное решение исполнено ООО «Родина» частично, однако это имущество не было выявлено в ходе инвентаризации имущества должника. В 2010 году должник поставил в ООО «Диамант» товарное молоко на сумму 4 865 499 руб.80 коп., а ООО «Диамант» оплатило 4 833 941 руб., в том числе сумма 1 577 941 руб. получена наличными Шайнуровым А.М., а также бухгалтером должника Зайнакаевой Р.В. В период с 01.01.2011 по 16.07.2011 должником в ООО «Диамант» поставлено молоко на сумму 4 500 017 руб. 75 коп., из которых 1 418 000 руб. получено наличными. Наличные средства на сумму 2 995 941 руб. не были оприходованы Шайнуровым А.М. в качестве выручки в кассу должника или банк, документы об их расходовании также не представлены. В период с 13.01.2010 по 15.04.2011 с расчетного счета получены денежные средства Шайнуровым А.М. на сумму 3 282 000 руб., при этом документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, не представлены. По состоянию на 15.07.2011 задолженность по обязательным платежам составляет 1 549 816 руб., а в период полномочий Сарбашева А.М. была не исполнена обязанность только по оплате НДФЛ на сумму 701 162 руб. Из акта выездной налоговой проверки следует, что основная сумма задолженности была просрочена в период осуществления Шайнуровым А.М. обязанностей руководителя должника. Задолженность перед кредитором ИП Ситдиковым Ф.М. в размере 1 888 725 руб. возникла в период до 15.07.2011, ИП Сидтиков Ф.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности 25.10.2013, при этом должник в период с 2010 по 2011 годы располагал достаточными денежными средствами и имуществом для погашения указанной задолженности. Шайнуров А.М. также не передал Сарбашеву А.М. печать должника, чековые книжки, журналы регистрации договоров. 20.07.2011 комиссией составлен и подписан акт описи имущества должника, из которого следует, что печать должника отсутствует, отсутствуют также учредительные документы и журнал регистрации договоров. Составленные комиссией описи имущества должника свидетельствуют об отсутствии части поголовья крупного скота, а отчетность должника за 2013 год содержит именно оттиск не переданной печати. Первоначальная стоимость основных средств на конец 2011 года была сформирована на основании данных, отраженных в инвентаризационной описи по состоянию на 20.07.2011 и сличительной ведомости по состоянию на 21.07.2011, которыми установлен факт недостачи имущества должника на сумму 8 657 739 руб. 50 коп. и остаточной стоимостью 6 346 000 руб. Резкое ухудшение финансовых показателей, как следует из заключения конкурсного управляющего, произошло в 2010 году и в первой половине 2011 года. Вся документация должника была передана Сарбашевым С.З. ликвидатору, она была обнаружена конкурсным управляющим Гимрановым М.А. и передана в полном объеме Муштарееву А.Р., который не смог пояснить, какая документация ему не была передана, передача указанным конкурсным управляющим документов произошла в июле 2016 года, данная документация подтверждает движение активов должника на сумму 48 млн. руб. Суд, не принимая в качестве доказательств передачи документов должника ликвидатору акт от 29.11.2013, ввиду отсутствия подписи Тухватшина А.М., не учел, что акт подписан комиссионно, наличие подписи Тухватшина А.М. не в той графе не свидетельствует о неподписании его данным лицом. Суд принял показания Тухватшина А.М., данные им оперуполномоченному ОБЭП и ПК Отдела МВД России по Туймазинскому району, однако не учел наличие собственноручных заявлений данного лица в материалах регистрационного дела в отношении ООО «Шелкановское», нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли, отзывов данного лица на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых он отрицал факт подписания отчетности за 2013 год.
В судебном заседании представитель Сарбашева С.З. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала второго экземпляра акта от 29.11.2013 о приеме - передачи документов, ввиду отказа суда первой инстанции приобщить данный акт к материалам дела, а также акта приема-передачи документов должника от 29.06.2016 от Гимранова М.А. Муштарееву А.Р. с приложением перечня переданных документов, просил истребовать у конкурсного управляющего Муштареева А.Р. документы должника.
Конкурсный управляющий Муштареев А.Р., представители ИП Ситдикова Ф.М. и Шайнурова А.М. возражали против приобщения данных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, приобщил указанные доказательства к материалам дела. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказал, поскольку не установлены уважительные причины не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ИП Ситдикова Ф.М. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Тухватшина А.М. на акте от 29.11.2013. Конкурсный управляющий Муштареев А.Р. и представитель Шайнурова А.М. поддержали ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель Сарбашева С.З. возражал против назначения экспертизы, пояснив, что Тухватшин А.М. умер, при этом исходя из имеющихся документов, экспертная организация не смогла провести экспертизу достоверности подписи Тухватшина А.М.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств дела результаты экспертизы не повлияют на выводы суда, кроме того, лицо, подпись которого подлежит исследованию, отсутствует в связи со смертью, что ставит под сомнение возможность провести соответствующую экспертизу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.
ИП Ситдиков Ф.М., конкурсный управляющий Муштареев А.Р. и представитель Шайнурова А.М. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Также с доводами апелляционной жалобы не согласился уполномоченный орган, о чем представлен письменный отзыв.
Отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Шелкановское» создано и зарегистрировано 26.08.2002 с присвоением ИНН 0276071880, ОГРН 1020202852614). Основным видом деятельности общества согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ является разведение скота, производство и переработка сельскохозяйственной продукции.
Согласно Уставу (п.4.1) размер уставного капитала составлял 15 000 рублей. По состоянию на 15.11.2007 участниками общества являлись Сарбашев Степан Захарович (70 %), Шайнуров Айрат Муллаянович (25%), Сайнакаева Н.С. (5%)
15.11.2007 Шайнуров А.М. был назначен директором общества.
Приказом № 2 от 15.07.2011 и протоколом внеочередного собрания участников ООО «Щелкановское» Шайнуров А.М. был освобожден от исполнения обязанностей директора общества, директором общества был назначен Сарбашев Степан Захарович.
С 05.01.2012 Шайнуров А.М. вышел из состава участников общества по собственному заявлению, а с 20.05.2012 Сарбашев С.З. являлся единственным участником общества и единовременно его директором.
Согласно договору купли-продажи от 08.10.2013 Сарбашев С.З. продает свою долю в уставном капитале ООО «Щелкановское» Тухватшину Айрату Муллаяновичу в размере 100%, номинальной стоимостью 15 000 рублей.
Согласно приказу № 2 от 29.11.2013 Сарбашев С.З. уволился и на основании решения единственного учредителя (Сарбашев С.З.) создана комиссия для передачи дел Тухватшину А.М.
15.11.2013 соответствующие изменения в составе участников общества были зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан.
Из материалов дела следует, что 29.11.2013 ликвидатором Тухватшиным А.М. принимается решение о ликвидации общества с назначением ликвидатором Тухватшина А.М.
09.06.2014 ликвидатор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Шелкановское» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу №А07-11401/2014 ООО «Шелкановское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Абакаров А.Р., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 Абакаров А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Набиуллин Юрий Валерьевич, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Гимранов Марат Ахметзиевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Муштареев Альберт Равильевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».
Как видно из материалов дела, по состоянию на 22.09.2016 конкурсными кредиторами ООО «Шелкановское» являются: ФНС РФ с суммой требований в 2 930 267 руб. 40 коп. (определение суда от 11.09.2014); ИП Ситдиков Ф. М. с суммой требований 3 681 329 руб. 76 коп. (определение суда от 11.09.2014г.); ООО АС «Агро» с суммой требований 466 330 руб. (определение суда от 08.09.2014); ЗАО «Эксперт оценка» с суммой требований 2 009 500 руб. (определение суда от 03.02.2016).
Кроме того, в реестр требований кредиторов включен кредитор второй очереди Зайнакаева Р.В. в сумме 115 894 руб. (заработная плата), кредиторы по текущим платежам Шайнуров А.М. в сумме 211 826 руб. и Ситдиков Ф.М. в сумме 40 000 руб., общая сумма заявленных и неудовлетворенных требований составила 9 455 147 руб. 16 коп.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что по состоянию на 22.09.2016 требования кредиторов не удовлетворены, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо другое имущество.
Конкурсный кредитор ИП Ситдиков Ф.М. полагая, что в результате незаконных действий Сарбашева С.З. и Тухватшина А.М. наступило банкротство должника, обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.
В свою очередь конкурсный кредитор ООО «АС-Агро» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности помимо указанных лиц и Шайнурова А.М.
Суд объединил указанные заявления в одно производство.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника) (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность за несохранность документов должника соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 5, пункт 3 статьи 8, пункт 1 статьи 9 пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11 1996 №129 ФЗ «О бухгалтерском учете») обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.
Согласно статье 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете и пунктов 10.7.15., 11.7., 11.12. Устава должника ответственность за организацию бухгалтерского учета, ведение отчетности, организацию документооборота несет руководитель общества.
Из положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества и имущество, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
Как следует из пояснений представителя заявителя, Сарбашев С.З., будучи участником общества с 75% долей в уставном капитале и имея право давать обязательные к исполнению указания, в период с 22 по 29 апреля 2010 года дал указание директору Шайнурову А.М. списать денежные средства со счетов должника следующим юридическим лицам: ЗАО «Эксперт Оценка» (ОГРН 1020202856410, учредители Сарбашев С.З., Сарбашева О.Г.) и ООО «Эксперт Оценка» (ОГРН 1020202858895, учредитель Сарбашев С.З.) в сумме 10 716 454 руб., в том числе 1 572 395 руб. процентов, по беспроцентным займам из денежных средств в сумме 12 779 124 руб., поступивших от ЗАО «Газпром Инвест Юг» (т.3 л.д.47-50) за аренду земли, возмещение убытков, и возмещению затрат на рекультивацию земель (платежные поручения № 3678, 3679, 3680 от 14.04.2010, № 9413 от 02.2011).
Указанное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями от 22.04.2010 за №№70, 75, 69, 72, 74, 66, 65, 68, от 28.04.2010 №77, 79, 82, 76, 81, 83, 71, 74, 75, 70, от 29.04.2010 №81 (т.3 л.д.121-140).
Заявитель указывает, что данные суммы не были включены в налогооблагаемую базу, с них не был уплачен налог, что было отмечено в акте выездной налоговой проверки от 23.12.2013 №06-07/76 дсп. (т.2 л.д.134-148).
Аналогичная ситуация сложилась в части отсутствия налогообложения с поступивших денежных средств за аренду земли в 2011 году на сумму 5 347 263 руб. 28 коп.
Согласно платежным поручениям от 21.06.2011 № 95, от 22.06.2011 № 96, от 23.06.2011 № 97 денежные средства перечислены в ООО «Авеньон» (г. Москва) за удобрения в сумме 2 000 000 руб. (т.3, л.д.117-119). Доказательства поставки удобрений суду не представлены, как и доказательства возврата указанных денежных средств, исковые требования не предъявлены в суд.
Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, 23.06.2011 платежным поручением № 98 (т.3, л.д.120) должник перечислил в ООО «Эксперт Оценка» (учредитель Сарбашев С.З.) 642 600 рублей, с назначением платежа «по счету № 62 от 20.06.2011г. за КРС».
В материалы дела доказательства осуществления операций со стороны ООО «Эксперт Оценка» не представлены, КРС должнику не поступил, денежные средства не возвращены.
Оспаривая факт перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований, податель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства выдачи займа отражены в бухгалтерской отчетности и исследовались конкурсным управляющим, в том числе были установлены при включении требования кредитора ЗАО «Эксперт-Оценка».
Вместе с тем, предметом исследования суда при включении требования кредитора ЗАО «Эксперт-Оценка» были иные договоры займа. Доказательств выдачи должнику займа на спорные суммы Сарбашев С.З., являющийся одновременно учредителем ЗАО «Эксперт-Оценка», в суд не представил. Будучи одновременно учредителем как должника, так и ЗАО «Эксперт-Оценка», ему должно быть достоверно известно о необходимости отражения данной операции в бухгалтерской отчетности должника и наличии в связи с этим налогооблагаемой базы.
Налогооблагаемая база за 2011 года возникла в период осуществления полномочий руководителя должника Сарбашева Г.З., который не принял мер к погашению задолженности при наличии на момент выхода из состава участников Шайнурова А.М. чистых активов на сумму более 18 млн. руб., что следует из отчетности должника, как сельскохозяйственного предприятия, и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу № А07-19837/2012 о взыскании с ООО «Шелкановское» действительной стоимости доли в размере 4 550 750 руб.(25% от 18 203 000 руб.) в пользу Шайнурова А.М.(т.5, л.д.87-98).
Таким образом, материалами дела доказано, что по указанию Сарбашева С.З. за период 2010-2011 годы перечислены денежные средства в подконтрольные ему общества на сумму около 11 млн. руб. (т.3, л.д.120-140), при этом с указанной суммы не уплачены налоги, что не могло произойти без указаний самого Сарбашева С.З. Указанные действия ответчика привели к образованию задолженности по ЕСХН в общей сумме 2 930 267 руб., которая в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из бухгалтерского баланса за 2012 год, полученного из ИКЦ Бирского района и Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, отчета должника за 2013 год, прибыль должника к концу 2012 год составила 1 734 000 рублей.
Из балансов за 2012 и 2013 годы (т.1, л.д. 30-39), сданных должником в Администрацию Бирского района и Башстатуправление, следует, что у должника по состоянию на 01.01.2013 были основные средства на 4 002 000 руб.
Однако, по состоянию на 01.01.2014 основные средства числились за должником уже на сумму 345 000 руб. (т.1, л.д.39), соответственно, произошло уменьшение основных средств на 3 657 000 руб., также произошло и увеличение размера дебиторской задолженности до 6 189 000 руб.
Из отчета должника за 2013 год, сданного ликвидатором в Администрацию Бирского района (т.6, л.д.13), следует, что на 01.01.2013 за должником числилось поголовье скота в количестве 588 голов, сельскохозяйственной техники в количестве 34 единицы. На конец 2013 года весь скот и сельскохозяйственная техника в количестве 24 единицы были выведены полностью (т.1, л.д.34-35).
Сарбашев С.З. возражает против принятия данных отчетов как достоверных доказательств, вместе с тем, отчет по состоянию на 31.12.2012 был предметом рассмотрения спора при выплате действительной стоимости доли Шайнурову А.М. и принят в качестве надлежащего доказательства (т.5, л.д.87-98), кроме того, отчеты за 2013 год были сданы не Сарбашевым С.З., а его правопреемником Тухватшиным А.М. Доказательств того, что отчеты должника сданы иными лицами, в материалы дела не представлено.
Сарбашев С.З. ссылается на то обстоятельство, что недостача КРС произошла по вине Шайнурова А.М., вместе с тем, в материалах дела имеется отчет о движении скота и птицы на ферме за 16 июля 2011 года, подписанный Шайнуровым А.М. и Сарбашевым С.З., которым подтверждено наличие на начало месяца: быков – 2 головы, коров 270 голов, телок – 91 голова, молодняка до 1 года – 79 голов; на конец месяца: быков – 2 головы, коров 270 голов, телок – 91 голова, молодняка до 1 года – 81 голова (т.5, л.д. 131-132).
Представленные Сарбашевым С.З. сличительные ведомости не подписаны Шайнуровым А.М. и не могут приняты в качестве достоверных доказательств выбытия активов (т.5, л.д.155-158), кроме того, сам Сарбашев С.З. не отрицает, что после ухода Шайнурова А.М. у должника был КРС и хозяйственная деятельность осуществлялась.
Так, наличие у должника КРС по состоянию на ноябрь 2013 года подтверждается кроме вышеуказанных отчетов, выписками по расчетному счету должника о поступлении денежных средств за сданное молоко, наличием товарно- транспортных накладных должника на отпуск молока заводам (т.7 л.д.113-171).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из отчетов ООО «Сарнас», учредителем и руководителем которого является Сарбашев С.З., и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу №А07-11401/2014 следует, что в 2013 году у ООО «Сарнас» появились основные средства на сумму 11 393 000 руб., часть техники, а также все поголовье скота, числившиеся в 2012 году за должником (т.1, л.д.78-80, т.5 л.д.99-109, т.6, л.д.12). Причем доказательств законного приобретения активов ООО «Сарнас» не представлено. При этом суд, который рассматривал требования ООО «Сарнас» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, предлагал представить доказательства законного приобретения данного имущества ООО «Сарнас», однако, поскольку такие доказательства не представлены, суд пришел к выводу о том, что фактически в счет возврата займа на сумму 1 965 000 руб. были переданы активы должника.
Согласно договорам купли - продажи техники от 30.05.2013 (9 договоров), подписанных Сарбашевым С.З., и двух договоров от 11.11.2013, подписанных по доверенности Груздевым М.А., реализована сельхозтехника, принадлежавшая должнику, обществу с ограниченной ответственности «Универсалинвест» в количестве 9 единиц, 2 единицы техники реализованы Главе КФХ Исланаеву И.И. на общую сумму 2 065 000 руб. (т. 6 л. д.68-80).
Из материалов дела (протокол аукциона от 01.04.2014 и договора купли-продажи №1 от 02.04.2014) и пояснений сторон следует, что Сарбашевым С.З. была передана ликвидатору Тухватшину А.М. сельхозтехника в количестве 10 единиц на общую сумму 577 000 руб., которая им была продана на аукционе, а средства использованы конкурсными управляющими.
Вместе с тем, при наличии кредиторской задолженности перед ИП Ситдиковым Ф.С. за поставку дизельного топлива за период с января 2010 по март 2011 года на сумму 1 888 725 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу №А07-15507/2013), а также задолженности по налогам за 2010 и 2011 годы (дата начала налоговой проверки – 27.06.2013), руководителем Сарбашевым С.З. не приняты меры по погашению кредиторской задолженности либо обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью удовлетворения требований всех кредиторов с соблюдением принципа пропорциональности. Вместо этого Сарбашев С.З. в 2013 году реализует основные средства должника и продукцию, продает свою долю 08.10.2013 в обществе номинальному лицу Тухватшину Айрату Муллаяновичу в целях ликвидации общества.
Сарбшев С.З. не смог объяснить суду апелляционной инстанции разумные причины реализации основных средств должника, при этом должник по итогам 2012 года получил прибыль. По результатам совершенных взаимосвязанных сделок, часть из которых Сарбашев С.З. не раскрыл, основные средства должника (КРС, транспортные средства и незарегистрированные объекты недвижимого имущества)
оказались в собственности руководимого им общества ООО «Сарнас».
Часть документов, касающихся сделок должника в период деятельности Сарбашева С.З., переданы конкурсному управляющему Муштарееву А.Р. только в процессе рассмотрения настоящего спора (29.06.2016).
Доказательств равноценности встречного предоставления при отчуждении имущества должника в материалы дела не представлено.
Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что в период осуществления руководства деятельностью должника Сарбашевым С.З. произведено отчуждение основных средств должника и увеличена искусственно кредиторская задолженность перед ЗАО «Эксперт-Оценка» и ООО «Эксперт-Оценка». В результате отчуждения имущества должника прекращена хозяйственная деятельность должника, что сделало невозможным погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, действиями Сарбашева С.З. причинен вред имущественным правам кредиторов и должника. Доказательств обратного суду не представлено.
В обязанности Сарбашева С.З., исполнявшего до 29.11.2013 функции исполнительного органа должника-директора, входило обеспечение сохранности всех документов и имущества, имеющих отношении к обществу, следовательно, при смене руководителя должника ответчик обязан был передать назначенному ликвидатору документы и имущество, указанные в статье 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности должника.
Однако, Сарбашев С.З. не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче ликвидатору ООО «Шелкановское» Тухватшину А.М. имущества должника, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества.
Представленный Сарбашевым С.З. оригинал акта приема-передачи дел в связи со сменой директора ООО «Шелкановское» от 29.11.2013 года (т.7, л.д.39-40) не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в строке акта принял Тухватшин А.М. подпись последнего отсутствует, подписи, имеющиеся внизу акта, не расшифрованы.
Представленная в материалы дела копия данного акта (т.2, л.д.33-34, т.7, л.д. 35-36) правомерно не принята судом в связи с заявлением о фальсификации данного акта (т.6, л.дд.109-110).
При этом суд первой инстанции правомерно принял по внимание пояснения Тухватшина А.М., данные им 07.03.2015 оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Туймазинскому району, согласно которым он «каким - либо директором и единственным учредителем не являлся, в том числе и ООО «Шелкановское», а с Сарбашевым С.З. и Шайнуровым А.М. не знаком» (т.6, л.д.114).
Данным лицом в нотариальном порядке был подписан договор купли-продажи доли в ООО «Щелкановское» и заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ (т.6, л.д.124-133), однако, с учетом данных пояснений Тухватшина А.М., подписание данных документов имело формальный характер.
В этой связи представленный в суд апелляционной инстанции иной оригинал акта от 29.11.2013 не может подтверждать фактическую передачу документов, учитывая, что до рассмотрения настоящего спора все документы должника находились у Сарбашева С.З.
При этом оформление акта приема-передачи документов должника от Гимранова М.А. новому конкурсному управляющему Муштарееву А.Р. не свидетельствует о том, что документы должника находились у Гимранова М.А.
Так, на протяжении всей процедуры банкротства конкурсные управляющие либо освобождались от исполнения обязанностей, либо отстранялись судом, при этом, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 об отстранении Гимранова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом установлено по состоянию на 31.12.2013 уменьшение активов должника до 6 919 тыс.руб., а по состоянию на дату инвентаризации имущества конкурсным управляющим – до 577,5 тыс.руб., составляющих дебиторскую задолженность за проданное в процедуре ликвидации имущество. Из отчетов о наличии животных, сельскохозяйственной техники за 2013 год усматривается наличие у должника 588 голов крупного рогатого скота. Вместе с тем, в финансовом анализе Гимранов М.А. отразил выбытие животных без отражения в бухгалтерском учете, отметив, что денежная выручка в случае убоя животных составляла свыше 4 925 910 руб., однако мер к востребованию данной суммы не принял. Кроме того, Гимранов М.А., ссылаясь на недостоверность отчетности по сельскохозяйственным животным, данные этого отчета использовал при проведении финансового анализа.
Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (т.5, л.д.215-228) следует, что конкурсный управляющий Гимранов М.А. исследует сделки должника, приведшие, по его мнению, к банкротству должника, совершенные в 2010 и 2011 годы, тогда как общество в 2012 году получает прибыль, а в 2013 году выводятся все активы должника. Сделки по выбытию активов в 2013 году не исследуются, что очевидно свидетельствует либо об отсутствии у Гимранова М.А. документов по указанным сделкам, либо его нежелание их анализировать.
Также это согласуется с пояснениями Сарбашева С.З., который в апелляционной жалобе ссылается о состоявшемся факте передачи документов только в июле 2016 года, которые находились в офисе ООО «Эксперт-оценка».
Из отзыва конкурсного Муштареева А.Р. следует, что на начало 2013 года должник имел 588 голов КРС и 34 единицы сельскохозяйственной техники, однако документов на выбытие КРС не передано, сведений о поступлении денежных средств от реализации сельскохозяйственной техники и КРС не имеется. При осмотре места нахождения должника было установлено, что все имущество (зернотоки, склады, коровники, конюшни, телятники, силосные ямы, пожарное депо, офисные помещении), приобретенные у СПК «Ужара», используются ООО «Сарнас», документов на указанное имущество конкурсному управляющему не передано. Первичная бухгалтерская документация должника за период с 2012 по 2013 годы на 90 процентов отсутствует, нет документов по движению товарно-материальных ценностей (т.7, л.д.118-119).
Именно на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность опровергнуть факт не передачи документов должника. Учитывая, что Сарбашеву С.З. было известно, за выбытие каких активов заявитель - ИП Ситдкиков Ф.М. просит привлечь его к субсидиарной ответственности, ничто не препятствовало Сарбашеву С.З. представить соответствующие доказательства в материалы настоящего дела, что не было сделано.
При таких обстоятельствах совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности Сарбашева С.З. материалами дела доказана.
В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве при определении размера о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника составляющего конкурсную массу.
В реестр требований кредиторов должника включены 5 кредиторов на общую сумму 9 193 321 руб. 16 коп. , а также сумма текущих платежей составляет 251 862 рубля.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что погашение по реестру конкурсным управляющим по состоянию на 22.09.2016 года не производилось.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности бывшего участника и директора должника Сарбашева С.З. составляет 9 445 147 руб. 16 коп., включенной в реестр требований кредиторов и текущих платежей.
Поскольку требования кредиторов ООО «Шелкановское» и текущие обязательства в общей сумме 9 445 147 руб. 16 коп. не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия имущества и документации, то возложение ответственности в указанном размере на Сарбашева С.З. в порядке статьи 10 Закона о банкротстве является обоснованным.
Суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что заявление ООО «АС-Агро» в части привлечения к субсидиарной ответственности Шайнурова А.М. не подлежит удовлетворению, поскольку он прекратил трудовые отношения с должником в июле 2011года, а вывод основной части активов был произведен в 2013 году, когда Шайнуров А.М не являлся участником или руководителем общества.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Шайнурова А.М. к субсидиарной ответственности подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Сарбашев С.З. оспорил сделки по отчуждению 5 единиц техники в пользу ООО «Родина», решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу №А07-10564/2012 сделки были признаны недействительными (т.3, л.д.59-67).
Вместе с тем, указанная техника не была снята с регистрационного учета. Актом описи имущества от 20.07.2011, договором купли-продажи от 02.04.2014, постановлением от 28.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что автомобиль УАЗ 3303 находился в собственности должника (т.5, л.д.56, т.6 л.д.4, 62-63).
Также не доказана причинно-следственная связь между отчуждением данного имущества и банкротством должника.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в 2010 году должник поставил в ООО «Диамант» товарное молоко на сумму 4 865 499 руб.80 коп., а ООО «Диамант» оплатило 4 833 941 руб., в том числе сумма 1 577 941 руб. получена наличными Шайнуровым А.М., а также бухгалтером должника Зайнакаевой Р.В. В период с 01.01.2011 по 16.07.2011 должником в ООО «Диамант» поставлено молоко на сумму 4 500 017 руб. 75 коп., из которых 1 418 000 руб. получено наличными. Наличные средства на сумму 2 995 941 руб. не были оприходованы Шайнуровым А.М. в качестве выручки в кассу должника или банк, документы об их расходовании также не представлены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Шелкановское» ранее обращалось в Бирский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Зайнакаевой Р.В. в размере 1 413 000 руб. Как следует из решения от 20.05.2013 по делу №2-42/2013 об отказе в удовлетворении данного заявления, судом установлено, что согласно проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы из суммы 1 413 000 руб. должнику за реализованное молоко передана сумма 1 013 218 руб. 20 коп., из которой сумма 346 980 руб. внесена на расчетные счета ООО «Шелкановское», а сумма 666 238 руб. 20 коп. израсходована на выплату заработной платы (т.3, л.д.169-177)
Также податель апелляционной жалобы указывает, что в период с 13.01.2010 по 15.04.2011 с расчетного счета получены денежные средства Шайнуровым А.М. на сумму 3 282 000 руб., однако документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, не представлены
Вместе с тем, Октябрьский районный суд г.Уфы, отказывая в удовлетворении иска должника к Шайнурову А.М. о взыскании 1 694 500 руб. неосновательного обогащения, исходил из отсутствия достоверных доказательств у истца, подтверждающих его доводы. Так суд признал ненадлежащими доказательства сличительные ведомости по итогам инвентаризации, также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие выписки по банковским счетам, чековые книжки (решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 20.03.2013 по делу №2-119/2013).
Справка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (т.4, л.д.139-140), тогда как снятие наличных денежных средств производилось в период 13.01.2010 по 15.04.2011, безусловно не подтверждает отсутствие факта оприходования Шайнуровым А.М. денежных средств.
Доказательства вывода Шайнуровым А.М. активов должника в виде КРС суду не представлены.
Податель апелляционной жалобы также считает, что по состоянию на 15.07.2011 задолженность по обязательным платежам составляет 1 549 816 руб., а в период полномочий Сарбашева С.З. не исполнена только обязанность по оплате НДФЛ на сумму 701 162 руб. Также из акта выездной проверки следует, что основная сумма задолженности была просрочена в период осуществления Шайнуровым А.М. обязанностей руководителя должника. Задолженность перед кредитором ИП Ситдиковым Ф.М. в размере 1 888 725 руб. возникла в период до 15.07.2011, при этом ИП Сидтиков Ф.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности 25.10.2013, а должник в период с 2010 по 2011 годы располагал достаточными денежными средствами и имуществом для погашения указанной задолженности.
Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, ИП Ситдиков Ф.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности 02.09.2013. Безусловных доказательств неосведомленности Сарбашева С.З. о наличии кредиторской задолженности перед ИП Ситдиковым Ф.М., образовавшейся в период 13.01.2010 по 15.04.2011, в деле не имеется.
Налоговая проверка, по результатам проведения которой доначислены налоги, начата в период деятельности Сарбашева С.З. При этом, с учетом оборота активов должника в период деятельности Сарбашева С.З., должник мог погасить указанную задолженность, что не было сделано.
Каким образом не передача Шайнуровым А.М. чековой книжки, печати должника и журналов регистрации договоров (т.5, л.д.32) повлияла на формирование конкурсной массы должника, заявитель жалобы не указывает.
В этой связи судом апелляционной инстанции не установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Шайнурова А.М.
В части прекращения производства по требованию о привлечении к ответственности Тухватшина Айрата Муллаяновича судебный акт не обжалуется.
С учетом вышеизложенного, всем значимым по делу обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу № А07-11401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарбашева Степана Захаровича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи О.В. Сотникова
Г.М. Столяренко
