Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Афанасьева И.А. Дело № 22-7635
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 07 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда
в составе: председательствующего Карулина В.Г.,
судей: Белоголовкиной И.А. и Быковой С.И.,
с участием прокурора Андрусенко В.А., адвоката Карпенкова В.О.,
при секретаре Новосадовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2011 года
кассационные жалобы осуждённого Милашина М.А. и адвоката Карпенкова В.О.
на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года, которым
Милашин Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , , , , ,
- осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10.000 рублей, без ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать должности, связанные с распоряжением имуществом и денежными средствами.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10.000 рублей, без лишения права занимать должности, связанные с распоряжением имуществом и денежными средствами и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2008 года.
Мера пресечения оставлена без изменения- заключение под стражу.
С осужденного Милашина М.А. взыскано в порядке регресса в доход федерального бюджета судебные издержки: в сумме 895 рублей – гонорар адвокату Беспалову А.Н., а также 10 000 рублей - стоимость выплаченного вознаграждения экспертам ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, а всего 10 895 рублей.
Гражданский иск Министерства обороны РФ в сумме 22.354.087 рублей оставлен без рассмотрения, за истцом признано право обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств по делу определена.
Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., выступление адвоката Карпенкова В.О., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Андрусенко В.А. об оставлении приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года Милашин М.А. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Милашин М.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Милашин М.А. просит об отмене приговора суда, прекращении производства по делу, поскольку по делу отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не дано оценки противоречивым доказательствам, выводы суда противоречивы, неправильно применен уголовный закон; не согласен со взысканием с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката, поскольку он дважды – в ходе оформления протокола об ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в Мосгорсуде 17.11.2009г. -отказался от услуг адвоката; судом не установлено кем было составлено платежное поручение № 15 от 27.09.2006г. в адрес колхоза Про денежными средствами ФГСУП Сей МО РФ он не распоряжался, указаний о перечислении денежных средств в колхоз Про не давал; у представителя потерпевшего отсутствовали полномочия на участие в судебном заседании, в приговоре не приведены показания свидетелей: ПИА, ПФВ, ИЕЮ, СЯВ, СЮА, МНИ, ШВБ, ШТА, показания свидетеля Керовой отсутствуют, был нарушен порядок привлечения его к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ, требование УФНС об уплате налогов и сборов в адрес ФГУСП Сей МО РФ не направлялось, МУП Сей являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2005 и 2006г. он не подписывал, налоговая отчетность МУП Сей является недопустимым доказательством, так как была изъята без решения суда, судом не был решен вопрос о снятии ареста с его имущества, в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения он должен быть освобожден от части процессуальных издержек.
В кассационных жалобах адвокат Карпенков В.О. прост об отмене приговора суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием
доказательств вины Милашина М.А. в совершении преступлений, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, корыстной цели у Милашина М.А. не имелось, судом не установлено кем было составлено платежное поручение № 15 от ДД.ММ.ГГГГ. на перечисление 140.000 рублей; изъятие платежных документов происходило с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, на момент перечисления 140.000 рублей Милашин М.А. не исполнял обязанности директора предприятия, указаний о перечислении денежных средств не давал, по истечении срока предупреждения об увольнении фактически он работу прекратил, у МУП Про задолженности перед налоговым органом не существует; не установлено, какие именно денежные средства были растрачены и кому они принадлежат; в настоящее время Московский военный округ МО РФ расформирован, в связи с чем представитель ТСО утратил свои полномочия по доверенности; решение налогового органа №11-07 от 02.04.2008г. оспорено налогоплательщиком в Арбитражном суде Нижегородской области и не вступило в законную силу на момент вынесения приговора, налогоплательщик не был предупрежден о привлечении его к ответственности; доказательств, подтверждающих предварительный сговор группы лиц, в деле не имеется; показания свидетелей: ПРО ГРУ и ОВВ не оглашались, данные свидетели судом не допрашивались; по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, платежных документов Милашин М.А. не подписывал, согласно заключений почерковедческих экспертиз установить кем были подписаны платежные документы является невозможным; в качестве потерпевшего было привлечено ненадлежащее юридическое лицо; решение налогового органа по акту № 11-07 Арбитражным судом частично признано незаконным.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Милашина М.А. и адвоката Карпенкова В.О. военный прокурор Мулинского гарнизона Андрусенко В.А. просит приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Милашина М.А. и адвоката Карпенкова В.О. без удовлетворения, поскольку доказательствами по делу установлено, что каких-либо работ по выращиванию продукции на арендуемом ФГУСП Сей МО РФ земельном участке в не велось, Милашиным М.А. была создана видимость законности отчуждения денежных средств; оформленные им документы являлись фиктивными, а перечисления денежных средств носили безвозмездный характер, Милашин являлся директором ФГУСП Сей квалификация действий Милашина М.А. является верной; назначенное ему наказание является справедливым.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого Милашина М.А. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, они подтверждаются:
-показаниями свидетеля ШВБ, из которых следует, что в период с марта 2005 по март 2007 г.г. она исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ФГУСП Сей МО РФ, Милашин М.А. являлся руководителем данного предприятия, главным бухгалтером была ХСВ, вопросами расчетов с поставщиками, оформления платежных поручений, приобретением и передачей векселей она не занималась. Платежные поручения о перечислении денежных средств предприятия контрагентам подписывала главный бухгалтер ХСВ, имевшая на это право второй подписи. Векселя, договора на их покупку и продажу, акты приема-передачи векселей также хранились у ХСВ;
-показаниями свидетеля ШТА, из которых следует, что в период с марта 2005г. по март 2007г. она исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ФГУСП Сей МО РФ, директором в этот период был Милашин М.А., вопросами расчетов с поставщиками, оформления платежных поручений, приобретением и передачей векселей она не занималась;
-показаниями свидетеля ПИА из которых следует, что в период с марта 2005 по сентябрь 2008 г.г. она работала на предприятии «Сейма» кассиром-бухгалтером, директором предприятия в период с 2005 по 2007 г.г. был Милашин М.А. Вопросами расчетов с поставщиками, оформления платежных поручений, приобретением и передачей векселей занималась главный бухгалтер предприятия ХСВ;
-показаниями свидетеля КМН, согласно которым он является председателем колхоза Про расположенного в ; весной 2006 года в колхоз приехал ЗА, представившийся заместителем директора предприятия Сей, с целью дальнейшего сотрудничества-аренды земли и выращивание на ней продукции силами колхоза за оплату. В начале сентября 2006 года Звиади приехал в колхоз вместе с директором предприятия Сей Милашиным, главным бухгалтером Светланой Всеволодовной, и еще одним мужчиной, с которым он обсуждал тот же вопрос. Тогда же им был подписан подготовленный представителями предприятия Сей договор аренды земельного участка № 3-2006 от 21 марта 2006 года. Со стороны предприятия «Сейма» договор от имени арендатора подписал Милашин. После этого в бухгалтерии колхоза Про главным бухгалтером КММ была выписана счет-фактура № 408 от ДД.ММ.ГГГГ на 140 000 руб. в качестве предоплаты за аренду участка. После этого представители предприятия больше не появлялись. Ни работниками ФГУСП Сей МО РФ, ни какими-либо другими организациями в пользу указанного предприятия работы по выращиванию, уборке сельскохозяйственных культур не производились. Несмотря на это в конце сентября 2006г. на расчетный счет колхоза «Прогресс» от ФГУСП Сей МО РФ поступили денежные средства в размере 140 000 руб. Колхоз «Прогресс» никогда не поставлял предприятию Сей какую-либо продукцию и не оказывал названному предприятию услуг. В договорных отношениях с ООО Сант, ООО Юни и ООО ТДА колхоз никогда не состоял. На землях, принадлежащих колхозу, указанные организации в интересах ФГУСП Сей МО РФ работ не производили, никаких поставок в не осуществляли. Он не подписывал договоры аренды земельного участка № 1-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с №№ 1а – 6а. Им был подписан лишь один договор аренды земельного участка № 3-2006 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные в них площади предприятием «Сейма» использованы не были;
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 3258/03-1 от 27 июля 2009 года, из которого, следует, что подписи в копиях договоров аренды земельного участка № 1-2006 от 16 января 2006 г., № 2-2006 от 16 января 2006 г., № 3-2006 от 21 февраля 2006г., договора аутсорсинга от 21 февраля 2006 г., договоров аренды оборудования от 21 февраля 2006 г. с №№ 1а – 6а, выполнены не самим КМН, а другим лицом с подражанием подлинной подписи КМН (т. 26 л.д. 141, 142-148);
- протоколом предъявления личности для опознания по фотографии от 15.10.09 г. согласно которого свидетель КМН опознал директора ФГУСП «Сей МО РФ Милашина М.А., пояснив, что этого человека ему представили как директора Сей и с которым он заключал договор аренды земельного участка, о котором он ранее давал показания (т. 26 л.д. 37-39);
- протоколом предъявления личности для опознания по фотографии от 11.02.09г., согласно которого свидетель КМН опознал заместителя директора ФГУСП Сей МО РФ ГЗА, пояснив, что это именно тот представитель предприятия по имени Звиади Арсенович, который участвовал при обсуждении и подписании договора аренды, о котором он ранее давал показания (т.26 л.д. 31-33);
- протоколом предъявления личности для опознания по фотографии от 11.02.09г. согласно которого свидетель КМН опознал главного бухгалтера ФГУСП Сей МО РФ ХСВ, пояснив, что это представитель предприятия по имени СВ, которая участвовала при обсуждении и подписании договора аренды, о которой он ранее давал показания (т. 26 л.д. 34-36);
- показаниями свидетеля КММ -главного бухгалтера колхоза Про которая пояснила об обстоятельствах заключения и подписания договора № аренды земельного участка с ФГУСП Сей МО РФ задним числом, поступления денежных средств на расчетный счет колхоза в размере 140 000 руб., кроме того, пояснила, что на землях колхоза «Прогресс» ни работниками ФГУСП Сей МО РФ, ни какими-либо другими организациями в пользу указанного предприятия работы по выращиванию, уборке сельскохозяйственных культур, поставок не производились. В конце 2006 года Звиади разговаривал с ней по телефону и убеждал дать ложные пояснения о том, что ФГУСП Сей якобы, использовало арендованные земли по назначению;
- копией приказа от 20.04.05г. № 103 начальника тыла – заместителя командующего войсками округа по тылу генерал-лейтенанта КА о принятии на должность директора ФГУСП Сей МО РФ с 26.04.05 года Милашина Михаила Александровича (т. 15 л.д. 4, т. 50 л.д. 24);
-копией приказа от 26.07.07г. № 165 и.о. командующего войсками округа генерал-полковника ШВ об увольнении директора ФГУСП Сей МО РФ Милашина М.А. и расторжении с ним с 21.08.07г. трудового договора за невыполнение по его вине показателей экономической эффективности деятельности предприятия (т.15 л.д. 44, т.50 л.д. 61);
- копией решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8.07.2008г., согласно которому в удовлетворении исковых требований Милашина М.А. о признании незаконным приказа от 26.07.07 г. № 165 об его увольнении, восстановления на работе в должности директора, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано (т. 50 л.д. 31, 32-39);
-копией определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 11.11.2008г., в соответствии с которым решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8.07.2008г. оставлено без изменения (т. 50 л.д. 40-44);
-выпиской по операциям на расчетном счете ФГУСП Сей МО РФ № № согласно которой ФГУСП Сей МО РФ были перечислены: на расчетный счет колхоза Про - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 140 000 руб. за аренду земельного участка по договору №3-2006г., согласно счету-фактуре № 407 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 240, 241-247);
-платежным поручением № 15 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета ФГУСП Сей МО РФ № на расчетный счет колхоза Про № денежных средств в сумме 140 000 руб. за аренду земельного участка по договору 3-2006 согласно счету-фактуре № 407 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 31 л.д. 61-65, 101-108, 109-110);
-копией счета-фактуры № 408 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб. в адрес ФГУСП «Сей» МО РФ за аренду земельного участка, в котором содержится роспись Милашина М.А. о получении данного документа (т. 26 л.д. 14-16, 18-19, 21-22, 23);
-карточкой счета № 60 за сентябрь 2006 г. ФГУСП Сей где содержатся сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ через расчетный счет ФГСПУ Сей колхозу Про денежных средств в сумме 140 000 рублей (т. 30 л.д. 158-168, 218-234, 235);
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 0959э/04-08/09 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 46 л.д. 172-174, 175-215);
-договором № 3-2006 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между колхозом Про и ФГСУП Сей МО РФ (т. 26 л.д. 14-16, 18-19, 20, 23);
-бланками накладных от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФГУСП Сей от колхоза Про» сельхозпродукции; копиями договоров аренды земельных участков, оборудования, аутсорсинга, договорами подряда на выращивание сельхозпродукции, актами приемки выполненных работ (т.30 л.д.158-210);
- сообщением гостиницы Ую от 13.02.2009г. о проживании ХСВ в гостинице со ДД.ММ.ГГГГ (т.26 л.д.60-62);
-протоколом предъявления личности для опознания по фотографии от 15.10.09г. согласно которого свидетель КММ опознала директора ФГУСП Сей МО РФ Милашина М.А., пояснив, что это человек, который представился директором Сей с которым был заключен договор аренды земельного участка (т. 26 л.д. 53-55);
-протоколом предъявления личности для опознания по фотографии от 11.02.09г. согласно которого свидетель КММ опознала главного бухгалтера ФГУСП Сей МО РФ ХСВ, участвовавшую при обсуждении и подписании договора аренды, пояснив, что это именно тот представитель предприятия по имени Светлана Всеволодовна (т. 26 л.д. 44-46);
-протоколом предъявления личности для опознания по фотографии от 11.02.09г. согласно которого свидетель КММ опознала заместителя директора ФГУСП Сей МО РФ ГЗА, пояснив, что это именно тот представитель предприятия по имени Звиади Арсенович участвовал при обсуждении и подписании договора аренды (т. 26 л.д. 47-49);
-показаниями свидетеля ЗНИ, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ей в лабораторию для исследования ГЗА был представлен картофель, ГЗА пояснил, что данную сельхозпродукцию вырастили силами предприятия Сей (т.26 л.д.94-96, 100-103);
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25.05.09г., согласно которой ГЗА с одной стороны, и КМН, КММ, ЗНИ, с другой стороны, составляли разговор по поводу подтверждения работ, якобы проводившихся на землях колхоза Про (т. 35 л.д. 90-154, 155, 160-161);
-сообщением ГУ «КРУ от 11.08.09 г.. № 305, из которого следует, что хозяйственная деятельность ФГУСП Сей МО РФ на землях колхоза «Прогресс» не осуществлялась, сельскохозяйственную продукцию предприятие не производило (т. 26 л.д. 151);
-показаниями свидетелей: ШНП, ПИА, МАА, БИЕ, ВДО, КТА, ЛНА, СИГ, СПЛ, ЛНА, ГВИ, АСВ, ИЕЮ, СЯВ, БРИ, МТИ, ПФВ, ХТН, АТА, КВА, МНС, ЧАВ, ЛНВ, ВЕВ, ЛЕА, ВАО, ВОБ, СЮА, ЮВН, Сис, ПАА, СМН, ГВН, МЭЕ, МНИ, СИВ, СВИ, ГКЕ, СГИ, из которых следует, что на землях, находящихся в хозяйственном ведении ФГУСП Сей МО РФ сельскохозяйственная продукция, поставляемая по договорам, в том числе и государственным контрактам, в виде овощей и зерновых культур, не выращивалась. Директором предприятия в 2005-2006 г.г. являлся Милашин М.А., главным бухгалтером - ХСВ Об аренде предприятием земельных участков ФГУСП «Сей» МО РФ, заключении договоров им ничего не известно. Они ничего не знают о выполнении представителями фирмы ООО «ТДА» каких-либо работ в пользу предприятия Сей (том 29 л.д. 1--142; том 28 л.д. 40--63; 116-118; 119-122; 134-143; 156-159);
-копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии № о том, что в ЕГРЮЛ 18.11.02 года внесена запись о государственном хозрасчетном предприятии Сей Министерства обороны РФ, которое зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ за № (т.3 л.д. 9-13, 14-53, 54-60, 152);
-копией Устава ФГУСП Сей МО РФ, утвержденного приказом командующего войсками Московского военного округа от 27 апреля 2004 года № 127 и согласованного с Министерством имущественных отношений РФ (т. 15 л.д. 44, 78-86);
-копией приказа директора ФГУСП Сей МО РФ Милашина М.А. № 146к от 11 мая 2005г. о приеме ХСВ на должность главного бухгалтера с 11 мая 2005 года (т. 3 л.д. 9-13, 14-53, 54-60, 153);
- копией трудового договора, заключенного с Милашиным М.А. (т.15 л.д.44, т.50 л.д. 45-53);
- копиями уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Нижегородской области предприятия Сей МВО о возможности применения с 01.01.2004 г. системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Том № 3 л.д. 9-13, 14-53, 54-60, 158);
-актом № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки Муниципального Унитарного предприятия «Сей», проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководителем предприятия на момент проведения проверки являлся Милашин М.А., главным бухгалтером – ХСВ (т. 3 л.д. 9-13, 14-53, 54-60);
-договорами аренды земельных участков, подряда, аутсорсинга, аренды оборудования ( т.26 л.д.14-20, 23, т.16 л.д.187-196, т.25 л.д.159-160, т.2 л.д.1-20, 48, т.30 л.д.158-210);
-сообщением Управления аграрной политики от ДД.ММ.ГГГГ №, - общество ТДА на территории , в том числе, на земельных участках Рас производственную деятельность с 2006г. до июля 2009г. не осуществляло (т.25 л.д. 172);
-показаниями свидетеля ГВН, из которых следует, что с 1986 года он возглавляет СПК Воз занимающееся выращиванием зерновых и картофеля. В конце мая 2006 года к нему приехал председатель КФХ «Кал Щекин и директор совхоза Сей Милашин с предложением арендовать у СПК «Возрождение» земельный участок в связи с отсутствием у предприятия Сей площадей для выращивания сельскохозяйственной продукции для выполнения государственных контрактов. Договор аренды № 4 ДД.ММ.ГГГГ был им заключен ДД.ММ.ГГГГ, задним числом после уговоров со стороны представителей ФГУСП Сей МО РФ, которые поясняли, что фактически землю кооператива предприятие использовать не будут, а им нужен только договор с целью подтверждения возможности исполнения государственного контракта по выращиванию картофеля. При этом ему предлагали заключить договор ДД.ММ.ГГГГ Военный совхоз Сей на землях, принадлежащих СПК Воз не работал и свою продукцию не выращивал;
-показаниями свидетеля ААВ, из которых следует, что весной 2006 года он встречался с представителями предприятия «Сей», которые предложили ему заключить договор субаренды земельного участка, за подписание им договора субаренды представители «Сей» обещали передать ему вексель на сумму 500 000 руб. Данный договор был подготовлен прибывшими лицами в его офисе в одном экземпляре, после чего подписан с его стороны и возвращен представителям Сей В дальнейшем предприятие «Сейма» никаких сельскохозяйственных работ на указанных арендованных у него земельных участках не производило, сельскохозяйственную продукцию не выращивало;
-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.04.2009г., согласно которого свидетель ГВН опознал заместителя директора ФГУСП Сей МО РФ ГЗА (т. 26 л.д. 163-165);
-сообщением Управления сельского хозяйства Администрации от 15.12.08г. № 448, о том, что ФГУСП сей МО РФ осуществляло на территории ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственную и иную производственную деятельность, в том числе, на основании договоров аренды с СПК Воз (т.26 л.д.189);
- сообщением Управления сельского хозяйства Администрации от 19.08.09г. № 328 о том, что ООО ТДА не является производителем сельскохозяйственной продукции на территории района и в реестре сельскохозяйственных предприятий не значится (т. 26 л.д. 228);
-показаниями свидетеля АМА, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ предложению ТЕА, представившейся работником ФГУСП Сей МО РФ, СПК Жда выполнял заказ на квашение и реализацию капусты предприятию Сей Договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и с ФГУСП Сей МО РФ не заключал, почерк, которым заполнен договор, ему не принадлежит. Кроме того, на договоре имеется оттиск печати «Для документов» ИП Али в то время как он при заключении договоров ставил оттиск гербовой печати. Кто и с какой целью подписал данный договор от его имени, ему неизвестно. Векселя серии ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500 000 руб. ему никто не передавал. Денежные средства по данным векселям он также не получал;
- показаниями свидетеля ПТА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в совхоз «Жда» приезжали представители ФГУСП Сей и предложила приобрести у них 200 тонн квашеной капусты, было вывезено 90 тонн капусты;.
-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.08.2009г. согласно которому свидетель ПТА опознала представителя ФГУСП Сей МО РФ ТЕА, пояснив, что это именно она приезжала в октябре-ноябре 2006г. в СПК Жда с предложением поставок квашеной капусты ФГУСП Сей (т. 34 л.д. 107-109);
-показаниями свидетеля ТЕА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. общалась с ГЗА по телефону 89108705843 (т.34 л.д.73-78, 85-88);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25.05.2009 г. телефонных переговоров абонента с телефонным номером 8 (910) 870-58-43 (ТЕА), с одной стороны, и ГЗА, с другой стороны, которой подтверждаются факты приобретения ФГУСП Сей МО РФ капусты квашеной у СПК Жда без выполнения «Сеймой» каких-либо работ по ее выращиванию и сбору, а также оформления фиктивных документов, о том, что, якобы работы по переработке произведенной предприятием Сей продукции выполнял АМА ( Том № 35 л.д. 90-154, 155; 160-161);
- сообщением Управления сельского хозяйства Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 448, согласно которого в Управлении отсутствует информация о том, что ФГУСП Сей МО РФ осуществляло на территории ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственную и иную производственную деятельность, в том числе на основании договоров аренды с СПК Воз и КФХ Кал (Том № 26 л.д. 189);
-протоколом обыска от 23.09.2009г. (т.26 л.д. 231-238);
-выпиской по расчетному счету КФХ «Кал № (26 л.д. 191-195);
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25.05.2009 г. (т.35 л.д. 90-154, 155; 160-161);
- копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ООО «ТДА в пользу КФХ Кал комплекса работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции (т. 3 л.д. 9-13, 14-53, т.10 л.д. 58-63, т. 14 л.д. 292-297);
-показаниями свидетеля МЮВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на предприятие Сей для проверки готовности предприятия к выполнению гособоронзаказа на 2007 г., по итогам его работы им был сделан вывод, что руководство ФГУСП не принимало мер по выращиванию собственной продукции на собственных площадях и производственных мощностях, не был засеян ни один гектар собственных площадей под продукцию для выполнения гособоронзаказа. Со слов директора Милашина М.А. и главного бухгалтера ХСВ стало известно, что указанная документация вывезена по их указанию, чтобы скрыть ее от правоохранительных органов, не допустить изъятия и представления к проверкам;
-протоколом совещания в Управлении имущества силовых ведомств и судебных органов Росимущества ДД.ММ.ГГГГ № 63 «По вопросам хозяйственной деятельности ФГУСП Сей МО РФ» (т.15 л.д. 44, 69-71);
- актом по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУСП Сей МО РФ за 2006 г. и готовности к выполнению объемов ГОЗ в 2007 году по поставке продукции растениеводства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 44, 109-114);
-актом по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУСП Сей МО РФ за 2006 г. и готовности к выполнению объемов ГОЗ в 2007 году по поставке продукции растениеводства от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д. 44, 115-122);
-показаниями свидетеля ЛЕЕ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в договорных отношениях с ФГУСП Сей МО РФ он никогда не состоял. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась женщина по имени Елена Анатольевна, которой было необходимо приобрести 200-300 тонн картофеля. Через некоторое время Елена Анатольевна приехала за продукцией, расплатившись за нее векселями Сбербанка России на общую сумму 400 000 рублей, переданных по факсимильной копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ОВВ, а позднее за дополнительно проданный картофель на расчетный счет ООО Лат были перечислены денежные средства от ООО Сан в размере 500 000 руб. (т.34 л.д.15-59, 110-113);
-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04.08.2009 г., согласно которого свидетель ЛЕЕ опознал ТЕА, пояснив, что именно эта женщина приезжала ДД.ММ.ГГГГ в ООО Лат и приобретала картофель (т. 34 л.д. 114-116);
-показаниями свидетеля ПАА о приобретении у него З картофеля с 2006г. (т.29 л.д.143-147);
-бухгалтерской отчетностью, декларацией по обязательным взносам на пенсионное страхование (т. 32 л.д. 198-204, 205-208, 209-210, 211);
-показаниями свидетеля ФИВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая проверка ФГУСП Сей МО РФ. В ходепроверки руководство предприятия уклонялось от предоставления требуемых документов, от явки в налоговые органы, препятствовало проведению проверки. В ходе проверки в период ДД.ММ.ГГГГ ею просмотрены и проанализированы поставщики Сей все первичные бухгалтерские документы предприятия ДД.ММ.ГГГГ в основном отсутствовали. В случае если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, составит менее 70 %, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода. При этом налогоплательщик должен за весь отчетный период самостоятельно произвести перерасчет налоговых обязательств и сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения. Указанное значит, что налоговый орган не должен уведомлять дополнительно налогоплательщика о том, что тот не имеет право применять ЕСХН, решение налогового органа не отменено и подлежит исполнению;
-заключением налоговой экспертизы № 1777 от 28.04.2009 г. (т.46 л.д. 49-72);
-заключением дополнительной налоговой экспертизы № 4791 от 28.09.09 г. установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет ФГУСП Сей МО РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при заданных эксперту условиях составит 6 038 779, 05 рублей (т. 46 л.д. 239-255);
-показаниями свидетеля ВДЮ, из которых следует, что он является заместителем начальника МИФНС России № 2 по Нижегородской области. В ФГУСП Сей проводилась выездная налоговая проверка ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что предприятие необоснованно применило льготный режим налогообложения, хотя не являлось производителем сельскохозяйственной продукции, предприятие Сей должно было самостоятельно перейти на традиционную систему налогообложения, на налоговом органе не лежит обязанности информировать налогоплательщика об этом. ФГУСП Сей не имело права на льготу, по результатам выездной проверки было принято решение о привлечении ФГУСП Сей» к налоговой ответственности, составлено требование об уплате штрафа и пени. Решение вступило в законную силу, т.к. не было обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения. В настоящее время, данное решение обжалуется в Арбитражном суде, эта процедура длится 2 года, решение налогового органа не отменено, и должно быть исполнено.
При таких данных Милашин М.А. обоснованно признан судом виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Милашина М.А. в совершении преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.
Доводы Милашина М.А. о непричастности его к совершению преступлений судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Совокупность указанных доказательств опровергает доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии доказательств вины Милашина М.А. в совершении преступлений.
Правовая оценка действиям осужденного Милашина М.А. судом дана правильно, квалификация его действий мотивирована.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что Милашин М.А. не подписывал договор аренды земельного участка с колхозом «Прогресс» и не давал указаний о перечислении колхозу 140000 рублей, так как с ДД.ММ.ГГГГ он не являлся директором ФГУСП Сей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании - показаниями свидетелей: КМН и КММ, которые присутствовали при подписании указанных документов, подтвердивших, что договор аренды был подписан Милашиным М.А. в их присутствии, платежное поручение было оформлено и было предано руководству ФГУСП Сей никаких работ на арендованных землях не производилось, 140000 рублей были перечислены ФГУСП Сей на расчетный счет колхоза «Прогресс»; Милашина М.А. был ими опознан; согласно показаний свидетелей по делу - работников ФГУСП «Сей» - в период с 2005-2006 г.г. директором предприятия являлся Милашин М.А., который подписывал приказы и финансовые документы, фактически и юридически исполнял в полном объеме обязанности директора ФГУСП Сей решениями Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлено, что Милашин М.А. в данный период и юридически и фактически работал в должности директора ФГУСП Сей
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Милашина М.А. предварительного сговора на совершение налогового преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами; кроме того, согласно закону на директора и главного бухгалтера предприятия возложена обязанность по правильному насчислению и перечислению установленных законом налогов и сборов в бюджеты различных уровней, данные лица имеют соответственно право первой и второй подписи в финансовых и налоговых документах, представляемых в налоговые и другие контролирующие органы.
Судом бесспорно установлен факт согласования и подписания Милашиным М.А. налоговой декларации ФГУСП Сей представленной в налоговый орган, создание Милашиным М.А. и по его указанию лицом, находящимся в розыске, на предприятии видимости выращивания собственной сельскохозяйственной продукции на арендованных землях с целью получения налоговых льгот.
Оснований не доверять заключениям судебно-налоговых экспертиз у суда не имелось, выводы данных экспертиз подтверждаются показаниями свидетелей: ФИВ, МЮВ, письменными доказательствами по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено. В приговоре суда указаны мотивы и цели совершенных Милашиным М.А. преступлений, с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия согласна.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у представителя потерпевшего ТСО полномочий на участие в судебном заседании по данному делу несостоятельны, поскольку 21.08.2009г. зам.начальника 2 управления ГПУ МО РФ РКН ТСО была выдана доверенность № 1570 на участие по данному делу, срок данной доверенности составляет 3 года (л.д.80 т.51).
Доводы кассационных жалоб о том, что по делу в качестве потерпевшего привлечено ненадлежащее лицо, несостоятельны, поскольку действиями Милашина М.А. ущерб был причинен Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти – Министерства обороны Российской Федерации, осуществлявшего полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия «Сейма».
В приговоре подробно изложены показания свидетелей: Пур ПФВ, ИЕЮ, СЯВ СЮА, МНИ, ШВБ и ШТА, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в приговоре показаний данных свидетелей являются несостоятельными.
Нарушений при привлечении Милашина М.А. к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ по данному делу допущено не было.
Доводы кассационных жалоб о том, что платежное поручение № 15 от 27.09.2006 г. о перечислении колхозу Про 140 000 рублей, Милашин М.А. не подписывал, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: КМН и КММ о том, что договор аренды был подписан Милашиным в их присутствии, платежное поручение ими было оформлено сразу же и передано руководству ФГУСП Сей никаких работ на арендованных землях не производилось, однако 140 000 рублей были перечислены предприятием Сей на расчетный счет колхоза Про
Доводы кассационных жалоб о том, что у МУП Сей» не было задолженности перед налоговым органом, а решение налогового органа обжаловано в Арбитражном суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как установлено в судебном заседании, предприятие сей необоснованно применило льготный режим налогообложения, так как не являлось производителем сельскохозяйственной продукции, в данном случае оно должно было перейти на традиционную систему налогообложения, на налоговом органе не лежала обязанность информировать об этом налогоплательщика, по результатам проверки МУП Сей налоговым органом было составлено требование об уплате штрафа и пени, данное решение вступило в законную силу, не обжаловалось и подлежало исполнению, несмотря на дальнейшее обжалование решения налогового органа в Арбитражном суде.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в протоколе судебного заседания показаний свидетелей: ОВВ, Гру, Кер и Про не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку вина Милашина М.А. в совершении преступлений полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при собирании доказательств и составлении процессуальных документов допущено не было. Судом исследовались процессуальные документы, в том числе заключения налоговых и бухгалтерской экспертиз, отчетность МУП «Сейма» наряду с другими доказательствами, и было мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и защиты об исключении их из перечня допустимых доказательств.
Из материалов дела следует, что 18.11.2009г. в ходе предварительного следствия по данному делу следователем было вынесено постановление о выплате адвокату Беспалову А.Н. 895 рублей за осуществление защиты Милашина М.А. по назначению за 1 день участия по делу, в связи с чем судом было принято обоснованное решение о взыскании с Милашина М.А. указанной суммы в порядке регресса в доход федерального бюджета.
При решении судом вопроса о взыскании с Милашина М.А. иных процессуальных издержек судом принимался во внимание факт отказа государственного обвинителя от части предъявленного Милашину М.А. обвинения.
При назначении наказания осужденному Милашину М.А. судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При таких данных оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с данным требованием уголовно-процессуального закона в приговоре недопустимы формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.
Из материалов дела следует, что в отношении ГЗА и ХСВ дело выделено в отдельное производство, поэтому указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Милашин с ГЗА и ХСВ выехали в для приискания контрагентов для заключения мнимых договоров аренды земельных участков с сельскохозяйственными производителями, которых вводили в заблуждение относительно своих намерений по исполнению сделок подлежит замене на указание о выполнении Милашиным М.А. указанных действий совместно с другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года в отношении Милашина Михаила Александровича изменить: указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Милашин М.А. с ГЗА и ХСВ выехали в для приискания контрагентов для заключения мнимых договоров аренды земельных участков с сельскохозяйственными производителями, которых вводили в заблуждение относительно своих намерений по исполнению сделок заменить на указание о выполнении Милашиным М.А. указанных действий совместно с другими лицами.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Милашина М.А. и адвоката Карпекова В.О.- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.
Судьи: (подписи) Белоголовкина И.А., Быкова С.И.
