образом копии следующих документов: договоры поставки общества с АО «Ранд» и ответственного хранения от 01.06.2018 № 01/18 (в том числе все дополнительные соглашения к нему) и иные договоры с 2018 по 2019; протоколы согласования цен на переработку с АО «Ранд»; акты приема-передачи давальческого сырья к договору с АО «Ранд»; калькуляции стоимости работ по переработке продукции в рамках исполнения договора с АО «Ранд»; отчеты агента по агентскому договору с АО «Ранд»; полный комплект бухгалтерскойотчетности за 2018 (включая пояснения , ОИК, ОДДС) и 1 квартал 2019; оборотно-сальдовую ведомость за 1 полугодие 2019 (на текущий момент) с разбивкой по субсчетам и развернутым сальдо (включая балансовые счета) ОСВ по следующим счетам с разбивкой по номенклатуре: 90.01; 01; 08; 20; 26; 44; 60 (по субсчетам), 62 (по субсчетам), 75 (по субсчетам), 91 (по субсчетам), 10 (по субсчетам), 40 (по субсчетам), 43 (по субсчетам), 41 (по субсчетам), 66 (по субсчетам), 67 (по субсчетам, 58 (по
приобщил к материалам дела документы, приложенные ФИО7 к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения. Представитель ФИО7 поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве. Определением от 26.04.2022 судебное разбирательство отложено на 30.05.2022, обязав конкурсного управляющего обеспечить явку судебное заседание, также представить письменные пояснения и сведения о требованиях кредиторов, включенных в реестр и размере обязательств должника, возникших после 01.12.2016, 01.09.2017, бухгалтерскуюотчетность, сведения о перечне документов, не переданных должником. Ответчику предложено представить письменные пояснения относительно вменяемых ей оснований, письменное обоснование, в том числе экономическое, возможности погашения кредиторской задолженности в случае продолжения хозяйственной деятельности после августа 2017 года; сведения об имуществе должника, имевшемся на дату расторжения договора субаренды от 02.11.2016, письменные пояснения о расходовании должником денежных средств, полученных от ответчика на основании договоров займа, сведения о возвращении должником заемных средств (даты и размер платежей). От ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От
указаны совершенно разные адреса местонахождения истца. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, истцом в материалы дела не было представлено документов в обоснование исковых требований. В письменных пояснениях к кассационной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в его адрес денежных средств за отгруженную продукцию, а также отсутствуют документы бухгалтерскойотчетности, подтверждающие стоимость и объем поставленной ответчиком в адрес третьих лиц продукции, а следовательно, по его мнению, судами не было установлено, что у него имеются основания для выплаты предусмотренного спорным договором вознаграждения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях , просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии
сопровождающей бухгалтерский отчет): юридический адрес организации, основные виды деятельности; среднегодовую численность работающих за отчетный период или численность работающих на отчетную дату; состав (фамилии и должности) членов исполнительных и контрольных органов организации. Таким образом, учитывая несоответствие содержания направленной обществом ФИО1 20.06.2018 информации требованиям раздела VI «Содержание пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках» Положения по бухгалтерскому учету « Бухгалтерскаяотчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неисполнении обществом требования истца о предоставлении пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2017 год. Довод ОАО «Корфский рыбокомбинат» о том, что оно является малым предприятием, в связи с чем имеет право не составлять пояснения к бухгалтерскому балансу и отчет о финансовых результатах, документально не подтвержден и нормативно не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной
настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Лицом, имеющим право без доверенности представлять организацию, является ФИО1 В данном случае была не исполнена обязанность по представлению пояснений или внесения изменений в ранее предоставленную отчетность. Мировым судьей не учтено, что данная обязанность выходит за рамки обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 29.11.2018 года не может быть признано законным и подлежит
ФИО1 также указывает на то, что до издания приказа о дисциплинарном взыскании ее вина в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей не была установлена, суд не выяснил, была ли у истца возможность предпринять меры для устранения допущенных нарушений. Однако данные доводы жалобы несостоятельны. Вышеуказанным Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ «ОМОС», черновой вариант которого был своевременно направлен ответчику для ознакомления и принесения замечаний, установлены нарушения в организации бухгалтерского учета и составления отчетности Учреждения, а также нарушения связанные с оплатой труда. Между тем в предусмотренный законом срок пояснения по существу изложенных в акте нарушений от истца в проводивший аудиторскую проверку орган не поступило. При указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, при этом учтено предыдущее поведение работника, привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Отклоняя доводы
