на более поздний период нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку периодичность инвентаризации установлена внутренним приказом (локальным актом). Кроме того, заявителем не доказано, что перенос инвентаризации негативно отразился на его хозяйственно-финансовой деятельности, а также не подтверждено, чем конкретно выездная налоговая проверка препятствовала проведению инвентаризации. Так, из служебной записки от 04.06.2009 следует, что причиной переноса инвентаризации является занятостью работников бухгалтерии на налоговой проверке, однако, из приказа от 30.04.2009 № 23 следует, что помимо бухгалтеров в составы инвентаризационных комиссий входят иные должностные лица. Наряду с этим, заявителем не приведено доводов, почему инвентаризация не проведена до начала налоговой проверки, носящей плановый характер, а также, почему она перенесена на 2010 года, а не на более поздний период текущего года. Кроме того, суд считает, что результаты налоговой проверки будут способствовать повышению эффективности и объективности проведения инвентаризации. В подтверждение того, что продлением срока проведения налоговой проверки по угрозу срыва поставлены деловая репутация, кредитоспособность и отношения
пересчете фактических остатков в полном объеме на открытом складе осуществить было невозможно, так как основная часть товарно-материальных ценностей находилась под снегом, поэтому членами инвентаризационной комиссии пересчитывалась только часть товарно-материальных ценностей. Итоговая инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей для ознакомления комиссии не предоставлялась, и им не подписывалась. Из показаний свидетеля Сметанкиной С.В., установлено, что на момент проведения инвентаризации в ООО «Экос-С» в марте 2020 года она работала бухгалтером-материалистом, вела бухгалтерию по производству продукции и списание материалов в данной организации, на основании приказа была включена в составинвентаризационнойкомиссии в качестве члена комиссии. По факту проведения данной инвентаризации свидетель также заявила, что инвентаризация проводилась с грубыми нарушениями законодательства, а именно с нарушениями пункта 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Производство на момент и во время проведении инвентаризации не останавливалось, помещения с материальными ценностями не закрывались, не опечатывались, что нарушает положения пункта 2.12
ведомости результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей не соответствуют форме первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложению 18 к Методическим указаниям, сведения о товарно-материальных ценностях, при инвентаризации которых выявлены отклонения от учетных данных, в них отсутствуют; данные сличительных ведомостей не соответствуют данным, установленным инвентаризационными описями в части указания размера стоимости товара по данным бухгалтерского учета, сличительные ведомости содержат помарки и подчистки; сличительные ведомости от 08.11.2021 и от 06.10.2022 подписаны бухгалтером Д.А.П., которая в персональный составинвентаризационнойкомиссии не входила; представленные в материалы дела копии сличительных ведомостей отличаются от подлинников сличительных ведомостей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика 488 рублей, суммы, которая была списана за две палки колбасы «Стародворские колбасы», молочная вареная ручная вязка» на основании документа «списывание товаров от 10.05.2022, поскольку каких – либо других доказательств подтверждающих недостачу на данную сумму не представлено, проверка в соответствии со ст.247 ТК РФ
ФИО18 – бух ревизор, ФИО11 –зам. главного бухгалтера, члены комиссии: ФИО15 – товаровед, ФИО20 – бухгалтер, материально ответственное лицо –Губеладзе М.А., ФИО21 инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в магазине № 33. 4.3.2. Акт от 14.01.2020 (лист 3 подшивки), согласно которому комиссией в составе: ФИО18 бух-ревизор; ФИО11 – зам. гл. бух; ФИО22, ФИО20, Губеладзе М.А. при снятии денежных средств в кассе магазина № 33 в наличии оказалось 28.534,80 руб. 4.3.3. Расчет естественной убыли товаров по магазину № 33 за время с 30.10.2019 по 14.01.2020 (лист 4 подшивки), подписанный руководителем ФИО17 и бухгалтером ФИО18,, в котором естественная убыль товаров определена в размере 552,26 руб. по расчету: т/оборот 925.436,66 х 0,06%. 4.3.4. Опись фактических остатков (листы 5-45 подшивки), оказавшихся в магазине № 33 Змеиногорского РайПО 14 января 2020 года при снятии остатков при личном участии Губеладзе М.А. инвентаризационнойкомиссией в составе: ФИО18 бух-ревизор; ФИО11 – зам. гл. бухгалтера, ФИО22 –товаровед, ФИО20 – бухгалтер. 4.3.4.1.
