Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
03 декабря 2009 г.
Дело № А75-9464/2009
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2009
В полном объёме решение изготовлено 03.12.2009
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кущёвой Т.П., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Солодким М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Компания МТА» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обжаловании ненормативного акта,
с участием представителей сторон:
от истца – Левковская М.В. по доверенности от 19.01.2009,
от ответчика – Блинова Е.С. по доверенности от 21.10.2009, Даукшес В.О. по доверенности от 10.09.2009,
установил:
закрытое акционерное общество «Компания МТА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 02.06.2009 № 13.
Требования мотивированы вынесением налоговым органом указанного решения с нарушением норм действующего законодательства, поскольку основанием продления срока выездной налоговой проверки послужило отнесение заявителя к категории крупнейших налогоплательщиков, тогда как в охватываемый проверкой период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Общество в таком качестве на налоговом учёте не состояло.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 137-140, 142 Налогового кодекса Российской Федерации, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н «Об утверждении Особенностей постановки на учёт крупнейших налогоплательщиков», приказ Федеральной налоговой службы от 27.09.2007 № ММ-3-09/553@ «Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам учёта крупнейших налогоплательщиков – российских организаций».
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд признать оспариваемое решение налогового органа недействительным по мотивам, изложенным в заявлении, а также в письменных пояснениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 53 – 57). В частности, в качестве доводов также указано на то, что документооборот для налогового органа не был объёмным и значительным, требующим дополнительного времени, сверх установленного законодательством, а неограниченное по времени вмешательство контрольных органов в экономическую деятельность налогоплательщика повлекло неблагоприятные последствия для Общества в виде срыва стабильности по планированию хозяйственных операций, неполучения экономического эффекта, возникновения убытков, кроме того, были поставлены под угрозу деловая репутация, кредитоспособность и отношения с партнёрами.
Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на заявление (т. 1 л.д. 27 - 30) и пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 77 – 81).
Представители ответчика в ходе судебного разбирательства с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. По их мнению, в связи с длительностью процедуры постановки на учёт крупнейших налогоплательщиков, а также в связи с тем, что заявитель включен
в список крупнейших налогоплательщиков на 2009 год и был запланирован к передаче в специализированную инспекцию в сентябре 2009 года, фактически, на момент проведения выездной налоговой проверки заявитель являлся крупнейшим налогоплательщиком, несмотря на то, что налогоплательщику не был присвоен КПП крупнейшего налогоплательщика и не выдано уведомление о постановке на учет
в качестве такового. Кроме того, считают, что исходя из охваченного периода деятельности налогоплательщика, необходимости получения информации
о его контрагентах, проведения допросов свидетелей, сложной системы взаимоотношений с афиллированными лицами, следует, что должностными лицами, входящими в состав проверяемой группы, должен быть исследован и проанализирован большой объём документов. Наряду с этим, полагают, что никаких негативных последствий для Общества проведение налоговой проверки не повлекло, приведённые заявителем доводы являются несостоятельными либо недоказанными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту) от 07.04.2009 № 25 назначена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Компания МТА» по вопросам соблюдения налогового законодательства по 16 наименованиям налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Проведение проверки поручено группе из трёх человек. С данным решением генеральный директор Общества ознакомлен под роспись 08.04.2009 (т. 1 л.д. 9).
02.06.2009 за исх. № 02-05/07079дсп@ ИФНС России по г. Сургуту в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направлен запрос о продлении выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 31 – 32).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.06.2009 № 13 срок выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Компания МТА» продлён до четырёх месяцев. С данным решением генеральный директор Общества ознакомлен под роспись 04.06.2009 (т. 1 л.д. 7).
Не согласившись с решением о продлении налоговой проверки, Общество обжаловала его в Федеральную налоговую службу, направив соответствующее заявление от 10.06.2009 № 624.
В соответствии с решением заместителя Федеральной налоговой службы
от 30.07.2009 № 9-2-08/00184@ решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о продлении срока выездной налоговой проверки от 02.06.2009 № 13 признано обоснованным, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа от 02.06.2009 № 13
и вышестоящего налогового органа от 30.07.2009 № 9-2-08/00184@, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о продлении срока выездной налоговой проверки от 02.06.2009 № 13.
Обществом соблюдён срок обращения с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд находит, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения
по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004
№ 506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору
за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@
«Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; Требований к составлению акта налоговой проверки» (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2007 за № 8991) утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания).
Согласно подпункту 1 пункта 3 Оснований основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех
и (или) шести месяцев может являться проведение проверок налогоплательщика, отнесённого к категории крупнейших.
Подпунктом 6 пункта 3 Оснований к основаниям продления срока налоговой проверки также отнесены иные обстоятельства. При этом установлено, что в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объёмов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.
Таким образом, перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим, но зависит
от конкретных обстоятельств.
В оспариваемом решении налогового органа в качестве оснований для продления срока выездной налоговой проверки указано на отнесение налогоплательщика к категории крупнейших и на значительный объём проверяемых и анализируемых документов.
Мотивация и более конкретизированный перечень оснований для проведения срока выездной налоговой проверки содержится в запросе ИФНС России по г. Сургуту от 02.06.2009 № 02-05/07079дсп@, направленном в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в порядке пункта 4 Оснований.
В частности, в данном запросе качестве оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки указано:
-на то, что налогоплательщик относится к категории крупнейших;
-на установление факта осуществления сделок с контрагентами - поставщиками товаров (работ, услуг) с высоким налоговым риском, стоящих на учете в ИФНС другого субъекта Российской Федерации;
-на необходимость производства допросов свидетелей в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, руководителя организации, должностных лиц, имеющих значение для сбора доказательственной базы;
-на необходимость проведения в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемки оригиналов первичных бухгалтерских документов для производства почерковедческой экспертизы;
-на то, что проверкой деятельности налогоплательщика охвачен значительный период - 2007-2008 годы;
-на сложную систему взаимоотношений с аффилированными лицами, что требует дополнительного времени для проверки вопросов, поставленных перед проверяющими в ходе предпроверочного характера.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),
а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценив доказательства, представленные налоговым органом в обоснование соответствия принятого решения закону или иному нормативному акту, суд находит
их убедительными и подтверждающими правомерность действий ответчика.
Так, в части отнесения налогоплательщика к категории крупнейших суд учитывает, что в соответствии со статьёй 83 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.
Особенности постановки на учёт крупнейших налогоплательщиков утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 54н.
В целях совершенствования процедур учета в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков приказом ФНС России от 27.09.2007 № ММ-3-09-553@ утверждены «Методические указания для налоговых органов по вопросам учета крупнейших налогоплательщиков - российских организаций» (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям процедура постановки на учёт крупнейших налогоплательщиков в специализированные инспекции по крупнейшим налогоплательщикам является длительной и состоит из трех этапов:
-ежегодное формирование ФНС России списка организаций - крупнейших налогоплательщиков, отобранных по финансово-экономическим показателям их деятельности (далее - список крупнейших налогоплательщиков);
-постановка на учёт крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам осуществляется согласно Графику постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденному ФНС России (далее - график постановки на учёт крупнейших налогоплательщиков);
-передача налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.
На основании списка крупнейших налогоплательщиков, сформированного
в соответствии с приказом МНС России от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290@, Общество включено в список крупнейших налогоплательщиков на 2009 год.
Данный список утвержден 05.12.2008 заместителем руководителя ФНС России
и доведен до Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письмом ФНС России от 08.12.2008 № ШС-14-2/360дсп@.
Согласно графику постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденному 09.02.2009 заместителем руководителя ФНС России Общество запланировано к передаче для администрирования в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сентябре
2009 года.
В соответствии с утверждённым графиком, Общество поставлено на учёт
в качестве крупнейшего налогоплательщика 04.09.2009, о чём Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре уведомила Общество (письмо от 04.09.2009 за исх. № 04-23/5912)
(т. 1 л.д. 22 – 23).
Таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки
и инициирования сроков ее продления, налоговые органы располагали достоверными сведениями о начале процедуры постановки Общества на учёт в качестве крупнейшего налогоплательщика.
Суд считает, что основания для продления срока выездной налоговой проверки, связанные с отнесением налогоплательщика к категории крупнейших, не состоят
в причинной связи с периодом, охваченным налоговой проверкой (2007-2008 годы),
в течение которых Общество не состояло на учёте в качестве крупнейшего налогоплательщика.
Относительно основания продления срока выездной налоговой проверки, выражающегося в значительном объёме проверяемых и анализируемых документов, суд также находит его правомерным.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что после принятия решения о продлении срока выездной налоговой проверки, ИФНС
по г. Сургуту сделано более десятка запросов и требований о предоставлении информации, в том числе, в другие субъекты Российской Федерации (в г.г. Тюмень, Омск, Москву) (т. 2 л.д. 82 – 95).
Наряду с этим, проведено три осмотра территорий, помещений, документов, предметов, о чём составлены протоколы от 25.06.2009 №№ 16, 17, от 24.07.2009 № 67 (т. 2 л.д. 96 – 100, 104 – 113), допрошено 5 должностных лиц, о чём составлены протоколы от 04.06.2009 № 55, от 24.06.2009 № 47, от 15.07.2009 № 63, от 17.07.2009
№ 62, б/н (т. 2 л.д. 114 – 119, 124 – 132). Наряду с этим, поручения о проведении проверочных действий направлялись в другие налоговые органы (т 2 л.д. 120 – 123).
Перечисленные проверочные действия были направлены на сопоставление документов, представленных Обществом и контрагентами, в целях установления фактов осуществления сделок с контрагентами - поставщиками товаров (работ, услуг) с высоким налоговым риском, на исследование сложной систему взаимоотношений с аффилированными лицами, на подтверждение либо опровержение наличия юридических лиц - контрагентов по юридическим адресам, на установление обстоятельств, имеющих значения для правильности выводов, необходимых для изложения в акте выездной проверки.
Суд учитывает, что результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий, отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.10.2009
№ 055/02 и положены в основу выводов (т. 2 л.д. 1 – 69).
Суд также отмечает, что по своему объёму, содержанию и количеству проверочных мероприятий акт выездной налоговой проверки от 07.10.2009 № 055/02 значительно превышает акт от 15.02.2008 № 015/02 (т. 1 л.д. 117), составленный
по результатам предыдущей плановой выездной налоговой проверки, которой был охвачен аналогичный двухлетний период (с 01.01.2005 по 31.12.2006).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из приведённых положений, обязанность доказывания нарушения прав
и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения налогового органа, лежит на заявителе.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факты нарушения его прав и интересов, состоящих
в причинной связи с принятием налоговым органом оспариваемого решения.
Так, в подтверждение понесенных убытков в размере 65000 рублей вследствие переноса срока проведения аудиторской проверки по договору от 29.06.2009
№ ОА-06/2009 (далее – договор), заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж», заявитель представил указанный договор
(т. 1 л.д. 67 – 73), претензионное письмо от 03.08.2009 за исх. № 33 (т. 1 л.д.65 – 66),
а также платёжное поручение от 07.09.2009 № 803 (т. 1 л.д. 74).
Из договора следует, что его предметом является независимая проверка бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества
за 2009 финансовый год, тогда как выездной налоговой проверкой был охвачен период финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Следовательно, причины переноса 1-го этапа аудиторской проверки являются субъективными и в причинной связи с проведением налоговой проверки не состоят.
Суд отмечает, что ответчик не привёл объективных доводов и доказательств относительного того, чем конкретно выездная налоговая проверка препятствовала (делала невозможной) проведению аудиторской проверки.
В подтверждение срыва стабильности по планированию хозяйственных операций, выразившегося в переносе инвентаризации и оценке технического состояния основных средств и инвентаризации товарно-материальных ценностей, заявитель представил служебную записку от 31.03.2009, приказ от 01.04.2009 № 16 о подготовке к инвентаризации, приказ от 30.04.2009 № 23 о проведении инвентаризации, служебную записку от 04.06.2009, приказ от 05.06.2009 № 47 об отмене приказа от 30.04.2009 № 23 и переносе инвентаризации на 2010 год (т. 1 л.д. 59 – 64).
Изучив представленные документы, суд не находит перенос инвентаризации
на более поздний период нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку периодичность инвентаризации установлена внутренним приказом (локальным актом). Кроме того, заявителем не доказано, что перенос инвентаризации негативно отразился на его хозяйственно-финансовой деятельности, а также не подтверждено, чем конкретно выездная налоговая проверка препятствовала проведению инвентаризации. Так, из служебной записки от 04.06.2009 следует, что причиной переноса инвентаризации является занятостью работников бухгалтерии на налоговой проверке, однако, из приказа от 30.04.2009 № 23 следует, что помимо бухгалтеров в составы инвентаризационных комиссий входят иные должностные лица. Наряду с этим, заявителем не приведено доводов, почему инвентаризация не проведена до начала налоговой проверки, носящей плановый характер, а также, почему она перенесена на 2010 года, а не на более поздний период текущего года. Кроме того, суд считает, что результаты налоговой проверки будут способствовать повышению эффективности и объективности проведения инвентаризации.
В подтверждение того, что продлением срока проведения налоговой проверки по угрозу срыва поставлены деловая репутация, кредитоспособность и отношения
с партнерами, доказательств заявителем не представлено.
Само по себе проведение выездной налоговой проверки, независимо от
ее длительности, не может расцениваться, как угроза деловой репутации
и кредитоспособности налогоплательщика, поскольку является формой налогового контроля, установленной государством, а в данном случае носила плановый характер.
Довод заявителя о неограниченном по времени вмешательстве контрольных органов противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как выездная налоговая проверка была ограничена конкретным временным периодом (четыре месяца), в рамках действующего законодательства.
Ссылка заявителяна Федеральный закон от 28.04.2009 № 60-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом во внимание не принимается, поскольку его положения не распространяются на организацию и осуществление налогового контроля.
Таким образом, судом не установлено несоответствие оспариваемого решения налогового органа закону или иному нормативному акту, а также фактов нарушения прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Компания МТА» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 13 от 02.06.2009 «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки» - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Т.П. Кущёва
