качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиковой Галины Семеновны, о взыскании 24 547 руб. 53 коп. расходов в части доплаты директору общества «Гровер» в соответствии с долей в общедолевой собственности за период с 01.09.2015 по 31.03.2016; 4 091 руб. 36 коп. расходов в части доплаты бухгалтеру общества «Гровер» в соответствии с долей в общедолевой собственности за период с 01.09.2015 по 31.03.2016; 8 183 руб. 91 коп. расходов в части доплаты электрику общества «Гровер» в соответствии с долей в общедолевой собственности за период с 01.09.2015 по 31.03.2016; 4 091 руб. 92 коп. расходов в части доплаты ревизору общества «Гровер» в соответствии с долей в общедолевой собственности за период с 01.09.2015 по 31.03.2016; 235 руб. 94 коп. расходов в части затрат по ремонту стены являющейся общедолевой собственностью; 13 860 руб. в соответствии с долей в общедолевой собственности в счет возмещения доли затрат общества «Курганагропромстрой» за использование имущества
обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Елецкий» Егоркина Н.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в целях обеспечения своей деятельности привлек ряд специалистов: Трофимову Ларису Владимировну - бухгалтер-ревизор (договор №2/17 от 01.03.2017), Захарова Андрея Васильевича - помощник конкурсного управляющего (договор №3/17 от 01.03.2017), со стоимостью услуг по договорам 20 000 руб. 00 коп. в месяц на каждого привлеченного специалиста. В связи с тем, что предельный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим исчерпан, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд. Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» Егоркина Н.А., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в целях обеспечения своей деятельности привлек ряд специалистов: Трофимову Ларису Владимировну - бухгалтер-ревизор (договор N 2/17 от 01.03.2017), Захарова Андрея Васильевича - помощник конкурсного управляющего (договор N 3/17 от 01.03.2017), со стоимостью услуг по договорам 20 000 руб. 00 коп. в месяц на каждого привлеченного специалиста. В связи с тем, что предельный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим исчерпан, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ОАО «Мясокомбинат «Елецкий»
за движением материальных ценностей по подразделениям театра; правильность расходования материалов, топлива, электроэнергии, денежных средств, соблюдения смет расходов; порядка составления отчетности на основе первичных документов; организации и проведения инвентаризаций в подразделениях театра (п.2.5.); участие в разработке и осуществлении мер, направленных на усиление контроля за хозяйственно-финансовой деятельностью театра, обеспечение сохранности собственности театра и правильной организации бухгалтерского учета (п.2.6.); использование в работе современных технических средств (п.2.7.); выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя (п.2.8.). В своей деятельности бухгалтер-ревизор помимо законодательных и правовых актов, своей должностной инструкцией руководствуется приказами директора театра, распоряжениями главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера по работе с имущественным комплексом (п.1.5.). Оценивая утверждение истицы о том, что согласно должностной инструкции, утвержденной 13.09.2010г. № 1, в обязанности истца как бухгалтера-ревизора стало входить (п.2.1.) осуществление плановых и по специальным заданиям документальных ревизий хозяйственно-финансовой деятельности театра по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, что ранее не входило в обязанности по должности бухгалтера-ревизора,
Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М., судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А. при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику МВД по Республике Дагестан об обязании МВД по Республике Дагестан включить периоды работы ФИО1 в должности бухгалтера и экономиста с <дата> по <дата>-бухгалтер НИИ «Азимут»; с <дата> по <дата>- бухгалтер -ревизор , АО «Дагэнерго»; с 12. 05.19993 г. по <дата> - экономист АОЗТ «Серир» (7 лет 3 месяца 8 дней), в расчет выслуги для назначения ему пенсии, а также произвести перерасчет и установить выслугу лет для назначения пенсии с учетом времени службы в органах налоговой полиции периодов его работы на бухгалтерских и экономических должностях с даты назначения пенсии, отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших
