ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-1763/11
поступило 17.01.2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О., с участием помощника прокурора Центрального района г.Новосибирска Громова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Любиной Марии Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» (ФГБУК «НГАТОиБ») (местонахождение: г.Новосибирск, ул.Красный проспект,36) о признании незаконными приказов директора театра: от 25.10.2010г. № 548 ах о наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 23.11.2010г. № 600 ах в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 06.12.2010г. № 1341лс о прекращении (расторжении) трудового договора (об увольнении) по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание); восстановлении ее в прежней должности бухгалтера-ревизора ФГБУК «НГАТОиБ» (на работе), взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 средних заработков, возмещении расходов по оплате аудиторских услуг в сумме 3000 руб.,
установил:
Гр.Любина М.А. обратилась с иском в Центральный районный суд г.Новосибирска к Федеральному государственному учреждению культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» (ФГУК «НГАТОиБ») о признании незаконными приказов директора театра: от 25.10.2010г. № 548 ах о наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей; от 23.11.2010г. № 600 ах в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении служебного задания по проведению инвентаризации бланков строгой отчетности; от 06.12.2010г. № 1341лс о прекращении (расторжении) трудового договора (об увольнении) по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание); восстановлении ее в прежней должности бухгалтера-ревизора ФГУК «НГАТОиБ» (на работе), взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 средних заработков, возмещении расходов в сумме 3000 руб. по оплате инициативно проведенного аудита реальности сроков исполнения истцом своих должностных обязанностей по полученным заданиям, указав, в обоснование иска, что в период с 18.09.2006г. по момент увольнения состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера-ревизора, подтверждением чему служат трудовые договоры от 18.09.2006г. (л.д.6-8), от 29.12.2007г. № 33 (л.д.9-11), от 01.01.2009г. № 33 (л.д.12-14), дополнительным соглашением к нему (л.д.15), приказом о приеме на работу (л.д.16). Полагает приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в т.ч. в виде увольнения незаконными по следующим причинам: согласно должностной инструкции, утвержденной 13.09.2010г. № 1 (л.д.23-25) в обязанности истца как бухгалтера-ревизора входило (п.2.1.) осуществление плановых и по специальным заданиям документальных ревизий хозяйственно-финансовой деятельности театра по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, что ранее не входило в обязанности по должности бухгалтера-ревизора, поскольку не предусмотрено действующим трудовым договором, и соответственно является изменением существенных условий трудового договора, сроки уведомления с предстоящими изменениями которых, предусмотренные ст.174 ТК РФ, работодателем не соблюдены. Выполнение заданий, за невыполнение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 25.10.2010г. № 548 ах и от 23.11.2010г. № 600 ах, в отведенные заданиями сроки (соответственно с 30.09.2010г. по 08.10.2010г. и с 15.11.2010г. по 17.11.2010г.) физически было невозможно, в т.ч. при невыполнении второго задания - по причине отсутствия на компьютере необходимого программного обеспечения. При наложении взысканий работодателем не учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности, нареканий со стороны руководства ранее не было, имела поощрения за добросовестный труд (л.д.26). В подтверждение доводов о нереальности сроков исполнения заданий, представила аудиторское заключение ООО «ИнтерСибАудит», выполненное аудитором по инициативе истца. Поскольку на оплату услуг по проведению названного аудита понесла расходы, требует их к взысканию. Будучи уволенной, была вынуждена стать на учет в ГБУ НСО «Центр занятости населения г.Новосибирска», однако учитывая формулировку основания увольнения и пенсионный возраст, до настоящего времени не трудоустроена, в связи с чем требует взыскать с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула (с момента увольнения по момент восстановления на работе), а также компенсации морального вреда. Поскольку, как полагает, дисциплинарные взыскания были наложены неправомерно, уволена незаконно, обратилась с иском за судебной защитой.
Истец в судебном заседании 25.03.2011г. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного незаконным увольнением права (л.д.88, 109 оборот-110).
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, указывая на неуважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с наложением дисциплинарных взысканий и увольнением, просил в иске отказать по указанному основанию (л.д.39, 109 оборот).
Определением суда от 25.03.2011г. ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права удовлетворено, срок восстановлен (л.д.114).
Определениями суда от 25.03.2011г. и от 06.09.2011г. приняты дополнительные требования истца в части взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 средних заработков, возмещении расходов по оплате аудиторских услуг в сумме 3000 руб.(л.д.115, 208)
Определением суда от 23.09.2011г. Федеральное государственное учреждение культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» (ФГУК «НГАТОиБ») в качестве ответчика в порядке процессуального правопреемства по ходатайству представителя ответчика и с согласия истца заменен на Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» (ФГБУК «НГАТОиБ») (л.д.241).
Истец в судебном заседании требования иска поддержал, указывая на допущенные нарушения законодательства при наложении дисциплинарных взысканий и при расторжении трудовых отношений и увольнении, на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в отзывах на него (л.д.93-94, 121-123).
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд полагает заявление гр.Любиной М.А. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные сторонами (представителем работодателя и работником) в рамках спорного трудового договора на стадии его исполнения и расторжения, в т.ч. в его хронологическом порядке, соответствует указанному в суде сторонами и нашло свое подтверждение.
Согласно п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. Согласно п.п.1, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение, по которому одна сторона (работодатель) обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор подлежит заключению в письменной форме. Трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) является существенным условием трудового договора (ст.57 ТК РФ). В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда, согласно абз.16 ч.2 ст.22 ТК РФ, является основной обязанностью работодателя, а в соответствии с абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ – правом работника. В соответствии со ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя, подлежит возмещению моральный вред, возмещаемый в денежной форме, который при наличии судебного спора (факт причинения вреда и его размер) определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскания. Согласно п.33 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. (с изм. и доп.) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскании и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; согласно п.35 постановления под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из доказательств, имеющихся в деле, истица состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком как работодателем с 18.09.2006г., замещая должность бухгалтера-ревизора (л.д.6-8, 9-11, 16), в которой состояла на момент расторжения трудового договора (увольнения) и по которой с ней был заключен трудовой договор от 01.01.2009г. № 33 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.12.2009г.) (л.д.12-14, 15). С должностной инструкцией, утвержденной руководителем театра 13.09.2010г., истец ознакомлен 28.09.2010г. (л.д.23-25, 62-64), согласно которой в его должностные обязанности входит: а) осуществление в соответствии с действующими положениями и инструкциями плановых и по специальным заданиям документальных ревизий хозяйственно-финансовой деятельности театра по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (п.2.1.); своевременное оформление результатов ревизий и представление их результатов главному бухгалтеру и его заместителю по работе с имущественным комплексом для принятия необходимых мер (п.2.2.); дача оперативных указаний руководителям ревизуемых объектов об устранении выявленных нарушений и недостатков, проведении контрольных проверок выполненных работ (п.2.3.); выявление основных средств, подлежащих списанию. Оформление всех необходимых документов по списанию и утилизации основных средств (п.2.4.); контроль: за достоверностью учета поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; за движением материальных ценностей по подразделениям театра; правильность расходования материалов, топлива, электроэнергии, денежных средств, соблюдения смет расходов; порядка составления отчетности на основе первичных документов; организации и проведения инвентаризаций в подразделениях театра (п.2.5.); участие в разработке и осуществлении мер, направленных на усиление контроля за хозяйственно-финансовой деятельностью театра, обеспечение сохранности собственности театра и правильной организации бухгалтерского учета (п.2.6.); использование в работе современных технических средств (п.2.7.); выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя (п.2.8.). В своей деятельности бухгалтер-ревизор помимо законодательных и правовых актов, своей должностной инструкцией руководствуется приказами директора театра, распоряжениями главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера по работе с имущественным комплексом (п.1.5.).
Оценивая утверждение истицы о том, что согласно должностной инструкции, утвержденной 13.09.2010г. № 1, в обязанности истца как бухгалтера-ревизора стало входить (п.2.1.) осуществление плановых и по специальным заданиям документальных ревизий хозяйственно-финансовой деятельности театра по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, что ранее не входило в обязанности по должности бухгалтера-ревизора, поскольку не было предусмотрено действующим трудовым договором, и соответственно является изменением существенных условий трудового договора, сроки уведомления с предстоящими изменениями которых, предусмотренные ст.174 ТК РФ, работодателем не соблюдены, суд отмечает, что понятие трудового договора определено ст.56 ТК РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, одним из существенных условий которого предполагается определение трудовой функции, под которой, в свою очередь, понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы (абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ). В то же время назначением должностной инструкции является определение круга должностных прав и обязанностей работника, соответствующих задачам и функциям структурного подразделения (службы и пр.), в штате которого находится эта должность, функциональным особенностям самой должности в организационно-штатной структуре учреждения (предприятия). Соответственно, трудовой договор и должностная инструкция соотносятся как целое и часть; т.е., договор определяя трудовую функцию, тем самым устанавливает лишь род, вид, основную характеристику (характер) трудовой деятельности работника, соотнося ее с должностью работника либо его профессией либо специальностью или видом порученной ему работы, в то время как должностная инструкция в той иной форме определяет конкретные права и обязанности (должностные, профессиональные и т.п.) работника. Поскольку до 13.09.2010г. в ФГБУК «НГАТОиБ» по должности, замещаемой истцом отсутствовала должностная инструкция, ее отсутствие работодатель компенсировал закреплением обязанностей работника в трудовых договорах на всем протяжении работы истца по указанной должности, начиная с 2006г., что возражений у последнего не вызывало. В то же время ничто не препятствует законодателю определить круг компетенции (права, обязанности, функции), иные вопросы служебной деятельности в должностной инструкции, в связи с чем отсутствие ранее должностной инструкции по должности бухгалтера-ревизора может рассматриваться как определенный недостаток в организационно-правовой работе работодателя, который он собственно и устранил, изданием данного организационно-должностного документа. В то же время, в имеющемся расхождении между текстовой частью п.5.1.1. трудового договора от 01.01.2009г. № 33 и п.2.1. должностной инструкции бухгалтера-ревизора отдела планово-финансового и бухгалтерского учета театра суд не усматривает ни противоречия, ни расширения обязанностей по должности, поскольку: а) согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37 (с изм. и доп.) должностной обязанностью бухгалтера-ревизора (в оспариваемой истцом части) является осуществление в соответствии с действующими положениями и инструкциями плановых и по специальным заданиям документальных ревизий хозяйственно-финансовой деятельности предприятий по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (л.д.42), что дословно и воспроизведено в п.2.1. должностной инструкции; указанное словосочетание («…по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций»), добавленное в текст п.2.1. должностной инструкции (в сравнении с п.5.1.1. трудового договора) является не более чем словосочетанием, конкретизирующим трудовую функцию посредством уточнения должностной обязанности работника. При этом, с точки зрения законодательства о бухгалтерском учете дополнение в должностную инструкцию не выходит за пределы целей бухгалтерского учета и объектов бухгалтерского учета, которыми в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. № 34н (с изм. и доп.), являются – имущество, обязательства, хозяйственные операции (п/п.«б» п.4). Соответственно указанному, как издание самой инструкции, так и наличие в ней слов, словосочетаний, отличающих содержание (в части п.2.1.) от содержания трудового договора, не является изменением существенных условий трудового договора, поскольку это не изменило условий трудового договора. О проводимых в театре изменений организационных или технологических условий труда, касающихся трудовой деятельности бухгалтера-ревизора (что является условием ст.74 ТК РФ), ни одна из сторон в суде не ссылалась.
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что должностная инструкция бухгалтера-ревизора соответствует трудовому договору от 01.01.2009г. № 33 и должностных обязанностей работника по сравнению с трудовой функцией, определенной трудовым договором, не расширяет, в связи с чем работник, замещающий указанную должность, обязан был руководствоваться названной должностной инструкцией в полном объеме.
Проверяя законность применения к Любиной М.А. дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 25.10.2010г. № 548 ах директора театра, суд установил, что задание (распоряжение) от 30.09.2010г. на проведение проверки правильности отражения в бухгалтерском учете бюджетных обязательств по заработной плате за 9 месяцев 2010г., со сроком исполнения – 08.10.2010г., с представлением результатов в письменном виде, бухгалтер-ревизор Любина М.А. получила от заместителя директора-главного бухгалтера Марченко Л.А. в письменном виде (л.д.118). Однако, бухгалтер-ревизор Любина М.А., будучи ознакомленной с указанным распоряжением заместителя директора-главного бухгалтера, от подписи в ознакомлении с распоряжением отказалась, собственноручно внеся указанную запись в журнал распоряжений, указав в качестве причины нереальность сроков исполнения распоряжения. Отказ был зафиксирован при свидетелях. В соответствии с должностной инструкцией (п.1.5.) распоряжения главного бухгалтера для бухгалтера-ревизора являются основанием для руководства в работе, соответственно чему распоряжение на выполнение конкретной служебного задания Любина М.А. получила от должностного лица, уполномоченного давать ей такие распоряжения в рамках служебной деятельности. При этом, как следует из распоряжения, в обязанность Любиной М.А. согласно распоряжению входило «проверить правильность отражения в бухгалтерском учете бюджетных обязательств по заработной плате за 9 месяцев 2010г…..», что соответствует должностным обязанностям бухгалтера-ревизора (п.2.1. должностной инструкции), поскольку требовалось проверить ведение бухгалтерского учета («отражение») бюджетных обязательств по заработной плате (как частный случай всяких обязательств). К исполнению указанного задания бухгалтер-ревизор Любина М.А. не приступала. В качестве причин, при даче объяснений по указанному факту в объяснительной записке от 08.10.2010г. Любина М.А. указала свою профессиональную неподготовленность для выполнения указанного задания, а также нереальность, по ее мнению, срока для его выполнения (л.д.46). В то же время Любина М.А. соответствовала квалификационным требованиям, как приведенным в п.1.2. должностной инструкции, так и в требованиях к квалификации работника по должности бухгалтера-ревизора, приведенных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37 - высшее профессиональное (экономическое) образование без требований к стажу работу или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера-ревизора не менее 5 лет, имея высшее экономическое образование (НИНХ) и опыт работы как на экономических должностях, так и в должности главного бухгалтера до прихода на работу в театр. Так и не приступив к исполнению задания руководства, уже 01.10.2010г., бухгалтер-ревизор Любина М.А. фактически еще раз отказалась от исполнения задания, указав на недостаточность для этого срока, предупреждая своего руководителя - заместителя директора-главного бухгалтера, что проведет независимую экспертизу данного задания (л.д.45). Впоследствии по истечении срока, отведенного бухгалтеру-ревизору Любиной М.А. на выполнение указанного задания, оно было поручено другому должностному лицу отдела планово-финансового и бухгалтерского учета, которое получив задание 08.10.2010г. исполнило его к 09.10.2010г., оформив как и предписывалось распоряжением в письменном виде отчетом (л.д.132-133); при этом, как следует из названного отчета на выполнение указанного задания ушел 1 рабочий день. Результаты, выводы, сроки проведения названной проверки Любина М.А. в суде не оспорила. В связи с вышеуказанным, суд не установил уважительности в причинах, которые бы сделали невозможным (исключающим) выполнение распоряжения или хотя бы приступление к его исполнению. В указанный период времени Любина М.А. находилась на рабочем месте (л.д.103-104), чем занималась в указанный период времени, в суде внятно пояснить не смогла, ограничившись повторением тех же доводов, что и указанных в объяснительных. Суд не принимает довода истицы по поводу того, что ее профессиональная подготовка не позволяет проводить ей проверку бюджетных финансовых обязательств (по заработной плате), поскольку должностные обязанности бухгалтера-ревизора не делают подобных исключений, в указанной должности Любина М.А. находилась уже 4 года, ее должностные обязанности в течение указанного периода (согласно трудовым договорам) были неизменными, в силу каких норм права работодатель обязан был осуществлять ее обучение не привела, каким образом ее профессиональная деятельность была ограничена проверкой только основных средств и чьими распоряжениями не подтвердила. Отсутствие уважительности причин в неисполнении обязанностей гр.Любиной Л.А. как бухгалтером-ревизором, свидетельствует о виновном характере неисполнении ею своих трудовых обязанностей. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена: объяснительная истребована (л.д.45, 46), с приказом истица ознакомлена (л.д.43, 73), сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. В силу вышеизложенного суд полагает приказ от 25.10.2010г. № 548 ах директора театра о наложении на гр.Любину Л.А. дисциплинарного взыскания законным и обоснованным.
Проверяя законность применения к Любиной М.А. дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 23.11.2010г. № 600 ах директора театра, суд установил, что задание (распоряжение) от 12.11.2010г. на проведение инвентаризации бланков строгой отчетности у агента по реализации театральных билетов Суховеровой Л.А. по состоянию на 15.11.2010г., со сроком исполнения – 17.11.2010г., бухгалтер-ревизор Любина М.А. получила от заместителя директора-главного бухгалтера Марченко Л.А. в письменном виде (л.д.118), выразив на это согласие, собственноручно внеся указанную запись в журнал распоряжений. Однако указанную работу в установленный срок и в полном объеме не выполнила. Оценка результатов работы приведена в докладной записке заместителя главного бухгалтера главному бухгалтеру (л.д.49), согласно которой инвентаризационная ведомость, составленная бухгалтером-ревизором Любиной М.А. не содержит данных по фактическому наличию бланков строгой отчетности (БСО, билетов) у названного агента, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д.139-151), не содержащей результатов инвентаризации. Также отмечено, что 23 билета, находившиеся на руках у агента (л.д.138), не нашли отражения в инвентаризационной ведомости и соответственно исказили отчет. Кроме того, согласно заданию инвентаризацию следовало провести по состоянию на 15.11.2010г., в действительности же отчетность выполнена по состоянию на 16.11.2010г. (л.д.154), что привело к искажению как количества БСО, так и их стоимость. По результатам инвентаризации, проведенной бухгалтером-ревизором Любиной М.А. сделан резюмирующий вывод, что последней нарушены все нормы заполнения инвентаризационной ведомости: не указано фактическое наличие у агента Суховеровой Л.А. бланков строгой отчетности (БСО), неправильно выведен бухгалтерский результат и результат инвентаризации (л.д.49). Результаты работы бухгалтера-ревизора Любиной М.А. служебной запиской главного бухгалтера были доведены до директора театра. Давая объяснительную от 22.11.2010г. по поводу ненадлежащего и несвоевременного исполнения распоряжения заместителя директора-главного бухгалтера, гр.Любина Л.А сделала попытку пояснить причины названному, указав, что 19 БСО Суховерова Л.А. по состоянию на 15.11.2010г. сдала в кассу, что привело к нулевому сальдо по данным билетам по счету 03.3.2. за 15.11.2010г., фактически подтвердив неправильность учета БСО, поскольку их по состоянию на 15.11.2010г. надо было указывать как находящиеся у агента. В материалах дела (л.д.138-159) имеются документы, составленные бухгалтером-ревизором Любиной М.А., подтверждающие выполнение к назначенному сроку задания не в полном объеме и сдавшей их в таком виде начальству в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работы (распоряжения). В суде гр.Любина Л.А. невыполнение распоряжения также объясняла постоянными проблемами, возникающими в исполнении распоряжения, которые в большей степени сводились у истца и судом оценивается как плохое знание оргтехники и программных средств, слабое знание законодательства о бухгалтерском учете, совершение при исполнении распоряжения большого количества ненужных (и порой неправильных) действий, направленных на достижение цели.
В то же время несмотря на явно непрофессиональные действия истицы по исполнению полученного распоряжения, суд не вдаваясь в суть нарушения, фактически допущенного гр.Любиной Л.А., полагает привлечение ее к дисциплинарной ответственности приказом директора театра от 23.11.2010г. № 600 ах неправомерным по следующим причинам. Во-первых, распоряжение, данное бухгалтеру-ревизору Любиной М.А. заместителем директора-главным бухгалтером, обязывало бухгалтера-ревизора гр.Любину Л.А. провести инвентаризацию бланков строгой отчетности у агента по реализации театральных билетов Суховеровой Л.А. по состоянию на 15.11.2010г. Указанный вид бухгалтерской деятельности регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49, которые работодателем не были соблюдены. Так, во исполнение указанных Методических указаний в театре приказом директора театра ежегодно создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, которая сначала на 2010г. была утверждена приказом от 11.01.2010г. № 7-1/п (в ред.приказов № 128-1/п, 104-2/п) (л.д.126-128, 129, 130), членом которой (одной из рабочей инвентаризационной комиссии по материальным ценностям) является гр.Любина Л.А. В последующем с 01.10.2010г. приказом директора театра от 01.10.2010г. № 129/п (л.д.124-125) назначен новый состав комиссии, членом которой (одной из рабочей инвентаризационной комиссии по материально-производственным запасам) продолжается оставаться гр.Любина Л.А. соответственно указанному Любина Л.А. не уполномочена на единоличное проведения инвентаризации и не являясь уполномоченным на то должностным лицом театра в статусе председателя центральной или рабочей инвентаризационной комиссии, не могла получать распоряжения о проведении инвентаризации в нарушение Методических указаний МФ РФ по инвентаризации и приказа по театру от 01.10.2010г. № 129/п. Тем самым, во-вторых, нарушение работодателем законодательства при возложении обязанности на работника, при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним возложенной обязанности (поручения, распоряжения, пр.), не дает работодателю права привлечь в таком случае работника к дисциплинарной ответственности, поскольку неисполнение обязанности обусловлено нарушением законодательства со стороны управомоченного лица – работодателя. В то же время суд вновь отмечает непрофессиональные действия бухгалтера-ревизора гр.Любиной Л.А., которая вместо того, чтобы воспользоваться существующим в театре приказом от 01.10.2010г. № 129/п, регламентирующим деятельность по инвентаризации материальных ценностей и обязательств, начинает заниматься изданием распоряжения по исполнению полученного распоряжения на проведение инвентаризации, не получив соответствующих полномочий и распоряжений по формированию для этого соответствующей комиссии (л.д.131), тратя на не необходимую деятельность время и силы. На основании вышеизложенного, суд признает приказ директора театра от 23.11.2010г. № 600 ах о привлечении бухгалтера-ревизора Любиной М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по указанным основаниям, как изданного с нарушением закона.
Проверяя законность применения к Любиной М.А. дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 06.12.2010г. № 1341 лс директора театра (л.д.75), суд установил, что задание (распоряжение) от 29.11.2010г. на проведение проверки правильности отражения принятых бюджетных обязательств в форме 0503128 и принятых расходных обязательств в форме 0503138 в бухгалтерских отчетах за 9 месяцев 2010г., со сроком исполнения – 03.12.2010г., бухгалтер-ревизор Любина М.А. получила от заместителя директора-главного бухгалтера Марченко Л.А. в письменном виде (л.д.118). Однако, бухгалтер-ревизор Любина М.А., будучи ознакомленной с указанным распоряжением заместителя директора-главного бухгалтера, собственноручно внесла в журнал распоряжений запись о том, что имеет место нарушение трудового договора № 33 от 01.01.2009г. Отказ в исполнении распоряжении был зафиксирован при свидетелях. В соответствии с должностной инструкцией (п.1.5.) распоряжения главного бухгалтера (как и в случае получения распоряжения от 30.09.2010г.) для бухгалтера-ревизора являются основанием для руководства в работе, соответственно чему распоряжение на выполнение конкретной служебного задания Любина М.А. получила от должностного лица, уполномоченного давать ей такие распоряжения в рамках служебной деятельности. При этом, как следует из распоряжения, в обязанность Любиной М.А. согласно распоряжению входило «проверить правильность отражения принятых бюджетных обязательств в форме 0503128 и принятых расходных обязательств в форме 0503138 в бухгалтерских отчетах за 9 месяцев 2010г. …..», что соответствует должностным обязанностям бухгалтера-ревизора (п.2.1. должностной инструкции), поскольку требовалось проверить ведение бухгалтерского учета («отражение») обязательств (принятых бюджетных и принятых расходных) по формам 0503138 и 0503128 (как частный случай всяких обязательств). К исполнению указанного задания бухгалтер-ревизор Любина М.А. как и в первом случае не приступала. В качестве причин, при даче объяснений по указанному факту в объяснительной записке от 03.12.2010г. Любина М.А. указала несоответствие задания условиям своего трудового договора, видя в этом нарушение трудового законодательства (л.д.53); объясняя в судебном заседании, что она понимала под нарушением распоряжением условий трудового договора, гр.Любина М.А. указывала на расширение вновь утвержденной должностной инструкцией круга ее должностных обязанностей, что по мнению истицы, является изменением существенных условий трудового договора. В то же время, суд вновь отмечает, что гр.Любина М.А. соответствовала квалификационным требованиям, как приведенным в п.1.2. должностной инструкции, так и в требованиях к квалификации работника по должности бухгалтера-ревизора, приведенных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37 - высшее профессиональное (экономическое) образование без требований к стажу работу или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера-ревизора не менее 5 лет, имея высшее экономическое образование (НИНХ) и опыт работы как на экономических должностях, так и в должности главного бухгалтера до прихода на работу в театр. Впоследствии по истечении срока, отведенного бухгалтеру-ревизору Любиной М.А. на выполнение указанного задания, оно было поручено другому должностному лицу отдела планово-финансового и бухгалтерского учета, которое получив задание 03.12.2010г. исполнило его к 07.12.2010г., оформив, как и подразумевалось распоряжением, в письменном виде отчетом (л.д.134-137); при этом, как следует из названного отчета, на выполнение указанного задания ушло 4 календарных или 2 рабочих дня. Результаты, выводы, сроки проведения названной проверки Любина М.А. в суде не оспорила. В связи с вышеуказанным, суд не установил уважительности в причинах, которые бы сделали невозможным (исключающим) выполнение распоряжения или хотя бы начало его исполнения. В указанный период времени Любина М.А. находилась на рабочее месте (л.д.105-108), чем занималась в указанный период времени, в суде внятно пояснить не смогла, ограничившись повторением тех же доводов, что и указанных в объяснительных. Суд не принимает довода истицы по поводу того, что полученное распоряжение не соответствует условиям действующего трудового договора от 01.01.2009г. № 33 (в редакции дополнения от 31.12.2009г.), а соответственно трудовому законодательству по причинам, приведенным выше в решении, в частности, потому что должностная инструкция бухгалтера-ревизора соответствует трудовому договору от 01.01.2009г. № 33 и должностных обязанностей работника по сравнению с трудовой функцией, определенной трудовым договором, не расширяет, а также поскольку профессиональная подготовка гр.Любиной Л.А. соответствует квалификационным требованиям, в т.ч. имеются достаточные практические навыки по причине пребывания в указанной должности более 4 лет с неизменным содержанием должностных обязанностей в течение указанного периода (согласно трудовым договорам). Отсутствие уважительности причин в неисполнении обязанностей гр.Любиной Л.А. как бухгалтером-ревизором, свидетельствует о виновном характере неисполнении ею своих трудовых обязанностей. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена: объяснительная истребована (л.д.53), с приказом истица ознакомлена (л.д.51, 75), сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. В силу вышеизложенного суд полагает приказ от 06.12.2010г. № 1341 лс директора театра о наложении на гр.Любину Л.А. дисциплинарного взыскания законным и обоснованным. Поскольку указанный приказ являлся приказом об увольнении работника 10.12.2010г., трудовая книжка работнику выдана в день увольнения (л.д.40-41).
Суд не признает надлежащим доказательством, подтверждающим «реальные» сроки выполнения заданий, полученных гр.Любиной Л.А. как бухгалтером-ревизором, заключение ООО «ИнтерСибАудит» по следующим основаниям. Опрошенная в судебном заседании 06.09.2011г. директор указанной аудиторской организации гр.Сакара В.А., одновременно исполнитель данного заключения, пояснила, что определяя сроки выполнения заданий, в части проверки бюджетных обязательств, исходила из документов, представленных Любиной М.А. как заказчиком услуг, хотя понимала, что документов для такого заключения недостаточно. В качестве норматива потребностей времени на выполнение работ указала практику аудитора, указав, что внутренний аудит нормативно не урегулирован, с каким объемом документов должна была реально работать Любина М.А., выполняя задание, ей неизвестно, опыта проведения аудита бюджетных организаций культуры – не имеет. Рассчитывая сроки, и определив их величину в 26 … 43 рабочих дня, полагала, что и указала в заключении, что вероятно гр.Любина М.А. должна была осуществить проверку отражения в бухгалтерском учете начислений по заработной плате сплошным порядком на основании всех заключенных трудовых договоров, что соответственно требовало проверки всех первичных документов как по форме, так и по содержании, а также проверки исполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами. Однако, в действительности от Любиной М.А. согласно заданию требовалось не совсем то, на что указывает аудитор и уж совсем не в том объеме. Совершенно недопустимым для заключения подобного рода является вывод, сделанный в заключении о неправомерности расторжения трудового договора с гр.Любиной М.А. по ст.81 ТК РФ, поскольку это выходит за пределы специальных познаний аудитора и не относится к сфере его компетенции. Кратко суть требуемого результата от полученного задания пояснила опрошенная в судебном заседании 17.06.2011г. главный бухгалтер Марченко Л.А., которая пояснила, что итог проверки должен представлять собой оборотную ведомость по 500 балансовому счету и корреспондирующим ему счетам 30201 и 30301, сравнение которых показало бы отсутствие расхождений в данных учета либо их наличии и соответственно существовании ошибки в учете; обращение к первичным документам - не требовалось. То, что Любина М.А. ранее не выполняла подобную работу, пояснила, что эти вопросы все нормативно урегулированы, достаточно прочитать соответствующий раздел инструктивных указаний, что у учетом образования и опыта работы Любино М.А. не должно было вызвать каких-либо затруднений. Более того, в отделе постоянно проводится учеба, изучаются новые правовые акты по бухгалтерскому направлению деятельности, что является коллективной формой обучения, но обязанностью работника, кроме того, является и индивидуальное повышение квалификации и профессионализма, для чего в отделе существует библиотека соответствующей литературы.
Оценивая утверждение истицы о предвзятости к ее работе со стороны руководства отдела, отсутствии до указанных событий замечаний к ее работе, суд не соглашается с указанным доводом, поскольку он опровергается объективными обстоятельствами. Так, Любина М.А. безосновательно отказалась не только выполнять, но и фактически получать задания по проверке бюджетных обязательств, установив себе право выбирать вид поручаемой работы, что не соответствует ни субординации ее как работника в должности бухгалтера-ревизора, ни должностным обязанностям. Ранее полученное поощрение в большей мере связано с юбилеем гр.Любиной М.А. (л.д.26). Так, свидетель Марченко Л.А. в целом объективно характеризуя работу гр.Любиной М.А. указала, что появившаяся с I полугодия 2010г. отчетность по бюджетным обязательствам требовала их проверки и контроля, сдав отчетность за этот период полагала необходимым проверить указанный раздел отчетности уже по итогам 9 месяцев, чтобы не допустить ошибок в годовой отчетности. Сбои в работе Любиной М.А стала подмечать с лета 2010г., что привело к необходимости учитывать распоряжения в письменном виде, а результат не замедлил сказаться.
Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, постольку в силу абз.14 ч.1 ст.21, абз.16 ч.2 ст.22, ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя подлежит возмещению моральный вред, факт причинения которого и его размер определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Компенсацию морального вреда, оцененную истцом в сумме 10 средних заработков, суд удовлетворяет в сумме 2500 руб. как компенсацию нашедшего подтверждения в суде факта причиненного гр.Любиной М.А. морального вреда изданием приказа от 23.11.2010г. № 600 ах, признанного судом незаконным.
Иные доводы сторон при указанных обстоятельствах не являются существенными, поскольку на существо правоотношений сторон не влияют.
Поскольку признание одного из приказов о наложении дисциплинарных взысканий (от 23.11.2010г. № 600 ах) не исключает в действиях гр.Любиной М.А. признака неоднократности (см.п.33 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2), постольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, является правомерным.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт законного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 25.10.2010г. № 548 ах, от 06.12.2010г. № 1341 лс, в виде выговора и в виде расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (соответственно), необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 23.11.2010г. № 600 ах, наличие морального вреда, требующего компенсации, отсутствие оснований для возмещения иных расходов, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (п.1 ст.88 ГПК РФ); если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по такой категории дел, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет (ч.1 ст.103 ГПК РФ) в сумме100 руб.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.21, 22, 56-57, 67, 192, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования гр.Любиной Марии Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» удовлетворить частично: признать незаконным приказ директора театра от 23.11.2010г. № 600 ах в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на гр.Любину М.А., бухгалтера-ревизора ФГУК «НГАТОиБ», за неисполнение служебного задания по проведению инвентаризации банков строгой отчетности; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» в пользу гр.Любиной Марии Алексеевны 2500 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного изданием неправомерного приказа
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Витюк
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011г.
