ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.12.2018 года дело №А36-6083/2014
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Елецкий» Егоркина Николая Анатольевича: Захаров А.В., представитель по доверенности от 20.03.2018,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 года по делу №А36-6083/2014 (судья Пустохина Е.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего Егоркина Николая Анатольевича об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - открытого акционерного общества Мясокомбинат «Елецкий» (ИНН: 4821002260) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),
УСТАНОВИЛ:
06.11.2014 ликвидатор ОАО Мясокомбинат «Елецкий» Захаров А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.11.2014 заявление принято к производству.
Решением суда от 09.12.2014 ОАО Мясокомбинат «Елецкий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника), конкурсным управляющим утвержден Стукалов А.А., являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
В газете «Коммерсантъ» № 227 от 13.12.2014 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
12.05.2017г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг.
Определением от 14.06.2017г. судом признано обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения специалистов Захарова А.В. и Трофимовой Л.В. для обеспечения своей деятельности. Суд определил увеличить лимит расходов в деле № А36-6083/2014 о банкротстве ОАО Мясокомбинат «Елецкий» до 1 876 475 руб. 00 коп., в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
20.06.2018г. конкурсный управляющий Егоркин Н.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на 400 000 руб. за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 - с 1 876 475 руб. до 2 276 475 руб. (с учетом ходатайства об уточнении от 14.08.2018).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 года признано обоснованным заявление конкурсного управляющего Егоркина Н.А. в привлечении специалистов Захарова А.В. и Трофимовой Л.В. для обеспечения своей деятельности. Увеличен лимит расходов в деле № А36-6083/2014 о банкротстве ОАО Мясокомбинат «Елецкий» до 2 276 475 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Егоркина Н.А. и от конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Егоркина Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 27.11.2018 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва в 10 час. 18 мин. 27.11.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В продолженное судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Елецкий» Егоркина Н.А.: Захаров А.В., представитель по доверенности от 20.03.2018, паспорт РФ.
Представитель конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Елецкий» Егоркина Н.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат «Елецкий» Егоркина Н.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в целях обеспечения своей деятельности привлек ряд специалистов:
Трофимову Ларису Владимировну - бухгалтер-ревизор (договор №2/17 от 01.03.2017),
Захарова Андрея Васильевича - помощник конкурсного управляющего (договор №3/17 от 01.03.2017), со стоимостью услуг по договорам 20 000 руб. 00 коп. в месяц на каждого привлеченного специалиста.
В связи с тем, что предельный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим исчерпан, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом в соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.
Согласно статье 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанными нормами, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Исходя из указанных норм права, при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.
Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, привлечение указанных выше специалистов в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве направлено на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку большой объем работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, а также необходимость специальных познаний, делают невозможным выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекались указанные лица.
Из анализа норм законодательства о банкротстве следует, что целью введения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц является установление баланса между возможностью проведения процедуры банкротства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов. Поэтому данные лимиты могут быть увеличены только в случае, если без дополнительных расходов проведение процедуры конкурсного производства является невозможным.
Ходатайствуя о привлечении специалиста Захарова А.В. в качестве помощника конкурсного управляющего, последний сослался на то обстоятельство, что на указанное лицо возложены обязанности по организации сохранности документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО Мясокомбинат «Елецкий», обеспечении доступа к документам финансово-хозяйственной деятельности ОАО Мясокомбинат «Елецкий» участникам процедуры банкротства, организации охраны промышленных объектов - имущества ОАО Мясокомбинат «Елецкий», организации хозяйственно-бытового функционирования зданий и сооружений - имущества ОАО Мясокомбинат «Елецкий», осуществлению мероприятий по недопущению, предотвращению, исправлению последствий аварийных ситуаций, контролю соблюдения арендаторами условий использования имущества ОАО Мясокомбинат «Елецкий» в соответствии с договором аренды, согласованию и контролю проведения текущего и капитального ремонта производственных объектов, обеспечению доступа к имуществу и предоставлению информации по имуществу ОАО Мясокомбинат «Елецкий» в процессе торгов, ведению переговоров, проверке документов, полномочий претендентов на участие в торгах, подготовке документов ОАО Мясокомбинат «Елецкий» для передачи в архив, организации учета имущества, обязательств, хозяйственных операций, денежных средств ОАО Мясокомбинат «Елецкий», своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением.
Из материалов дела следует, что результаты деятельности специалиста Захарова А.В., подтверждены необходимыми доказательствами (представлены акты выполненных работ, перечень выполненных мероприятий по договору за период с ноября 2017 по июль 2018 года).
Из представленных документов следует, что Захаровым А.В. в указанный период проводились мероприятия по организации и контролю за функционированием зданий и сооружений ОАО «Мясокомбинат «Елецкий», текущих мероприятий по недопущению аварийных ситуаций на объекте, переданном в аренду, обеспечению сохранности имущества должника; проведению мероприятий по текущему документообороту с арендатором, ведению переговоров с претендентами на участие в торгах и ознакомление их с документацией и имуществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость привлечения специалиста Захарова А.В. подтверждена материалами дела, данные расходы являются обоснованными.
В обоснование необходимости привлечения специалиста Трофимовой Л.В. в качестве бухгалтера-ревизора, конкурсный управляющий пояснил, что указанный специалист привлечен конкурсным управляющим для оказания консультационных услуг и ведения бухгалтерской документации в процедуре конкурсного производства ОАО Мясокомбинат «Елецкий». В ее обязанности входят следующие функции: организовать сбор и анализ информации, а также вести учет имущества, обязательств, хозяйственных операций, денежных средств должника ОАО Мясокомбинат «Елецкий», вести учет издержек в процедуре конкурсного производства, осуществлять в соответствии с Федеральным законом 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документальные ревизии хозяйственно-финансовой деятельности должника ОАО Мясокомбинат «Елецкий» по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, выявлять наличие имущества, активов, составляющих конкурсную массу, обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов при организации расчетов с контрагентами: дебиторами, кредиторами, оформлять документы по управлению денежными средствами на расчетном счете должника, с учетом очередности распределения денежных средств в соответствии с Федеральным законом 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлять аналитические материалы о формировании, движении активов должника, составляющих конкурсную массу для принятия конкурсным управляющим управленческих решений, провести анализ и описание сделок должника ОАО Мясокомбинат «Елецкий» за весь период хозяйственной деятельности и предоставить конкурсному управляющему заключение о наличии и характере имущества должника, состоянии расчетов с контрагентами, выявления возможности оспаривания сделок, взыскания денежных средств с третьих лиц, вести работу по установлению и взысканию дебиторской задолженности, проводить сверки взаиморасчетов, составлять акты, графики расчетов, осуществлять другие мероприятия, направленные на выполнение данного поручения, информировать конкурсного управляющего об установленном размере активов должника немедленно, предоставлять материалы для отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов и отчетов в Арбитражном суде, провести планирование и реализацию финансового бюджета процедуры конкурсного производства.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что необходимость привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Трофимовой Л.В. также находит свое отражение в материалах дела, поскольку ведение бухгалтерского учета в организации, находящейся в стадии банкротства, требует определенных навыков, умений и знаний законодательства о банкротстве, что является необходимым для более эффективного осуществления деятельности конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника.
Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов Захарова А.В. и Трофимовой Л.В. для обеспечения своей деятельности и достижения целей конкурсного производства, а также обоснован размер оплаты их услуг, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал заявление конкурсного управляющего Егоркина Н.А. подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного выше, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения специалистов Захарова А.В. и Трофимовой Л.В. и о возможности арбитражным управляющим Егоркиным Н.А. самостоятельно осуществлять деятельность без привлечения специалистов.
Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что торги проведены в связи с чем, привлечение специалистов необоснованно, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку период, за который конкурсный управляющий просил увеличить лимиты, составляет с 01.10.2017 по 31.07.2018, т.е. до даты проведения повторных торгов (дата повторных торгов – 31.07.2018). Кроме того, согласно сведениям с ЕФРСБ, размещенным 01.08.2018, повторные торги по реализации заложенного имущества должника, не состоялись.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 года по делу №А36-6083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова
