об административных правонарушениях). Такое распределение бременидоказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0). Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не выполнены, меры к истребованию страхового полиса, на непредставление которого указано
повреждений, ни количество поврежденных ограждений. Следовательно, достоверно подтвердить страховой случай, причинно-следственную связь между ДТП и наступившими негативными последствиями для истца, количество поврежденного имущества, не представляется возможным. При этом истец лишил страховщика права на участие в осмотре поврежденных объектов с целью подтверждения страхового случая, экспертизе и оценке ущерба, с целью определения как характера поврежденного имущества, причинно-следственной связи между ДТП и наступившими повреждениями, так и суммы ущерба. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания страхового случая лежит на истце. Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-19795/2019 от 29.06.2020. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности страхового случая, о недоказанности оснований для взыскания ущерба. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки
и наступившими негативными последствиями для истца, количество поврежденного имущества, не представляется возможным. При этом истец лишил страховщика права на участие в осмотре поврежденных объектов с целью подтверждения страхового случая, экспертизе и оценке ущерба, с целью определения как характера поврежденного имущества, причинно-следственной связи между ДТП и наступившими повреждениями, суммы ущерба. Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-19795/2019 от 29.06.2020. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания страхового случая лежит на истце. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности страхового случая, о недоказанности оснований для взыскания ущерба. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением
нарушение должно предполагаться в рассматриваемой ситуации, когда опрокидывание произошло в результате осыпания края насыпи, на которой производились работы. Именно на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем Правила страхования, должно лежать бремядоказывания существования тех обстоятельств, которые обусловили наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия. Таким обстоятельством по делу является факт проведения истцом работ с нарушением норм безопасности. При этом подобное нарушение, доказываемое ответчиком, должно носить заведомый характер, при котором истец мог и должен был знать о вероятном обрушении грунта под погрузчиком при проведении работ, но игнорировал потенциальную опасность повреждения имущества, нарушая стандарт ожидаемого поведения рачительного хозяина и недобросовестно способствуя наступлению страховогослучая . Иное распределение бремени доказывания, на котором настаивает ответчик, лишало бы смысла страхование имущества, так как при опрокидывании погрузчика в связи с осыпанием (обрушением) грунта страховщик презюмируемо практически всегда освобождался бы
из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремядоказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. Применительно к рассматриваемому спору судами установлено, что спорные выплаты осуществлены истцом во исполнение конкретных обязательств по договору страхования ? выплата страхового возмещения в связи с наступившими страховыми случаями . Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. При этом отсутствие в выплатном деле документов (заявления страхователя, акты осмотра и пр.), на что ссылается заявитель жалобы в обоснование отсутствия оснований
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) АО СК «Армеец» Ларионов А.А. (доверенность № 161 от 05.09.2018, выдана сроком на один год) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал. Дополнил, что судом допущены процессуальные нарушения в части допроса эксперта и представления им дополнительного расчета суммы восстановительного ремонта с учетом представленных фотоизображений ДТП от марта 2018 года, на основании которых уменьшилась сумма ущерба на 100 000 руб. Бремя доказывания страхового случая возложена на сторону истца, каких-либо ясных и убедительных доказательств наличия страхового случая, что все повреждения образовались от данного события стороной истца не представлено, более того, обстоятельства страхового случая опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами. Также причинно-следственная связь между данным ДТП и теми повреждениями, которые заявляет истец, не подтверждается и судебной экспертизой, которая на их взгляд проведена с существенными нарушениями, и не может быть признана допустимым доказательством. Данное ДТП не является страховым случаем, истец
УТС. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не предоставлено. Представлен реестр о том, что якобы страховой компанией отправлено письмо в адрес Хачунц А.С. Факт отправки письма не оспаривается. В этом письме говорится о том, что выплачивается УТС. Относительно того, что направлялось направление на ремонт никакого сопроводительного письма нет. На указанные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, Законом об ОСАГО, в соответствии с которым на потерпевшего возлагается бремя доказывания страхового случая , с которым в данном случае никто не спорит, как и с размером убытка. То есть в данном случае на страховую компанию возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств. Довод представителя заявителя о том, что законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность делать опись вложения, несостоятелен. Стороны обязаны добросовестно исполнять свои обязанности. Мой доверитель не уклонялся, предоставил автомобиль на осмотр, занимался перепиской со страховой компанией. Предоставленный страховой компанией реестр
распространяются. Следовательно, предупредить об уголовной ответственности эксперта в данном случае может только суд. Поскольку ООО «РАНЭ-Приволжье» и ООО «Окружная экспертиза» не являются государственными экспертными организациями, ни один эксперт, производивший экспертизу по данному делу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Более того, экспертом финансового уполномоченного не был исследован автомобиль, его осмотр произведен не был. Транспортное средство виновного также не было осмотрено. В решении суда указано о том, что бремя доказывания страхового случая лежит на истце, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Полагает, что следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица виновного в ДТП, опросить его и предложить представить автомобиль для осмотра. Кроме того, указывает, что в рассматриваемом ДТП пострадало три автомобиля. Одному из потерпевшей стороны – ФИО2 также было отказано в страховой выплате (его иск рассматривается в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края). В судебном заседании
