Судья Тайлакова Ю.А. Дело № 33-7423/2023 (№ 2-1781/2023)
УИД 22RS0011-02-2023-001170-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Алешко О.Б., Владимировой Е.Г.,
при секретаре Пахомовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баранова Даниила Валерьевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 мая 2023 года по делу
по иску Баранова Даниила Валерьевича к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов Д.В. обратился в суд с указанным иском к АО «Альфастрахование», в котором просил взыскать в свою пользу с в счет возмещения материального ущерба 344 700 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 5 000 руб.; неустойку за период с 07.12.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 447 руб. в день; расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в сумме 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы согласно приложенным квитанциям; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в сумме 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2022 около 19 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер *** при выезде задним ходом с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, после чего автомобиль «Субару Легаси» допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Теана» без регистрационного знака, принадлежащий Баранову Д.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2022, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное определение в установленном порядке не обжаловалось.
16.11.2022 потерпевший Баранов Д.В. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Альфастрахование», где застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии по договору ХХХ ***.
К заявлению о страховой выплате приложены все предусмотренные законом документы. Документы направлены по почте.
Ссылаясь на положения статей 7, 10, 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В течение 20-дневного срока страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате отказано. С отказом в выплате страхового возмещения потерпевший обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» без государственного регистрационного знака. В соответствии с экспертным заключением №224-22 размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 344 700 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб.
Ссылаясь на положения пункта 4.15 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 441 800 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 97 100 руб. Материальный ущерб составил 441 800 руб. - 91 100 руб. = 344 700 руб.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что 10.12.2022 потерпевший направил претензию в АО «Альфастрахование» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 344 700 руб., оплатить услуги эксперта-техника в размере 5 000 руб., а также выплатить неустойку.
Претензия совместно с экспертным заключением направлена в АО «Альфастрахование» по адресу: <адрес><адрес>, но по неизвестным причинам письмо не получено. В связи с этим истец полагает, что свое обязательство о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора он исполнил.
23.01.2023 Баранов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение принято к производству за номером №У-23-6155.
27.02.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.
Выплата суммы страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее 06.12.2022. Таким образом, начиная с 07.12.2022, страховщиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате сумм материального ущерба в полном объеме.
Расчет неустойки: с 07.12.2022 по день фактического исполнения решения суда: сумма неустойки за один день просрочки: 344 700 руб. * 1% = 3 447 руб.
Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал решения ответчика и финансового уполномоченного необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Также полагал подлежащими возмещению моральный вред в размере 10 000 руб., расходы в размере 1 500 руб. за составление досудебной претензии, расходы в размере 3 000 руб. за оказание юридической помощи при обращении к финансовому уполномоченному.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Баранов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертные исследования выполнены с грубым нарушением Единой методики расчетов.
Ссылаясь на статью 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указывает, что на лиц, осуществляющих экспертную деятельность, но не являющихся государственными экспертными организациями, положения статьи 14 указанного Закона, предусматривающие предупреждение эксперта об уголовной ответственности руководителем экспертной организации, не распространяются. Следовательно, предупредить об уголовной ответственности эксперта в данном случае может только суд.
Поскольку ООО «РАНЭ-Приволжье» и ООО «Окружная экспертиза» не являются государственными экспертными организациями, ни один эксперт, производивший экспертизу по данному делу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Более того, экспертом финансового уполномоченного не был исследован автомобиль, его осмотр произведен не был. Транспортное средство виновного также не было осмотрено.
В решении суда указано о том, что бремя доказывания страхового случая лежит на истце, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Полагает, что следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица виновного в ДТП, опросить его и предложить представить автомобиль для осмотра.
Кроме того, указывает, что в рассматриваемом ДТП пострадало три автомобиля. Одному из потерпевшей стороны – ФИО2 также было отказано в страховой выплате (его иск рассматривается в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баранова Д.В. – Илькухин М.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал о том, что вынесенное решение суда является преждевременным, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу судебную экспертизу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Баранову Д.В. на праве собственности принадлежал легковой автомобиль «Ниссан Теана», 2003 года выпуска, серого цвета, без регистрационного знака, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.11.2022.
06.11.2022 около 19 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ***, при выезде задним ходом с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2, после чего автомобиль «Субару Легаси» допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Теана» без регистрационного знака, принадлежащий Баранову Д.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2022, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное определение в установленном порядке не обжаловалось.
07.11.2022 потерпевший Баранов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфастрахование», где застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии по договору ХХХ ***.
15.12.2022 по результатам рассмотрения заявления Баранова Д.В. в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку страховой компанией поручено проведение автотрасологической экспертизы, экспертам представлены материалы выплатного дела, по результатам исследования указанного транспортного средства сделаны выводы о том, что зафиксированные повреждения не соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 06.11.2022.
Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» без государственного регистрационного знака. В соответствии с экспертным заключением №224-22 от 07.12.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 441 800 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 97 100 руб. Материальный ущерб составил 441 800 руб. - 91 100 руб. = 344 700 руб.
10.12.2022 потерпевший направил претензию в АО «Альфастрахование» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 344 700 руб., оплатить услуги эксперта-техника в размере 5 000 руб., а также выплатить неустойку.
Претензия совместно с экспертным заключением направлена в АО «Альфастрахование» по адресу: 630099, <адрес>, но по неизвестным причинам письмо не получено. В связи с этим истец полагает, что свое обязательство о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора он исполнил.
Из материалов дела усматривается, что 23.01.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу выплаты страхового возмещения, по которому 27.02.2023 принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Отказ основан на экспертном заключении, составленном специалистами ООО «РАНЭ-Приволжье» №R392133/03380/22 по поручению Финансовой организации, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
С решением службы финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертных исследований №R392/133/03380/22 от 06.12.2022 ООО «РАНЭ-Приволжье» и ООО «Окружная экспертиза», согласно которым механизм образований повреждений транспортного средства «Ниссан Теана» полностью не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2022, заявленным стороной истца.
Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца. Документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных в результате деталей, ими составлены самостоятельно.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2022 между автомобилем «ВАЗ 21099», «Ниссан Теана» и «Субару Легаси», определения повреждений полученных автомобилем «Ниссан Теана» и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», суд первой инстанции, исходил из имеющихся экспертных исследований, представленных в материалы дела, выводы которых не противоречат друг-другу, пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения, не относятся к событиям дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2022, принимая во внимание, что истец не обосновал необходимость ее проведения, а также то обстоятельство, что автомобиль истца отремонтирован и продан.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.
Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить повторную экспертизу, как особый способ ее проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Как следует из материалов дела, при оценке судом имеющихся заключений экспертов как доказательств по делу сомнений в их правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении проведенных экспертиз, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судебной коллегией отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «РАНЭ-Приволжье» и ООО «Окружная экспертиза» не являются государственными экспертными организациями, ни один эксперт, производивший экспертизу по данному делу не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, сам по себе факт не предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в случае, когда требование закона о таком предупреждении не является обязательным, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при поручении проведения экспертизы, эксперт ООО «Окружная экспертиза» ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.л.65).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении и разрешении спора, влияли на оценку обоснованности и законности обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном отношение стороны истца к правильности разрешения спора, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранова Даниила Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.
