К делу № 2-4102/2021
61RS0022-01-2021-006823-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 24 августа 2021 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,
с участием представителя заявителя Игнатенко Е.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2021,
представителя заинтересованного лица Хачунц А.С. – Щепотина А.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Хачунц Андраник Славикович, об отмене решения финансового уполномоченного от 24.05.2021,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
24.05.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. принято решение №У-21-50420/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Хачунц А.С. страхового возмещения в размере 139600 руб. Указанное решение, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального права. Как установлено Финансовым уполномоченным 29.01.2021 потерпевшим в САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении, в котором он также потребовал выплатить сумму УТС. 03.02.2021 САО «ВСК» организован и проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра от 03.02.2021. 10.02.2021 потерпевшему было выдано направление на СТО, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 11.02.2021. Вместе с тем, потерпевшему была направлена телеграмма, согласно которой он может воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки своего ТС, за счет САО «ВСК». Кроме того, в телеграмме указан ИП и номер телефона по которому требовалось обратиться для транспортировки ТС. Однако потерпевший не предпринял достаточных мер для реализации своего право, не предоставил ТС для восстановительного ремонта и не обратился за услугами транспортировки к ИП ФИО4 за счет САО «ВСК». Таким образом, потребитель уклонился от получения страхового возмещения в натуральной форме, ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта не предоставил. Ссылка в решении о том, что направление на СТО не направлено надлежащим образом, не соответствует действительности и опровергается реестром почтовых отправлений от 11.02.2021. Кроме того заявитель необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. По делу отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу, в ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Страховщиком выдано потерпевшему направление на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных обязанностей. Также последним не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения, которые возможны при соблюдении определенных условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с этим, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, повреждённого ТС на СТОА. Поскольку ни нарушений, ни оспаривания прав потерпевшего на получение страхового возмещения страховщик не допускал, заявитель просил отказать в удовлетворении его требований.
По изложенным основаниям САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-50420/5010-009 от 24.05.2021, распределив расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 руб.
Надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания представитель заявителя САО «ВСК» Игнатенко Е.В., действующая на основании доверенности от 26.05.2021, в судебном заседании поддержала исковые требования, сослалась на практику Верховного суда за 2020 года, согласно которой решение суда первой инстанции было отменено по тем основаниям, что сторона ссылалась на получение направления без описи вложения. Данное обстоятельство, по мнению ВС не является основанием для взыскания страхового возмещения в судебном порядке. Отправка страховщиком направления на ремонт по средствам почтовой связи должна быть осуществлено в течение 20 календарных дней, с момента рассмотрения заявления потерпевшего. Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по выдаче направления. Хачунц А.С. обратился с заявлением 29.01.2021, направление направлено 10.02.2021, т.е. 20 дневный срок. В силу ст. 165.1 ГК РФ почтовым отслеживанием подтверждается, что Хачунц А.С. получил 18.02.2021 данное направление на ремонт, был уведомлен, затем была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на ремонт, но сторона уклонилась. Таким образом в соответствие с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт подлежало выдаче в установленный срок. Данный факт подтверждается почтовым отслеживанием. Отправка направления на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки подтверждается почтовым реестром, квитанцией отделения почтовой связи, а также информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, страховая компания в ответ на претензию, направленном по указанному впоследствии Хачунц А.С. адресу, так же сообщала о подготовленном направлении на ремонт. Направление на ремонт было отправлено сначала по почте, что подтверждается реестром почтового отправления, согласно которому Хачунц А.С. данное направление получил. Повторно он был уведомлен телеграммой, в которой указывалось, чтобы он не уклонялся и предоставил ТС на осмотр. Из текста телеграммы видно, что было выдано направление на ремонт 29.01.2021, а 10.02.2021 на СТО Ключ авто МПУ Аксай. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Хачунц А.С., в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом Хачунц А.С. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Представитель Хачунц А.С. – Щепотин А.В., действующий на основании доверенности от 22.07.2021, в судебном заседании пояснил, что возражает против заявленных исковых требований. В установленный законом срок его доверитель обратился в страховую компанию, был проведен осмотр, ему направлено письмо о том, что будет произведена выплата в размере 14309,42 руб., которую возместили. Направление на проведение восстановительного ремонта в установленный срок страховая компания не выдала. В связи с чем, его доверителем 22.02.2021 было направлено заявление в страховую компанию о том, что не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта. Страховая компания оставила требование без удовлетворения. Обратились к Финансовому уполномоченному, который рассмотрел обращение, провел экспертизу, в соответствии с которой установил стоимость восстановительного ремонта. Также было установлено, что страховая компания в установленный законом срок направление на проведение восстановительного ремонта не выдала. Доказательств направления на восстановительный ремонт ТС представитель заявителя не предоставила. Закон об ОСАГО обязывает потерпевшего предоставить в страховую компанию определенный пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая. Этот же закон говорит о том, что, в случае если имеются претензии по составу документов, то сторона, в случае принятия непосредственно нарочно в момент принятия заявления; если по почте, то в течение трех рабочих дней, должна уведомить об этом контрагента. В данном случае после, того как истек 20 дневный срок выдачи направления на ремонт, его доверитель указал, что письмо о направлении на проведение восстановительного ремонта ему не приходило. Ему поступило уведомление об удовлетворении его требований в части УТС. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не предоставлено. Представлен реестр о том, что якобы страховой компанией отправлено письмо в адрес Хачунц А.С. Факт отправки письма не оспаривается. В этом письме говорится о том, что выплачивается УТС. Относительно того, что направлялось направление на ремонт никакого сопроводительного письма нет. На указанные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, Законом об ОСАГО, в соответствии с которым на потерпевшего возлагается бремя доказывания страхового случая, с которым в данном случае никто не спорит, как и с размером убытка. То есть в данном случае на страховую компанию возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств. Довод представителя заявителя о том, что законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность делать опись вложения, несостоятелен. Стороны обязаны добросовестно исполнять свои обязанности. Мой доверитель не уклонялся, предоставил автомобиль на осмотр, занимался перепиской со страховой компанией. Предоставленный страховой компанией реестр не подтверждает факт того, что в данном письме было отправлено и направление на проведение восстановительного ремонта. Представитель Щепотин А.В. указал на то, что в данном случае Финансовым уполномоченным обосновано было принято решение о том, что у потерпевшего имелись основания для смены формы возмещения и было взыскано страховое возмещение, которое до настоящего времени его доверителю не возмещено. Телеграмма – это способ взаимодействия, который не установлен ФЗ об ОСАГО. Путем почтового направления в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО может выдаваться потерпевшему только направление на проведение независимой экспертизы. Исходя из документов, которые предоставила страховая компания в суд, в частности, направление на проведение восстановительного ремонта, в нём не указано никакого перечня, а указана стоимость ремонта до 385000 руб. Данный факт доводы страховой компании о том, что было выдано направление на ремонт, опровергает. С моим доверителем никто ничего не согласовывал, как и со станцией не согласовывал, поскольку мой доверитель не знал какая станция.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, в том числе представленные Финансовым уполномоченным письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, 26.01.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность Хачунц А.С. застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Хачунц А.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, документы получены страховой компанией 29.01.2021. В качестве способа осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на банковские реквизиты. При этом в данном заявлении заявитель указал требование о возмещение величины товарной стоимости.
03.02.2021 финансовая организация с привлечением ИП ФИО7 провела осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
07.02.2021 финансовая организация с привлечением <данные изъяты> подготовила экспертное заключение № 7788977-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 14309,42 руб.
10.02.2021 финансовая организация подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>
10.02.2021 финансовая организация направила заявителю телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА, которую заявителю получил 11.02.2021, что подтверждается уведомлением ПАО «Ростелеком» от 12.02.2021.
12.02.2021 финансовая организация произвела выплату возмещения величины УТС транспортного средства заявителю в размере 14309,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 8905.
22.02.2021 заявитель направил в финансовую организацию заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения, а также о возмещении нотариальных расходов.
Страховая компания не произвела страховое возмещение.
Хачунц А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400000 руб., а также возмещение нотариальных расходов в размере 340 руб.
24.05.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. принято решение №У-21-50420/5010-009 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, согласно которому взыскано страховое возмещение в размере 139600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
САО «ВСК» не согласно с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. №У-21-50420/5010-009 №У-21-50420/5010-009от 24.05.2021, просит его отменить.
Незаконных действий со стороны Финансового уполномоченного суд не усматривает, так как действительно со стороны САО «ВСК» имело место ненадлежащее исполнении обязательств по выдаче направления на ремонт.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и обстоятельствам рассматриваемого страхового случая.
Согласно абзацу 8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 21 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, за календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания.
Согласно абзаца 15 ст. 1 Закона № 40-ФЗ направление на ремонт-документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его ТС на определённой в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.
В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт.
Из пояснений в судебном заседании представителя Щепотина А.В. следует, что Хачунц А.С. получил письмо от страховой компании, в котором указывалось на удовлетворение требований о выплате УТС, при этом направление на ремонт в указанном письме отсутствовало, как и отсутствовало сопроводительное письмо; реестр почтового отправления, на который ссылается представитель страховщика, не подтверждает факт отправки Хачунц А.С. направления на ремонт в установленной законом форме.
Суд предложил представителю САО «ВСК» представить доказательства направления указанного направления на восстановительный ремонт ТС.
Однако, представитель Игнатенко Е.В. сослалась на то, что в адрес заявителя было направлено простое заказное письмо с приложением направления на ремонт ТС. Данный факт подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № 802 от 11.02.2021 с печатью АО «Почта России» от 12.02.2021. Также обратила внимание на то, что повторно Хачунц А.С. был уведомлен телеграммой, в которой указывалось на то, чтобы последний не уклонялся и предоставил автомобиль на осмотр. Текст телеграммы свидетельствует о выдаче направления на ремонт. При этом пояснить, когда Хачунц А.С. было направлено письмо об удовлетворении его требований по возмещению УТС, представитель заявителя не смогла. Опись почтового вложения в письмо суду также не представлено.
Сама по себе квитанция об отправке почтового отправления и простая копия направления на ремонт при отсутствии описи вложения по установленной форме не подтверждают факт направления финансовой организацией указанного ей направления на ремонт и не позволяет достоверно установить, какие именно документы были отправлены страховщиком в адрес заявителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении финансовой организацией обязанности по выдаче заявителю направления на ремонт, а также вручению заявителю такого направления.
Приложенное к решению Финансового уполномоченного экспертное заключение <данные изъяты> № У-21-504200/3040-004 от 26.04.2021 сторонами не оспаривается, составлено в соответствии с правилами ст.12.1 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах утверждения со стороны заявителя о том, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение, несостоятельны.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование утверждений о незаконности решения Финансового уполномоченного настоящее заявление не содержит.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-50420/5010-009 от 24.05.2021.
Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-50420/5010-009 от 24.05.2021, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2021.
