в сумме 1 664 974 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 18 728 105 рублей. Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не исчислен НДС с операций по передаче в безвозмездноепользование недвижимого имущества и оборудования. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления 1 626 365 рублей НДС, 1 652 663 рублей налога на прибыль , 245 663 рублей штрафа, 1 016 177 рублей пени, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 146, 105.1, 105.3, 105.8, 105.11, 154, 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает
Аналогичные доводы заявитель жалобы указывает и относительно выводов судов в отношении индивидуальных предпринимателей Анциферова С.И., Черняка С.М. и Калинина В.С., которые оказывали ЗАО «ТП «Балтийский» ремонтные услуги по договорам подряда. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что безвозмездно полученное им в пользование нежилое помещение не является внереализационным доходом в силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса, так как это имущество получено от учредителя ЗАО «ТП «Балтийский», которому принадлежит 100 процентов уставного капитала общества. Не согласилось общество и с выводами судов о необоснованном отнесении им в полном размере расходов, связанных с оплатой услуг банков, и процентов по кредитным договорам и генеральным соглашениям к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль , без пропорционального их распределения доле дохода от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, указав при этом, что пропорциональное распределение расходов Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено только для расходов от реализации и не может
учесть в качестве расходов затраты на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных). Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения из состава затрат по налогу на прибыль сумм страховой премии по переданному в безвозмездноепользование ООО «Альф-2000» оборудованию в размере 7650 руб. послужили выводы инспекции о том, что данное имущество не участвует в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение прибыли, следовательно, в силу п.7 ст. 263 НК РФ, было не вправе уменьшать на данную сумм налоговую базу по налогу на прибыль (обстоятельства, связанные с передачей оборудования по договору безвозмездного пользования, изложены судом выше). Из материалов дела следует, что заявитель заключил договор добровольного страхования имущества от 17.10.2008г, застраховав, в том числе имущество, переданное по договору от 01.06.2005г. в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» - шприц инъекторный НК 27, рефрижераторный вагон, волчок универсальный АТ-ФВУ, измельчитель,
мелиоративные, реставрационные) налоговый орган суду не представил. Работы по очистке территории от грунта и щебня относятся к благоустройству территории земельного участка, обязанность по проведению которых возложена на заявителя условиями договора безвозмездногопользованияимуществом (пункт 2.3.2 и 2.3.3 договора). Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В нарушение приведенных норм Инспекция не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности спорных затрат. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции об отсутствии производственной направленности и экономической обоснованности спорных затрат и сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для исключения спорных расходов из состава затрат и доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы в сумме 1 865 839 руб., пеней по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НН РФ в сумме 373 168
налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа, поскольку оно не является арендатором муниципального имущества и не может рассматриваться в качестве налогового агента. Муниципальное имущество передано Обществу Администрацией города Сарова безвозмездно по договору ссуды; уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за счет собственных средств лицом, потребляющим безвозмездную услугу, налоговым законодательством не предусмотрена. Также заявитель полагает, что имущественные права, полученные по договору безвозмездногопользованияимуществом, не могут рассматриваться в соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации как безвозмездно полученные, следовательно, налог на прибыль не подлежит исчислению и уплате. Определение рыночной цены арендной платы проведено с нарушением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; отчеты об оценке рыночной стоимости аренды движимого и недвижимого имущества от 28.06.2013 № 2013/13-01 и от 10.07.2013 № 2013/13-02 не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 № 153-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, отзывах на них
более на ее систематическое получение. Указывает, что в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора безвозмездногопользования помещением Кудряшов И.В. освобожден от несения бремени содержания имущества (оплаты коммунальных услуг). А потому считает, что оплата коммунальных услуг, производимая К.И.И., не является доходом административного истца. Вместе с тем, административный истец обращает внимание, что К.И.И. за период с 2011 года по 2017 год сдавались налоговые декларации по УСН, исчислялся налог с данного дохода. Таким образом, все перечисленные факты свидетельствуют и документально подтверждают использование спорного недвижимого имущества ИП К.И.И. в предпринимательской деятельности. Кроме того, полагает, что в материалах проверки не содержится ни одного документа, подтверждающего доводы инспекции об использовании объекта недвижимости в предпринимательской деятельности. Отмечает, что сделка по продаже спорного имущества осуществлена единожды, что исключает наличие цели на систематическое получение прибыли . Считает доводы налогового органа о сдаче в аренду спорного помещения его сыном К.И.И., не относящимися к предмету спора,
