ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 ноября 2012 года
Дело №А21-3424/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. К. Федуловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17290/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2012 по делу № А21-3424/2012 (судья И. С. Сергеева), принятое
по заявлению ООО «Амбер плюс»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.04.2012)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.08.2012 №02-03)
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Амбер плюс» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.12.2011 № 64.
Решением от 04.07.2012 суд признал недействительным решение Инспекции от 01.12.2011 № 64 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 269 702 руб., пени по этому налогу в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 417 325 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал документально подтвержденными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 19.08.2011 № 136 и вынесено решение от 01.12.2011 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 – 2009 годы в виде штрафа в общей сумме 436 984 руб. Заявителю предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на прибыль в сумме 2 367 999 руб. и соответствующие пени в сумме 622 155 руб.
Решение Инспекции от 01.12.2011 № 64 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 20.03.2012 № ЗС-05-10/03319 оспариваемое решение Инспекции изменено путем уменьшения начисленного налога на прибыль в сумме 72 697 руб., а также сумм пени и штрафа, приходящихся на отмененную часть налога. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись частично с законность вступившего в законную силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по эпизоду, связанному с начислением обществу налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 1 865 839 руб. в связи с исключением при проведении проверки из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, стоимости транспортных услуг в сумме 8 074 325 руб. (пункт 2 решения). По мнению подателя жалобы, выводы суда о документальном подтверждении и экономической обоснованности спорных затрат не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между гражданином ФИО3 (собственник имущества) и Обществом был заключен договор б/н от 31.12.2007 безвозмездного пользования имуществом. Предметом договора являлись: склад общей площадью 518,6 кв.м. и встроенное помещение общей площадью 59,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> (том 8 л.д. 138).
Стороны в договоре предусмотрели, что указанное имущество используется Обществом для размещения производственных, складских и офисных помещений. Договор был заключен сроком по 28.12.2008. В последующем стороны заключили договоры безвозмездного пользования названным имуществом от 29.12.2008 и от 27.12.2009 (том 8 л.д. 140-143).
Также между гражданином ФИО3(собственник) и Обществом был заключен договор б/н от 01.01.2007 безвозмездного пользования земельным участком площадью 12 630 кв.м., расположенным по адресу: <...> (том 8 л.д. 144). Вид разрешенного использования участка: под складские помещения, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Договор был заключен сроком по 30.12.2007. В последующем стороны заключили договоры безвозмездного пользования указанным земельным участком от 31.12.2007 и от 29.12.2008 (том 8 л.д. 146-149).
Проверкой установлено, что заявителем включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость транспортных услуг по договорам на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.05.2008 (ИП ФИО4), от 17.09.2008 (ИП ФИО5), от 23.09.2008 (ИП ФИО6), от 01.10.2008 № 3 (ИП ФИО7), от 02.10.2008 (ООО «Вечер»), от 27.02.2009 (ИП ФИО8) (том 2 л.д. 9-16).
По указанным договорам исполнители должны были оказать транспортные услуги по вывозу инертных грузов (грунт, песок, щебень).
В подтверждение выполнения работ (оказания услуг) заявителем были представлены акты выполненных работ (услуг) (том 2 л.д. 17-35).
Налоговый орган исключил указанные расходы из состава затрат по налогу на прибыль по следующим основаниям:
- расходы документально не подтверждены, поскольку в актах выполненных работ не содержится указания на то, какой груз вывозился, с каких объектов вывозился груз, куда и на какое расстояние вывозился груз и каким автотранспортом;
- расходы экономически необоснованны, поскольку в передаточном акте к договору безвозмездного пользования имуществом от 29.12.2008 указано, что помещения переданы в состоянии пригодном для использования в качестве производственных, складских и офисных помещении. В передаточном акте к договору безвозмездного пользования земельным участком от 29.12.2008 не указано, что имелись какие-либо ограничения (завалы грунта, песка, камня), препятствующие пользоваться данным имуществом. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что необходимость в проведении работ, связанных с очисткой территории, у заявителя отсутствовала. Кроме того, Инспекция установила, что здание, расположенное по вышеназванному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения. Из ответа Службы государственной охраны объектов культурного наследия при Правительстве Калининградской области от 28.04.2011 № 656 следует, что задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта ни собственник, ни арендатор не получали (том 8 л.д. 168-170).
Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль в оспариваемой сумме.
Отклоняя доводы Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ). Указанной нормой права установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение осуществления спорных операций Общество в ходе проверки представило в налоговый орган следующие доказательства:
- товарно-транспортные накладные на перевозку груза с указанием наименования груза (грунт), пункта погрузки груза (<...>) и пункта разгрузки (Калининградская область, Зеленоградский район), сведений о марке и государственном номере автомобиля и фамилии водителя, времени прибытия и убытия автомашины, заверенные печатью организации –перевозчика, а также указание на то, что погрузка и разгрузка грузаосуществлялась силами заявителя (том 2 л.д. 97-150, тома 3-7, том 8 л.д. 1-66);
- рабочие листы и отрывные талоны к путевым листам с указанием времени выполнения работ (услуг) (том 8 л.д. 67-121).
На основании указанных документов сторонами составлялись акты выполненных работ (услуг) с указанием общего количества отработанного времени.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорные доказательства не позволяют сделать вывод о количестве вывезенного груза несостоятельна, поскольку стоимость оказанных услуг определялась сторонами в зависимости от отработанного времени.
Судом сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем документы в совокупности подтверждают факт оказания ему спорных услуг.
Более того, из оспариваемого решения следует, что перевозчики ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ИП ФИО9 устно подтвердили факт оказания услуг заявителю по вывозу грунта с территории крепости в г.Балтийске по вышеуказанному адресу за пределы города. Допрошенный налоговым органом в ходе проверки ИП ФИО5 также подтвердил, что вывозил инертный груз (грунт, песок, щебень) с вышеуказанной территории в Зеленоградский район на строящуюся окружную дорогу (том 1 л.д. 44-45).
При этом суд, принимая решение по данному эпизоду, обоснованно отметил, что в акте выездной проверки от 19.08.2011 не упоминается о документальной неподтвержденности заявителем спорных затрат, вследствие чего в ходе рассмотрения материалов проверки Общество не имело возможности заявить свои возражения по этому вопросу (том 1 л.д. 127-130).
Суд на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильно отклонил доводы Инспекции об отсутствии производственной направленности и экономической обоснованности спорных затрат.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период занимался реализацией янтаря-сырца, заготовок из янтаря, изделий из янтаря. Вышеуказанные помещения, переданные ему в безвозмездное пользование, он использовал в качестве складских помещений для хранения янтаря.
Как указал заявитель, спорные транспортные услуги были произведены для осуществления работ по очистке территории, прилегающей к складскому помещению, для обеспечения беспрепятственного заезда крупногабаритного грузового автотранспорта (том 9 л.д. 69-78).
Суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на акт приема-передачи помещений в безвозмездное пользование, поскольку в нем идет речь о внутреннем состоянии помещений (том 8 л.д. 141). В акте приема-передачи земельного участка сторонами не указано на состояние передаваемого земельного участка (том 8 л.д. 149). При таких обстоятельствах акты приема-передачи не могут служить доказательством необоснованности произведенных затрат.
Обоснованно не принят судом и довод налогового органа о необходимости получения разрешения на проведение работ на объекте в связи с тем, что здание, расположенное по вышеназванному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения. Доказательств того, что на охраняемом объекте проводились какие-либо работы (земляные, мелиоративные, реставрационные) налоговый орган суду не представил. Работы по очистке территории от грунта и щебня относятся к благоустройству территории земельного участка, обязанность по проведению которых возложена на заявителя условиями договора безвозмездного пользования имуществом (пункт 2.3.2 и 2.3.3 договора).
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
В нарушение приведенных норм Инспекция не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности спорных затрат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции об отсутствии производственной направленности и экономической обоснованности спорных затрат и сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для исключения спорных расходов из состава затрат и доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы в сумме 1 865 839 руб., пеней по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НН РФ в сумме 373 168 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по эпизоду, связанному с начислением Обществу налога на прибыль за 2007-2009 годы в сумме 403 863 руб. в связи с выводом налогового органа о занижении внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных имущественных прав (стр.65-68 решения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником Общества ФИО3 было передано заявителю в безвозмездное пользование следующее имущество: склад общей площадью 518,6 кв. м. и встроенное помещение общей площадью 59,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.
Налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 248 и пункта 8 статьи 250 НК РФ самостоятельно не был определен доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, исходя из рыночных цен на аренду имущества.
В связи с этим сумма заниженного дохода была определена Инспекцией на основании информации о рыночной стоимости 1 кв.м. аренды помещений, расположенных по вышеназванному адресу, полученной от специализированного независимого оценочного бюро от 17.12.2010 № 395 (том 9 л.д. 52-54).
Заявителем представлены возражения по данному вопросу.
Инспекцией было принято решение от 17.10.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 8 л.д. 133-134), в ходе которых налоговый орган обратился в специализированное независимое оценочное бюро ООО «СНОБ» для проведения экспертизы по оценке рыночной величины среднегодовой арендной платы 1 кв.м. вышеуказанных нежилых помещений за период 2007-2009 годы (том 9 л.д. 49-51).
По результатам полученного экспертного заключения от 02.11.2011 № 7 (том 9 л.д. 2-48) Инспекция рассчитала сумму заниженного налогоплательщиком внереализационного дохода и начислила спорную сумму налога на прибыль.
Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не произведен надлежащий анализ рынка и не доказана рыночная цена среднегодовой арендной платы, примененной Инспекцией при расчете внереализационного дохода.
Обжалуя решение Инспекции по данному эпизоду, налоговый орган не согласен с выводом суда о нарушении им положений статьи 95 НК РФ, поскольку для установления рыночной стоимости в рамках пункта 8 статьи 250 НК РФ необходимость проведения оценки в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, отсутствовала.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ и пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства Общество не произвело оценку доходов в виде безвозмездно полученного права пользования нежилыми помещениями и не учло эти доходы для целей налогообложения прибыли, суд признал правомерным вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов.
При этом суд правильно указал, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ для установления размера полученной Обществом экономической выгоды по договору безвозмездного пользования имуществом налоговый орган должен был произвести оценку доходов, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой же статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Судом первой инстанции при оценке экспертного заключения установлено, что информация о заключенных договорах аренды нежилых помещений экспертом не учитывалась, за основу определения рыночной стоимости арендной платы были взяты предложения по аренде, опубликованные в газетах «Рынок жилья» и «Ярмарка». Спорные помещения экспертом не осматривались, состояние помещений и имеющихся в них коммуникаций не отражены в заключении, поправки на состояние помещений экспертом не применялись (том 9 л.д. 15-16).
При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал сопоставимыми условия сравниваемых сделок, поскольку наличие либо отсутствие коммуникаций является существенным условием, влияющим на цену арендной платы, на что указано в самом экспертном заключении.
Вывод суда о том, что налоговым органом не произведен надлежащий анализ рынка и не доказана рыночная цена среднегодовой арендной платы, примененной Инспекцией при расчете внереализационного дохода, соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 403 863 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НН РФ в сумме 44 157 руб.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры принятия решения, что является безусловным основанием для признания его недействительным.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов выездной проверки на 22 ноября 2011 года, о чем 19.11.2011 ему направлены телеграммы (том 2 л.д. 94). Однако доказательств вручения телеграмм представителям налогоплательщика Инспекция в материалы дела не представила.
Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что телеграмма была получена им после назначенной даты рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, руководитель налогового органа перед рассмотрением итогов выездной проверки не выяснил, извещен ли заявитель в установленном порядке, чем существенно нарушил права налогоплательщика на непосредственное участие в процессе рассмотрения материалов проверки.
Ссылка налогового органа на то, что о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля заявителю было известно из телефонного разговора сотрудника Инспекции и представителя налогоплательщика, что подтверждается электронной распечаткой звонков по телефонному номеру проверяющего инспектора, отклонена судом апелляционной инстанции. Указанное доказательство не является допустимым доказательством извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанное нарушение является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции, является правильным.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные учреждением и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2012 по делу № А21-3424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО10
Судьи
М.В. Будылева
ФИО11
