капитал общества, отвечает условиям признания данного имущества в качестве объекта основных средств. Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налога на имущество организаций за 2014-2016 годы и определении сумм налога и штрафных санкций в соответствии с действующим налоговым законодательством. Формулируя данный вывод, суд округа исходил из факта принадлежности проверяемому налогоплательщику доли в праве на спорные помещения, отметив, что безвозмездноепользование помещениями со стороны института и нарушение им правил ведения бухгалтерскогоучета не устраняют обязанности по уплате налога собственником, учитывая, что наличие у третьего лица права оперативного управления в отношении спорной доли не установлено. Выражая несогласие с выводами суда кассационной инстанции, общество приводит доводы о существенном нарушении судом норм материального права, а также основных принципов законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения
балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездноепользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерскогоучета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. По факту данных нарушений УФК по Краснодарскому края вынесло в адрес учреждения представление от 28.03.2019 № 16-25-09/4736, потребовало рассмотреть изложенную в нем информацию и принять до
безвозмездно пользовался имуществом, что не устраняет обязанность по уплате налога, возложенную в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса на общество как собственника. По мнению суда округа, в данном случае не имеет правового значения и тот факт, что институт уплатил налог, поскольку в последующем инспекцией подтверждено право института на возврат соответствующих сумм налога из бюджета. Между тем судом округа не учтено следующее. Глава 30 «Налог на имущество организаций» Налогового кодекса (здесь и далее – в редакции, действовавшей в 2014 - 2016 гг.) устанавливает, что плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения (пункт 1 статьи 373). Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского
услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Материалами дела установлено и налоговым органом не опровергнуто, что право собственности на ворота гаражные в гражданско-правовом смысле у Общества не возникло, поскольку оплаченное имущество продавцом было передано физическому лицу и смонтировано на объекте недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Матюша П.И. В целях применения налогового законодательства у Общества право собственности на товар также не возникло, в связи с тем, что имущество не принято на бухгалтерскийучет . Оплата товара за третье лицо (Матюша П.И.) не является основанием возникновения у налогоплательщика права собственности. Таким образом, учитывая что у Общества отсутствовало право собственности на товар, в рассматриваемом случае отсутствует факт
на баланс. Также коллегия судей соглашается с выводом суда о неправомерности доначисления дохода в виде дохода от использования безвозмездно полученного имущества. Поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают налогообложение выгоды от безвозмездного пользования собственными имуществом, доначисление дохода от безвозмездногопользования обществом имущества до признания права собственности в виде экономии на арендной плате суд первой инстанции также верно нашел необоснованным. В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерскогоучета , если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. На основании пункта 3 статьи 376 НК РФ налоговая
имущества в целях главы 25 НК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности решения налогового органа по данному эпизоду. 9. Налог на имущество В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «АРиАЛ» в 2007г.-2008г. приобретены транспортные средства - автобусы. Автотранспортные средства были зарегистрированы Обществом в ГИБДД, затем переданы индивидуальным предпринимателя либо в аренду, либо заключены договоры безвозмездногопользования транспортного средства. Налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель несвоевременно принимал к бухгалтерскомуучету основанные средства по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы», в связи с чем занижен налог на имущество в 2007-2008г.г. в сумме 463 083 руб. Суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения в указанной части недействительным. Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается
строкам и графам с исключением в установленном настоящей Инструкцией порядке взаимосвязанных показателей по консолидируемым позициям бюджетной отчетности. Согласно п. 20 Инструкции справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (ф. 0503130) формируется на основании показателей по учету имущества и обязательств, отраженных, в том числе по забалансовым счетам: счет 25 «Имущество, переданное в возмездное пользование (аренду)» (код строки 250); счет 26 «Имущество, переданное в безвозмездноепользование» (код строки 260). Приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н утвержден Единый план счетов бухгалтерскогоучета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкция по его применению (далее – Инструкция № 157н). Из п. 381 Инструкции 157н следует, что счет 25 «Имущество, переданное в возмездное пользование (аренду)» предназначен для учета объектов неоперационной (финансовой) аренды, операционной аренды, в части предоставленных прав пользования имуществом, переданных учреждением (органом исполнительной
№ 191н стоимость указанного имущества, переданного в безвозмездноепользование, не отражена по строке 260 в составе формы по ОКУД 0503130 и в разделе 3 формы по ОКУД 0503168 годовой бюджетной отчетности за 2017 г. в сумме (...) руб. При этом Андреевой Е.В. было известно о представлении данного имущества в пользование предприятию. Указанные обстоятельства и вина Андреевой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении контрольного мероприятия, актом по результатам контрольного мероприятия, письменными пояснениями Учреждения к акту, отчетом о результатах контрольного мероприятия, приказом о принятии Андреевой Е.В. на работу, трудовым договором, должностной инструкцией (...) уставом Учреждения, уставом (...) договором на бухгалтерское обслуживание, графиком документооборота (приложение № 3 к учетной политике), приказами о продлении действия учетной политики на 2017 и 2018 годы, бухгалтерским балансом Учреждения, договорами фрахтования автобуса для перевозки учащихся от 01.01.2017 и 01.09.2017, оборотно-сальдовой ведомостью, регистрами бухгалтерского учета , платежными документами. Из представленных доказательств усматривается
№ 1. Привлекая Д.З. Мухаметдинова к административной ответственности по части 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда пришло к выводу о том, что им допущено искажение по коду строки 260 «Имущество, переданное в безвозмездноепользование» Справок на 01 января 2021 года и на 01 января 2022 года на сумму 612001,42 рублей, которое привело к искажению информации на 21,9 % от суммы активов баланса на 01 января 2021 года - 2789780,75 рублей на 17,8 % от суммы активов баланса на 01 января 2022 года - 3430344,35 рублей, являющееся грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету . С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5-8); актом выездной проверки (л.д.67-74); приказом (распоряжением) о приеме на работу от 16 мая 2013 года (л.д.79); должностным регламентом (л.д.80-91); бухгалтерскими
