000 руб.), либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением необходимых документов; Кроме того, заявителю необходимо представить доказательства фактического несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. и доказательства их относимости к настоящему спору. Истцом к установленному в определении сроку документы, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 14.02.2019 не представлены. Факт получения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА" определения суда от 14.02.2019 об оставлении искового заявления без движения по юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ: 640000, <...>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: 640000, <...>, подтверждается почтовыми уведомлениями № 64002130463517, № 64002130463500. Однако доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный определением срок, истцом в суд не представлено. Суд также учитывает, что истец имел возможность ознакомиться с определением суда об оставлении его искового заявления без
на которых истец основывает свои требования. - надлежащим образом заверенную копию свидетельства о госрегистрации ; - выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения; - документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Истцом к установленному в определении сроку документы, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 15.12.2015 не представлены. Факт получения Обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» определения суда от 15.12.2015 об оставлении искового заявления без движения по юридическому адресу, согласно адресу в исковом заявлении в качестве почтового: 640000, <...>, подтверждается почтовым уведомлением № 64002184344510. Однако доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный определением срок, истцом в суд не представлено. Суд также учитывает, что истец имел возможность ознакомиться с определением суда об оставлении его искового заявления без движения на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области. Таким
председательствующего Вороной Н.Л. судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В. при секретаре Мельникове А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Экспертиза безопасности труда» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБОУ СОШ №31 ППР МБОУ СОШ №31, ООО ПКФ «Электрокабель» о признании незаконными действий, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по частной жалобе ООО «Экспертиза безопасноститруда» определение Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия установила: Решением Нижневартоского городского суда от 22 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МБОУ СОШ №31, первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ №31, ООО ПКФ «Электрокабель» о признании незаконными действий, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Постановлено: признать сведения указанные в строке 022 карты №4 специальной оценки условий труда от
<данные изъяты>, не имеющих сертификата соответствия; заполнения в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам графы «Пункт Типовых отраслевых норм»; правильного указания вида инструктажа в личных карточках регистрации инструктажей по охране труда в цехе №; произведения осмотра и выбраковки строп и тары с регистрацией результатов осмотра в соответствующем журнале; разработки и утверждения перечня профессий и работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, занятые на которых работники проходят дополнительное специальное обучение безопасности труда, определения порядка, формы, периодичности и продолжительности обучения по охране труда. Представитель истца -помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Мальцева Ю.Ю. в судебном заседании отказалась от исковых требований в связи с добровольным исполнением их ответчиком. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу. Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство
