Судья Курманов Э.Р. 33-5557/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Вороной Н.Л.
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.
при секретаре Мельникове А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Экспертиза безопасности труда» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБОУ СОШ №31 ППР МБОУ СОШ №31, ООО ПКФ «Электрокабель» о признании незаконными действий, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО «Экспертиза безопасности труда» определение Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Нижневартоского городского суда от 22 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МБОУ СОШ №31, первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ №31, ООО ПКФ «Электрокабель» о признании незаконными действий, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Постановлено: признать сведения указанные в строке 022 карты №4 специальной оценки условий труда от 02 июня 2014 года учителя (химии) – неполными, в строках 030, 040 - не соответствующими действительности, проведение специальной оценки условий труда в отношении рабочего места учителя химии кабинет 37 не соответствующим требованиям федерального закона №426 от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда». В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 92-104 т.2).
ООО «Экспертиза безопасности труда» (далее – Общество) 23 марта 2016 года обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее.
Общество являлось третьим лицом по названному делу. Решение суда в части определения качества проведенной заявителем специальной оценки условий труда основано на заключении экспертизы Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры. Обществом было подано заявление о несогласии с указанным заключением в Министерство труда и социальной защиты населения, по результатам которого принято заключение данного Министерства о признании заключения экспертизы Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры не соответствующим действительности и имеющим значительные недостатки. Следовательно, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно основано на экспертизе, имеющей значительные недостатки, и отмененной вышестоящим контролирующим органом.
В судебном заседании представитель Общества ФИО2 заявление поддержал, обосновав тем, что положенное в основу решения заключение Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры от 5 мая 2015 года отменено Департаментом Минтруда России. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не успели оспорить данное заключение в связи с нахождением в другом городе.
Представитель МБОУ СОШ №31 ФИО3 заявление поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителей первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ №31 и ООО ПКФ «Электрокабель», извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено выше изложенное определение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявления просит в частной жалобе Общество, указав в обоснование следующее.
При подробном изучении текста решения Нижневартовского районного суда от 22 мая 2015 года можно прийти к выводу о том, что решение в части признания граф 030, 040, а также качестве проведенной экспертизы строится исключительно на заключении государственной экспертизы №07-ПШ. При этом экспертиза качества проведённых работ выполнена Департаментом труда и занятости населения ХМАО-Югры, то есть государственным органом. При этом выводы такой экспертизы, согласно ст. 216.1 ТК РФ, обязательны для сторон. Таким образом, отмена заключения государственной экспертизы может являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает, что отмена заключения экспертизы в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не является новым обстоятельством, в связи с чем просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указывает на наличие нового обстоятельства. Заключением Департамента условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 декабря 2015 года выявлены недостатки в экспертизе, проведённой на основании определения суда от 26 марта 2015 года по настоящему гражданскому делу Департаментом труда и занятости населения ХМАО-Югры, в связи с чем Департамент обязан провести повторную экспертизу (л.д. 240-244 т.2).
В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут являться новые обстоятельства, указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.1 ч.4 указанной статьи к новым обстоятельствам, в том числе, относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте учителя химии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №31 с углублённым изучением предметов художественно-эстетического стиля», проведённой по делу, не относится к постановлению государственного органа (л.д.73-79 т.2).
Данное заключение является экспертным, в связи с чем в силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось обязательным для суда, принималось судом в качестве одного из доказательств по делу, оценивалось в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У Общества, как третьего лица по делу, имелись процессуальные возможности для оспаривания данного заключения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда. Им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экспертиза безопасности труда» — без удовлетворения.
Председательствующий Вороная Н.Л.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
