административном здании в г. Кемь в рабочие дни в удобное для нее время (с 9.00 до 16.00 без обеда), в штатном расписании ответчика отсутствует должность, на которую претендует истец, представленный истцом перечень работ, проводимых по имущественному комплексу зданий и сооружений, был составлен истцом самостоятельно, ответчиком не заверялся и к исполнению не требовался, приказ о приеме истца на работу не издавался, служебное удостоверение не выдавалось, трудовая книжка ответчику для оформлениятрудовых отношений не передавалась. Кроме того, суд первой инстанции указал, что трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, сложившиеся отношения гражданско- правового характера были добровольным волеизъявлением обеих сторон, подписав гражданско-правовой договор 1 сентября 2015 г., стороны продолжали исполнять его на тех же условиях и по истечении срока его действия, то есть после 1 января 2016 г., что устраивало истца в течение всего спорного периода, впервые Леонтьева Н.И. обратилась к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения только после извещения ее ответчиком об
отсутствии трудовых отношений между ООО «Терабайт Телеком» и Костылевой Е.А. в связи с отсутствием их документального оформления нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Терабайт Телеком» по надлежащему оформлению отношений с работником. Вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора , предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со
оформления трудовых отношений, добросовестно исполняла трудовые обязанности, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ежемесячно получала заработную плату, в связи с чем полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами при трудоустройстве оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. В обоснование наличия трудовых отношений с ООО «Велес» Кириченко О.Н. представила в материалы дела: договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 сентября 2014 г. и трудовой договор от 1 марта 2015 г., заключенные между Кириченко О.Н. и ООО «Велес» в лице директора Набокиной Е.Ю. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 сентября 2014 г. Кириченко О.Н. (работник) приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ООО «Велес» (работодателем) имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Действие настоящего договора
всегда существует риск ухудшения качества кредита и как крайний случай риск невозврата кредита и процентов по нему. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что оценив всевозможные риски, оформив положительное заключение на выдачу кредита, акционерное общество «Росбанк», принимая возможные будущие риски, выдало Афонькину Н. А. кредит. Как следует из пояснений, до 2017 г. (то есть практически 4 года) кредитные обязательства должником исполнялись надлежащим образом. Согласно пояснениям должника, помимо основного дохода (военной пенсии) должник работал без оформления трудового договора в обществе с ограниченной ответственностью «Коралл и технологии комфорта» разнорабочим, что и позволяло продолжительное время погашать кредиты. Длительное исполнение должником взятых на себя обязательств исключает вывод о том, что Афонькин Н. А. изначально принимал их без цели дальнейшего возврата. Затруднительное материальное положение у должника вызвано потерей дополнительного источника доходов. В связи с этим был отклонен довод заявителя о том, что при заключении кредитных договоров должник повел себя недобросовестно. Суд апелляционной инстанции указал, что
от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, требование Седова В.В. признано необоснованным. В кассационной жалобе Седов В.В. просит отменить определение от 10.07.2023 и постановление от 31.10.2023, признать требование обоснованным. По мнению подателя кассационной жалобы, судами допущены ошибки при квалификации его отношений с должником. Судами не учтено, что фактически отношения являются трудовыми и интересы Седова В.В. должны быть защищены как интересы работника должника, который приступил к выполнению трудовой функции без оформления трудового договора . В отзыве на кассационную жалобу Носов С.О. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, решением очередного общего собрания участников должника от 31.05.2021 Седов В.В. был избран в члены Совета директоров Общества с размером ежемесячного вознаграждения в
услуги грузоперевозки с физическими лицами (не плательщиками НДС) через расчетные счета не производятся. Таким образом, проанализировав установленные в ходе проверки обстоятельства: допросы физических лиц, анализ банковских счетов общества и контрагентов, представленных первичных документов, книг покупок и книг продаж, инспекция пришла к выводу, что фактически услуги грузоперевозок не оказывались и не могли быть оказаны спорными контрагентами; реальными перевозчиками являются - индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения и не уплачивающие НДС, и физические лица без оформления трудового договора или договора подряда; основной целью заключения сделок с подконтрольными организациями ООО «Уралрефтранс» и ООО «Трайд» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «Уралрефтранс» и ООО «Трайд», оформлении между ними формального бумажного документооборота для минимизации налоговых обязательств и, соответственно, отсутствии оснований для применения
суд с иском к ИП Козлюку А.А. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда. Свои требования они мотивировали тем, что работали диспетчерами в фирме «Маршрутка +», которая принадлежит ответчику. Казакова Л.Н. в период с 01 по 31 марта 2013г. проходила у ответчика профессиональную подготовку по специальности диспетчер и по окончании срока обучения без оформления трудового договора работала в должности диспетчера, 24 апреля 2017г. уволилась по собственному желанию. Зайцева А.В. работала без оформления трудового договора в должности диспетчера с 01 марта 2015г., 24 апреля 2017г. уволилась по собственному желанию. Сыч Н.А. работала без оформления трудового договора с 01 сентября 2015г., 24 апреля 2017г. уволилась по собственному желанию. Они неоднократно просили ответчика заключить с ними трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовые книжки, но тот откладывал это под различными предлогами.
к Обществу с ограниченной ответственностью «Косметологический центр Микрохирургия» (далее - ООО «Косметологический центр Микрохирургия» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Петрова Л.С. указала, что в период с 20 декабря 2018 г. по 5 марта 2019 г. работала в обществе в должности <данные изъяты> клиники без оформления трудового договора . При приеме на работу установлена заработная плата в размере 1 000 руб. в день + 1% от выручки и 1% от приложения UDS App (программа для привлечения и сохранения клиентов). Ей был определен круг обязанностей, предоставлено рабочее место по адресу: <адрес>, установлен сменный график работы, два дня через два дня, режим работы с 09-00 до 20-00 час. в рабочие дни, с 10-00 час. до 15-00 час. в выходные дни. 5 марта 2019
листов не произведена ни по основной работе, ни по совместительству. Примерная сумма задолженности по оплате больничных листов составляет 2 800 рублей. Не произведена выплата вознаграждения, как по основному месту работы, так и по совместительству. Примерная сумма задолженности 14 000 рублей. Не выплачена материальная помощь по совместительству в размере 2 675 рублей. Общая сумма задолженности составляет 93 811 рублей 63 копейки. Просит суд, с учетом уточненных требований, признать факт работы Халитовой М.А. по совместительству без оформления трудового договора с работником, обязать работодателя – МБДОУ Детский сад «Мечта» устранить данное нарушение трудового законодательства путем внесения соответствующих записей в трудовую книжку и изменений в приказ о приеме на работу, трудовой договор. Взыскать с ответчика материальную помощь за работу по совместительству в размере 1 230 рублей 50 копеек за 2017 год и 615 рублей 25 копеек за 2018 год; оплату отпуска по календарным дням за работу по совместительству в размере за декабрь 2017 года
