Судья: Ченцова О.А. Дело № 33-968/2018
060г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Казаковой Л.Н., Сыч Н.А., Зайцевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Козлюку А.А. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Казаковой Л.Н., Сыч Н.А., представителя Козлюка А.А. Демьяненко И.Н.,
на решение Норильского городского суда от 03 октября 2017г., которым постановлено:
Исковые требования Казаковой Л.Н., Сыч Н.А., Зайцевой А.В. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, заработной платы за фактически отработанное время, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Козлюк А.А. в пользу Казаковой Л.Н. денежное вознаграждение за апрель 2017 года в размере 20 400 рублей.
Взыскать с ИП Козлюк А.А. в пользу Сыч Н.А. денежное вознаграждение за апрель 2017 года в размере 20 400 рублей.
Признать отношения сложившиеся между ИП Козлюк А.А. и Зайцевой А.В. в период с 01.03.2015г. по 24.04.2017г. трудовыми по должности диспетчера.
Обязать ИП Козлюк А.А. внести запись в трудовую книжку Зайцевой А.В. о приеме на работу с 1 марта 2015г. на должность диспетчера и запись об увольнении по собственному желанию с 24.04.2017г.
Взыскать с ИП Козлюк А.А. в пользу Зайцевой А.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2015г. по 24.04.2017г. в размере 113 263 рубля 36 копеек, заработную плату за период с 01.04. по 24.04.2017г. в сумме 20 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В остальной части заявленных требований Казаковой Л.Н., Сыч Н.А. и Зайцевой А.В. отказать.
Взыскать с ИП Козлюк А.А. в доход МО г.Норильск государственную пошлину в размере 5 289 рублей 26 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Казакова Л.Н., Сыч Н.А. и Зайцева А.В. обратились в суд с иском к ИП Козлюку А.А. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда. Свои требования они мотивировали тем, что работали диспетчерами в фирме «Маршрутка +», которая принадлежит ответчику. Казакова Л.Н. в период с 01 по 31 марта 2013г. проходила у ответчика профессиональную подготовку по специальности диспетчер и по окончании срока обучения без оформления трудового договора работала в должности диспетчера, 24 апреля 2017г. уволилась по собственному желанию. Зайцева А.В. работала без оформления трудового договора в должности диспетчера с 01 марта 2015г., 24 апреля 2017г. уволилась по собственному желанию. Сыч Н.А. работала без оформления трудового договора с 01 сентября 2015г., 24 апреля 2017г. уволилась по собственному желанию. Они неоднократно просили ответчика заключить с ними трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовые книжки, но тот откладывал это под различными предлогами. Рабочее место диспетчера оборудовано необходимой мебелью, канцелярскими принадлежностями, телефонами и др. Они работали по согласованным с ответчиком графикам. Каких-либо документов о выплате заработной платы они не подписывали. 24 апреля 2017г. после очередного планирования снижения заработной платы они заявили о своем желании уволиться по собственному желанию и попросили внести запись о работе в их трудовые книжки, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Ответчик отказался. При увольнении им не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи они просили суд: признать трудовыми отношения между ИП Козлюком А.А. и Казаковой Л.Н. в период с 01 апреля 2013г. по 24 апреля 2017г., возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 апреля 2013г. в должности диспетчера и запись об увольнении по собственному желанию с 24 апреля 2017г.; признать трудовыми отношения между ИП Козлюком А.А. и Зайцевой А.В. в период с 01 марта 2015г. по 24 апреля 2017г., возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 марта 2015г. в должности диспетчера и запись об увольнении по собственному желанию с 24 апреля 2017г.; признать трудовыми отношения между ИП Козлюком А.А. и Сыч Н.А. в период с 01 сентября 2015г. по 24 апреля 2017г., возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 сентября 2015г. в должности диспетчера и запись об увольнении по собственному желанию 24 апреля 2017г.; взыскать с ИП Козлюка А.А. в пользу Казаковой Л.Н. невыплаченную заработную плату в размере 22 500 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 291 160 руб.; в пользу Сыч Н.Н. - невыплаченную заработную плату в размере 23 571 руб. 43 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109 146 руб. 83 коп.; в пользу Зайцевой А.В. - невыплаченную заработную плату в размере 23 571 руб. 43 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 140 341 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика в пользу каждой из них денежную компенсацию морального вреда по 30 000 руб.; возложить оплату судебных расходов на ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казакова Л.Н. и Сыч Н.А. просят изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель ИП Козлюка А.А. Демьяненко И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.
В судебное заседание Казакова Л.Н., Сыч Н.А., Зайцева А.В., ИП Козлюк А.А. и его представитель Демьяненко И.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными закона, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Козлюк А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 ноября 2001г. Основным видом его деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.
Казакова Л.Н. - с марта 2013г. по 24 апреля 2017г.; Зайцева А.В. - с 01 марта 2015г. по 24 апреля 2017г.; Сыч Н.А. - с 01 сентября 2015г. по 24 апреля 2017г. выполняли работу диспетчера такси в фирме «Маршрутка +» у ИП Козлюка А.А. без оформления трудового договора. В их обязанности входило: прием заказов клиентов на услуги такси, распределение заказов по водителям, работающим в фирме такси, прием денежных средств от водителей. Они работали по установленному посменному графику - 2 дня в ночь, 2 дня в день, отсыпной, выходной, график устанавливался на месяц. Рабочее место истиц находилось в квартире, принадлежащей ответчику по адресу: <адрес> Заработная плата выплачивалась им ежемесячно без оформления каких-либо документов.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что истицы находились с ответчиком в трудовых отношениях: Казакова Л.Н. - в период с 01 апреля 2013г. по 16 июля 2014г.; Сыч Н.И. - в период с 01 сентября 2015г. по 24 февраля 2016г.; Зайцева А.В. - в период с 01 марта 2015г. по 24 апреля 2017г.
Казакова Л.Н., оформив с 16 июля 2014г. индивидуальное предпринимательство по виду деятельности: оказание услуг телефонной связи, а Сыч Н.А. оформив индивидуальное предпринимательство по виду деятельности: оказание услуг телефонной связи с 24 февраля 2016г., по собственной инициативе изменили характер взаимоотношений с ответчиком, прекратили с ним существующие трудовые отношения и стали оказывать ему услуги до 24 апреля 2017г. в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом, ИП Казаковой Л.Н. и ИП Сыч Н.А. в указанные периоды предоставлялась налоговая отчетность и оплачивались налоги, что подтверждается налоговыми декларациями и платежными чеками по уплате налогов. Кроме того, после 24 апреля 2017г. Казакова Л.Н. и Сыч Н.А. продолжили оказывать услуги диспетчеров как индивидуальные предпринимателя по своему месту жительства, получая за это вознаграждение, Сыч Н.А. до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истиц, представителем ответчика, показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Казаковой Л.Н. и Сыч Н.А.
О своем нарушенном праве на оформление трудовых отношений за периоды отработанные до регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей стало известно: Казаковой Л.Н. - с 16 июля 2014г.; Сыч Н.А. - с 24 февраля 2016г., однако каких-либо мер к защите своих трудовых прав за период до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя они не предпринимали, обратившись в суд за защитой нарушенного права 26 июля 2017г., то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, ими суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, пришел к правильному выводу об отказе им в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми: с Казаковой Л.Н. - с 01 апреля 2013г. по 24 апреля 2017г., с Сыч Н.А. - с 01 марта 2015г. по 24 апреля 2017г., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд, установив, что ответчик не выплатил Казаковой Л.Н. и Сыч Н.А. вознаграждение за оказанные услуги за апрель 2017г., исходя из установленной стоимости смены в размере 1 700 руб., и отработанных истицами согласно графику за апрель 2017г. 12 смен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждой из них вознаграждения в сумме 20 400 руб.
Кроме того, поскольку факт трудовых отношений между Зайцевой А.В. и ответчиком нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее исковых требований о признании отношений трудовыми в период с 01 марта 2015г. по 24 апреля 2017г., о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность диспетчера такси с 01 марта 2015г., увольнении с работы 24 апреля 2017г. по собственному желанию, а также о взыскании заработной платы за фактически отработанное время в апреле 2017г. в размере 20 400 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 113 263 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Решение суда в части взысканных сумм сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы Казаковой Л.Н. и Сыч Н.А. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, т.к. трудовые отношения, в соответствии с ч.2 ст.20 ТК РФ, могут возникнуть между физическим лицом и работодателем, тогда как из материалов дела видно, что истицы Казакова Л.Н. и Сыч Н.А. оказывали ответчику диспетчерские услуги посредством телефонной связи со дня их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей не как физические лица, а как индивидуальные предприниматели по основному виду их деятельности. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Козлюка А.А. Демьяненко И.Н. о том, что между ответчиком и истицами Казаковой Л.Н. и Сыч Н.А. никогда не было трудовых отношений, а имели место отношения гражданско-правового характера, что с Зайцевой А.В. ответчик не находился ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, ее эпизодически привлекали Казакова Л.Н. и Сыч Н.А. для своей подмены в исполнении диспетчерских услуг и сами производили с ней расчет за оказанные услуги, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и не опровергают изложенных в решении выводов, сделанных судом на основании совокупности представленных доказательств. Иные приведенные в жалобе доводы также не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, а также не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Норильского городского суда от 03 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Казаковой Л.Н., Сыч Н.А., представителя ИП Козлюка А.А. Демьяненко И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
