Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8117/21
Екатеринбург
01 декабря 2021 г.
Дело № А50-23979/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 по делу № А50-23979/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Афонькина Н. А. –Окунев А. А. (доверенность от 25.06.2020 № АА 3589768).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 принято к производству заявление Афонькина Николая Анатольевича (должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве № А50-23979/2020.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 в отношении Афонькина Николая Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.
В Арбитражный суд Пермского края 17.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, применении к должнику правил освобождения от обязательств и выплате вознаграждения финансовому управляющему. К ходатайству приложен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств должника, сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих и контролирующих органов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Афонькина Н. А., освободил Афонькина Н. А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить Плотникову А. Н. с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края по реквизитам, указанным в ходатайстве 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, за счет средств внесенных по чеку-ордеру от 20.09.2020.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции от 01.07.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «НБК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед собой (общество «НБК), принять новый судебный акт.
Как отмечает кассатор, при заключении 28.06.2013 кредитного договора должник указал в Анкете недостоверную информацию о размере доходов, скрыл информацию кредитном договоре с акционерным обществом «Альфа Банк» от 27.09.2012. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, должник в нарушение принципа добросовестности представил заведомо ложные сведения, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии реальных и достаточных доходов.
В отзыве на кассационную жалобу, должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Предметом кассационного обжалования является вывод судов нижестоящих инстанций относительно применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
Судами обеих инстанций исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов во все регистрирующие органы, получены соответствующие ответы на запросы; имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.
Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).
Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Суды, исследовав материалы дела и приняв во внимание вышеуказанные нормы, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установили; вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство - отсутствуют.
Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не допущено. Афонькин Н. А. представил полную информацию о своих доходах, о текущем материальном положении, об отсутствии у него какого-либо движимого или недвижимого имущества.
В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, судами не установлено.
Также суды указали, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору – обществу «НБК», не представлено.
Относительно указанного кредитора (общество «НБК») судами установлено, что требования его требования основаны на договоре об уступке прав требований от 13.05.2019 № SGCS1914, заключенном между обществом «НБК» (цессионарий) и публичным акционерным обществом «Росбанк» (цедент).
В части доводов общества «НБК» о предоставлении должником недостоверной информации о своем ежемесячном доходе суд апелляционной инстанции отметил, что кредитный риск означает возможность финансовых потерь банка вследствие невыполнения обязательств заемщиком. Оценка уровня кредитного риска может быть достоверно произведена только при проведении внутреннего анализа, основанного на материалах кредитных дел заемщика (кредитная история). Также одним из наиболее эффективных методов защиты от кредитного риска является изучение кредитоспособности клиента. Однако всегда существует риск ухудшения качества кредита и как крайний случай риск невозврата кредита и процентов по нему.
Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что оценив всевозможные риски, оформив положительное заключение на выдачу кредита, акционерное общество «Росбанк», принимая возможные будущие риски, выдало Афонькину Н. А. кредит.
Как следует из пояснений, до 2017 г. (то есть практически 4 года) кредитные обязательства должником исполнялись надлежащим образом. Согласно пояснениям должника, помимо основного дохода (военной пенсии) должник работал без оформления трудового договора в обществе с ограниченной ответственностью «Коралл и технологии комфорта» разнорабочим, что и позволяло продолжительное время погашать кредиты. Длительное исполнение должником взятых на себя обязательств исключает вывод о том, что Афонькин Н. А. изначально принимал их без цели дальнейшего возврата. Затруднительное материальное положение у должника вызвано потерей дополнительного источника доходов.
В связи с этим был отклонен довод заявителя о том, что при заключении кредитных договоров должник повел себя недобросовестно.
Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что просрочки исполнения обязательств и невозможность исполнения обязательств возникли не по объективным причинами, не зависящим от воли заемщика. В этой связи, поскольку злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, апелляционным судом не усмотрено в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что взятые на себя должником кредитные обязательства исполнялись на протяжении длительного времени (4 года), оснований для вывода о том, что должником принимались обязательства с целью наращивания кредиторской задолженности, как указал апелляционный суд, не имеется.
Судами также учитывалось и то, что общество «НБК» при приобретении прав (требований) к Афонькину Н.А. по договору уступки имело возможность провести анализ сделок, а также проверить риски возврата/невозврата денежных средств. Риск наступления неблагоприятных последствий в таком случае лежит на цессионарии (Афонькин Н.А.).
Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Таким образом, в связи с тем, что судами недобросовестного поведения Афонькина Н.А., а также умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, не установлено, кроме того, представленные финансовым управляющим документы подтверждают то, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, суды пришли к тому, что у них отсутствовали основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статья 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, cуд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 по делу № А50-23979/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи Н.А. Артемьева
Е.А. Павлова
